Пришло в голову, что надо делать всё наоборот. Стресс кандидата и общая ритуализированность собеседования, призванная декорировать снисходительный тон со стороны нанимателя (как будто кандидату работа нужна больше, чем нанимателю -- работник) сильно искажают результат собеседования. Мне кажется, что нужно не требовать от кандидата доказательств права занять рабочее место (это приводит к стремлению соответствовать узким и специфическим рамкам отбора, в идеале -- бездумно выучить ответы на вопросы, на этом и паразитируют курсы вайтишников, продающие "хак" интервью), а в процессе собеседования попытаться опросить кандидата так, чтобы выявить принципиальную невозможность решать задачу нанимателя.
Например. Приходит человек на собеседование, и, как только все расселись и представились, сказать ему, что он нанят, но все хотели бы послушать его мнение о том, как надо решать задачу. Затем озвучить реальную техническую задачу, с которой обязательно столкнется работник (уверен, что можно очень хорошо описать техническую суть, не нарушая никакой NDA), и начать с ним обсуждать подход к задаче, её анализ и решение. И в процессе беседы, которая, скорее всего, будет естественна и увлекательна для всех вменяемых инженеров, выявлять несоответствие подхода человека задаче и принятым методикам в фирме, и то, как он будет (или не будет) его преодолевать (адаптивность и самокритичность очень важны).
Другими словами, кандидату на входе даётся сразу максимум очков, а потом из них вычитаются баллы за серьезные ошибки/неприемлемые решения. Причём гласно выдаётся этот максимум: человек должен перестать думать "ну что этим гадам от меня нужно? Как я ещё должен выгнуться перед ними? Скорей бы ответить и можно забыть про сортировку пузырьком навсегда" и т.д., расслабиться (в пределах разумного) и начать думать только о задаче, а не о мнении людей за столом напротив.
Это как в художественной гимнастике. Всё члены жюри отнимают от первоначального максимума очков по замечаниям и озвучивают итоговую оценку. Если она выше порогового значения -- человека берут. Можно варьировать значимость оценок членов жюри: например, требовать, чтобы для найма у каждого члена была оценка не ниже пороговой, или чтобы средняя была не ниже пороговой, или назначить веса оценкам разных членов, при этом сказать им/не говорить о том, что у них разный вес, и т.д.
В сущности, это более детальный подход к реализации испытательного срока, то есть, демо работы человека на реальной задаче до начала расходов на него.
Однако, стремясь дать второй шанс, по его же просьбе я снова опубликовал переработанную версию статьи.
Стремясь дать второй шанс кому/чему? Дяде, комментаторам, ТО, опровержению ТО?
Но в фундаментальных отраслях развитие физической науки остается на уровне 20-30 годов прошлого века.
...вся квантовая теория поля, с результатами повсюду -- от теории сверхпроводимости до кварковой модели проплыла мимо, вместе с Фейнманом, Ландау, Абрикосовым, Швингером, Вайнбергом, Саламом...
Чудовищное невежество. Небрежно и бессвязно написанные формулы, дикое самомнение.
Минимально -- распределение ответственности в коллективе разработчиков, назначение ответственных лиц, введение формальных показателей безопасности. Мне кажется, что из ГОСТов пытаются сделать некие настольные руководства по управлению всякими трудноформализуемыми материями, ну, вроде DAMA DMBOK, или что-то вроде.
Простите, но Вы сравниваете теплое с мягким. И я говорю не об ответственности и управлении проектами/самолетами -- а о разнице между интерфейсами. Я правильно понимаю, что Вы считаете работу тестировщика более сложной?
Между сидением перед парой широких мониторов с открытыми редакторами/браузерами + клавиатура + мышка (теоретически, можно работать в любом настроении и состоянии, по ночам, нетрезвым и т.д.) и нахождением в кабине пилота современного лайнера (после обязательного предрейсового медосмотра, после регулярных тестов морально-волевых качеств, со строжайшим контролем физического состояния), где все расположение и форма элементов интерфейса тщательнейшим образом продуманы (панель управления и сама кабина являются произведением инженерного искусства) из расчёта, что использоваться будет, в том числе, периферийное зрение в условиях, где решение будет приниматься в условиях недостатка времени, информации и риска в неописуемо сложных условиях, с осознанием полной (уголовной) личной ответственности за сотни жизней пассажиров и экипажа -- абсолютно нет никакой разницы.
Совершенно верно. Если я могу Вам что-то рекомендовать, то предлагаю обратить своё внимание на эпоху и культурное окружение Гессе времён работы над этой книгой. В ней он пытается поднять вопросы, ответы на которые связно начали искать уже только в рамках экзистенциализма. Возможно, Вам будет интересно поискать что-то перекликающееся с проблематикой Гессе у Камю и Сартра.
Спасибо, я понял Вашу мысль. Совершенно с ней несогласен, это утверждение полностью опровергается самоубийством Кнехта (вся его премудрость ничтожна перед торжеством жизни, а сам мир из любого, самого возвышенного знания сделает половую тряпку, как это и произошло в "фельетонную эпоху"), а игнорировать его -- это значит прийти к версии "Русалочки" Диснея, в которой есть неизбежный хэппи-энд. Тем не менее, я Вас понимаю, спасибо за заметку о книге, которая когда-то давно перевернула всю мою жизнь. Не комментирую на сайте, но здесь мимо пройти не мог.
Выдающаяся книга. В своё время (в 9 классе) прочёл её первый раз и после этого взял и занялся математикой и точными науками (до этого момента математику терпеть не мог в принципе и не хотел её понимать), и с тех пор так и занимаюсь этим всем, уже профессионально, и получаю огромное удовольствие от этого. Если рассуждать и проводить параллели между "игрой в бисер", описанной в книге, и деятельностью Торвальдса нашего Линуса, то, следуя книге, можно сказать, что создателя Linux ожидает веьма незавидное будущее. Книга-то очень печальная, и не про математику и не про конвергенцию наук, а о проблемах мечущих бисер и о совершенной ненужности всей этой возвышенной гармонии и её постижения в принципе -- на фоне прославленной автором животной радости бытия молодого человека. А данную аналогию считаю наивной и совершенно неглубокой, книгу стоит перечитать (возьмите перевод Апта, слог-то прекрасный).
Если это всё действительно просто переименование -- то вполне очевидно для чего оно: чтобы поднять статус менеджера. Им всё труднее быть значимыми, особенно в технически сложных проектах, вот и переименовывают. Насильственное сращивание с командой, так сказать, а заодно и серьезное подспорье в избегании претензий со стороны технически более компетентных товарищей: одно дело не понимать, что от тебя требует менеджер (велика вероятность, что он сам не знает, чего хочет), другое -- не понимать тимлида (вроде как уже проблема оппонента, что он недостаточно умён).
Пришло в голову, что надо делать всё наоборот. Стресс кандидата и общая ритуализированность собеседования, призванная декорировать снисходительный тон со стороны нанимателя (как будто кандидату работа нужна больше, чем нанимателю -- работник) сильно искажают результат собеседования. Мне кажется, что нужно не требовать от кандидата доказательств права занять рабочее место (это приводит к стремлению соответствовать узким и специфическим рамкам отбора, в идеале -- бездумно выучить ответы на вопросы, на этом и паразитируют курсы вайтишников, продающие "хак" интервью), а в процессе собеседования попытаться опросить кандидата так, чтобы выявить принципиальную невозможность решать задачу нанимателя.
Например. Приходит человек на собеседование, и, как только все расселись и представились, сказать ему, что он нанят, но все хотели бы послушать его мнение о том, как надо решать задачу. Затем озвучить реальную техническую задачу, с которой обязательно столкнется работник (уверен, что можно очень хорошо описать техническую суть, не нарушая никакой NDA), и начать с ним обсуждать подход к задаче, её анализ и решение. И в процессе беседы, которая, скорее всего, будет естественна и увлекательна для всех вменяемых инженеров, выявлять несоответствие подхода человека задаче и принятым методикам в фирме, и то, как он будет (или не будет) его преодолевать (адаптивность и самокритичность очень важны).
Другими словами, кандидату на входе даётся сразу максимум очков, а потом из них вычитаются баллы за серьезные ошибки/неприемлемые решения. Причём гласно выдаётся этот максимум: человек должен перестать думать "ну что этим гадам от меня нужно? Как я ещё должен выгнуться перед ними? Скорей бы ответить и можно забыть про сортировку пузырьком навсегда" и т.д., расслабиться (в пределах разумного) и начать думать только о задаче, а не о мнении людей за столом напротив.
Это как в художественной гимнастике. Всё члены жюри отнимают от первоначального максимума очков по замечаниям и озвучивают итоговую оценку. Если она выше порогового значения -- человека берут. Можно варьировать значимость оценок членов жюри: например, требовать, чтобы для найма у каждого члена была оценка не ниже пороговой, или чтобы средняя была не ниже пороговой, или назначить веса оценкам разных членов, при этом сказать им/не говорить о том, что у них разный вес, и т.д.
В сущности, это более детальный подход к реализации испытательного срока, то есть, демо работы человека на реальной задаче до начала расходов на него.
Стремясь дать второй шанс кому/чему? Дяде, комментаторам, ТО, опровержению ТО?
...вся квантовая теория поля, с результатами повсюду -- от теории сверхпроводимости до кварковой модели проплыла мимо, вместе с Фейнманом, Ландау, Абрикосовым, Швингером, Вайнбергом, Саламом...
Чудовищное невежество. Небрежно и бессвязно написанные формулы, дикое самомнение.
Минимально -- распределение ответственности в коллективе разработчиков, назначение ответственных лиц, введение формальных показателей безопасности. Мне кажется, что из ГОСТов пытаются сделать некие настольные руководства по управлению всякими трудноформализуемыми материями, ну, вроде DAMA DMBOK, или что-то вроде.
Простите, но Вы сравниваете теплое с мягким. И я говорю не об ответственности и управлении проектами/самолетами -- а о разнице между интерфейсами. Я правильно понимаю, что Вы считаете работу тестировщика более сложной?
Между сидением перед парой широких мониторов с открытыми редакторами/браузерами + клавиатура + мышка (теоретически, можно работать в любом настроении и состоянии, по ночам, нетрезвым и т.д.) и нахождением в кабине пилота современного лайнера (после обязательного предрейсового медосмотра, после регулярных тестов морально-волевых качеств, со строжайшим контролем физического состояния), где все расположение и форма элементов интерфейса тщательнейшим образом продуманы (панель управления и сама кабина являются произведением инженерного искусства) из расчёта, что использоваться будет, в том числе, периферийное зрение в условиях, где решение будет приниматься в условиях недостатка времени, информации и риска в неописуемо сложных условиях, с осознанием полной (уголовной) личной ответственности за сотни жизней пассажиров и экипажа -- абсолютно нет никакой разницы.![]()
Совершенно верно.
Если я могу Вам что-то рекомендовать, то предлагаю обратить своё внимание на эпоху и культурное окружение Гессе времён работы над этой книгой. В ней он пытается поднять вопросы, ответы на которые связно начали искать уже только в рамках экзистенциализма. Возможно, Вам будет интересно поискать что-то перекликающееся с проблематикой Гессе у Камю и Сартра.
Спасибо, я понял Вашу мысль.
Совершенно с ней несогласен, это утверждение полностью опровергается самоубийством Кнехта (вся его премудрость ничтожна перед торжеством жизни, а сам мир из любого, самого возвышенного знания сделает половую тряпку, как это и произошло в "фельетонную эпоху"), а игнорировать его -- это значит прийти к версии "Русалочки" Диснея, в которой есть неизбежный хэппи-энд.
Тем не менее, я Вас понимаю, спасибо за заметку о книге, которая когда-то давно перевернула всю мою жизнь. Не комментирую на сайте, но здесь мимо пройти не мог.
А какой вывод Вы имеете в виду? Проартикулируйте ещй раз, пожалуйста. Я пытаюсь понять, какой вывод можно сделать, не осмысляя книгу целиком.
Выдающаяся книга.
В своё время (в 9 классе) прочёл её первый раз и после этого взял и занялся математикой и точными науками (до этого момента математику терпеть не мог в принципе и не хотел её понимать), и с тех пор так и занимаюсь этим всем, уже профессионально, и получаю огромное удовольствие от этого.
Если рассуждать и проводить параллели между "игрой в бисер", описанной в книге, и деятельностью Торвальдса нашего Линуса, то, следуя книге, можно сказать, что создателя Linux ожидает веьма незавидное будущее.
Книга-то очень печальная, и не про математику и не про конвергенцию наук, а о проблемах мечущих бисер и о совершенной ненужности всей этой возвышенной гармонии и её постижения в принципе -- на фоне прославленной автором животной радости бытия молодого человека.
А данную аналогию считаю наивной и совершенно неглубокой, книгу стоит перечитать (возьмите перевод Апта, слог-то прекрасный).
Если это всё действительно просто переименование -- то вполне очевидно для чего оно: чтобы поднять статус менеджера. Им всё труднее быть значимыми, особенно в технически сложных проектах, вот и переименовывают. Насильственное сращивание с командой, так сказать, а заодно и серьезное подспорье в избегании претензий со стороны технически более компетентных товарищей: одно дело не понимать, что от тебя требует менеджер (велика вероятность, что он сам не знает, чего хочет), другое -- не понимать тимлида (вроде как уже проблема оппонента, что он недостаточно умён).