Якобиан – это определитель матрицы Якоби, а не она сама.
Вся эта информация есть в абсолютно полном объёме в скучных старых учебниках для младших курсов высшей школы втузовского уровня. И в миллионе справочников.
Но чтобы сразу сходу понимать, возможно, стоит иметь систематическое образование (это когда сначала матан и линал, а потом хобана – и не тупишь на машинном обучении и не приходится с 0 разбираться). Но это для продвинутых, признаю.
А можно попросить ув. издательство опубликовать электронные версии старых, уже давно не продающихся книг – и открыть их продажу на сайте? Я с удовольствием приобрёл бы несколько.
Уверен, что на этом складе оборудования были найдены не жаккардовые станки) Я прекрасно осведомлён и них, и о музыкальных шкатулках, но вычислительным оборудованием их назвать никак нельзя, и либо в статье написана чушь (потому что публикатор не проверял свой нейрослоп), либо есть какие-то примеры вычислительного оборудования на перфокартах, созданного до внедрения перфокарт как средства I/O в вычислительную технику и даже до создания таковой в принципе. Это если не занудствовать)
– а нельзя ли поподробнее, что там за перфокарты в 30х гг были? Цузе создал первый свой компьютер в 41 году, насколько мне известно, и перфокартами там и не пахло.
Я задал Вам простой вопрос, на который Вы так и не сумели дать ответ, к сожалению. Вы оцениваете КА только в контексте применения в виде модели современных ЦП, и, очевидно, не находите возможности приложения КА как модели. Тем не менее, КА используются очень много где и иногда – как единственный разумный способ представления. А Вы, не зная этого, делаете общий вывод из частной посылки, что является логической ошибкой по определению. Попробуйте обратиться к профильной литературе.
О, я внезапно понял, чего Вы так на сопли исходите: изначальная посылка про то, что в России нет манипуляторов уровня Canadarm оказалась ложной же -- вот, "Аист" есть, о приоритетах и заимствованиях можно спорить, но манипулятор такого же уровня, кончено же, есть. И это, само собой, невыносимо, когда уже так долго срываешь покровы, унижаешь и унижаешься, доказывая всем и вся, что никаких приоритетов в совке не было никогда) Фух, я-то думал)
еще нужны деньги на воплощение и внедерние -- чтобы инновация стала таковой. Это как с реактором ПИК -- там старожилы ведут список тех политиков, которые клялись всем святым, что его достроят. Список длинный, говорят. Вот так же и с "Аистом" -- стоит, настоящий, классный, отработанный, ПО написано, но теперь просто ненужный памятник самому себе.
сами придумали пугало российского приоритета, сами победили, поздравляю) я нигде не выступал за тотальный приоритет, передёргивать и срывать покровы полезли Вы, когда я просто делился личным опытом общения))
Вы это очень убедительно продемонстрировали, спасибо.
А вообще Вы совершенно неправильно понимаете слово "прототип", в словарь загляните, что ли, для начала (хотя я не уверен, что Вы сможете им правильно воспользоваться). "Аист" был рассчитан, спроектирован и создан, в полном размере, как рабочая модель, и на нём были какие-то отработки на Земле. И создатели действительно делились наработками -- именно поэтому он и был вполне себе полноценным прототипом. А в отношении остального -- Ваши слова против слов людей, которые непосредственно его проектировали, изготавливали и общались с зарубежными представлителями NASA и ESA. И, если Вы к их числу не относитесь -- то Ваши слова не стоят вообще ничего, просто досужая болтовня, можете считать, что хотите.
Да, закапывайте себя глубже – приём "с больной головы на здоровую" Вам поможет в спорте всегда)
Я сообщил то, что непосредственно узнал от создателей "Аиста". Обсуждение с коллегами – это может выступать как источник в рецензируемой статье
Я не настаивал на том, что мои слова – истина в последней инстанции. И если я ошибаюсь – это никак не добавляет вашей болтовне доказательной силы и веса.
Ознакомьтесь для начала с источником, на который я сослался, чтобы мне не приходилось тратить время, объясняя Вам простые вещи и чтобы разговор стал конструктивным.
Якобиан – это определитель матрицы Якоби, а не она сама.
Вся эта информация есть в абсолютно полном объёме в скучных старых учебниках для младших курсов высшей школы втузовского уровня. И в миллионе справочников.
Но чтобы сразу сходу понимать, возможно, стоит иметь систематическое образование (это когда сначала матан и линал, а потом хобана – и не тупишь на машинном обучении и не приходится с 0 разбираться). Но это для продвинутых, признаю.
Красный уровень, чёрный... Напишите уж какую-то расшифровку этой местечковой классификация, если её используете в тексте.
А можно попросить ув. издательство опубликовать электронные версии старых, уже давно не продающихся книг – и открыть их продажу на сайте? Я с удовольствием приобрёл бы несколько.
А что лучше него по отношению цена/качество?
Сайтом?)
Уверен, что на этом складе оборудования были найдены не жаккардовые станки) Я прекрасно осведомлён и них, и о музыкальных шкатулках, но вычислительным оборудованием их назвать никак нельзя, и либо в статье написана чушь (потому что публикатор не проверял свой нейрослоп), либо есть какие-то примеры вычислительного оборудования на перфокартах, созданного до внедрения перфокарт как средства I/O в вычислительную технику и даже до создания таковой в принципе. Это если не занудствовать)
– а нельзя ли поподробнее, что там за перфокарты в 30х гг были? Цузе создал первый свой компьютер в 41 году, насколько мне известно, и перфокартами там и не пахло.
Я задал Вам простой вопрос, на который Вы так и не сумели дать ответ, к сожалению. Вы оцениваете КА только в контексте применения в виде модели современных ЦП, и, очевидно, не находите возможности приложения КА как модели. Тем не менее, КА используются очень много где и иногда – как единственный разумный способ представления. А Вы, не зная этого, делаете общий вывод из частной посылки, что является логической ошибкой по определению. Попробуйте обратиться к профильной литературе.
– компактификацию, исправьте, пожалуйста
– докажите. Очень, очень сильное утверждение.
То есть, FSM нигде не нужны толком, я правильно понимаю?
А приведите, пожалуйста, пару задач, в которых FSM действительно нужна.
О, я внезапно понял, чего Вы так на сопли исходите: изначальная посылка про то, что в России нет манипуляторов уровня Canadarm оказалась ложной же -- вот, "Аист" есть, о приоритетах и заимствованиях можно спорить, но манипулятор такого же уровня, кончено же, есть. И это, само собой, невыносимо, когда уже так долго срываешь покровы, унижаешь и унижаешься, доказывая всем и вся, что никаких приоритетов в совке не было никогда) Фух, я-то думал)
еще нужны деньги на воплощение и внедерние -- чтобы инновация стала таковой. Это как с реактором ПИК -- там старожилы ведут список тех политиков, которые клялись всем святым, что его достроят. Список длинный, говорят. Вот так же и с "Аистом" -- стоит, настоящий, классный, отработанный, ПО написано, но теперь просто ненужный памятник самому себе.
сами придумали пугало российского приоритета, сами победили, поздравляю) я нигде не выступал за тотальный приоритет, передёргивать и срывать покровы полезли Вы, когда я просто делился личным опытом общения))
Чем бы дитя, как говорится.
Вы это очень убедительно продемонстрировали, спасибо.
А вообще Вы совершенно неправильно понимаете слово "прототип", в словарь загляните, что ли, для начала (хотя я не уверен, что Вы сможете им правильно воспользоваться). "Аист" был рассчитан, спроектирован и создан, в полном размере, как рабочая модель, и на нём были какие-то отработки на Земле. И создатели действительно делились наработками -- именно поэтому он и был вполне себе полноценным прототипом. А в отношении остального -- Ваши слова против слов людей, которые непосредственно его проектировали, изготавливали и общались с зарубежными представлителями NASA и ESA. И, если Вы к их числу не относитесь -- то Ваши слова не стоят вообще ничего, просто досужая болтовня, можете считать, что хотите.
Да, закапывайте себя глубже – приём "с больной головы на здоровую" Вам поможет в спорте всегда)
Я сообщил то, что непосредственно узнал от создателей "Аиста". Обсуждение с коллегами – это может выступать как источник в рецензируемой статье
Я не настаивал на том, что мои слова – истина в последней инстанции. И если я ошибаюсь – это никак не добавляет вашей болтовне доказательной силы и веса.
Ознакомьтесь для начала с источником, на который я сослался, чтобы мне не приходилось тратить время, объясняя Вам простые вещи и чтобы разговор стал конструктивным.
Когда это придумали первый раз, это называлось мейнфрейм и терминалы.
Да просто чушь, не обращайте внимания.
Люблю и ценю голословные утверждения оппонентов)
Спасибо за сравнительный анализ и рассказ!