Любой нормальный машинист (автомобилист), технический специались предупреждён, что лучше не сбивать и не ронять ничего на голову. Предупредительный окрас!
У всех известных билатеральных животных есть общие гомеобоксные гены, которые размечают тушку на головной отдел, кишку, нервный центр и т.д. И так сказать руководят морфогенезом. Эти гены в результате мутации могут дуплицироваться образуя кластеры, которые в процессе экспрессии образуют генные сети с морфогенами, которые и могут отвечать за образование разного количества ног (4, 6, 10 и т.д.). Интересно, что гены отвечающие за возникновение ног могут выключаться, но это не означает, что эти гены никогда не включатся.. Так или иначе HOX гены отвечают за то, сколько ног будет у организма. О работе HOX генов хорошо показано и рассказано здесь.
Что же касается бабочек, то как и все продвинутые сухопутные раки —бабочки имеют три пары ног, т.е. не 4-конечности, а как и у мухи 6ть ног. Конечно не у всех они видны, у некоторых конечности редуцированы: либо сросшиеся, либо торчат голени с чешуями, но в общем и целом у всех бабочек шесть ног.
Людей они кусают не часто. Этим летом я был на научной геологической станции в поселке Железо под Лугой. Я занимался научно-полевыми сборами и вот эти ребята там летают частенько, но если их не трогать, то и они, как правило, не трогают. Как раз в пробирке особь с тех мест. К сожалению его пришлось убить для филогении, так как наши друзья ученые попросили пособирать двукрылых, если будет время между нашими основными исследовательскими сборами. Ктырь был пойман на сосне прямо в пробирку с 96% спиртом.
Например, мое интервью с Дробышевским было перенесено из ВК сюда и почему-то никто не спросил про кросс-постинг, употребляя с моей точки зрения некоторые унижительные термины, типо VKашечки. Я очень часто слышу VKшечка от людей, которым ВК омерзителен и зашкварен и все что в нем есть ужасно и не имеет право на существование на серьезных ресурсах. Однако, В VK тоже есть наш любимый Хабр, помимо него там есть и другие известные научные и научнопопулярные сообщества, которые, как и Хабр являются замечательными. Поэтому совершенно не правильно считать, что все, что приходит сюда из ВК— хлам. Помимо этого, от фанерозоя, я публикую эксклюзивные статьи сначала на хабре, а потом переношу их и в наше сообщество. Я не вижу в этом ничего плохого.
Пост стал лучше, чем был на другом ресурсе. Это уже означает, что это не кросс-постинг, так как кросс-постинг подразумевает размещение одной и той же, т.е. абсолютно одинаковой информации на множестве разных источниках и это первое, а информация уже не полностью одинаковая. Второе, наши статьи публикуются только в вк и на хабре. При этом в ВК практически только в Фанерозое и иногда в официальном сообществе научного портала антропогенез.ру и палеонтология с ссылкой на наше сообщество. Поэтому ответ очевиден
2) полезно, так как позволяет ознакомить читателя ни только с очень красивыми животными, которые обитают в нашей стране, а также позволяет узнать о биологических законах и предостеригают читателя от причинения вреда себе.
3) потому что насекомые также являются биологическими системами и соответственно напрямую относятся к хабу биология
4) научная сторона вопроса упрощена до научно-популярного
5) читать о животном мире, дарит людям возможность прикоснуться к его тайнам, получить хорошее настроение и поделиться с читателями информацией.
6) Я ответил совершенно на тот вопрос. Ибо вопрос был зачем? Ответ затем, что эта статья соответсвует правилам и выложена в соответсвующие хабы (научно-популярное, биология, читательный зал), в которых этой статье самое место=)
По правилам хабра не запрещается публиковать статьи из не коммерческих сообществ. Тем более если пост соответствует тематике хабра. Более того этот пост вышел здесь более полным нежели в ВК. Помимо этого Вы можете пройтись по всем нашим статьям и убедиться, что это не первая статья про животных и не первая статья в хабе биология. Поэтому у меня встречный вопрос. Ваш комментарий здесь зачем?
Общественное животное — своего рода синоним эусоциальности (у которой есть множество вариантов и почти синонимов). И
Чего? Вы вообще понимаете, что такое эусоциальность, или Вы только Кевина за всю жизнь прочитали? Эусоциальность требует наличие строгих каст и отличается от всех других социальных систем, потому что индивиды одной социальной касты, как правило, обычно теряют способность выполнять по крайней мере одно поведение, характерное для индивидов другой касты. Рабочие муравьи не способны становиться солдатами, трутни не способны встать на защиту улия. Есть куча научных статей по поводу эусоциальности. А то что пишите Вы это наукообразные термины, о которых Вы совершенно не имеете понятия. И то что Вы пишите это полная аньинаучная чушь.
Серьезно, Вы настолько не можете прогуглить по ссылкам, которые я скинул, что есть захоронения 2хлетних-15 летних и от 15 и так далее. И потом сравнение между Европой и Россией. Бужилова привела объективные данные от 32,3 до 43,8 лет… Это насколько нужно не уметь анализировать материал.. Ужас... Вы вообще имеете хоть малейшее представление о том, как считают младенческую смертность? Вот я строил общую смертность приходилось. Берутся все данные возраста одной группы лиц и делится например на общее число всех демографических групп и мы получаем процент смертности и это только начало. Необходимо высчитать насколько сильно высокая смертность среди одной группы влияет на другую. У Бужиловой это есть все кстати, или Вы только позориться умеете и к письму придираться.
А теперь уважаемый эксперт приведите научный источник вот этого Вашего мракобесия
То есть утверждения, что продолжительность жизни неверно оценивается из-за младенческой смертности — ложны.
Но сейчас пока ещё дороговато, он даже в долгосрочной перспективе кое-как конкурентоспособный то
Ну от части согласен, но я если честно рад, что она хотя бы не заглохла. Потому что про SAM100 вообще мало кто верил, что он выйдет хотя бы из прототипов. Поэтому то что сумели и кое как, но все встали на рельсы, это уже достойно огромного уважения.
Никого ни к чему не обязывающий трындёж на научпоп-форуме, это не залёт, будь там кто трижды неправ. Это просто пустая болтовня, ничего более. Мы тут все досуг проводим, а не важные вопросы решаем :)
Справедливо. Тогда поправлю себя и соглашусь с Вами. Это действительно просто пустая болтовня. Ничего полезного в ней нет, кроме как некоторым покорчить из себя "экспертов", а другим критиковать этих "экспертов". Спасибо за разговор=)
Любая новая технология, которая вышла с прототипов, как правило со временем дешевеет. Совсем недавно этот робот стоил 800к$, сейчас уже 500к$.
Но по стоимости он же не эквивалентен человеку, это эквивалент целой бригады каменщиков
В краткосрочной перспективе конечно не эквивалентен , но если смотреть в долгосрочной перспективе, то робот в принципе окупает себя. И главное фирма производит эти роботы. Так что далеко не так все однозначно. Сейчас большинство специалистов и ученых говорит, что будущее за этими роботами и 3D принтерами.
Понимаете, у Михаила эта привычка такая высказывать свое некомпетентное мнение по многим вопросам. Он вот уже и до моих друзей вконтакте докопался и там тоже наговорил ряд некомпетентных речей и здесь пукнул и под другими статьями у него +100500 таких залетов. Но вот про ненужных роботов это просто самый эпичный перл. Так категорично вещать свое мнение с позиции эксперта, которым человек не является, это надо уметь конечно..
А на счет массовости. Я предполагаю, что это вполне возможно и категорически отрицать этого нельзя.
слово «небольшие». И запятую после «австралийский» пусть научится ставить, а то совсем позорище.
Это максимум на что Вы способны? Придираться к письму? Позорище это вместо аргументов придираться к письму. А еще более позорно, это не разбираться в теме как Вы, ибо не знать, что блочные здания бывают кирпичными ну это вершина пробития дна
дурака учить — только портить… где было слово «бесполезная»?
Маленькая проблема, что дурака в зеркале видите Вы, ибо
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Во-первых, нафиг не нужное —это для особоодаренных как раз бесполезное. Во-вторых:
Для роботов она не подходит, и потому, с распространением этих
Голословная чушь. Источник, где сказано, что робот не способен работать с кирпичной кладкой будет? Михаил, понятно, что придирки к письму это уровень образованного человека(нет). Но где же научные источники? Пока мы видим только наброс каши на вентилятор.
Есть два сейчас самых успешных робота, один строит не большие здания, второй— австралийский может строить практически любые блочные здания. Вот и вся суть. Это нормальная технология.
Любой нормальный машинист (автомобилист), технический специались предупреждён, что лучше не сбивать и не ронять ничего на голову. Предупредительный окрас!
Отличный пример того, что ног шесть. Справедливости ради не у всех бабочек видно 6ть ног=)
У всех известных билатеральных животных есть общие гомеобоксные гены, которые размечают тушку на головной отдел, кишку, нервный центр и т.д. И так сказать руководят морфогенезом. Эти гены в результате мутации могут дуплицироваться образуя кластеры, которые в процессе экспрессии образуют генные сети с морфогенами, которые и могут отвечать за образование разного количества ног (4, 6, 10 и т.д.). Интересно, что гены отвечающие за возникновение ног могут выключаться, но это не означает, что эти гены никогда не включатся.. Так или иначе HOX гены отвечают за то, сколько ног будет у организма. О работе HOX генов хорошо показано и рассказано здесь.
Что же касается бабочек, то как и все продвинутые сухопутные раки —бабочки имеют три пары ног, т.е. не 4-конечности, а как и у мухи 6ть ног. Конечно не у всех они видны, у некоторых конечности редуцированы: либо сросшиеся, либо торчат голени с чешуями, но в общем и целом у всех бабочек шесть ног.
Людей они кусают не часто. Этим летом я был на научной геологической станции в поселке Железо под Лугой. Я занимался научно-полевыми сборами и вот эти ребята там летают частенько, но если их не трогать, то и они, как правило, не трогают. Как раз в пробирке особь с тех мест. К сожалению его пришлось убить для филогении, так как наши друзья ученые попросили пособирать двукрылых, если будет время между нашими основными исследовательскими сборами. Ктырь был пойман на сосне прямо в пробирку с 96% спиртом.
Например, мое интервью с Дробышевским было перенесено из ВК сюда и почему-то никто не спросил про кросс-постинг, употребляя с моей точки зрения некоторые унижительные термины, типо VKашечки. Я очень часто слышу VKшечка от людей, которым ВК омерзителен и зашкварен и все что в нем есть ужасно и не имеет право на существование на серьезных ресурсах. Однако, В VK тоже есть наш любимый Хабр, помимо него там есть и другие известные научные и научнопопулярные сообщества, которые, как и Хабр являются замечательными. Поэтому совершенно не правильно считать, что все, что приходит сюда из ВК— хлам. Помимо этого, от фанерозоя, я публикую эксклюзивные статьи сначала на хабре, а потом переношу их и в наше сообщество. Я не вижу в этом ничего плохого.
Пост стал лучше, чем был на другом ресурсе. Это уже означает, что это не кросс-постинг, так как кросс-постинг подразумевает размещение одной и той же, т.е. абсолютно одинаковой информации на множестве разных источниках и это первое, а информация уже не полностью одинаковая. Второе, наши статьи публикуются только в вк и на хабре. При этом в ВК практически только в Фанерозое и иногда в официальном сообществе научного портала антропогенез.ру и палеонтология с ссылкой на наше сообщество. Поэтому ответ очевиден
Зачем он здесь? Потому что:
1) это интересно
2) полезно, так как позволяет ознакомить читателя ни только с очень красивыми животными, которые обитают в нашей стране, а также позволяет узнать о биологических законах и предостеригают читателя от причинения вреда себе.
3) потому что насекомые также являются биологическими системами и соответственно напрямую относятся к хабу биология
4) научная сторона вопроса упрощена до научно-популярного
5) читать о животном мире, дарит людям возможность прикоснуться к его тайнам, получить хорошее настроение и поделиться с читателями информацией.
6) Я ответил совершенно на тот вопрос. Ибо вопрос был зачем? Ответ затем, что эта статья соответсвует правилам и выложена в соответсвующие хабы (научно-популярное, биология, читательный зал), в которых этой статье самое место=)
Да они такие, но укус все же жгучий=)
По правилам хабра не запрещается публиковать статьи из не коммерческих сообществ. Тем более если пост соответствует тематике хабра. Более того этот пост вышел здесь более полным нежели в ВК. Помимо этого Вы можете пройтись по всем нашим статьям и убедиться, что это не первая статья про животных и не первая статья в хабе биология. Поэтому у меня встречный вопрос. Ваш комментарий здесь зачем?
То что Вы писали о советском коммунизме не имеет отношение к советскому коммунизму. Собственно как и в любом вопросе о котором Вы пишите...
Может стоит проконсультироваться у специалистов, прежде чем догмировать вот это вот все=))))
Данные взяты из научной литературы. У Вас есть ссылки на научный источник, который утверждает, что смертность в десятых долях — полный бред?
Помимо этого под статьей Артемия даны источники. В Ваших же речах одна сплошная голословность.
Чего? Вы вообще понимаете, что такое эусоциальность, или Вы только Кевина за всю жизнь прочитали? Эусоциальность требует наличие строгих каст и отличается от всех других социальных систем, потому что индивиды одной социальной касты, как правило, обычно теряют способность выполнять по крайней мере одно поведение, характерное для индивидов другой касты. Рабочие муравьи не способны становиться солдатами, трутни не способны встать на защиту улия. Есть куча научных статей по поводу эусоциальности. А то что пишите Вы это наукообразные термины, о которых Вы совершенно не имеете понятия. И то что Вы пишите это полная аньинаучная чушь.
Серьезно, Вы настолько не можете прогуглить по ссылкам, которые я скинул, что есть захоронения 2хлетних-15 летних и от 15 и так далее. И потом сравнение между Европой и Россией. Бужилова привела объективные данные от 32,3 до 43,8 лет… Это насколько нужно не уметь анализировать материал.. Ужас... Вы вообще имеете хоть малейшее представление о том, как считают младенческую смертность? Вот я строил общую смертность приходилось. Берутся все данные возраста одной группы лиц и делится например на общее число всех демографических групп и мы получаем процент смертности и это только начало. Необходимо высчитать насколько сильно высокая смертность среди одной группы влияет на другую. У Бужиловой это есть все кстати, или Вы только позориться умеете и к письму придираться.
А теперь уважаемый эксперт приведите научный источник вот этого Вашего мракобесия
Ну от части согласен, но я если честно рад, что она хотя бы не заглохла. Потому что про SAM100 вообще мало кто верил, что он выйдет хотя бы из прототипов. Поэтому то что сумели и кое как, но все встали на рельсы, это уже достойно огромного уважения.
Справедливо. Тогда поправлю себя и соглашусь с Вами. Это действительно просто пустая болтовня. Ничего полезного в ней нет, кроме как некоторым покорчить из себя "экспертов", а другим критиковать этих "экспертов". Спасибо за разговор=)
Любая новая технология, которая вышла с прототипов, как правило со временем дешевеет. Совсем недавно этот робот стоил 800к$, сейчас уже 500к$.
В краткосрочной перспективе конечно не эквивалентен , но если смотреть в долгосрочной перспективе, то робот в принципе окупает себя. И главное фирма производит эти роботы. Так что далеко не так все однозначно. Сейчас большинство специалистов и ученых говорит, что будущее за этими роботами и 3D принтерами.
Понимаете, у Михаила эта привычка такая высказывать свое некомпетентное мнение по многим вопросам. Он вот уже и до моих друзей вконтакте докопался и там тоже наговорил ряд некомпетентных речей и здесь пукнул и под другими статьями у него +100500 таких залетов. Но вот про ненужных роботов это просто самый эпичный перл. Так категорично вещать свое мнение с позиции эксперта, которым человек не является, это надо уметь конечно..
А на счет массовости. Я предполагаю, что это вполне возможно и категорически отрицать этого нельзя.
Это максимум на что Вы способны? Придираться к письму? Позорище это вместо аргументов придираться к письму. А еще более позорно, это не разбираться в теме как Вы, ибо не знать, что блочные здания бывают кирпичными ну это вершина пробития дна
Маленькая проблема, что дурака в зеркале видите Вы, ибо
Во-первых, нафиг не нужное —это для особоодаренных как раз бесполезное. Во-вторых:
Голословная чушь. Источник, где сказано, что робот не способен работать с кирпичной кладкой будет? Михаил, понятно, что придирки к письму это уровень образованного человека(нет). Но где же научные источники? Пока мы видим только наброс каши на вентилятор.
Так будут пруфы то, что эта технология бесполезна=)???
Есть два сейчас самых успешных робота, один строит не большие здания, второй— австралийский может строить практически любые блочные здания. Вот и вся суть. Это нормальная технология.