А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.
Ну почему не говорили :
Золотое сечение — это миф.
Или вот это Вы тоже не говорили?
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
Conclusion
That the Nautilus shell spiral is governed by the golden ratio, has been essentially debunked, although strong vestiges of the popular myth still remain. Nevertheless, a newer myth with increasing traction claims that the Nautilus spiral has an aspect ratio of 4:3 (1.333). This assertion has been propagated by many authors, either by generalizing from their own specimen’s ratio or quoting Falbo’s (2005) study that provided no details of species, methods, or sample size.
Therefore, the initial hypothesis for this study was that the putative ratio of 4:3 for the aspect ratio of the Nautilus shell spiral is a misapprehension. By measuring a larger sample of Nautilus shells across species, the aim was to challenge this new myth and to propose that the meta-golden ratio Chi (1.356) might be a better fit. With compelling empirical evidence, two ratios emerged as mathematical standard bearers; 1.310 for the Nautilus genus and for the Crusty Nautilus 1.356, the meta-golden ratio Chi.
А зачем? Намного проще ставить дизлайки и писать о том, о чём не было в статье. И развернуть бессмысленный спор в трактате на +100500 комментариев посвящённый двум словам, которые в статье употреблены один-два раза.
Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Может и сделаем. Идею в наш чат брошу, но не уверен, что будет востребовано, может чуть позднего периода, эдиакарии они насколько помню не так разнообразны
Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]
Ну почему не говорили :
Или вот это Вы тоже не говорили?
Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
А зачем? Намного проще ставить дизлайки и писать о том, о чём не было в статье. И развернуть бессмысленный спор в трактате на +100500 комментариев посвящённый двум словам, которые в статье употреблены один-два раза.
Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Что же касается этой придирчивой цитаты
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Что же касается этой придирчивой цитаты
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Здравствуйте, статья же и в хаб в биология подходит, очень хорошая кстати статья
Может и сделаем. Идею в наш чат брошу, но не уверен, что будет востребовано, может чуть позднего периода, эдиакарии они насколько помню не так разнообразны
Ну вот здесь еще раз отпечатаю статью в качестве доказательства, что золотое сечение в природе есть https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
1) Я уже написал о пользе.
2) Люда написала, что она делает 3D модели под печать, Вы это опять пропустили.
Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
И к слову:
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
Доказательство от бога про рендер. Интересно, что Вы признали себя балериной. Очень интересно.=))) Докажите, что это рендер выше?
Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
Вполне себе золотое сечение.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]