Серьезно? А вы прогуглите про него статьи. С помощью него строят блочные здания, для управления требуется один человек. Это видео кстати старое времен, когда SAM был прототипом
то есть заменяет 2-3 обыкновенных каменщиков работающих треть суток, кстати.
А зачем мне 2-3 каменщика, если их работу сутками может делать робот. Содержание, которого за год выходит меньше чем штат из трехкаменщиков. Михаил, это когнитивные искажения у Вас. Я же говорю, что Вы просто берете какие-то умозаключения с головы и тут же на них же подскальзываетесь.
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Пруфы на научные статьи в студию пожалуйста, что роботы-каменщики нафиг не нужны и что это прям настолько сложно. Если они не нужны почему +100500 исследований с 2015 по 2021 год? Если это так сложно, то почему SAM 100 успешно продаётся? Если эта технология обречена, то почему у австралийской компании, на балансе которой, стоит дорогой робот есть заказы. Ненадо пинать на то, что за 2019- 2020 год была череда увольнений, увольнения это не показатель истины. Сам автор статьи по Вашей ссылке подтвердил, что заказы у них есть. Почему большинство ученых и специалистов считают, что робот-каменщик это необходимые разработки, которые будут востребованы, вопрос риторический, ибо так решил один маленький человек по имени Михаил, который сорок лет и два года проработал на ЭВМ и единственное, что он сделал полезного для хабра, это три статьи, к которым кстати тоже есть некоторые вопросы..
Видео, которое Вам скинул человек выше, это робот SAM 100 (полуавтоматический каменщик) и с 2015 года по 2021 этих машин продали более 300 штук. Компания при этом жива, не разоряется и производит эти машины до сих пор. Каждая стоимостью 500.000$. У нас на Английском электронный микроскоп стоимостью 700.000$ стоит. И компания, которая производит электронные микроскопы также ведущая в мире, при чем спрос есть, хотьпродает электронные микроскопы тоже не часто.
Помимо этого SAM100 успешно прошел этап прототипирования и теперь доступен для приобретения. Интересно, что этот робот является самым успешным роботом-каменщиком, созданным до сих пор, который добрался до рынка и успешно продается. Преимущества робота в видео огромны. SAM100 способен укладывать 800–1.200 кирпичей в сутки! Робот конечно имеет недостатки, например он движется по прямой с ограниченной высотой. Однако он не является прототипом и используется в производстве
Очень большая вероятность кстати, что с такими голословными утверждениями, все Ваши три дзеновские статьи писал за Вас госстрайтер. Ну не может адекватный и взрослый человек писать такую ахинею в комментариях. Поэтому, либо у Вас деньги закончились, ну либо это последнее, что Ваш мозг с большим трудом смог выдавить, что подтверждается тем, что у Вас всего три статьи с предположительно накрученными голосами.
Австралийская компания отказалась? Или Вы даже тот источник, что скинули читали по диагонали? Старость небось уже сильно влияет и на зрение. Вы не разбираетесь не в физике, ни в биологии, у Вас статьи уровня Дзена, но смеете свое невежество проявлять в вопросах строительства, даже сложно зайти в google scholar, ибо видимо клавой так и не научились пользоваться. 40 лет же на ЭВМ и это ваш максимум
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Ваша безграмотность в некоторых вопросах порой достигает апогея. Только делитант может написать, про то, что крайне сложно сделать робота каменщика и что это нафиг не нужно. В scopus полно статей, Вы правда не знаете, что это такое, иначе бы не писали на тяп ляп очередной комментарий. Поэтому для Вас подойдет и гугол. Заходите сюда и о надо же робот каменщик рельно очень необходимая вещь. Это у Вас привычка голословно писать о том, о чем Вы не знаете?
Ну заголовок я все-равно менять не буду. Тем более в комментариях я все объяснил. Хотя несколько хейтеров продолжат яростно ставить минус моим комментариям, но если это имеет смысл для них, я только рад=). Чем бы дитя не тешилось как говорится=).
Неизвестноточно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13].
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.
При этом русская википедия говорит следующее:
Неизвестноточно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11]
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
Да не один робот не может, за ним всегда есть обслуживающий человек. Но затрат при этом в разы меньше и по времени и по качеству лучше.
Серьезно? А вы прогуглите про него статьи. С помощью него строят блочные здания, для управления требуется один человек. Это видео кстати старое времен, когда SAM был прототипом
А зачем мне 2-3 каменщика, если их работу сутками может делать робот. Содержание, которого за год выходит меньше чем штат из трехкаменщиков. Михаил, это когнитивные искажения у Вас. Я же говорю, что Вы просто берете какие-то умозаключения с головы и тут же на них же подскальзываетесь.
Пруфы будут?=)
Пруфы на научные статьи в студию пожалуйста, что роботы-каменщики нафиг не нужны и что это прям настолько сложно. Если они не нужны почему +100500 исследований с 2015 по 2021 год? Если это так сложно, то почему SAM 100 успешно продаётся? Если эта технология обречена, то почему у австралийской компании, на балансе которой, стоит дорогой робот есть заказы. Ненадо пинать на то, что за 2019- 2020 год была череда увольнений, увольнения это не показатель истины. Сам автор статьи по Вашей ссылке подтвердил, что заказы у них есть. Почему большинство ученых и специалистов считают, что робот-каменщик это необходимые разработки, которые будут востребованы, вопрос риторический, ибо так решил один маленький человек по имени Михаил, который сорок лет и два года проработал на ЭВМ и единственное, что он сделал полезного для хабра, это три статьи, к которым кстати тоже есть некоторые вопросы..
Видео, которое Вам скинул человек выше, это робот SAM 100 (полуавтоматический каменщик) и с 2015 года по 2021 этих машин продали более 300 штук. Компания при этом жива, не разоряется и производит эти машины до сих пор. Каждая стоимостью 500.000$. У нас на Английском электронный микроскоп стоимостью 700.000$ стоит. И компания, которая производит электронные микроскопы также ведущая в мире, при чем спрос есть, хотьпродает электронные микроскопы тоже не часто.
Помимо этого SAM100 успешно прошел этап прототипирования и теперь доступен для приобретения. Интересно, что этот робот является самым успешным роботом-каменщиком, созданным до сих пор, который добрался до рынка и успешно продается. Преимущества робота в видео огромны. SAM100 способен укладывать 800–1.200 кирпичей в сутки! Робот конечно имеет недостатки, например он движется по прямой с ограниченной высотой. Однако он не является прототипом и используется в производстве
Придраться к Т9 это сильно. Достойно уважения Михаил (сарказм)! Вам снизу ещё не постучали?
Кстати Михаил, Вам следует убрать статус вконтакте, ибо этот статус явно не про Вас=)
Очень большая вероятность кстати, что с такими голословными утверждениями, все Ваши три дзеновские статьи писал за Вас госстрайтер. Ну не может адекватный и взрослый человек писать такую ахинею в комментариях. Поэтому, либо у Вас деньги закончились, ну либо это последнее, что Ваш мозг с большим трудом смог выдавить, что подтверждается тем, что у Вас всего три статьи с предположительно накрученными голосами.
Австралийская компания отказалась? Или Вы даже тот источник, что скинули читали по диагонали? Старость небось уже сильно влияет и на зрение. Вы не разбираетесь не в физике, ни в биологии, у Вас статьи уровня Дзена, но смеете свое невежество проявлять в вопросах строительства, даже сложно зайти в google scholar, ибо видимо клавой так и не научились пользоваться. 40 лет же на ЭВМ и это ваш максимум
Angeld, этот робот, который у Вас в видео часто используется на самом деле и не является бесполезной вещью.
Ваша безграмотность в некоторых вопросах порой достигает апогея. Только делитант может написать, про то, что крайне сложно сделать робота каменщика и что это нафиг не нужно. В scopus полно статей, Вы правда не знаете, что это такое, иначе бы не писали на тяп ляп очередной комментарий. Поэтому для Вас подойдет и гугол. Заходите сюда и о надо же робот каменщик рельно очень необходимая вещь. Это у Вас привычка голословно писать о том, о чем Вы не знаете?
На будущее учтем. Спасибо.
Учтем этот момент. Спасибо.
То слишком сложно, то просто. Эх..
Ну заголовок я все-равно менять не буду. Тем более в комментариях я все объяснил. Хотя несколько хейтеров продолжат яростно ставить минус моим комментариям, но если это имеет смысл для них, я только рад=). Чем бы дитя не тешилось как говорится=).
А вообще мне не совсем понятен к чему этот вопрос был, если в ленте статья отображается так.
Ну очень круто, значит не зря писалась=)
Читаем русскую википедию:
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
При этом русская википедия говорит следующее:
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
Женя пожалуй это добавлю в примечание к статье.