Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]
Хотите могу еще штук 10 найти с 2010 года в пользу золотого сечения, а могу и больше. Я не отрицаю того, что есть и критикующие золотое сечение, только это еще ничего не доказывает, на одну критику находится другая...
Я скинул ссылки с 2011 года и с 2013 года, которые ссылались и на ст. 1992 года и 1986 года. Это не аргумент все таки. Статьи-то выходят, а не остаются в 1992 году.
размышления девочки, которая решила напечатать брелок. Что в ней полезного?
Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии.
У Вас во всю ad hominem. О полезности написано прямым текстом в статье и о биологии и о знакомстве с 3D моделированием и о зоологии. Это можно заметить если читать не подиагонали. Плюс, сейчас Вы совершенно точно подтвердили, что назвали людей мужского пола девочками. А это уже уважаемый read_only по сути. Следите за речью все таки.
Ну я добавил специально. Чтоб показать, что хоррор тех веков пресдедует и современность в какой-то степени. Злые духи, экстрасенсы с битвами, Мясниковы с знахарями. Еще недавно Малахов лечил с экранов, про то, что моча лечит, а в интернете учили как ощутить силу земли с помощью одного овоща
Хабр читают миллионы людей, а в комментариях выше положительные отзывы оставляли не девочки вроде как. Получается, что девочками Вы назвали и мальчиков и это кто-то может расценивать как оскорбление=)
Symmetry is believed to be a hallmark of appealing faces. However, this does not imply that the most aesthetically pleasing proportions are necessary those that arise from the simple division of the face into thirds or fifths. Based on the etymology of the word symmetry, as well as on specific examples and theories of beauty, we conclude that φ-value, a ratio also known as the golden ratio or the divine proportion, can also characterize symmetrical forms. Therefore, we propose the utilization of this ratio in facial aesthetics. Key words: face, symmetry
The golden ratio in facial symmetry
Emmanuel P Prokopakis, Ioannis M Vlastos, VA Picavet, G Nolst Trenite, Regan Thomas, Cemal Cingi, Peter W Hellings
Ссылка разве научная? Вопрос о золотом сечении спорный. За 2011 год я в google scholar нашел статью с индексом цитирования 78.
"Geometrical substantiation of Phi, the golden ratio and the baroque of nature, architecture, design and engineering" Md Akhtaruzzaman, Amir A Shafi International Journal of Arts 1 (1), 1-22, 2011"
Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
И к слову:
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
Доказательство от бога про рендер. Интересно, что Вы признали себя балериной. Очень интересно.=))) Докажите, что это рендер выше?
Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
Вполне себе золотое сечение.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]
Хотите могу еще штук 10 найти с 2010 года в пользу золотого сечения, а могу и больше. Я не отрицаю того, что есть и критикующие золотое сечение, только это еще ничего не доказывает, на одну критику находится другая...
Я скинул ссылки с 2011 года и с 2013 года, которые ссылались и на ст. 1992 года и 1986 года. Это не аргумент все таки. Статьи-то выходят, а не остаются в 1992 году.
Надевая "сову на глобус", обнаруживаем, что глобусу очень идёт, потому что идеальная спираль показывает золотое сечение. О чудо!
Наутилус будучи моллюском одобрительно кивает щупальцами.
Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии.
У Вас во всю ad hominem. О полезности написано прямым текстом в статье и о биологии и о знакомстве с 3D моделированием и о зоологии. Это можно заметить если читать не подиагонали. Плюс, сейчас Вы совершенно точно подтвердили, что назвали людей мужского пола девочками. А это уже уважаемый read_only по сути. Следите за речью все таки.
Ну я добавил специально. Чтоб показать, что хоррор тех веков пресдедует и современность в какой-то степени. Злые духи, экстрасенсы с битвами, Мясниковы с знахарями. Еще недавно Малахов лечил с экранов, про то, что моча лечит, а в интернете учили как ощутить силу земли с помощью одного овоща
Хабр читают миллионы людей, а в комментариях выше положительные отзывы оставляли не девочки вроде как. Получается, что девочками Вы назвали и мальчиков и это кто-то может расценивать как оскорбление=)
The golden ratio in facial symmetry
Emmanuel P Prokopakis, Ioannis M Vlastos, VA Picavet, G Nolst Trenite, Regan Thomas, Cemal Cingi, Peter W Hellings
Rhinology 51 (1), 18-21, 2013
Ссылка разве научная? Вопрос о золотом сечении спорный. За 2011 год я в google scholar нашел статью с индексом цитирования 78.
"Geometrical substantiation of Phi, the golden ratio and the baroque of nature, architecture, design and engineering" Md Akhtaruzzaman, Amir A Shafi International Journal of Arts 1 (1), 1-22, 2011"
И там не сказано, что золотое сечение это миф.
Может я чего-то не знаю, но совсем недавно данный доктор был главой штаба по борьбе с фейками о коронавирусе=)