Перед тем как переименовать этот аккаунт в фанерозой, я несколько раз спотыкался, поскольку писал статьи сугобо про паразитологию и клещей и не сразу поймал волну и только впоследствии понял, что лучше писать о разном. Поднял карму до 25 и переименовался в фанерозой, решив публиковать статьи всех наших авторов и познакомить хабр с нашим проектом полностью. Суть в том, что попасть в русло тоже не так просто, ибо на хабре публика очень специфическая и весьма отличная от других ресурсов. Это по началу кажется легко, а потом не так однозначно=). Может биолог этой неоднозначности и испугалась
Во всей этой ситуации сомнительный человек непонятно каким образом заблудившийся на хабре это Вы=). Форум ученые против мифов далеко не сомнительный. Со многими организаторами я лично знаком, а с некоторыми не просто знаком, а крепко дружу и это очень хорошие, мудрые, умные и великие люди. Вы это человек, который бегает по статьям и пытается травить людей цепляясь к мелочам, за что собственно и платите своей кармой. Вы ничего хорошего не сделали ни для развития науки, ни для хабра. Вы токсик, который время от времени перевирает фразы великих людей, брызжит токсичной слюной, читая по диагонали как делают некоторые подобные Вам, при этом называя такую манеру общения критикой. По сути Вы персонаж полный зависти, который в который раз пробивает дно, даже этим комментарием
Не понял почему Ваша статья в минусе, видимо минусующий человек не смог осилить крутую статью, ибо не всем дано как говорится.. Поправим и поставим плюс.
Эта идея ничем не лучше идеи коллективного иммунитета
Исследование по Сан-Марино, в котором проводили вакцинацию после спутника вышло из чата. При чем до сих пор там практически нет заболевших. Но до коллективного иммунитета нет. Ога
Какой-то сумбурд не очень близкий к науке. Сравнение с лесным пожаром и вирусом в данном ключе не близко к эпидемиологии от слова совсем.
Плюс: "вакцинация" происходит автоматически, надо лишь поддерживать очаги вакцинации, но в целом это лучше, чем шприцем людей тыкать. Кстати заражаться могут лишь группы риска, у тех кто носит маски, моет руки шанс заболеть меньше, как и с естественным вирусом, что в случае окончания пандемии, поможет избежать контакта с вирусом.
Т.е. мы создаем очаги инфекций "слабого" штамма вируса и поддерживаем их наплевав на гомологичную рекомбенацию генов и способствуем появлению новых видов вирусов. Да Вы упомянули о том, что вирус может мутировать и наверное напираете на то, что вирус мутирует медленно, только есть одно "Но", скорость мутации и эффективность мутации две разные вещи. Вирус гриппа — это автомат, коронавирус — снайперская винтовка. Оба смертельны, но в случае коронавируса достаточно замены в 12 буквах чтоб быть еще более смертельным, в другом допускаем количество замен за 200.
Плюс: у природы слепая эволюция, человек же может управлять эволюцией зряче, то есть существует возможность опередить вирус в его эволюции в части уменьшения время здоровью человека.
Далеко не всегда! И такое мнение— мнение делетанта в науке. Ничего лучше вакцинации на данный момент не придумали. Не стоит выдумывать пятое колесо. Карму снижать не буду и статью понижать тоже, но она объективно плохая
1) В нашей статье автор написал, что продолжительность жизни была не высока, но он ни сказал, что продолжительность жизни в среднем была максимум до 40 лет. Автор сказал, что средний показатель смертности 32-43 года, что в принципе никак не отрицает Ваше заключение об общей смертности включая детскую. Однако очень глубокой старостью считалось 50—60 лет. И то, если брать по отдельности это тоже далеко до истины, поскольку монахи могли доживать до 50-70 лет, цари в среднем до 43, а крестьяне с натяжкой до 50. И в любом случае если сейчас продолжительностьжизнивРоссии в среднем составляет около 73 лет, а в части регионах около 80 лет, то 50-60 лет это не высокая продолжительность жизни.
Главной причиной ранней смертности можно считать болезни, голод и военные нашествия. Показатель среднего возраста умерших на территории Древней Руси укладывается в интервал 32,3 – 43,8 лет.
2) Исключительно про то, что смертность детская была основной и в основном гибли только дети, я читал только на яндекс дзене, однако уважаемые авторы тех публикаций видимо не читали других, где говорится, что глубокая старость среди светских лиц это прям 50-60 лет редкость, а в среднем князья умирали в 43 года. Так вот цитирую из научной литературы:
Читатель вправе задать вопрос: в какой мере это соответствовало русским средневековым реалиям? Отвечая на него, обратимся к результатам произведенных В. А. Кучкиным подсчетов продолжительности жизни единственной группы лиц, даты рождения которых в большинстве случаев известны, – московских князей – потомков Даниила Александровича. Историк показал, что средняя продолжительность их жизни была несколько ниже, чем у французских Капетингов – 42–44 года. Большинство московских великих князей XIV–XVI в. умирало в возрасте от 30 до 50 лет: Даниил Александрович (1261–1303), Юрий Данилович (кон. 70-х или нач. 80-х годов XIII в. – 1325), Семен (1316–1353) и Иван (1326–1359) Ивановичи, Дмитрий Иванович (1350–1389), Василий II (1415–1462), Федор Иванович (1557–1598). Лишь незначительная их часть перешагивала 50-летний рубеж, впрочем, не достигая 60 лет, – Иван Калита (нач. 1280-х – 1340), Василий I (1371–1425), Василий III (1479–1533), Иван IV (1530–1584)5 . Сходным образом дело обстояло и с ближайшими родственниками великих князей – удельными князьями московского дома [Кучкин]. Долгожителем среди великих князей московских был Иван III (1440–1505). Он прожил 65 лет. Однако важно зафиксировать, что в последние годы жизни он, будучи полупарализованным, управлял страной уже в значительной степени номинально, постепенно передавая властные полномочия своему соправителю – Василию III. Согласно «Слову иному», по мнению Ю. К. Бегунова, появившемуся вскоре после описываемых событий (ок. 1506– 1509 г.), в 1503 г. у Ивана III «отняло… руку и ногу, и глаз» (см.: [Бегунов, с. 352]). А. А. Зимин полагал, что речь шла о развитии болезни великого князя (под 28 июля этого года летопись сообщала о том, что великий князь «начат изнемогати») [Зимин, 1982, с. 209]7 . Соответствующие обстоятельства последних лет жизни великого князя, а также отсутствие других московских князей, доживших до его лет, косвенно указывают на то, что Иван III достиг предельного для представителя светской элиты возраста.
Из этого же источника, который не отрицает смертность среди детей и разумеется :
Так же как и в странах Западной Европы, судя по всему, продолжительность жизни представителей менее привилегированных слоев была несколько ниже. Так, согласно археологическим данным (прежде всего, результатам раскопок кладбищ), «средний возраст смерти на территории средневековой Руси характеризуется интервалом от 32,3 до 43,8 лет… На территории Западной Европы в синхронное время средний возраст смерти колеблется в пределах возрастного интервала 30–34,9 лет» [Алексеева, Бужилова, с. 70]. Здесь, конечно, следует учитывать высокую младенческую смертность, которая значительно снижала среднюю продолжительность жизни.
Ну и в заключение:
О том, насколько часто встречались долгожители, прожившие 80 и более лет, определенную информацию дает материал по истории медицины. Как отметил известный специалист в этой области Д. Г. Рохлин, обследовавший несколько тысяч скелетов людей, живших в эпохи Античности, Средневековья и Нового времени, «мы не наблюдали ни одного» с теми признаками, которые «позволяют считать, что соответствующий человек жил больше 80 лет. Несомненно, что такие люди все же были, но это долголетие было столь редким явлением, что мы ни разу его не наблюдали» [Рохлин, с. 287] (подробнее о болезнях эпохи древности и Средневековья см.: [Бужилова]). Приведенные выше сведения позволяют зафиксировать, что достижение 80-летнего и более значительного возраста являлось очень редко встречающимся исключением из общего правила – основная масса населения жила существенно меньше, подходя к старости примерно в 60-летнем (а возможно, и более раннем) возрасте. Другим, встречающимся гораздо чаще, исключением были иноки, имевшие значительный – несколько десятилетий – монастырский «стаж»: они могли доживать до 70-летнего и более преклонного возраста.
Подводя итоги, зафиксируем, что, судя по всему, как правило, «старость глубокая» и связанная с ней «немощь» наступали между 50 и 60 годами. Во всяком случае, судя по приведенным выше примерам, проживавшие вне монастырских стен лица, перевалившие 60- летний рубеж, рассматривались как нетрудоспособные (вспомним последние годы жизни Ивана III). Об этом прямо пишет галицкий священник Михаил. Редкие исключения из этого правила общей картины не меняли. По-видимому, в монастырях жили дольше – источники сохранили сведения об иноках, проживших 70, 80 и более лет. Однако необходимо помнить, что речь идет о тех, кто прожил в обителях несколько десятилетий и полностью изменил свой образ жизни, подчинив его монастырскому распорядку. Вряд ли это можно отнести к лицам, принявшим постриг в зрелом или пожилом возрасте. Вероятно, в их случае можно говорить о продолжительности жизни, характерной для светских лиц (вспомним, продолжительность жизни И. Ф. Мстиславского). С относительно невысокой продолжительностью жизни светских лиц и может быть связан испытываемый ими пиетет по отношению к тем, кто прожил 70, 80 и более лет, пиетет, который нашел отражение в ряде памятников литературы (по преимуществу, агиографической).
Цитровал А. С. Усачева: «СТАРОСТЬ ГЛУБОКАЯ» В XIV–XVI в.: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ И ИХ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ 2014 г.
Касаемо первой части комментария, я специально перечитал текст нашего автора и не понял :
Переход Славяне -> Русь -> Москва не очень верный, т.к., что Древняя Русь, что средневековая совсем не ограничивалась Московским Княжеством, тем более, если рассматривать славянскую часть Европы.
Не понял потому что уже вначале автор прямым текстом говорит:
Славяне как самостоятельный этнос возможно сформировались не ранее V в. н.э., в то время как на территории Средиземноморья, Междуречья, Индии и Ближнего Востока цивилизации существовали уже не одну тысячу лет. В результате миграции и взаимодействия с другими культурами на современной территории Среднерусской возвышенности поселился ряд племён. В ходе исторического процесса, к XII веку, эти племена объединились в древнерусскую народность.
Уже с этого момента становится понятно, что средневековая Русь совсем не ограничивалась Московским Княжеством и рассматривалась в том числе как славянская часть Европы.
Если читать по диагонали, то конечно можно пропустить и про Киевское княжество. Честно не знал, что оказывается Киево-Печерская лавра это ограничение Московским княжеством.
Со всей Руси в Киево-Печерскую лавру приходили раненые и больные «заразительными», нервными, психическими и другими заболеваниями. Многие страдальцы находили там исцеление. Для тяжёлых больных при монастыре были организованы специальные помещения, где постоянно дежурили монахи, ухаживающие за больными. Тяжелобольных нередко постригали в монахи. О нескольких монахах-подвижниках, прославившихся своим врачебным искусством, сообщает нам «Киево-Печерский патерик».
в ранний период истории Древней Руси зафиксировано в XI веке применительно к Киевскому князю Святославу, которому удалили опухоль (по предположению М.Б. Мирского, гранулёму). Операция оказалась неуспешной – пациент скончался. Кто выполнял эту операцию, на что ориентировался, к сожалению, неизвестно.
Касаемо этого заявления
300-400 лет между 11 и 15 веками куда-то пропали.
Опять же если читать не по диагонали, то
Исследований того, каково было состояние здоровья погибших при жизни, практически нет. Редко проводится и изучение прижизненных болезней у славян, захороненных на обычных средневековых кладбищах. Исключением служат только работы сотрудников музеев Московского Кремля, подробно изучивших великокняжеский некрополь.
Автор пишет также следующее:
В исследованиях истории медицины Древней Руси наряду с археологическими источниками используются церковные жития, патерики и другие источники религиозного содержания
Т.е. если данных по 13—14 веку в доступной ему литературе автор нашел не много, а если так, то почему в тексте их должно быть много и да заявление о том, что 300-400 лет пропали не выдерживает критики, потому что в статье нет (если притянуть за уши) данных за 200 лет так как рассмотрен 11-12век:
«Киево-Печерский патерик», содержит первые конкретные сведения о врачебной этике на Руси XI – XII столетий: лечец должен был быть образцом человеколюбия вплоть до самопожертвования. Ради больного он должен был выполнять самые чёрные работы, быть
А если прочитать текст более внимательно, то
Вплоть до второй половины XIX столетия, то есть на протяжении почти всей истории русского народа, народная медицина оставалась единственным доступным средством поддержания здоровья людей. Как справедливо отмечал в своей лекции профессор Н.П. Загоскин:
Поэтому спасибо за комментарий ещё раз, но странного, или не совсем верного я не увидел
Интересно. + в карму
Знатно пошутил
Здравствуйте. Есть ли возможность писать статьи с приложения?
Можно ли писать статьи прямо с приложения?
Перед тем как переименовать этот аккаунт в фанерозой, я несколько раз спотыкался, поскольку писал статьи сугобо про паразитологию и клещей и не сразу поймал волну и только впоследствии понял, что лучше писать о разном. Поднял карму до 25 и переименовался в фанерозой, решив публиковать статьи всех наших авторов и познакомить хабр с нашим проектом полностью. Суть в том, что попасть в русло тоже не так просто, ибо на хабре публика очень специфическая и весьма отличная от других ресурсов. Это по началу кажется легко, а потом не так однозначно=). Может биолог этой неоднозначности и испугалась
Steаn, только Панчин далеко не за Путина, а про спутник V он в принципе правильно говорит=)
Я лично критиковал в личной беседе по поводу отравления одного человека, которого не было например. И никакой травли нет. Человек он хороший.
Панчин хороший ученый и не плохой популяризатор=). Критика от человека выше помоему вообще про кого-то другого и к Панчину отношения не имеет
Во всей этой ситуации сомнительный человек непонятно каким образом заблудившийся на хабре это Вы=). Форум ученые против мифов далеко не сомнительный. Со многими организаторами я лично знаком, а с некоторыми не просто знаком, а крепко дружу и это очень хорошие, мудрые, умные и великие люди. Вы это человек, который бегает по статьям и пытается травить людей цепляясь к мелочам, за что собственно и платите своей кармой. Вы ничего хорошего не сделали ни для развития науки, ни для хабра. Вы токсик, который время от времени перевирает фразы великих людей, брызжит токсичной слюной, читая по диагонали как делают некоторые подобные Вам, при этом называя такую манеру общения критикой. По сути Вы персонаж полный зависти, который в который раз пробивает дно, даже этим комментарием
Благодарю за доброе слово=)
Более чем уверен=)
Настолько, что за мой комментарий понизил мне карму=)))))
Не понял почему Ваша статья в минусе, видимо минусующий человек не смог осилить крутую статью, ибо не всем дано как говорится.. Поправим и поставим плюс.
Исследование по Сан-Марино, в котором проводили вакцинацию после спутника вышло из чата. При чем до сих пор там практически нет заболевших. Но до коллективного иммунитета нет. Ога
Какой-то сумбурд не очень близкий к науке. Сравнение с лесным пожаром и вирусом в данном ключе не близко к эпидемиологии от слова совсем.
Т.е. мы создаем очаги инфекций "слабого" штамма вируса и поддерживаем их наплевав на гомологичную рекомбенацию генов и способствуем появлению новых видов вирусов. Да Вы упомянули о том, что вирус может мутировать и наверное напираете на то, что вирус мутирует медленно, только есть одно "Но", скорость мутации и эффективность мутации две разные вещи. Вирус гриппа — это автомат, коронавирус — снайперская винтовка. Оба смертельны, но в случае коронавируса достаточно замены в 12 буквах чтоб быть еще более смертельным, в другом допускаем количество замен за 200.
Далеко не всегда! И такое мнение— мнение делетанта в науке. Ничего лучше вакцинации на данный момент не придумали. Не стоит выдумывать пятое колесо. Карму снижать не буду и статью понижать тоже, но она объективно плохая
Тоже большое спасибо Вам за комментарий. Мог бы и плюс в карму тоже поставить, но не могу, у Вас максимум=(
1) В нашей статье автор написал, что продолжительность жизни была не высока, но он ни сказал, что продолжительность жизни в среднем была максимум до 40 лет. Автор сказал, что средний показатель смертности 32-43 года, что в принципе никак не отрицает Ваше заключение об общей смертности включая детскую. Однако очень глубокой старостью считалось 50—60 лет. И то, если брать по отдельности это тоже далеко до истины, поскольку монахи могли доживать до 50-70 лет, цари в среднем до 43, а крестьяне с натяжкой до 50. И в любом случае если сейчас продолжительность жизни в России в среднем составляет около 73 лет, а в части регионах около 80 лет, то 50-60 лет это не высокая продолжительность жизни.
2) Исключительно про то, что смертность детская была основной и в основном гибли только дети, я читал только на яндекс дзене, однако уважаемые авторы тех публикаций видимо не читали других, где говорится, что глубокая старость среди светских лиц это прям 50-60 лет редкость, а в среднем князья умирали в 43 года. Так вот цитирую из научной литературы:
Из этого же источника, который не отрицает смертность среди детей и разумеется :
Ну и в заключение:
Цитровал А. С. Усачева: «СТАРОСТЬ ГЛУБОКАЯ» В XIV–XVI в.: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ И ИХ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННИКАМИ 2014 г.
Касаемо первой части комментария, я специально перечитал текст нашего автора и не понял :
Не понял потому что уже вначале автор прямым текстом говорит:
Уже с этого момента становится понятно, что средневековая Русь совсем не ограничивалась Московским Княжеством и рассматривалась в том числе как славянская часть Европы.
Если читать по диагонали, то конечно можно пропустить и про Киевское княжество. Честно не знал, что оказывается Киево-Печерская лавра это ограничение Московским княжеством.
Касаемо этого заявления
Опять же если читать не по диагонали, то
Автор пишет также следующее:
Т.е. если данных по 13—14 веку в доступной ему литературе автор нашел не много, а если так, то почему в тексте их должно быть много и да заявление о том, что 300-400 лет пропали не выдерживает критики, потому что в статье нет (если притянуть за уши) данных за 200 лет так как рассмотрен 11-12век:
А если прочитать текст более внимательно, то
Поэтому спасибо за комментарий ещё раз, но странного, или не совсем верного я не увидел
Вам спасибо за комментарий.
Полностью солидарен с Вами..