Очень хорошая статья. Это было то время, когда в разработку компьютеров, в гражданскую авиацию и космическое кораблестроение вкладывались, это было нужно и необходимо. Эх....
Читая Обухова, я подумал, что сначала есть другой критерий окисления, это реакции с "жидким кислородом" перфторуглеводорода, но смутило, что он приводит в пример органические вещества. Так что там опечатка скорее всего. Нитратное дыхание да относится. Тут не стыдно дать википедию. Ну а несколько, наверно лучше изменить на много
Именно про эти случаи мы говорим. По сути, когда общаются нормально и есть нормальные комментарии по делу у нас и реакции нормальные. Здесь же накипело. Поэтому просим прощения за баталии. А отписались от нас?
У Вас вполне нормальный комментарий и по делу. Вы случайно не химик? Мы бы хотели расшириться до биохимии больше чем ранг биологии. И автор бы нам такой был бы необходим.
Многие из них получают энергию окислением не кислорода, а другого субстрата (химического, биологического вещества или минерала).
В источнике биологические вещества это органические и тогда мне вообще непонятно, что имелось ввиду, под окислением кислорода. Мы заменим на окислительно-восстановительные реакции. Возможно опечатка и имелось ввиду окисление кислородом.
Степень окисления - да (хотя тут тоже, смотря как её считать), но у Вас то процесс "окисления кислорода".
Абсолютно согласен с Вами, но я бы добавил, что во всех двухэлементных соединениях кислорода с другими элементами кислород играет роль окислителя, кроме как Вы и сказали соединений со фтором. Но вторированные углеводороды способны окисляться некоторыми почвенными бактериями. К тому же перфторуглеводороды в некоторых статьях называют жидким кислородом. Например, в статье про то, что млекопитающие способны дышать кишечником, если интересно могу скинуть.
Извините за ad hominem так называемый, но Люда доберется к источнику и скинет, конретную цитату из Обухова про окисление кислорода. Ну повторяю, что это явно не в том контексте, в котором подумали Вы). Я сейчас подумал, что был бы я химиком у меня бы подгорело от окисления кислорода, ибо очень расплывчитая фраза и в свободной форме никто его не окислит. Было бы более понятно, если бы был пример с бактериями.
Преамбула, которая отпугнула странным применением терминов, граничащая с химической безграмотностью.
Можем заменить на окислительно-восстановительные реакции. Потому что окислительные в источнике есть. Автор учебника не привел бактерий, которые этим страдают.
На памяти еще хеликобактера, но я смутно помню, что там у нее было. Читал про реакцию чёрного дня, которая позволяет получить офигенно много АТФ прямым расшеплением. Надо погуглить, что-то там было про перекись.
1)Ну например Химия. Сборник задач и упражнений. Часть II [Текст]. Написано о степенях окисления кислорода в +. У Рябин В. А., Остроумов в надпероксидах кислород формально имеет степень окисления −½, то есть один электрон на два атома кислорода (ион O−)
2) ГВ Лямина, ТС Шепеленко, ТВ Лапова, НГ Давыдова пишет —В пероксидах кислород имеет степень окисления −1.
3) "А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный."
Скорее всего почвенные микроорганизмы, разлагающие ароматические углеводороды, перфторуглероды и карбоновые кислоты. О них писала Д.О. Рыбкина, В.А Гусев, Е.Г Плотникова. Перфторуглероды эффективные газопереносящие среды. Я думаю Вы это знаете.
4) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
Ну я просто дал пример, что понятие такое есть. В принципе согласен с Вами, что лучше изменить этот момент
Можно пошутить. Потомушта коммунисты у власти=))
Благодарю=)
Я сейчас не у компьютера. Фразу можно изменить позже.
Замечательная фантастика получилась совершенно далекая от науки, почти фентези.
Очень хорошая статья. Это было то время, когда в разработку компьютеров, в гражданскую авиацию и космическое кораблестроение вкладывались, это было нужно и необходимо. Эх....
Очень тематическая статья для хабра. Качественный материал. Пмшите еще!
Вам я все таки за старание плюс в статью дал
Читая Обухова, я подумал, что сначала есть другой критерий окисления, это реакции с "жидким кислородом" перфторуглеводорода, но смутило, что он приводит в пример органические вещества. Так что там опечатка скорее всего. Нитратное дыхание да относится. Тут не стыдно дать википедию. Ну а несколько, наверно лучше изменить на много
Именно про эти случаи мы говорим. По сути, когда общаются нормально и есть нормальные комментарии по делу у нас и реакции нормальные. Здесь же накипело. Поэтому просим прощения за баталии. А отписались от нас?
У Вас вполне нормальный комментарий и по делу. Вы случайно не химик? Мы бы хотели расшириться до биохимии больше чем ранг биологии. И автор бы нам такой был бы необходим.
Мы исправили в тексте.
Благодарю. На самом деле не доглядели. Сейчас изменим. Большое спасибо за ценные комментарии
Да изменим.
Однако, сам же себе камень в огород и кину.
В источнике биологические вещества это органические и тогда мне вообще непонятно, что имелось ввиду, под окислением кислорода. Мы заменим на окислительно-восстановительные реакции. Возможно опечатка и имелось ввиду окисление кислородом.
Абсолютно согласен с Вами, но я бы добавил, что во всех двухэлементных соединениях кислорода с другими элементами кислород играет роль окислителя, кроме как Вы и сказали соединений со фтором. Но вторированные углеводороды способны окисляться некоторыми почвенными бактериями. К тому же перфторуглеводороды в некоторых статьях называют жидким кислородом. Например, в статье про то, что млекопитающие способны дышать кишечником, если интересно могу скинуть.
Плюс Вам в карму за комментарий и спасибо за уточнение. Не против мы удалим биологические вещества?
Ну так это действительно не так и в статье об этом написано.
Извините за ad hominem так называемый, но Люда доберется к источнику и скинет, конретную цитату из Обухова про окисление кислорода. Ну повторяю, что это явно не в том контексте, в котором подумали Вы). Я сейчас подумал, что был бы я химиком у меня бы подгорело от окисления кислорода, ибо очень расплывчитая фраза и в свободной форме никто его не окислит. Было бы более понятно, если бы был пример с бактериями.
Можем заменить на окислительно-восстановительные реакции. Потому что окислительные в источнике есть. Автор учебника не привел бактерий, которые этим страдают.
На памяти еще хеликобактера, но я смутно помню, что там у нее было. Читал про реакцию чёрного дня, которая позволяет получить офигенно много АТФ прямым расшеплением. Надо погуглить, что-то там было про перекись.
1)Ну например Химия. Сборник задач и упражнений. Часть II [Текст]. Написано о степенях окисления кислорода в +. У Рябин В. А., Остроумов в надпероксидах кислород формально имеет степень окисления −½, то есть один электрон на два атома кислорода (ион O−)
2) ГВ Лямина, ТС Шепеленко, ТВ Лапова, НГ Давыдова пишет —В пероксидах кислород имеет степень окисления −1.
3) "А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный."
Скорее всего почвенные микроорганизмы, разлагающие ароматические углеводороды, перфторуглероды и карбоновые кислоты. О них писала Д.О. Рыбкина, В.А Гусев, Е.Г Плотникова. Перфторуглероды эффективные газопереносящие среды. Я думаю Вы это знаете.
4) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
Ну я просто дал пример, что понятие такое есть. В принципе согласен с Вами, что лучше изменить этот момент