Почёсывание лба означает, что человек задумался, как сделать. А затылка — задумался, как избежать делания.
Все же это спорно ибо в книге в нашем источнике этот момент тоже рассмотрен и далеко не всегда человек чешет голову, когда задумывается. Касаемо скудности фактологического материала, да его от части не достаёт, но все это приходит с опытом. И наш автор из нашей команды оттачивает это ремесло. Ибо в научпопе она начинает свой путь. И с каждым разом пишет все лучше и лучше.
Знаете, я ведь ознакомился с тем источником на который вы ссылаетесь. И вот, что там написано про смещенную активность:
Вы не ознакомились, увы Вы не умеете этого делать, ибо читать поверхностно это удел тролля, а про "везде отмечается" это Ваша брехня, далее из книги:
В настоящее время достаточно убедительно показано, что смещенная активность проявляется обычно в точке равновесия между двумя различными мотивационными тенденциями. Заметим, что само по себе это не является доказательством возникновения смещенной активности при избыточной мотивационной энергии. Однако, как мы увидим дальше, существуют и другие ОБЪЯСНЕНИЯ.. Смещенная активность проявляется, как правило, в трех различных ситуациях: 1) при физическом сдерживании аппетитивного (подготовительного) поведения; 2) при сдерживании консумматорного (завершающего) поведения в результате удаления его объекта или цели и 3) при одновременной активации несовместимых тенденций. Эти наблюдения были подтверждены и в лабораторных исследованиях (например, McFarland, 1965).Данная тема продолжает активно изучаться учеными.
Далее красной нитью через весь текст идет мысль в обзоре гипотез, которая ведёт к тому, что гипотезы вкупе объясняют природу смещенной активности. Объяснение гипотез вкупе это обычно нас ученых, но не для Вас троллей и демагогов. Поэтому эта Ваша цитата ниже очередная брехня
Далее идет обзор существующих гипотез и везде отмечается, что ни одна из них не способна полностью его объяснить.
Потому что в книге мы видим, что как обычно для объяснения смешанной активности используют гипотезы в комплексе, как и в нашей статье, там же в книге говорится и про птичек, на которые Вы просили ссылочку, но не смогли найти без помощи =(
«Другое явление, которое подразумевает наличие инстинктивной организации у человека, в основе своей напоминающей аналогичную организацию животных, - это смещенная активность. И у человека это совсем не редкое явление. Ее не так легко распознать, как у животных, поскольку у человека такие приобретенные моторные комплексы, как, например, зажигание сигареты, перебирание ключей, манипулирование носовым платком и т. д., зачастую носят характер смещенной активности...
При обзорном анализе полевых исследований (например, Tinbergen, 1952; Ваstock et al., 1953) было обнаружено, что смещенная активность проявляется, как правило, в трех различных ситуациях: 1) при физическом сдерживании аппетитивного (подготовительного) поведения; 2) при сдерживании консумматорного (завершающего) поведения в результате удаления его объекта или цели и 3) при одновременной активации несовместимых тенденций. Эти наблюдения были подтверждены и в лабораторных исследованиях (например, McFarland, 1965). Общим для всех этих ситуаций представляется тот факт, что текущее поведение не может проявиться. Оно сдерживается либо физической преградой, либо недоступностью ожидаемого результата поведения, либо несовместимой активностью.
В соответствии со своим классическим объяснением природы смещенной активности этологи считают, что эта активность аллохтонна, т.е. что она возникает не под действием своей специфической энергии, а в результате «разлива», или «перевоспламенения» энергии, сдерживаемой какими-либо причинами.
Следующий Ваш пункт это уже уровень космическая брехня ведь Вам брехать вообще не стыдно. (Ну это уже привычно, не первый раз)
Далее речь идет о гипотезе растормаживания, но опять же указываются ее слабые стороны.
Когда в книге рассматривается теория, а не гипотеза, и ее ошибочные стороны и нынешнее ее положение
В основу этой теории растормаживания, объясняющей природу смещенной активности, были положены данные, полученные главным образом при изучении поведения гнездящихся крачек (van Iersel, Bol, 1958).
Забавно, что Вы проигнорили, то что критикуется ранняя версия теориии растормаживания, которая неоднократно дорабатывалась и дорабатывается до сих пор.
Эту раннюю версию теории растормаживания критиковали (McFarland, 1966b) за то, что она определялась в терминах специфических энергий, или нервных центров, была нечетко сформулирована и признавала смещенную активность только в случаях мотивационного конфликта. Маргарет Басток и др. (Bastock et
Вообще можно продолжать читать источник вечно, чтобы убедиться, что Вы это единственный кто из нас лжет и является троллем с отрицательной кармой. Ибо книга просто пестрит ссылками и крутым обзором.
А касаемо того, что мы 100% истина в последней истанции — не занимайтесь демагоией ибо, мы ясно даем понять, что это не так, подытоживая, что есть и в самом источнике
Данная тема продолжает активно изучаться учеными. С каждым днем все больше используются математические вычисления и компьютерные технологии. Природа поведения животных поразительно сложна, и нам предстоит еще многое узнать.
Подытоживая: ссылка указана и эта книга, в которой тоже полно ссылок. Муся Лавренкова написала вкусную статью, но соглашусь с Бедалом, что мало, хочется еще фактического материала и можно было дополнить и из другой книги, но это не отменяет того факта что мне статья как и многим другим понравилась. И не даром она одна из лучших волонтеров на форуме ученые против мифов, да и сама крутой ученый. Далее читать Ваш уж извините лжеученый понос я не собираюсь. Если я захочу пообщаться, то сделаю это с великими учеными в виде интервью и публикну здесь. Поэтому далее общайтесь сами с собой и завидуйте дальше=)
Фантазии это у Вас, как и неумение пользоваться гуглом, а вполне очевидные вещи должны быть известны не троллям еще со школьной парты. В источнике конкретно рассмотрены вопросы смещенного поведения животных включая человека. И уж простите подвиньтесь для троллей наши авторы не обязаны уточнять очевидные вещи. Вы самостоятельный. Пальчики вроде есть, раз писать глупость можете, то и источник найдете.
Для плоховидящих источник в статье указан. Поэтому купите очки, прочитайте и идите спите в пещеру троллей. P.S. Я очень много общаюсь с этологами с антропогенеза и человек это тоже животное и это не механический перенос поведения животных на человека это очевидный факт.
Для читателей несклонных к демагогии (в отличие от некоторых кандидатов наук по социологии института имени Дивана Дивановича ) советуем почитать книги также и по данным ссылкам https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110871999-005/html ; Саks.google.ru/books?hl=ru&lr=&id=c1SpDuKQ7AgC&oi=fnd&pg=PP11&dq=info:LEP39kYKYfEJ:scholar.google.com/&ots=g7yNT2CFIt&sig=Hjsn4inkaEhOc-7eWySDiKLuso0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false;
hl=ru&lr=&id=c1SpDuKQ7AgC&oi=fnd&pg=PP11&dq=info:LEP39kYKYfEJ:scholar.google.com/&ots=g7yNT2CFIt&sig=Hjsn4inkaEhOc-7eWySDiKLuso0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false; в которых по объективным данным из сохранившихся источников, греки и римляне были склонны к суевериям и астрология на то время считалась наукой и становилась все более популярной там, из-за чего и можно сделать вывод, что римляне были склонны к суевериям? Где в статье сказано, что римляне были отсталыми, увы мы не поняли. Кстати про астрологию немного есть и здесь https://brill.com/view/journals/jsj/35/2/article-p119_1.xml
Следует еще раз подчеркнуть, что в нашей статье мы не делим римлян на "прогрессивных" и "отсталых"— у некоторых персонажей склонных к демагогии время от времени происходит подмена тезисов и они видят отсталых там где их нет, приплетая и советские учебники. Очень любят демагоги набросить овсянной каши на вентилятор, убеждая людей, что дескать в школьных советских учебниках есть деление на "черное" и "белое" сравнивая их с желтой прессой... При этом по своему обыкновению имен школьных учебников не назовут...Это бывает у демагогов....Все таки социологи как никак... Только не в институтах правда....
Однако, для не демагогов совершенно ясно, что суеверия и предрасудки далеко не всегда мешают стремиться к знаниям, а порой наоборот, ибо мифологическое и религиозное воззрение в античном прошлом шли бог о бог с наукой и через призму времени это хорошо видно. Поэтому мифологическое и религиозное мировоззрение мира совершенно не мешало римлянам ценить знания и их носителей, что в свою очередь вылилось в колосальные практические достижения Римской империи в области инженерии, государственного управления и многих других областях, невозможные без объективного использования знаний. К слову в истории такое не происходило не первый раз. Достаточно вспомнить аккультную Германию третьего рейха, которая не была отсталой, хотя аккультность в итоге и сгубила её. Об этом писал Первушин — очень хороший человек и историк.
Поэтому "отсталых" и желтую прессу мы здесь не видим, ведь среди наших авторов демвгогов нет. Артемий написал как всегда замечательную статью опираясь на качественные книги и от того что они советские, это не делает их плохими и ужасными. А то что все советское— желтая пресса— очередная демагогия...
Вы сказали: «коллаген — белковое вещество, а все белки подвергаются расщеплению», а потом: «коллаген <...> крайне плохо усваивается в нативной форме слизистыми»
Здесь нет противоречия ибо до кишечника коллаген в естественном виде не дойдёт.
Потому что до слизистой кишечника коллаген дойдет уже расщепленным, неважно, в какой форме — нативной или нет — он поступил в желудок.
Вопрос, как у здорового человека коллаген дойдёт в нативной форме? (Риторический). Не дойдёт никак, потому что нативная форма коллагена это его естественная форма и если до кишечника он дошёл в естественной форме, то он и выйдет из кишечника в естественной форме, ибо в естественной форме тобишь нативной, он не усвоиться никак, разве что 0,01%
Напомните это себе, когда выплёскиваете мнение, перековеркивая тезисы в статье на свой собственный лад и при этом рассчитываете на одобрение других, которые в вопросе не осведомлены и не смотрят на источники под сноской. Вы не в первый раз не разбираясь в теме вопроса пользуете приём (Argumentum ad ignorantiam). И мой Вам совет прежде чем пытаться переводить стрелки, перестаньте сами страдать демагогией. Всем будет только лучше от этого. Всего доброго. Пишите сами себе. Извольте откланиться...
Тут даже не в клеточной модели дело. Можно взять в принципе любой белковый напиток и нанести на клетки любого органа содержащего фибропласты и понаблюдать описываемую резорбцию (а она даже в "хорошей" статье 2020 наблюдалась и это уже не прям нативная форма) увидеть синтез о боже вы не поверите коллагена. Вообще можно написать любую статью о любом веществе гипотетически дающее эффект "о боже вы не поверите", но это не будет говорить, о том, что данная статья не мусор, ведь мало показать эффект, надо доказать, что исключительно это белковое вещество даёт этот эффект, потому что далеко не факт, что другие белковые вещества не дают тоже самое. А это стало быть и контрольные группы с другими веществами в системе in vitro и плацебо. И помимо этого как Вы и сказали нужно еще исследование с людьми. А потому и получается, что статья 2020 года с таким себе импакт индексом, больше походит на мусор и хорошей ее не назвать
В принципе об этом и написано в данной статье=). Коллаген в нативной форме не усваивается, вернее очень плохо усваивается, а то что говорит реклама — дескать коллаген напрямую доставляется и сразу в таком виде усваивается это чушь и фуфломицин. Собственно цитата из нашей ствтьи "С тем же успехом вы можете съесть хороший стейк, шашлык или натуральный холодец — животный коллаген и желатин так же, как и таблеточный, подвергнутся расщеплению и усвоятся в виде аминокислот, так зачем платить больше?)"
Коллаген в нативной форме действительно плохо усваивается слизистыми, поскольку его всасывание в нативной форме фактически мизерно и путем простой диффузии практически невозможно. Чтобы быть всасываемым веществом, вещество в нативной форме должно резорбцироваться до простых веществ, где эти простые вещества уже не будут считаться нативной формой одного вещества, ибо вещество в нативной форме, как правило, хотя и не всегда (некоторая часть лекарств например) не всасывается в желудочно-кишечном тракте.
2) Да коллаген расщепляется ферментами слизистых до простых веществ, которые затем усваиваются этими слизистыми.
Исходя из вышесказанного мы не понимаем Вашего вопроса.
Автор данной статьи наш биотехнолог и она вкурсе работ по коллагену, которые есть. По объективным причинам эти статьи мусорные как фактологически так и по импакт индексу, т.е не имеют большой научной ценности и не доказывают, что коллаген может проникать в кожу, или с пищевыми добавками. . Не имеем желания повторять то, что сказал аппонент в споре с Вами. Отметим только, что он абсолютно прав.
Пенетрация веществ через верхние слои эпидермиса описана, да, и там указано, что высокомолекулярные соединения проникают через кожу только с участием факторов переноса или при повышении адсорбции в кровь (увеличении притока крови, за счёт разогревающего эффекта или наличия специфических солевых остатков). Лекарственные препараты вроде сертифицированеых суставных мазей содержат такие вещества. Большинство лосьенлв для ухода - нет.
В остальном же вместо гиалуроновой кислоты можно использовать гиперонический физраствор - эффект будет не намного меньше, разве что раздражение сильнее. (кстати, на заре2000х так и делали - омолаживающий инъекции физраствором. Также временно разглаживались всякие морщины, но это все за счёт влспалительного эффекта, который проходил через пару недель или месяцев, а потом "приходите на поддерживающих укольчик")
Касаемо бактерий, они забиваются в поры кожи, но не проникают через кожу. Нет доказательств, что бактерии, а это клетки, могут проникнуть внутрь организма через не поврежденную кожу.
В уголовно-правовом смысле под холодным оружием следует понимать изготовленное промышленным способом (в т.ч. кустарным способом и в авторском исполнении) или самодельное оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которое включает в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.). В
Исходя из этого вот еще цитата:
При этом обращается внимание, что судам следует исходить из положений Закона Российской Федерации "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, права и обязанности участников этих отношений. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием предметы, которые виновный незаконно носил, хранил, приобрел, изготовил, сбыл требуются специальные познания, по делу необходимо проведение криминалистической экспертизы.
Насколько я помню, раньше проведение экспертизы и выдача подобных листков являлись субъективными, т.е касались только того человека, который доказывал, что его штык-нож не являлся оружием и это был документ подтверждающий отсутствие отдельного ХО у отдельно взятого человека. Насколько данный листок объективен в отношении всего общества и не может ли оказаться, что весомость данного листка для всего общества, равно весомости разъяснительного письма от любого ведомства, где оно не является законом и не обязано исполняться? Поскольку Вы вроде бы разбираетесь в теме, а я все таки нет. Можете пожалуйста привезти закон, в котором этот листок справедлив в отношении всех и совершенно точно. Как человек совершенно точно разбирающейся в теме ( я нет, потому и интересуюсь) Вы може спокойно приложить скрин документа из консультанта, к примеру. Спасибо, если Вы, дураку мне объясните на документах.
Все же это спорно ибо в книге в нашем источнике этот момент тоже рассмотрен и далеко не всегда человек чешет голову, когда задумывается. Касаемо скудности фактологического материала, да его от части не достаёт, но все это приходит с опытом. И наш автор из нашей команды оттачивает это ремесло. Ибо в научпопе она начинает свой путь. И с каждым разом пишет все лучше и лучше.
Вы не ознакомились, увы Вы не умеете этого делать, ибо читать поверхностно это удел тролля, а про "везде отмечается" это Ваша брехня, далее из книги:
Далее красной нитью через весь текст идет мысль в обзоре гипотез, которая ведёт к тому, что гипотезы вкупе объясняют природу смещенной активности. Объяснение гипотез вкупе это обычно нас ученых, но не для Вас троллей и демагогов. Поэтому эта Ваша цитата ниже очередная брехня
Потому что в книге мы видим, что как обычно для объяснения смешанной активности используют гипотезы в комплексе, как и в нашей статье, там же в книге говорится и про птичек, на которые Вы просили ссылочку, но не смогли найти без помощи =(
Следующий Ваш пункт это уже уровень космическая брехня ведь Вам брехать вообще не стыдно. (Ну это уже привычно, не первый раз)
Когда в книге рассматривается теория, а не гипотеза, и ее ошибочные стороны и нынешнее ее положение
Забавно, что Вы проигнорили, то что критикуется ранняя версия теориии растормаживания, которая неоднократно дорабатывалась и дорабатывается до сих пор.
Вообще можно продолжать читать источник вечно, чтобы убедиться, что Вы это единственный кто из нас лжет и является троллем с отрицательной кармой. Ибо книга просто пестрит ссылками и крутым обзором.
А касаемо того, что мы 100% истина в последней истанции — не занимайтесь демагоией ибо, мы ясно даем понять, что это не так, подытоживая, что есть и в самом источнике
Подытоживая: ссылка указана и эта книга, в которой тоже полно ссылок. Муся Лавренкова написала вкусную статью, но соглашусь с Бедалом, что мало, хочется еще фактического материала и можно было дополнить и из другой книги, но это не отменяет того факта что мне статья как и многим другим понравилась. И не даром она одна из лучших волонтеров на форуме ученые против мифов, да и сама крутой ученый. Далее читать Ваш уж извините лжеученый понос я не собираюсь. Если я захочу пообщаться, то сделаю это с великими учеными в виде интервью и публикну здесь. Поэтому далее общайтесь сами с собой и завидуйте дальше=)
Фантазии это у Вас, как и неумение пользоваться гуглом, а вполне очевидные вещи должны быть известны не троллям еще со школьной парты. В источнике конкретно рассмотрены вопросы смещенного поведения животных включая человека. И уж простите подвиньтесь для троллей наши авторы не обязаны уточнять очевидные вещи. Вы самостоятельный. Пальчики вроде есть, раз писать глупость можете, то и источник найдете.
Для плоховидящих источник в статье указан. Поэтому купите очки, прочитайте и идите спите в пещеру троллей. P.S. Я очень много общаюсь с этологами с антропогенеза и человек это тоже животное и это не механический перенос поведения животных на человека это очевидный факт.
Значок тролля ещё не получили? Ну Вы на верном пути. Всего доброго.
Для читателей несклонных к демагогии (в отличие от некоторых кандидатов наук по социологии института имени Дивана Дивановича ) советуем почитать книги также и по данным ссылкам https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110871999-005/html ; Саks.google.ru/books?hl=ru&lr=&id=c1SpDuKQ7AgC&oi=fnd&pg=PP11&dq=info:LEP39kYKYfEJ:scholar.google.com/&ots=g7yNT2CFIt&sig=Hjsn4inkaEhOc-7eWySDiKLuso0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false;
hl=ru&lr=&id=c1SpDuKQ7AgC&oi=fnd&pg=PP11&dq=info:LEP39kYKYfEJ:scholar.google.com/&ots=g7yNT2CFIt&sig=Hjsn4inkaEhOc-7eWySDiKLuso0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false; в которых по объективным данным из сохранившихся источников, греки и римляне были склонны к суевериям и астрология на то время считалась наукой и становилась все более популярной там, из-за чего и можно сделать вывод, что римляне были склонны к суевериям? Где в статье сказано, что римляне были отсталыми, увы мы не поняли. Кстати про астрологию немного есть и здесь https://brill.com/view/journals/jsj/35/2/article-p119_1.xml
Следует еще раз подчеркнуть, что в нашей статье мы не делим римлян на "прогрессивных" и "отсталых"— у некоторых персонажей склонных к демагогии время от времени происходит подмена тезисов и они видят отсталых там где их нет, приплетая и советские учебники. Очень любят демагоги набросить овсянной каши на вентилятор, убеждая людей, что дескать в школьных советских учебниках есть деление на "черное" и "белое" сравнивая их с желтой прессой... При этом по своему обыкновению имен школьных учебников не назовут...Это бывает у демагогов....Все таки социологи как никак... Только не в институтах правда....
Однако, для не демагогов совершенно ясно, что суеверия и предрасудки далеко не всегда мешают стремиться к знаниям, а порой наоборот, ибо мифологическое и религиозное воззрение в античном прошлом шли бог о бог с наукой и через призму времени это хорошо видно. Поэтому мифологическое и религиозное мировоззрение мира совершенно не мешало римлянам ценить знания и их носителей, что в свою очередь вылилось в колосальные практические достижения Римской империи в области инженерии, государственного управления и многих других областях, невозможные без объективного использования знаний. К слову в истории такое не происходило не первый раз. Достаточно вспомнить аккультную Германию третьего рейха, которая не была отсталой, хотя аккультность в итоге и сгубила её. Об этом писал Первушин — очень хороший человек и историк.
Поэтому "отсталых" и желтую прессу мы здесь не видим, ведь среди наших авторов демвгогов нет. Артемий написал как всегда замечательную статью опираясь на качественные книги и от того что они советские, это не делает их плохими и ужасными. А то что все советское— желтая пресса— очередная демагогия...
Учтем этот момент. Спасибо.
Спасибо большое=)
Здесь нет противоречия ибо до кишечника коллаген в естественном виде не дойдёт.
Вопрос, как у здорового человека коллаген дойдёт в нативной форме? (Риторический). Не дойдёт никак, потому что нативная форма коллагена это его естественная форма и если до кишечника он дошёл в естественной форме, то он и выйдет из кишечника в естественной форме, ибо в естественной форме тобишь нативной, он не усвоиться никак, разве что 0,01%
Напомните это себе, когда выплёскиваете мнение, перековеркивая тезисы в статье на свой собственный лад и при этом рассчитываете на одобрение других, которые в вопросе не осведомлены и не смотрят на источники под сноской. Вы не в первый раз не разбираясь в теме вопроса пользуете приём (Argumentum ad ignorantiam). И мой Вам совет прежде чем пытаться переводить стрелки, перестаньте сами страдать демагогией. Всем будет только лучше от этого. Всего доброго. Пишите сами себе. Извольте откланиться...
Ваше мнение не является авторитетным. И как всегда демагогия, а потому игнор.
Хорошего в ней не увидели=(
Тут даже не в клеточной модели дело. Можно взять в принципе любой белковый напиток и нанести на клетки любого органа содержащего фибропласты и понаблюдать описываемую резорбцию (а она даже в "хорошей" статье 2020 наблюдалась и это уже не прям нативная форма) увидеть синтез о боже вы не поверите коллагена. Вообще можно написать любую статью о любом веществе гипотетически дающее эффект "о боже вы не поверите", но это не будет говорить, о том, что данная статья не мусор, ведь мало показать эффект, надо доказать, что исключительно это белковое вещество даёт этот эффект, потому что далеко не факт, что другие белковые вещества не дают тоже самое. А это стало быть и контрольные группы с другими веществами в системе in vitro и плацебо. И помимо этого как Вы и сказали нужно еще исследование с людьми. А потому и получается, что статья 2020 года с таким себе импакт индексом, больше походит на мусор и хорошей ее не назвать
Из чего состоит белок? Нужно есть пищу содержащую аминокислоты. Мы согласны с Алексом, нужно хорошо питаться.
В принципе об этом и написано в данной статье=). Коллаген в нативной форме не усваивается, вернее очень плохо усваивается, а то что говорит реклама — дескать коллаген напрямую доставляется и сразу в таком виде усваивается это чушь и фуфломицин. Собственно цитата из нашей ствтьи "С тем же успехом вы можете съесть хороший стейк, шашлык или натуральный холодец — животный коллаген и желатин так же, как и таблеточный, подвергнутся расщеплению и усвоятся в виде аминокислот, так зачем платить больше?)"
Коллаген в нативной форме действительно плохо усваивается слизистыми, поскольку его всасывание в нативной форме фактически мизерно и путем простой диффузии практически невозможно. Чтобы быть всасываемым веществом, вещество в нативной форме должно резорбцироваться до простых веществ, где эти простые вещества уже не будут считаться нативной формой одного вещества, ибо вещество в нативной форме, как правило, хотя и не всегда (некоторая часть лекарств например) не всасывается в желудочно-кишечном тракте.
2) Да коллаген расщепляется ферментами слизистых до простых веществ, которые затем усваиваются этими слизистыми.
Исходя из вышесказанного мы не понимаем Вашего вопроса.
Автор данной статьи наш биотехнолог и она вкурсе работ по коллагену, которые есть. По объективным причинам эти статьи мусорные как фактологически так и по импакт индексу, т.е не имеют большой научной ценности и не доказывают, что коллаген может проникать в кожу, или с пищевыми добавками. . Не имеем желания повторять то, что сказал аппонент в споре с Вами. Отметим только, что он абсолютно прав.
Касаемо бактерий, они забиваются в поры кожи, но не проникают через кожу. Нет доказательств, что бактерии, а это клетки, могут проникнуть внутрь организма через не поврежденную кожу.
Выше в комментариях момент про мази был обсужден.
Исходя из этого вот еще цитата:
Насколько я помню, раньше проведение экспертизы и выдача подобных листков являлись субъективными, т.е касались только того человека, который доказывал, что его штык-нож не являлся оружием и это был документ подтверждающий отсутствие отдельного ХО у отдельно взятого человека. Насколько данный листок объективен в отношении всего общества и не может ли оказаться, что весомость данного листка для всего общества, равно весомости разъяснительного письма от любого ведомства, где оно не является законом и не обязано исполняться? Поскольку Вы вроде бы разбираетесь в теме, а я все таки нет. Можете пожалуйста привезти закон, в котором этот листок справедлив в отношении всех и совершенно точно. Как человек совершенно точно разбирающейся в теме ( я нет, потому и интересуюсь) Вы може спокойно приложить скрин документа из консультанта, к примеру. Спасибо, если Вы, дураку мне объясните на документах.