Огромное количество животных с точки зрения науки это далеко не всегда хорошо и я это убедился на практике и привел точку зрения ученых, которые внесли огромный вклад в науку. Часть из животных просто бессмысленно расходуется и ярассказываю не про зоозащитные организации, а про то как это видим мы— научные сотрудники работающие с живыми животными, по науке. Ученый, который из-за близкого человека теряет голову и потрошит, заражает десятки тысяч мышей смертельными (не ослабленными) болезнями перестаёт быть учёным, ибо он потрошит мышей за зря и вероятность, что он откроет, что-то воистину очень крутое катастрофически близка к нулю. Откройте последние исследования хотябы в области вакцин, там нет десятков тысяч подопытных животных на ранних этапах ( на поздних уже сами люди) там реально не большие количества. Эта тема не нова и доказательств эффективности всего того, о чем я писал с коллегой вполне хватает в современном мире.
Большое спасибо за поддержку и полностью с Вами согласен, однако против статьи голосуют, что она якобы не соответствует тематике хабра, хотя администратор мне дал добро на публикацию в хабе научно-популярное=(
Вы прежде чем обвинять человека в плагиате постарайтесь быть более внимательным к тексту публикации. Вверху написано для людей имеющих не очень хорошее зрение, что автор оригинала Ден Коппель. Вы кидаете ссылку на статью, где о чудо, но написано, что автор редакции Ден Коппель. P.S. Будь те пожалуйста внимательнее
1)Спасибо. Самое не выговариваемое для меня название данной птички. Благо он больше не Nano
2) По второму пункту я Вам помогу понять процитируя администратора habr —< Exosphere
17 января 2021 в 21:53
+2
На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет ;-) Бдим. >
Вы не правильные вещи говорите и не очень научные. Мой друг несколько видео по причинам вымирания динозавров выпустил, держите ссылку и найдёте все ответы на вопрос www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
Дейнонихи не были очень умными и стайными хищниками. И если у них всё-таки была стайность, то она была явно не скоординирована и соответствовала не собранной группе. Дейнонихи не волки мира Мелового Периода, ибо дейноних это скорее глупый страус. Я об этом писал в своём научно-популярном сообществе Фанерозой, также эту статью опубликовали на антропогенезе, а потом я опубликовал на хабре. Правда на Хабре людям эта статья не зашла habr.com/ru/post/538192.
Почему же нет? Астероид действительно добил большинство крупных и мелких динозавров, но их вымирание происходило задолго до этого. Из динозавров выжили только птицы. Это остатки некогда доминировавшей группы. Подробнее о том как вымирали динозавры, расскажет Вам мой друг упоротый палеонтолог. Переходите по ссылке и всё узнаете www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
Очень интересно и вполне логично. Действительно такое влияние растений возможно. Иксодовые клещи в среднем не встречаются на расстоянии от двух до пяти метров от подобных растений.
Ваше— нет, это чисто субъективность, как и мое мнение, собственно как и этот рейтинг. Автор сам разберётся без Вас. Я обычно таким псевдокритикам говорю написать больше чем 3— 4 статьи и попробовать опубликоваться не только на хабре. Например, Ваша портянка про игры не прошла бы публикацию и в stopgame, но здесь часть людей это скушают, несмотря что статья тоже весьма посредственна). P.S. Вы были в топе 3. А меня на антропогенезе, в 22веке печатали, о моих статьях хорошо отзывается Станислав Дробышевский. Сейчас еще пишу статью уже научную в журнал Nature. Плюсом веду сообщество на 20.000 человек. Дальше выделываться будете? Псевдокритик одним словом...
Сейчас вообще как-то все стремится к постгумманизму, а так полностью с Вами согласен. Мучать животных ни к чему. Все должно быть в пределах разумного
Огромное количество животных с точки зрения науки это далеко не всегда хорошо и я это убедился на практике и привел точку зрения ученых, которые внесли огромный вклад в науку. Часть из животных просто бессмысленно расходуется и ярассказываю не про зоозащитные организации, а про то как это видим мы— научные сотрудники работающие с живыми животными, по науке. Ученый, который из-за близкого человека теряет голову и потрошит, заражает десятки тысяч мышей смертельными (не ослабленными) болезнями перестаёт быть учёным, ибо он потрошит мышей за зря и вероятность, что он откроет, что-то воистину очень крутое катастрофически близка к нулю. Откройте последние исследования хотябы в области вакцин, там нет десятков тысяч подопытных животных на ранних этапах ( на поздних уже сами люди) там реально не большие количества. Эта тема не нова и доказательств эффективности всего того, о чем я писал с коллегой вполне хватает в современном мире.
Большое спасибо за поддержку и полностью с Вами согласен, однако против статьи голосуют, что она якобы не соответствует тематике хабра, хотя администратор мне дал добро на публикацию в хабе научно-популярное=(
=)
Вам спасибо, что прочитали=)
Вы прежде чем обвинять человека в плагиате постарайтесь быть более внимательным к тексту публикации. Вверху написано для людей имеющих не очень хорошее зрение, что автор оригинала Ден Коппель. Вы кидаете ссылку на статью, где о чудо, но написано, что автор редакции Ден Коппель. P.S. Будь те пожалуйста внимательнее
И насколько я понимаю ссылка идет на перевод от того же автора, а где плагиат тогда? Если это перевод
Так там же написан автор. Нажмите на автора и перейдете
Температура и давление были такими же как и сейчас, бактерии, протисты, да даже глисты, с клещами не сильно бы отличались от нашего мира.
2) По второму пункту я Вам помогу понять процитируя администратора habr —< Exosphere
17 января 2021 в 21:53
+2
На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет ;-) Бдим. >
Как показывает исследование все возможно.
Очень интересно и вполне логично. Действительно такое влияние растений возможно. Иксодовые клещи в среднем не встречаются на расстоянии от двух до пяти метров от подобных растений.
Пожалуйста. Я на Вас подписался)
Ваше— нет, это чисто субъективность, как и мое мнение, собственно как и этот рейтинг. Автор сам разберётся без Вас. Я обычно таким псевдокритикам говорю написать больше чем 3— 4 статьи и попробовать опубликоваться не только на хабре. Например, Ваша портянка про игры не прошла бы публикацию и в stopgame, но здесь часть людей это скушают, несмотря что статья тоже весьма посредственна). P.S. Вы были в топе 3. А меня на антропогенезе, в 22веке печатали, о моих статьях хорошо отзывается Станислав Дробышевский. Сейчас еще пишу статью уже научную в журнал Nature. Плюсом веду сообщество на 20.000 человек. Дальше выделываться будете? Псевдокритик одним словом...