Как стать автором
Обновить
6
0
Александр Головань @InFortis

Психолог, психоаналитик.

Отправить сообщение
Да, для определения частей речи мы пользуемся заимствованным решением. Сами можем это сделать, но экономим ресурсы.

Алгоритмы понимания контекста использует части речи, но не только, это еще и структура семантической сети и алгоритмы.

Да, наш ИИ сейчас о себе ничего рассказать не сможет. Блоки самовосприятия не запрограммированы полностью и их еще надо отлаживать. Мы говорим о когнитивной сфере семилетки, она есть.
Сейчас в чате нашему ИИ можно рассказать или дать короткий текст, например, о животном или какой-то машине. Затем задать вопросы и получить ответы. содержащие как полученную ранее информацию, так и недавнюю. На уровне семилетки.

Опиывать содержине книг он сейчас не может. Только отвечать на вопросы по этим книгам, по возрасту.

Взрослый человек оперирует большим числом правил, семилетка — меньшим. Эти правила имеют структуру. Мы можем все их описать алгоритмами.

Да, сейчас это семантическая сеть с набором правил. Одно уточнение: описывающие и воспроизводящие когнитивные процессы семилетки.

Про кефир — возможно, наш диалог так и выглядит. Я пытаюсь разобраться с Вашими аргументами. Чего-то, наверняка, не понимаю. Стараюсь отвечать на те вопросы, которые понял.
Есть системы которые легко делают то, что у Вас на видео. И способны отвечать на значительно более сложные вопросы.

Наверное, эта часть комментария лучше соотносится со вторым пунктом.

Да, есть решения, которые выигрывают в Го, строят маршруты движения и заказывают гостиницы. Мне не известны продукты, которым можно сказать что-то на естественном языке и потом, в своих ответах он будет использовать эту информацию и делать это на уровне семилетки. Если Вам известны, буду благодарен за ссылку.

Про латенто-семантический анализ, латентное размещение Дирихле — в следующей статье.

Ваша система проходит Тест Тьюринга?
Ваша система провалит тест на первом же вопросе, с большой вероятностью вопрос не будет соответствовать заложенным в систему шаблонам.

Нет, сейчас тест Тьюринга мы не проходим. Я говорю только об общении, где можно что-то сказать о мире и спросить. Понимание текста и ответ будут как у семилетки. Сейчас речь идет о когнитивных процессах. Уже длительное время не обнаруживались вопросы, не охватываемые нашими алгоритмами. Там не такие жесткие скрипты, скорее структуры и элементы речи (вопросительных предложений). Но мы готовы добавить новые виды вопросов, если обнаружим.

Для полноценного продукта на тест Тьюринга не хватает эмоций и личности. Алгоритмы их описывающие, по нашему мнению, гораздо менее обширны, чем когнитивная сфера. Частично мы их уже описали, но в цифре этих блоков нет.

Если вы ищите инвестора и подобными громкими заявлениями пытаетесь его привлечь, то у меня для вас плохая новость. Любой адекватный инвестор захочет провести экспертизу и пригласит специалистов.
И эти специалисты скажут тоже самое, что написано в комментариях.

Возможно. С экспертами инвесторов мы общались и общаемся. И инвестиции уже были. Пока подобных вашим вопросов от них не было. Но я благодарен Вам за Вашу критику. Новая точка зрения позволяет мне лучше понять позицию людей, которые в первый раз слышат о нашей работе, я учусь лучше рассказывать о проекте, периодически нахожу белые пятна.
Теперь понял, спасибо. Да, такую фразу первым способом ИИ не одолеет. У него для «куздра» и «бакренок» новые категории, у них нет связей (их вероятность равна нулю), следовательно, это не первый вид контекста (по нашей классификации).

Как я предполагаю, в этом случае человек привлекает, для того, чтобы понять, метод аналогии. Он знает, что если что-то не помещается куда-то, то это из-за того, что помещаемый объект слишком велик. По нашему взгляду, это второй вид контеста, когда для его разрешения необходимо привлечь новую, не представленную в предложении, категорию. Надеюсь, следующая статья объяснит наш подход.

Еще раз спасибо, красивый пример.
… где вы нашли такого слабоумного ребенка, который ничем не интересуется, который не пытается объяснить или ответить на элементарные вопросы.

Наш семилетка похож на реального в ситуации общения с ним посредством текстовой строки. В остальном он не похож на ребенка, у него нет большинства потребностей, которые есть у реального ребенка. Обучается он реактивно — мы его учим, он может уточнить, если что-то не стыкуется. Сам нас вопросами не донимает. У нас сейчас не полноценная модель семилетнего ребенка.

Некая конструкция из IF THEN ELSE c парой функций поиска по семантической базе.

Да, чаще всего в наших алгоритмах используется оператор IF THEN ELSE, но функций поиска по семантической сети гораздо больше, чем две.
Нынешние алгоритмы для семилетки покрывают больше 95% ситуаций общения, свойственных этому возрасту. Т.е. если мы найдем еще какую-то ситуацию, какой-то вид вопроса — то добавим. И да, это сделано вручную.

На счет прорыва — не уверен. Я отталкиваюсь от двух моментов:

1. У нас подход в построении ИИ путем копирования структур и процессов психики и мне не известны аналогичные решения.

2. У нас есть семилетка, который в чате неотличим от реального ребенка этого возраста. Мне не известны аналогичные по функционалу решения: что-бы и понимал естественную речь и мог отвечать, как реальный ребенок.

Нашим know-how считаю топологию нашей семантической сети, ряд алгоритмов и структур, причем не «слизанных» с психики, а именно компенсирующих отличие нашенго решения. С некоторыми формулами долго возились, их тоже.

Вы точно реализуете психологию ЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА,

Наш ИИ психически здоров. У него есть ограничения, например, мы не работаем с видео и с исполнительными механизмами. Можно сказать, что он у нас пока слепой и парализованный. Кроме этого, у него присутствуют структуры и алгоритмы, отсутствующие у человека. Для компенсации особенностей программных языков, другого профиля потребностей, для экономии ресурсов разработки.

… или это у вас професиональная деформация?

Я каждую неделю посещаю интервизионную группу, которая помогает избежать проф. деформации. Плюс периодически прохожу личный анализ.
Возможно у меня замылился взгляд. Если возможно, объясните, пожалуйста, ситуацию контекста в этом предложении.
Большое спасибо за интересный метод, возьмем его на вооружения. До этого, как-то, прошли мимо. Отрабатывали понимание на текстах из https://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page.

Посмотрели тест по ссылке. Наша система ответит на 4-5 вопросов в которых речь идет о доступных для семилетки задачах, например, антонимах, сравнении слона и собаки. Остальные вопросы требуют понимания, свойственного гораздо более взрослому возрасту. В частности, перефразировка вероятностей события, разворачивание условия из простого предложения в сложноподчиненное, переформулировка с избеганием отрицания. Часть из этих процессов планируем реализовать в 12-ти летке.

Еще хочу отметить, что наш интерфейс не позволяет работать с этим тестом, цифра 4-5 это с учетом адаптации нашей системы под этот интерфейс. Кроме того, вопрос на антонимы мы себе зачли, т.к. он полностью описан алгоритмом, документация на него готово, но в цифре пока его нет.

И, кстати, наш лучший специалист по американскому английскому получил 80%))) Сейчас его троллим ))
Основная цель, которую мы ставили для нашего решения — понимать текст соответственно возрасту. Вы правы, читать для понимания речи не обязательно. Точно так не обязательно знать о частях речи. В наших алгоритмах мы используем готовый парсер, который определяет части речи потому, что эти части речи отражают некие законы построения предложений и способы донесения мысли.

Эти же законы можно уяснить и не умея читать или не зная о частях речи. Для нас готовый парсер сэкономил ресурс, т.к. нам не нужно было описывать часть этих закономерностей, они парсером предъявлялись в виде частей речи.

Например «Зеленый мяч» — «Зеленый» характеристика «Мяча». То, что это прилагательное и то, как оно сочетается с существительным позволяет установить соответствующую связь в семантической сети. И позволяет не рассматривать вариант, что «мяч» является характеристикой «зеленый». Без парсера это решается, но нужно было бы писать дополнительные алгоритмы.
Целиком согласен с написанным. Я говорил о понимании текста. Касательно коммуникации, и, как Вы указали, вопросов, касающихся личности спрашиваемого, без самоосознания не обойтись. У нас пока эта задача не в приоритет, т.к. у семилетки все очень вырождено. Если надо будет в смарт-боте это реализовать, то сделаем. Для 12-ти летки этим пока не занимались, сосредоточены на абстрактном мышлении и алгоритме самообучения.
Раньше я сказал, что оперировать частями речи ребенок обучается в школе. До этого таких категорий для него не существует. Мы их используем в нашем решении, т.к. часть речи есть некоторая результирующая правил языка, как я ее понимаю. Правила языка позволяют нам, людям понимать друг друга.

Да, вы правы, алгоритмы обращения к семантической сети для семилетки описаны руками. Они сейчас покрывают 95% коммуникации ребенка — возможность понимать сказанное и отвечать на вопросы соответственно возрасту. Делать их под другому, например, через алгортим формирующий свою структуру не целесообразно для такого возраста. Мы готовы прописать так алгоритмы вплоть до взрослого возраста. Но нам интереснее сделать алгоритм самообучения, начиная с 12-летки, чем и заняты.

Не понял, о каких «умных словах» идет речь.

Правило в создании этих правил — следовать структурам и процессам психики.

В чем я должен признавать ошибочность? Где несуразности в фунционировании системы или ее описании?
Я говорю в среднем. в школе люди учаться выделять части речи и могут их назвать. Это совпадает с функциональностью парсера.

Читать, как правило, не умеют. Речь понимают с ограничениями, еще больше ограничений в возможностях высказать мысль, правильно построив предложение. В том числе и для этого обучают частям речи.
Как вам такой пример:
Куздра не поместилась в бакренок, потому что он(it) слишком большой.

Я, как скорее всего, человек, понял из этой фразы только что что-то куда-то не поместилось. Не вижу здесь ситуации контекста. Наш ИИ тоже спасует здесь.
А у вас есть алгоритм который расставит вероятности?


Да, сейчас вероятность у некоторых связей присваивается в процессе обучения ИИ.

Только потому что вы сами так нарисовали. На реальных данных может быть обратная ситуация.


Мы постарались описать абсолютно конкретные связи конкретных вершин у среднего русскоязычного пользователя. У конкретного может отличаться, готов обсудить. Вероятности на схеме не указаны.

Вы игнорируете такую вещь как мышление, сознание и самоосознание. И именно эти вещи ответственны за понимание смысла текста.


Мышление — это общее название всего, что происходит у человека в мозге. Мы, здесь, описываем конкретные операции.

Сознание — это феномен, который с пониманием текста связан очень опосредовано.

Самоосознание не связано с пониманием теста. Буду благодарен, если покажете как. Без иронии.
Я не привлекаю категорию «19 век», встречая такую фразу. Всё совершенно не так. Я читаю роман, зная, что он о 19 веке. У меня с самого начала сформирован какой-то образ, какой-то подход к тексту. И когда я вижу «он распечатал письмо», эта фраза сама привязывается к этому образу, обретая смысл. А не наоборот.


Вы абсолютно правы. Если Вы читаете книгу и визуализируете прочитанное, как будто смотрите фильм, то открывание письма для Вас предъявляется визуально и никакой «19» век в этом не участвует. Я некоторые книги тоже так читаю. Но если визуализации нет, то вывод о том, что такое «распечатать письмо» вы можете сделать посредством некоторых понятий, позволяющих объяснить ситуацию. Для этого примера — «19» век. Это может быть «Лев Толстой», «Война и мир», «1812 г.» — но любая из этих категорий не допускает принтера, а предполагает конкретное действие по распечатыванию письма.

Какая разница, как часто вы сталкивались с этой ситуацией? Вместо чемодана могло бы быть любое другое слово, хоть незнакомое. Смысл целых фраз приходит из их логики, а не из частотности употребления. «Не помещается» то, что больше, в то, что меньше.


Понятие контекста относительно слов, которые незнакомы, по-моему, не применимо. Частота употребления понятий совместно увеличивает вероятность связи, которая используется в формуле. Логику тоже можно применить для анализа фразы. Может, я Вас лучше пойму, если Вы приведете пример фразы, о которой Вы говорите и где есть контекст.

Парсером я назвал возможность назвать части речи в услышанном предложении. Эта возможность у человека есть со школы. Части речи используются для понимания текста человеком и установления связей в семантической сети нашим ИИ.

«Наследственная память и предустановки с рождения» (у нас это врожденные качества) — вопрос дискуссии. Я и коллеги считаем, что есть. Такие теории есть и в психологии. Эту гипотезу мы, наряду с другими, положили в основу нашего решения.

Я не сказал, что мы описываем абсолютно все нюансы. Мы, в этих статьях, описываем наш подход. В первой — вообще. Во второй — решения конкретной задачи.

Не понял что и у кого выпадает?
Да, на вопрос «Почему?» ответа не будет. Семилетний ребенок на него тоже не даст ответ. Мы не говорим в этой статье, что понимаем cмысл. Мы говорим, что понимаем часть контекста (первый вид по нашей классификации). Понимания контекста в том, что ИИ дает адекватный ответ.

Понимание смысла, из подтекста, будет описано в следующей статье.

Да, часть того, что мы делаем, было 60 лет назад.

Но это все равно, что сравнивать современный мобильный и телефон такой же давности. И микрофон и динамик есть. Но есть и различия.

Мы описали, как работает наш ИИ с частью ситуаций контекста. Буду благодарен за ссылку на описание решения такой же задачи ранее.
Не соглашусь. Для ряда задач точности интроспекции достаточно. Феноменология предлагает процедуру более точную, хотя и не лишенную минусов.

По вопросу точности выявления психических структур и процессов могу только поделиться своим взглядом. Я когда своему пациенту даю психоаналитическую интерпретацию, то он может сказать «Нет, вы абсолютно не правы, такого не может быть!». На свою чашу весов я могу положить только 20 лет психоаналитической практики. Я иногда ошибаюсь, а клиент оказывается прав. Но это менее 10% случаев. Как по мне, точность достаточная. Феноменология дает не меньшую.
Если так выдернуть фразу. то ваше замечание, что это «confirmation bias» выглядит корректным.

Мы заявляем нечто. Если то, что я говорю не соответствует действительности — то ок, укажите на это и я соглашусь. Есть сайт, видео, статьи — если где-то в них неправда, или вы нашли несоответствие или что-то, что не стыкуется с вашим опытом, буду благодарен за указание на это.

Если информации недостаточно — задавайте вопросы. Стараюсь отвечать, пишу статьи.

Если кому-то интересно то, что мы делаем и этот интерес взаимен, то нет никаких проблем получить доступ и к имеющейся программе.
Скептики, лично мне, нужны. Они не позволяют пойти не туда, особенно когда могут аргументировать свою точку зрения.

Инвесторам мы бы предпочли хороших партнеров для конкретных продуктов. Но да, финансовый ресурс позволил бы развивать технологию быстрее.
Психику нельзя провести по трафарету. Но выделить в ней процессы и структуры — можно. Насколько качественно это сделано становится очевидным при реализации этой модели. Если наш «семилетка» отвечает так, как это делает обычный ребенок, то значит на этом уровне мы провели качественно все процедуры. Если где-то сбоит, значит нужно искать ошибки и корректировать.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность