Как стать автором
Обновить
6
0
Александр Головань @InFortis

Психолог, психоаналитик.

Отправить сообщение
Интроспекция не слишком надежна, целиком согласен. Мы, чаще всего, пользуемся феноменологическим методом. В частности — феноменологической редукцией. Осваивали его несколько лет. Один из коллег, кандидат философских наук, как раз и специализируется на этом подходе.
Видео сделано с работающей системы. Исходники выкладывать не планируем — много ноу хау и это собственность компании. Доступ к системе даем потенциальным партнерам и инвесторам, на публичный пока нет ресурсов.
Да, количество неоднозначностей растет. «Вручную» мы их ликвидируем для «семилетки». Для 12-ти летнего разрабатываем алгоритм самообучения. Большая его часть — это работа с противоречиями в БД. Для выбора «правильной» информации из двух, пока, используем авторитетность источника, непротиворечивость аналогам и еще несколько.

В какой-то степени мы повторяем математику нейронных сетей. Особенно в той части, где оперируем вероятностями.
Мы копируем процесс возникновения эмоций. Он не очень сложный.

Демо есть 3х летки — https://youtu.be/lHovebnViTc, 7-ми летку по мере программирования будем выкладывать там же.
Парсером пользуемся, экономя ресурсы. Его функциональность довольно ограничена, мы его тоже можем сделать, но сейчас это не рационально. Парсер выдает только части речи, наше же решение гораздо сложнее — семантическая сеть, алгоритмы.

Человек понимает какие слова относятся к каким частям речи в услышанном. Вы же понимаете? Следовательно, функционал парсера «в сознании» есть.
Расстояние у нас функция не только от числа интервалов, но и от вероятности перехода по ним. «Набережная»-«гулять», «гулять»- «люди» вероятность довольно низкая. Разница в расстоянии между двумя видами «косы» все же почти два порядка.

Обоснуйте ошибочность деления на виды контекста, пожалуйста.
Язык уже понимает на уровне 7 лет. но не только язык, а еще и сказанное, как это делает ребенок этого возраста.
Согласен, база немалая. но мы «семилетку» учили и скажу, что задача обучения до взрослого, даже методом обучения экспертами, вполне решаемая. Но мы для 12-ти летки делаем алгоритм, который будет бОльшую часть информации брать из авторитетных источников. Учитывая, что ландшафт сети сформирован на «семилетке», рассчитываем сильно ускорить процесс. Тем более, что для одной языково-культуральной группы это надо делать один раз.

Контекст и людьми не всегда понимается. Тут мы ограничены возможностями эталона (реального человека). Подобная ситуация решается просто, в тех редких случаях, когда расстояние до узлов одинаковое (для первого типа) или подтекст неясен — задается уточняющий вопрос.
Немного непривычный вопрос для этого ресурса))

Планы у нас простые. Закончили работу над алгоритмами и структурой семантической сети «семилетки», занимаемся «12-летним», в основном, абстрактным мышлением и алгоритмом изменения собственной структуры ИИ. В следующем году хотим пройти тест Тьюринга на его базе, если успеем, затем — полноценный «взрослый».

Цель и желание — создать платформу, предлагающему возможности ИИ, идентичного человеку для партнеров. Сейчас, для «семилетки» ищем партнера для смарт-бота — поддерживать беседу в ограниченной предметной области (тех поддержка, ответы в твиттере, в т.ч. вместо известных людей, и т.д.) сможет на высоком уровне. Препятствие — актуален вопрос финансов или партнерства с сильной командой девелоперов.
Извините, не в ту ветку ответил.
С моей точи зрения, подобный подход, как минимум, позволяет решить почти все стоящие перед создателями ИИ задачи.
Да, реклама часто использует контекст. Не думаю, что у них есть семантическая сеть, описывающая связанность понятий пользователей, скорее рекламщики делают это интуитивно.
Интересное объяснение. Я бы заменил вершину на узел, т.к. вершина слишком мелкая единица. У каждого человека заблокированных узлов хватает, так некоторые травматические переживания и не допускаются в сознание. Психоанализ с этим работает. Забаненные участки легко обнаружимы сторонним наблюдателем.

У нас была такая версия.

К сожалению, она не объяснила целостность всех этих личностей. Каждая из субличностей была для наблюдателя целостной, с опытом, знаниями, которые наблюдателю казались непротиворечивыми. Вопрос пока открыт))))
Может вы и правы. Но пока не поднимается рука открывать все, что сделал коллектив за несколько лет. Тем более, что бились мы над некоторыми вопросами изрядно и некоторые решения далеко не очевидны. Буду думать, как адекватно в этой ситуации лучше сделать.
По предыдущим кейсам статьи есть. Ссылку на одну в комментах внизу привел.

Проблема с описанием нашей работы над ИИ. Постоянно решаем сложные технические задачи. Много ноу-хау. Очень трудно написать содержательную статью и, при этом, не раскрыть ноу-хау.

Например, виды связей в семантической сети. Есть сторонние решения с более 30 видами связей. У нас, для семилетки, 15. Измени хоть одну из них, или добавь, и решение не будет работать, как психика человека этого возраста. И в этом проблема — как описать семантическую сеть, что бы получилась содержательная статья и при этом не дать четкий перечень видов связей.
По поисковому решению статья на Academia — https://www.academia.edu/9464444/Personalized_Search_Human_Mental_Modelling_Approach

По нашей работе над ИИ публиковать статьи начали сейчас, когда можем говорить предметно. На этом ресурсе планируем цикл статей. Здесь интересно дискутировать.

Англоязычные ресурсы выбираю, буду благодарен за совет, где лучше публиковаться.
За книгу спасибо, ознакомлюсь.

Вы поняли почти все верно. Только не согласен с одним моментом. Появление такого новообразования как абстрактное мышление (к 12 годам), безусловно, изменит ландшафт семантической сети. Но не сделает ненужными имеющиеся сейчас структуры и алгоритмы. Над этим будут надстроены новые структуры. Так же было с переходом от 3 летки к 7-ми. Собственно это еще Пиаже говорил, что новообразования не отменяют уже сложившийся порядок, а лишь дополняют. Хотя точка зрения на отдельные предметы и явления после этого может смениться на противоположную.

Касательно вероятностей, то они уже есть в сети и алгоритмах, просто используются очень редко, по возрасту.

Сейчас противоречия только обнаруживаются и ИИ задает вопрос, какой из вариантов верен. Его и запоминает. Как и положено семилетнему ребенку.

На следующем этапе, мы как раз над этим сейчас работаем, вопрос противоречий решается несколькими способами, в зависимости от ряда условий. Названия наши внутренние.

Первый вариант – «сверхавторитет». Не важно, что там было и насколько сказанное им приводит к конфликтам в семантической сети. Эта информация принимается как истинная.

Второй вариант – «рабочая версия истины». Принимается та, у которой, с отрывом, меньше конфликтов в сети. Остальные варианты помечаются особым образом и хранятся. В ряде случаев актуализируются.

Третий – «неопределенность». Сохраняются все варианты, помеченные особым образом. В поиске информации на вопросы, требующие четкого ответа, не учитываются. В ряде процедур могут участвовать.

Собственно это, вероятно, не оптимальный способ работы с противоречиями. Но для нас важно сохранять соответствие структурам и процессам у реального человека. Нам важно обеспечивать понимание нашим ИИ человека и его продукции.
Нет, мы скорее компилировали и взаимосогласовывали наиболее релевантные теории. Фрейд, много других психоаналитиков, Юнг, Пиаже, Адлер и др. Но и наш вклад есть, собственные структуры и описание процессов.
Спасибо за этот вопрос.

Мне рекомендовали это из статьи убрать и говорить только о когнитивных процессах. Хотя они сплошь пронизаны влиянием потребностной сферы (и ее проявлениями – желаниями) и эмоциональной компонентой. Я несколько упростил описание. Желания и эмоции сложнее поддаются рефлексии и соответственно читателю труднее подтвердить или опровергнуть мысли в статье.

Наверное, напишу отдельную статью о роли потребностей в когнитивных процессах. Они на рельеф семантической сети оказывают огромное влияние. Но не ближайшую.

Что касается эмоциональной сферы — не могу найти правильной точки рассмотрения для публикации на этом ресурсе. Буду думать.
Копировали с фактической психики, реальных людей. Исследовали собственные структуры, проводили исследования с коллегами и не только, детьми различного возраста. Прорабатывали яркие описанные клинические случаи. Затем формировали усредненную модель, лишенную индивидуальных особенностей. Ее и брали за эталон.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность