> А под Windows вместо антивируса можно использовать DEP и UAC. Пока не дашь разрешения ничего не запустится. :)
Ага, теперь под Windows можно и без антивируса, а Linux'у, при наличии схожих систем защиты (даже более широких, на мой взгляд), вы предрекаете кучу атак и необходимость иметь антивирус?
Возникает противоречие и видится некая предвзятость.
> Для умного человека это уже повод задуматься и перестать надеяться на неуязвимость голой системы с закрытыми файерволом портами. Как минимум нужен антивирус.
wiki.ubuntu.com/Security/Features (я бы не сказал, что система голая, механизмов защиты предостаточно). Ну а вообще на никсах другие подходы к обеспечению безопасности. Например, установка софта из репозиториев + централизованное обновление всего софта, а не только самой ОС.
> В тоже время вся ваша защита это лишь ненужность атакующему.
Вы действительно считаете, что ненужность атакующему — это вся защита Linux'а? Ну даже если это так, то пользователь всё равно остаётся в выигрыше, потому что никакие винлокеры ему не грозят.
> Если бы в вашей системе было бы хоть что то ценное вашу ОС уже давно бы взломали.
Интересно, каким образом, если, например, в той же Убунте по умолчанию все порты закрыты.
Для скриптового языка Питон достаточно шустрый благодаря сохранению байт-кода в файлы .pyc и .pyo. Это избавляет интерпретатор от перекомпиляции кода модулей при каждом запуске.
Например, более эффективное и быстрое решение сложных задач. Возьмём Python: быстр и прост в изучении; высокая скорость разработки; лаконичный синтаксис; стандартная библиотека содержит много полезностей + сторонние библиотеки, помогающие в администрировании; инструментарий для управления пакетами (easy_install).
А не пробовали поинтересоваться у знакомых, что они делали непосредственно перед заражением?
Думаю, что иногда всё-таки стоит сканировать систему, а вот в резидентном антивирусе при грамотном подходе к обеспечению безопасности не вижу необходимости.
Самые распространённые методы: спам, порно, протрояненные сайты, эксплуатация уязвимостей в ПО.
Ещё так: взламывают посещаемый сайт, вставляют скрытый iframe со ссылкой на связку эксплоитов, которая в свою очередь, используя уязвимости в ПО пользователя, загружает на компьютер жертвы вредоноса.
Ага, теперь под Windows можно и без антивируса, а Linux'у, при наличии схожих систем защиты (даже более широких, на мой взгляд), вы предрекаете кучу атак и необходимость иметь антивирус?
Возникает противоречие и видится некая предвзятость.
При растущей угрозе как раз этим и займутся, а не антивирусами.
wiki.ubuntu.com/Security/Features (я бы не сказал, что система голая, механизмов защиты предостаточно). Ну а вообще на никсах другие подходы к обеспечению безопасности. Например, установка софта из репозиториев + централизованное обновление всего софта, а не только самой ОС.
Вы действительно считаете, что ненужность атакующему — это вся защита Linux'а? Ну даже если это так, то пользователь всё равно остаётся в выигрыше, потому что никакие винлокеры ему не грозят.
> Если бы в вашей системе было бы хоть что то ценное вашу ОС уже давно бы взломали.
Интересно, каким образом, если, например, в той же Убунте по умолчанию все порты закрыты.
Хех, в рифму получилось. :)
Думаю, что иногда всё-таки стоит сканировать систему, а вот в резидентном антивирусе при грамотном подходе к обеспечению безопасности не вижу необходимости.
Ещё так: взламывают посещаемый сайт, вставляют скрытый iframe со ссылкой на связку эксплоитов, которая в свою очередь, используя уязвимости в ПО пользователя, загружает на компьютер жертвы вредоноса.