Я прекрасно понимаю зачем нужно вращение. Это проблема если вы не можете облучать ракету достаточно долго (секунду) достаточно мощным излучением (мегаватты). Но если у вас есть мощный лазер и есть компьютер, который в режиме реального времени отрабатывать атмосферные искажения, положение ракеты и т.п. то вращение перестает быть проблемой. Что касается зеркальных покрытий, то нужно именно очень близкое по эффективности к 100%, потому что даже какая-нибудь пылинка может запустить процесс разрушения покрытия.
Проблем с перегревом там не должно быть, там же все таки не твердотельный лазер, а химический. Проблему наведения там решили, по крайней мере на испытания лазер подсветки захватил и сопровождал мишень. Что в сущности делает вращение ракет слабой защитой. Что касается зеркальных покрытий, то тут понадобится покрытие, работающие в ИК и при этом с коэффициентом отражения близким к единице. На практике недостижимо. Потому что ракета же не в лаборатории стоит, она летит, на зеркало садится пыль, копоть, вода — все это резко снижает отражательную способность. Кроме того можно устроить специальные лазеры, которые будут предварительно разрушать покрытие перед собственно основным выстрелом. Тут скорее понадобятся покрытия из метаматериалов каких-нибудь.
Но, да, проблем с созданием боевой единицы ещё вероятно много, кто же спорит. И про страх я, кажется, ничего не говорил.
Да собственно большое количество самолетов и не требуется. Предполагается патрулирование на безопасном удалении от границы, стрелять оно, по расчетам, сможет на сотни километров. А выстрел относительно дешев.
Да и то никакая система ПРО не защищает от всех ракет. Например, тот же «Тополь-М» способен преодолевать любую ПРО, никакого приема против него нет. Возможно, появится в ближайшем будущем, если американцы доведут до ума свой боевой лазер воздушного базирования и смогут сбивать сбивать ракеты на начальных частях траектории.
Вы демонстрируете странную логику. Если в тот раз кто-то проявил непрофессионализм (хотя я бы не брался судить об этом за отсутствием образования), то и эти непрофессионалы тоже. Причем все, вне зависимости от личных данных. Исключение для вас составляют разве что оппозиционные журналисты. Хотя казалось бы по вашей логике нужно было бы обвинить в непрофессионализме и журналистов — сколько раз они его демонстрировали.
Соответственно нужно предположить, что выводы, которые вы излагаете относительно истории с Афанасьевым, есть следствие не рациональных умозаключений, а каких эмоциональных настроений, которые вы пытаетесь рационально обосновать.
Я знаю, что это неправда, потому что так говорят мне законы природы и здравый смысл. Масло не может мешать обзору водолазов, оно не смешивается с водой, а разливается по поверхности; водолазы вообще постоянно работают в мутной воде и для них 4 метра не может серьезным препятствием; журналисты не могут знать точную отметку, на которой находятся люди; стучать в 80см толщу бетона можно сколько угодно, только слышно не будет; сброс воды не единственный способ спасения — и это уже факт, потому что спасли людей без него; etc.
В общем уже подробно объясняли почему эти призывы к сбросу воды и стуках есть откровенная манипуляция. Например, можно почитать об этом здесь и здесь.
Что касается «Курска» и Беслана я вам уже говорил: да, многое можно предъявить нашим властям. Но тут совершенно другая история.
Расскажите, как там и кто стучал по бетону. Кем подтверждена эта информация?
Не нужно сравнивать с «Норд-Остом» и Бесланом. Это разные истории.
Никто же не против того, чтобы люди знали правду о случившемся. Дело то не в этом. Дело в том, что распространяемая информация блоггера Афанасьева это заведомая неправда и предъявлявшиеся им требования заведомо невыполнимы. Это действительна была попытка манипулирования общественным мнением, разжигание истерии против властей, и попытка, судя по тому что пост взлетел в топ, не безуспешная.
Конечно, нашей власти можно многое предъявить. Но в данном случае я скорее на стороне власти, потому что сочувствовать оппозиции которая использует для борьбы такие методы, позволяет себе пиариться на чужой крови невозможно. Право и даже обязанность власти подобное пресекать.
Последние два абзаца не более чем домыслы. Находка следов глицина не означает, что аминокислоты попали на Землю именно с метеоритами. Опыты по абиогенезу показывают, что аминокислоты вполне могли сформироваться в условиях ранней Земли, а недавние опыты позволяют уже говорить и о синтезе рнк-нуклеотидов.
Но даже если предположить, что с метеоритами, это все равно не означает что на других планетах могут быть гуманоиды. Наш облик определяется не только набором аминокислот, но и огромным числом других факторов, которые совершенно необязательно повторяются на других планетах.
А так любопытная новость, да. Но это кажется уже не первый случай, когда находят органические молекулы вне Земли.
Мотивация «я слушал ваши подкасты раньше и мне они не понравились» вполне уместна. Если один выпуск оказался плохим, второй плохим, то какие основания ждать что третий окажется хорошим?
Что касается «мне это не интересно», то нужно, как водится, различать. У хабра есть своя тематика. Она довольно общая, разумеется, и дизайнеров вряд ли интересуют регулярные выражения. Но тем не менее она есть. И если нечто явно невписывается в эту тематику, то отчего и не поставить минус? Если запретить это делать, то никакой тематики вообще не останется.
>невозможно начертать, например, «свѣдѣнiе», чтобы не перепутали со сведéнием
Одно от другого прекрасно отличается посредством контекста. Омонимы — это совершенно нормальное явление в языке, не нужно преподносить их как катастрофу.
>Иероглифическая письменность — это доведение не до логического конца, а до абсурда
Вот я и говорю: подход, который вы предлагаете, ведет в конце концов к абсурду.
Понятно, что черезмерное упрощение вредно для языка. Но и черезмерная сложность — тоже. Во всем нужно соблюдать меру.
>Лишение культуры, совершаемое реформою алфавита
Да какое лишение культуры то тут есть? Немного изменился способ записи слов, тексты остались, смыслы остались, ничто не мешает приобращаться к ним.
>однако не происходит переиздания многих старых книг и старых кинолент, так как переиздание затрудняется необходимостью поддержки прежнего алфавита
Это откровенная глупость, извините за прямоту. Есть целые издательства специализирующиеся на репринтах и переизданиях дореволюционных книг. Никаких проблем тут нет.
>А что касается избыточности букв, то какие есть у Вас основания полагать, что русские буквы, уничтоженные Императором Петром, были избыточными?
Если довести ваши рассуждения до логического конца, то окажется что писать нужно вообще иероглифами (чтобы каждое слово визуально максимально отличалось от другого, ага). А какое богатсво! В общем все бы ничего, только учить иероглифическое письмо очень сложно.
Ракеты хотят сбивать на начальных этапах, потому что тут они летят медленее и потому что дальше обломки ракет начинают падать на территорию союзников.
Но, да, проблем с созданием боевой единицы ещё вероятно много, кто же спорит. И про страх я, кажется, ничего не говорил.
Соответственно нужно предположить, что выводы, которые вы излагаете относительно истории с Афанасьевым, есть следствие не рациональных умозаключений, а каких эмоциональных настроений, которые вы пытаетесь рационально обосновать.
В общем уже подробно объясняли почему эти призывы к сбросу воды и стуках есть откровенная манипуляция. Например, можно почитать об этом здесь и здесь.
Что касается «Курска» и Беслана я вам уже говорил: да, многое можно предъявить нашим властям. Но тут совершенно другая история.
Не нужно сравнивать с «Норд-Остом» и Бесланом. Это разные истории.
Никто же не против того, чтобы люди знали правду о случившемся. Дело то не в этом. Дело в том, что распространяемая информация блоггера Афанасьева это заведомая неправда и предъявлявшиеся им требования заведомо невыполнимы. Это действительна была попытка манипулирования общественным мнением, разжигание истерии против властей, и попытка, судя по тому что пост взлетел в топ, не безуспешная.
Конечно, нашей власти можно многое предъявить. Но в данном случае я скорее на стороне власти, потому что сочувствовать оппозиции которая использует для борьбы такие методы, позволяет себе пиариться на чужой крови невозможно. Право и даже обязанность власти подобное пресекать.
Но даже если предположить, что с метеоритами, это все равно не означает что на других планетах могут быть гуманоиды. Наш облик определяется не только набором аминокислот, но и огромным числом других факторов, которые совершенно необязательно повторяются на других планетах.
А так любопытная новость, да. Но это кажется уже не первый случай, когда находят органические молекулы вне Земли.
Что касается «мне это не интересно», то нужно, как водится, различать. У хабра есть своя тематика. Она довольно общая, разумеется, и дизайнеров вряд ли интересуют регулярные выражения. Но тем не менее она есть. И если нечто явно невписывается в эту тематику, то отчего и не поставить минус? Если запретить это делать, то никакой тематики вообще не останется.
Одно от другого прекрасно отличается посредством контекста. Омонимы — это совершенно нормальное явление в языке, не нужно преподносить их как катастрофу.
>Иероглифическая письменность — это доведение не до логического конца, а до абсурда
Вот я и говорю: подход, который вы предлагаете, ведет в конце концов к абсурду.
Понятно, что черезмерное упрощение вредно для языка. Но и черезмерная сложность — тоже. Во всем нужно соблюдать меру.
Да какое лишение культуры то тут есть? Немного изменился способ записи слов, тексты остались, смыслы остались, ничто не мешает приобращаться к ним.
>однако не происходит переиздания многих старых книг и старых кинолент, так как переиздание затрудняется необходимостью поддержки прежнего алфавита
Это откровенная глупость, извините за прямоту. Есть целые издательства специализирующиеся на репринтах и переизданиях дореволюционных книг. Никаких проблем тут нет.
>А что касается избыточности букв, то какие есть у Вас основания полагать, что русские буквы, уничтоженные Императором Петром, были избыточными?
Если довести ваши рассуждения до логического конца, то окажется что писать нужно вообще иероглифами (чтобы каждое слово визуально максимально отличалось от другого, ага). А какое богатсво! В общем все бы ничего, только учить иероглифическое письмо очень сложно.