А при чем тут материальная ценность или нематериальная? :) Вы, насколько я мог понять, возмущены тем, что на том, что созданно дедами, зарабатывают их внуки. Ровно тоже самое происходит в случае заводов, да и даже просто квартир, достающихся по наследству и сдающихся потом в наем.
На голодный желудок, уверяю вас, думается в основном о том, где добыть денег, а не о высоких материях. Это заблуждение думать, что «художник должен быть голодным». Почему именно художник? Почему не программист? Не дизайнер?
Тот же Пушкин, например, получал огромные деньги за свои произведения. И это никак не ограничивало его творческий потенциал. Кроме того Пушкин, как многие другие русские классики, был помещик, аристократ и голодать ему мягко говоря не приходилось. Выводы можете сделать сами ;)
>Ну и при чём здесь копирайт?
Следовало бы спросить: а при чем тут невостребованность? :) Это как если бы вам говорили про авиакатастрофы, а вы бы отвечали, что большинство страдает не от авивакатастроф, а в автомобильных авариях. И в конце вопрошали бы причем тут авиакатастрофы :)) И действительно: при чем? :))
У Пушкина, кстати, были проблемы именно с соблюдением его авторских прав. Об этом даже на хабре уже писали
Опять старая песня. Да, была реформа орфографии, задуманная еще в царские времена, алфавит немного поменялся. И что? Каждый с успехом может читать дореволюционные издания Пушкина, Достоевского, Толстого и понимать их язык, а значит и культура, которую несут их произведения, никуда не делась.
В 1708 Петр I провел реформу и исключил из алфавита избыточные буквы вроде «пси», «кси», «омега» — по этой потере вы тоже сокрушаетесь?
Да даже в форме «отказывает себе в доступе к…» высказывание мало соответствует реальности. Никто же не закрывает доступ к мультфильмам с Микки-Маусом. Просто за эти мультфильмы берут деньги и это явление вовсе не на нашем веку появилось
Упрощения бывают разного рода. В данном случае вы отбрасываете важные детали, что ведет вас к неверным выводам.
тем самым сильно упростив мою мысль
У меня не было задачи выражать вашу мысль :) Я указал цитаты только затем, чтобы было ясно на что именно я отвечаю.
монополия MS стала естественной не из-за георафии,
Я бы вам советовал ознакомится с понятием естественной монополии. Хотя бы в рамках толкового словаря.
по причине неспособности конкурентов создать столь же удобную и доступную ОС
Даже если и так, это не повод считать монополию MS нормальным явлением. Потому как монопольное положение не способствует тому чтобы самая удобная и доступная ОС оставалась такой и далее. Именно поэтому существует антимонопольное законодательство.
превосходство Windows над другими ОС не следует автоматически из того, что ее выбрал почти весь мир
Следует ли превосходство астрологии над наукой автоматически из того, что ее выбрали почти все телевизионные каналы? Боюсь вы транслируете популярное заблуждение «миллионы леммингов не могут ошибаться».
Тут дело в том, что утверждая «выбор не нужен», вы тем самым фиксируете положение «большинство не может выбирать». Если мы все же признаем, что человек должен стремится к сознательности и самостоятельности, то нужно тогда создавать пространство для развитие этой сознательности и самостоятельности. Иначе через 10 лет ситуация станет не лучше, а хуже, компьютеры окончательно превратятся в бытовые приборы, «черные коробки».
в случае с Windows правда состоит в том, что ни одной другой фирме не удалось создать ОС, которая по соотношению цена-простота-качество могла бы хоть близко подойти к виндам
Боюсь, вы сильно упрощаете. Если посмотреть историю успеха ОС от компании Microsoft, то окажется, что дело было там не только и даже не столько в соотношении цена-простота-качество.
MS конечно занимает монопольное положение на рынке, но это похоже на то, что в экономике называют «естественной монополией»
Совершенно непохоже. Для естественных монополий есть объективные причины. Пассажирам станет довольно проблематично пользоваться метро, если каждая станция и каждый участок тоннеля не будут управляться централизовано. Как вы понимаете, использование компьютеров/автомобилей/велосипедов не требует такой централизованной управляющей компании.
монопольное положение обусловленно многократным превосходством продукта над остальными по основным параметрам.
Вы выдаете это положение, как аксиому. Тогда как оно нуждается в доказательствах.
Фактически в основе вашего рассуждения лежит тезис, о том, что большинство не хочет или не может сделать сознательный выбор. Из этого вы делаете вывод о том, что выбор вообще не нужен. Это неверно. Во-первых, выбор все таки нужен, пусть и меньшинству, но и интересы меньшинства нужно учитывать. Во-вторых, ситуация когда большинство не в состоянии сделать сознательный выбор ненормальна и вообще говоря в интересах общества возрастание количество сознательных.
Есть понятие естественных монополий. В некоторых случаях монополия как раз лучше, если, к примеру, речь идет о железных дорогах, трубопроводных сетях или даже об авторском праве.
Я считаю логику, как отдельную дисциплину, нужно ввести в школьную программу. Потому как логикак в сущности есть инструмент мышления, а без инструмента построение получаются очень сомнительного свойства.
>когда все в одном месте, чем совершать ежедневный обход кучи сайтов и блогов — зато с уникальным контентом.
Ну вот казалось бы, есть rss, позволяющему каждому собрать посты со всех интересных сайтов и блогов в одном месте — в собственном rss-агрегаторе.
Причем пример довольно печальный. Достаточно посмотреть какого рода материалы оказываются популярными на этом ресурсе и какого рода реклама окружает все это.
На голодный желудок, уверяю вас, думается в основном о том, где добыть денег, а не о высоких материях. Это заблуждение думать, что «художник должен быть голодным». Почему именно художник? Почему не программист? Не дизайнер?
Тот же Пушкин, например, получал огромные деньги за свои произведения. И это никак не ограничивало его творческий потенциал. Кроме того Пушкин, как многие другие русские классики, был помещик, аристократ и голодать ему мягко говоря не приходилось. Выводы можете сделать сами ;)
Следовало бы спросить: а при чем тут невостребованность? :) Это как если бы вам говорили про авиакатастрофы, а вы бы отвечали, что большинство страдает не от авивакатастроф, а в автомобильных авариях. И в конце вопрошали бы причем тут авиакатастрофы :)) И действительно: при чем? :))
У Пушкина, кстати, были проблемы именно с соблюдением его авторских прав. Об этом даже на хабре уже писали
Расскажите, пожалуйста, каким образом авторское право тормозит творческий потенциал самого автора.
В 1708 Петр I провел реформу и исключил из алфавита избыточные буквы вроде «пси», «кси», «омега» — по этой потере вы тоже сокрушаетесь?
Упрощения бывают разного рода. В данном случае вы отбрасываете важные детали, что ведет вас к неверным выводам.
У меня не было задачи выражать вашу мысль :) Я указал цитаты только затем, чтобы было ясно на что именно я отвечаю.
Я бы вам советовал ознакомится с понятием естественной монополии. Хотя бы в рамках толкового словаря.
Даже если и так, это не повод считать монополию MS нормальным явлением. Потому как монопольное положение не способствует тому чтобы самая удобная и доступная ОС оставалась такой и далее. Именно поэтому существует антимонопольное законодательство.
Следует ли превосходство астрологии над наукой автоматически из того, что ее выбрали почти все телевизионные каналы? Боюсь вы транслируете популярное заблуждение «миллионы леммингов не могут ошибаться».
Боюсь, вы сильно упрощаете. Если посмотреть историю успеха ОС от компании Microsoft, то окажется, что дело было там не только и даже не столько в соотношении цена-простота-качество.
Совершенно непохоже. Для естественных монополий есть объективные причины. Пассажирам станет довольно проблематично пользоваться метро, если каждая станция и каждый участок тоннеля не будут управляться централизовано. Как вы понимаете, использование компьютеров/автомобилей/велосипедов не требует такой централизованной управляющей компании.
Вы выдаете это положение, как аксиому. Тогда как оно нуждается в доказательствах.
Интересный у вас ник, да.
Ну вот казалось бы, есть rss, позволяющему каждому собрать посты со всех интересных сайтов и блогов в одном месте — в собственном rss-агрегаторе.
Но в теории идея хорошая, да.