Как сказал нам наш зав. кафедрой, «защита — это не выступление на конференции, не дискуссия, это спектакль, который вы должны хорошо сыграть.» Соответственно нужно и готовиться: нужно знать наизусть свою речь, нельзя расчитывать на импровизацию, нужно говорить уверенно, громко, четко и укладываться в то время, которое отведено вам.
Единственно хочу отметить еще несколько моментов. На последнем слайде нужно не забыть произнести слова благодраности людям, которые вам помогали: тем, кто вас консультировал, помогал ставить эксприменты etc — это хороший тон. Нелишне привести список публикаций — это производит хорошее впечателние. И про ответ на вопрос о задачах: «мне научный руководитель сказал» — это плохой ответ. Если вы претендуете на диплом специалиста, то должны продемонстрировать самостоятельное умение ставить задачи и планировать работу. Соответственно ответ должен быть вида «такие задачи были поставлены, потому что рассматриваемая проблема актуальна [объясняете почему и для чего актуальна] и не решалась/недостаточно полно была освещена в работах других авторов». Собственно идея о том что проблема, которую вы решаете недостаточно была рассмотрена другими исследователями должна прямо следовать из вашего лит. обзора.
Фраза о том что «все цели достигнуты» сама по себе выглядит беспомощно. В конце должны быть четко сформулированны результаты. Очень хорошо, если вы впервые что-то наблюдали или впервые что-то измерили с хорошей точностью. Но в любом случае нужно четко показать, что конкретно вы достигли в работе и в чем важность ваших результатов.
И главное. Если вы честно сделали работу, то вы знаете свой предмет лучше, чем кто-либо из приемной комиссии. У каждого в примной комиссии своя специальность, вашего предмета они не знают и могут судить только из общих соображений.
Нет, наука это не просто «сфера исследовательской деятельности». Маленький ребенок сует руку под струю горячей воды. И узнает, что: 1) вода мокрая 2) вода горячая. Он произвел для себя новые знания. Но это не наука.
Наука и научный метод неотделимы. Как вы себе представляете науку без научного метода? :)
Еще раз: наука исторически произошла из философии. Философия предшествует науке. Из одного этого видно, что это метанаучный феномен.
Вы не ответили на мое предложение проверить соответсвие философии научным критериям.
Совершенно неясно с чего вы взяли, что я о философии науки. Философия науки как раз наиболее наукообразна, в начале-середине века как раз была популярно идея сделать из филосфию науку. Изначально же философия не наука, философия просто старше науки на как минимум на 20 веков. Из философии со временем выделились все современные науки — хотя бы поэтому нельзя философию называть наукой.
Но можно посмотреть и более предметно. Выработаны критерии научности и достаточно применить эти критерии к философским учениям. Скажем попробуйте критерий фальсифицируемости применить к гегелевскому учение об Абсолютном Духе.
Интересно все же, отчего минусуют мой вопрос? Я понимаю, что принято рассказывать всякие страшилки про то как средневековые церковники сжгли на кострах самых прогрессивных людей человечества. Но одно дело традиции, а другое — факты. По факту кого из ученых сожгли? Ньютона почему-то не сожгли, Декарта не сожгли, Коперник умер в возрасте 70ти лет от инсульта, Галилей умер в возрасте 78ми лет в своей постели, Кеплер — в возрасте 59ти, Тихо Браге умер во время королевского обеда, а математик Кузанский вообще был епископом.
Для жизни в коллективе нужно в первую очередь не быть эгоистами, какими часто вырастают единственные в семье дети. Вы не согласны?
«Многодетная семья — слишком сложная штука» — это не аргумент. Семья вообще сложная штука и тоже требует большой ответственности. И что из этого следует?
Вы зря иронизируете. Речь вовсе не о вундеркиндах и про лес не было ни слова. Или вы считаете компьютер с википедией единственными и главнейшими достижениями современной цивилизации?
Мальчика, о котором идет речь, дразнить не получится. Он чуть что бьет не раздумывая, причем совсем не по-детски, благо и наследственность и спортом много занимается.
В старших классах нужно уметь работать в офисных программах и в лучшем случае писать на паскале. Все это осваивается за пару недель.
Я не говорю, что его случай типичен. Я пытаюсь сказать, что есть в принципе возможность воспитывать детей полноценными и здоровыми.
Вы вольны верить и не верить во что угодно. Но я все же больше склонен доверять опыту своей подруге, чем вашему «не очень верю».
Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет. У меня компьютер появился в 14ть. Я не могу похвастать особенными успехами в области IT, но по крайней мере я разбираюсь в этой сфере гораздо лучше одноклассников и одногруппников, которые имели компьютеры с детства.
У меня перед глазами пример близкой подруге, сыну которой как раз 12 и которой вполне успешно удается и сохранять с ним доверительные отношения, не подпуская его к компьютеру.
Как сказал нам наш зав. кафедрой, «защита — это не выступление на конференции, не дискуссия, это спектакль, который вы должны хорошо сыграть.» Соответственно нужно и готовиться: нужно знать наизусть свою речь, нельзя расчитывать на импровизацию, нужно говорить уверенно, громко, четко и укладываться в то время, которое отведено вам.
Единственно хочу отметить еще несколько моментов. На последнем слайде нужно не забыть произнести слова благодраности людям, которые вам помогали: тем, кто вас консультировал, помогал ставить эксприменты etc — это хороший тон. Нелишне привести список публикаций — это производит хорошее впечателние. И про ответ на вопрос о задачах: «мне научный руководитель сказал» — это плохой ответ. Если вы претендуете на диплом специалиста, то должны продемонстрировать самостоятельное умение ставить задачи и планировать работу. Соответственно ответ должен быть вида «такие задачи были поставлены, потому что рассматриваемая проблема актуальна [объясняете почему и для чего актуальна] и не решалась/недостаточно полно была освещена в работах других авторов». Собственно идея о том что проблема, которую вы решаете недостаточно была рассмотрена другими исследователями должна прямо следовать из вашего лит. обзора.
Фраза о том что «все цели достигнуты» сама по себе выглядит беспомощно. В конце должны быть четко сформулированны результаты. Очень хорошо, если вы впервые что-то наблюдали или впервые что-то измерили с хорошей точностью. Но в любом случае нужно четко показать, что конкретно вы достигли в работе и в чем важность ваших результатов.
И главное. Если вы честно сделали работу, то вы знаете свой предмет лучше, чем кто-либо из приемной комиссии. У каждого в примной комиссии своя специальность, вашего предмета они не знают и могут судить только из общих соображений.
Пятигорский буддолог. Я сомневаюсь, что сам он исповедует буддизм.
Я рад, что вы согласились по крайней мере, что философия это не только наука и ограничивать определение не следует :)
Мы можем вернутся к выяснению вопроса о том, кого же из ученых злодеи-священники сожгли :)
Наука и научный метод неотделимы. Как вы себе представляете науку без научного метода? :)
Еще раз: наука исторически произошла из философии. Философия предшествует науке. Из одного этого видно, что это метанаучный феномен.
Вы не ответили на мое предложение проверить соответсвие философии научным критериям.
Но можно посмотреть и более предметно. Выработаны критерии научности и достаточно применить эти критерии к философским учениям. Скажем попробуйте критерий фальсифицируемости применить к гегелевскому учение об Абсолютном Духе.
PhD — не более, чем дань традиции. В первых университетах все были философами, науки в современном смысле этого слова еще не существовало :)
Интересно все же, отчего минусуют мой вопрос? Я понимаю, что принято рассказывать всякие страшилки про то как средневековые церковники сжгли на кострах самых прогрессивных людей человечества. Но одно дело традиции, а другое — факты. По факту кого из ученых сожгли? Ньютона почему-то не сожгли, Декарта не сожгли, Коперник умер в возрасте 70ти лет от инсульта, Галилей умер в возрасте 78ми лет в своей постели, Кеплер — в возрасте 59ти, Тихо Браге умер во время королевского обеда, а математик Кузанский вообще был епископом.
«Многодетная семья — слишком сложная штука» — это не аргумент. Семья вообще сложная штука и тоже требует большой ответственности. И что из этого следует?
Умение играть в Валл-И и в виишный теннис — это очень важные в жизни навыки, да.
Блестящая логика, поздравляю вас.
В старших классах нужно уметь работать в офисных программах и в лучшем случае писать на паскале. Все это осваивается за пару недель.
Я не говорю, что его случай типичен. Я пытаюсь сказать, что есть в принципе возможность воспитывать детей полноценными и здоровыми.
Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет. У меня компьютер появился в 14ть. Я не могу похвастать особенными успехами в области IT, но по крайней мере я разбираюсь в этой сфере гораздо лучше одноклассников и одногруппников, которые имели компьютеры с детства.