Небольшая поправочка)
Абстракции «синий» и «квадрат» в мозг кто-то должен положить изначально.
Далее в мозг нужно положить абстракцию «формы» и «цвета».
Далее в мозг нужно положить абстракцию интерфейсов формы, т.е. iColorable и iShapeable.
Далее в мозг нужно положить правила построения иерархии этих абстракций, иначе дерево не построится.
Далее нужно на готовой абстракции цвета реализовать «синий» цвет и «красный» цвет.
Далее нужно на готовой абстракции формы реализовать «квадратную» форму.
И уже как итог: взяв суммарное дерево абстракций — можно получить реализованный объект «синий квадрат» и «красный квадрат»)
Иначе ничего не получится.
Но положить, т.е. скопировать абстракции напрямую из мозга в мозг — не получается пока, и в ближайшей пириспиктиве вряд ли получится, этак лет ближайшие лет 300 точно не получится) Ибо всяким разным нейрофизиологам/психологам и прочим недалеким вообще плевать на абстракции, и уж тем более плевать на способы построения этих абстракций, т.е. у них на этот счет даже модели нет) Но рассуждений — вагон и телега.
Как такое может быть вообще? Это ж идиотия высшей степени — а как это иначе еще можно назвать-то?)))
пс: Забыл! Ой все плохо-то как… Такое НЕЛЬЗЯ забывать) НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! Форма должна иметь интерфейсы сравнения, иначе вы не сравните квадрат и круг — по-определению, и ровно так же не сравните синий и красный.
Прикол в том, что сам человек неспособен свои чувства идентифицировать.
еще как способен)
только всего лишь один из тысячи
остальные 999 — это животные, и им в подробности лезть — т.е. ловить отличия деревьев абстракций и выстраивать абстракции ну хотя бы трехуровневые — вовсе и не нужно)) ибо для того что бы быть успешным в своей так называемой области успешного — этого не требуется
вот поглядите на натуральный пример: есть верстальщики, и у них возникли абстракции цветов на пару порядков больше, чем у вас)
они различают распрекрасно десяток оттенков красного, а то и больше
и еще три десятка оттенков полукрасного, смешанного с остальными базовыми цветами
вы же более десяти цветов вряд ли тут даже и переберете, потому что в вас таких абстракций нет, они вам просто не нужны
а для верстальщиков — это необходимость, ибо два верстальщика быстро информацией по поводу десяти оттенков красного никогда не обменяются)
если сюда добросить способы задания цветовой модели, коих я нащитываю как минимум четыре штуки, и каждая модель дает свои преимущества опять же для задания цветов быстро и просто — то моя иерархия цвета и способов его задания и восприятия — отличается от вашей как божый дар и иишница)))
и откуда оно берется то? а все просто… если я этого не понимаю — меня выпилят из верстальщиков) всего навсего
ну и пойду я в грузчики, но у грузчеков своя кучерявая иерархия абстракций, по поводу грузов, масс, перемещений этого всего и пречее-прочее) не надо думать, что грущщики — ущщербные ребята) ни в коем случае
ибо продвинутый грузчик — имеет ровно такую же разветвленную иерархию абстракций, но в своей сфере, ИНАЧЕ этого недогрузчика, при условии если он дебил — ровно так же выпилят грузчики из своей системы грузчиков)
какая нафиг тогда получается разница, грузчик вы или верстальщик?
разница тут только в том, какой мощности абстракции вы применяете для достижения быстрого и нужного результата
а это и есть интеллект)
ибо интеллект — это в общем смысле — манипулирование абстракциями, такое что в результате не нарушает логику построения абстракций в результате манипулирования абстракциями
ой я вас умоляю) это детский лепет))))
вот прикидошно — я абстрагировался всего-то на пятого-шестого родителя вверх, и с него дернул интерфейс) и это почти просто
по моим тестам — академики могут дергать интерфейсы аж у двенадцатого-тринадцатого родителя) как вам такое?
слушайте, я активно с тем же капицей переписывался, и все это дело изучал)
вот это я понимаю интеллект) ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ НА ЧТО СПОСОБЕН ЭТОТ ЧЕЛОВЕК)))))
а то что выше написано — это почти полная фигня
нет, ну правда, натренированный мозг выстраивает дерево абстракций до шестого седьмого родителя запросто…
но вот выше…
вот тут нужны природные способности) и совсем нетривиальный мозг
спасибо конечно за вашу «лестную» оценку, но вы не можете оценивать интеллект абстракций) у вас на это методик нет
и да, накроет тогда, когда я буду перебирать не реализацию абстракций интерфейсов, а все имеющиеся интерфейсы у родителей выше чем как минимум на шесть вверх) вот тогда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО накроет… но тут нужны стимуляторы, как минимум и некоторые хитрые трюки, впрочем речь тут не об этом)
воля — это поставленная задача вообще-то)
и никак и никогда вы не решите более-менее сложную задачу «животным» способом
задача решается только логически
эта ваша эволюция решает задачи исключительно и только обеспечивающие выживание вида в целом
более сложные задачи решаются исключительно и только логически, без примесей животного поведения и прочей фигни
это одно из отличий сапиенсов от животных вообще-то)))
так вот отбросив всякое животное поведение, т.е. решение задач выживания — и применив теорию абстракций причем минимально — и получается банальный вывод [но далеко не для всех], что эти буквы А и Щ вообще не имеют отличий))) на уровне абстракций, разумеется
ибо если вы начинаете ну хотя бы минимально шевелить недомозгом, который ну нереально грандиозен, очень способен на многое и т.д., то вы абстрагировавшись всего лишь до ближайшего родителя букв А и Щ сразу попадете в абстрактную букву
а абстрактные буквы ничем не отличаются)
и только в этом случае вы получите вменяемый логический результат, который не повлияет на эксперимент, результатом которого и будет 50/50
я как сапиенс применил абстракции и как бы вы меня не экспериментировали — я вам буду выдавать 50/50, ну что тут непонятного-то?))) потому что для меня эти абстракции РАВНЫ
а на вас влияет что-то, и это что-то это все что угодно, только не логика высших порядков))
и да, я буду жать обе кнопки вместе, либо не жать ни одной, тут все зависит от условий задачи
и да, я буду требовать кнопку, каторая мне кофе выдаст)))))
А УЖЕ ПОСЛЕ НУ МОЖЕТ БЫТЬ СОГЛАШУСЬ ПОТЫКАТЬ ВАШИ КНОПКИ) и то не факт) оно вам надо — ну вы и тыкайте)
да хоть какие цвета воспринимайте, хоть каких диапазонов — ЭТО НЕ ВАЖНО)
пока вы этим цветам не зададите абстракции — оно вам абсолютно ничего не даст)))))
потому как не задав абстракции этого — вы никому не передадите понятную информацию об этом
ну возникните вы такой странный, со странным расширенным цветовосприятием, ну и что?) если вы не способны об этом рассказать — вы как родились — так и умрете, и на вид вы вообще не повлияете никак, в информационном смысле, естественно
и естественно, что бы об этом рассказать — нужно сознание
а сознание — это способность восприятия абстракций посредством «третьих» абстракций)
если окружающие вас сапиенсы понимают абстракции инфракрасного и ультрафиолетового диапазонов, то они вас поймут) иначе — никогда не поймут)))
НО ЭТО ПОНИМАНИЕ ВАШЕГО — ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСРЕДСТВОМ «ТРЕТЬИХ» ПРИВЛЕЧЕННЫХ АБСТРАКЦИЙ
красный эволюционно опасен вообще-то) но не для всех животных
99.9 видов в целом вообще красного не видят
а вот те что видят — сразу бегут в панике
в этом и отличие красного от синего) более эти цвета ничем не отличаются
иначе на пальцах:
есть абстракция цвета, она имеет интерфейс iDangerable, т.е. выходит вот так:
Color: iDangerable
на этом вы можете замутить любой цвет, и что бы не было коллизий — обзовите как-то, например синим или красным, хотя это просто условность, не более
теперь реализуйте цвет и интерфейсы
Red будет иметь два поля, собственно цвет, и это поле у каждого индивидуально выставлено значением, и реализация интерфейса ровно так же будет индивидуально выставлена, но вот на интерфейс повлияла эволюция) и это поле выставляется не только опытом
условно говоря, что бы вы не делали и как бы не тренировали абстракции, ваш мозг как ОС не даст вам выставить значение интерфейса выше определенного ОС
вот и получится банальная настройка:
Red имеет поле rgb у васи 240, 12, 23, у пети оно 251, 15, 34, у маши 200, 17, 67
и как видно прекрасно, маша самая кривая в цветовосприятии, ну и что?)
при этом ровно так же выставлено индивидуально поле интерфейса, у васи порог 200, 34, 45, у пети 217, 24, 45, у маши 190, 23, 70
при этом маша как животное получает как ни странно преимущество) ибо ну понятно же и это банальщина — маша увидев даже намек красного — будет бежать сразу же далеко и быстро))
петя с васей сразу же не побегут, а потому с некоторой маленькой вероятностью погибнут
при этом, эти абстракции отличаются только реализацией и все
а если абстракции отличаются только реализацией, то с точки зрения теории абстракций — эти абстракции равны, и никто никогда не отличит синий и красный
это всего лишь условность)
откуда возникла такая условность? что бы не ловить коллизии
пример:
есть питекантроп вася, он послал питекатнтропа машу за пивом в ближайший магазин «ярче»
эти питекантропы имеют общие абстракции рыр — что обзначает вкусное, рум — что обозначает холодное, и рык — что обозначает синее
так вот питекантроп вася выдает затрещину питекантропу маше и говорит рыр рум рык, и питекантроп маша бежит в магазин «ярче», иначе совсем плохо будет)
но покупает питекантроп маша вовсе не пиво, а молоко, ибо с точки зрения реализованных машиных абстракций все как раз таки и сходится)
рыр т.е. вкусное — это молоко же, рум т.е. холодное — тож молоко, рык — ну все опять сходится — синяя же пачка)
при этом, принеся домой молочька — питекантроп маша опять получает тумаков, и питекантроп вася идет сам за пивом, приносит пиво и мордой сует питекантропа машу в пиво и приговаривает — пиво-пиво-пиво!!!
при этом ровно так же сует рожей в пакет с молоком и приговаривает — молоко-молоко-молоко!
вот так и появляются новые абстракции) всего навсего для того, что бы избегать коллизий)))
пс: и да, психологам и всяким непонятным не имеющим ничего общего с логикой — канеш это все непонятно, и никогда и не будет понятно) ибо эти сапиенсы крайне ущщербны и никчомны, и тут ничего не поделаешь
так это выбор животного, не более)
с чем вас и поздравляю, продолжайте в том же духе
и если поведение животного — это свободное волеизъявление… ну тогда я хз ваще… а впрочем чему тут удивляться? достаточно поглядеть вокруг же, и все сразу встает на свои места
А как вам такое?
Вот передо мной шкафчики, я беру интерфейс iShapeable, и начинаю его перебирать топологически например, а могу и не перебирать) Ибо не за чем.
Я не разбираюсь ни в топологии, потому что на это есть люди разбирающиеся, ни в шкафчиках, потому что ровно так же есть люди разбирающиеся в шкафчиках.
Но я же прекрасно понимаю, что топологических форм очень много, и более того — они конечны)
А значит я могу в принципе перебрать все формы шкафчиков, и получить всевозможные реализации.
А теперь прикиньте вот такое: шкафчик косоугольный неправильный многогранник) К нему пристроен другой косоугольник, к нему третий))) Причем все пристроено ровно-четко вершинами. И не обязательны стандартные 8 вершин, прифигачьте 10, 12, 14 и т.д. Резвитесь как хотите. Забавно? Конечно)) Вы такое где-нибудь видели? Нет. Вариантов бесконечное кол-во? Да. Оно реализуемо? Тяжело, но реализуемо))) Оно офигенно? Конечно да)
Как я это получил? ВСЕГО ЛИШЬ ДЕРНУЛ ГОТОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС)))
А с энтропией что делать? Энтропия оного зашкалила, но я затратил энергию на один объект, а именно на интерфейс и только)
А теперь объясните, как такое может быть, и что вообще происходит?
На лицо нарушения законов физики, обычной логики, работы мозга и т.д. не правда ли?)) Объясняйте.
Причем это третье — оно настолько грандиозно информацией, что если бы не топология, то я бы сказал что оно не счетно, но оно счетно) И этого счетного дофига. И оно все принципиально новое, этого не было в природе вообще.
И да, я объяснил одно через другое и получил третье, но ни в первом, ни во втором, ни в третьем я нихрена не понимаю)))
ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ, ВЫ НЕ ПОДСКАЖЕТЕ?
Ну смотрите, вот я могу взять квадрат, который ничем не отличается от других квадратов кроме того, что у него 5 углов.
Это будет что-то, только не квадрат.
Вы пытаетесь съехать на логику кванторов, и да, в простой логике — оно работает. В логике высших порядков — не работает.
Потому что квадрат — производное фигуры, а у фигуры очень много интерфейсов.
Один из таких интерфейсов — iКоличествоУглов-able, и он должен на выходе дать 4 угла, ну иначе никак) Так построены абстракции, и так они завязаны друг на друга, и это все очень четко.
Вы же логику эту разрушаете, причем вы естественно разрушаете логику абстракций. При этом логика кванторов у вас истинная. Но логика абстракций — ложная.
Большинство будут выбирать А, чем Щ
А проще, красивше, не такая агрессивная
нет тут никакой свободы воли) извините… но… нет
свобода воли — это построение абстракций
если вы понимаете, что буквы — это абстракции, и они РАВНЫ, и пока вы это НЕ ПОЙМЕТЕ — никакой свободы воли и не будет)
ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПОНИМАНИЯ РАВЕНСТВА ЭТИХ АБСТРАКЦИЙ — ВЫ ПОЛУЧИТЕ РЕЗУЛЬТАТ 50/50
Если бы решения принималось всегда осознанно — человек бы практически сразу бы и помер))
На это тратится очень много энергии. Эволюция придумала очень сложный механизм «принятия» быстрых решений, не требующих расчетов. Они как раз таки не энергозатратны. Собственно 99.9% а то и все 100% сапиенсы и живут ничего никогда не считая) Зачем? Это дорого и не эффективно. Эволюция обеспечивает выживание вида и только. Более эволюция ничего никому и не обязана.
Естественно никак) Чувств, а зрение — это чувство, и вообще любое восприятие мира — это чувство. Чувств уже нашли и расклассифицировали даже — от 50 и аж до 150. И каждое чувство у любого человека — индивидуально. Получается например 50 вариаций индивидуально настроенных чувств. Более того, некоторых чувств вообще может не быть. Ну например чувства ритма может не быть. И вы хоть что делайте — из такого человека барабанщик не получится. Более того, это чувство ритма что бы получился барабанщик — должно быть индивидуально настроено. Более того, что бы получился барабанщик — нужны включенными и особо настроенными 27 чувств. А 7 должны быть непременно отключенными напрочь) Представьте теперь условно, что каждое чувство имеет 256 настроек, это еще раз — условно. Берите теперь минимум 50 в степени 256 и вы получите абсолютно разных людей. А на этих штуках, каторые называются чувствами — и каторые называются «базовые абстракции» — строятся производные абстракции. И понятное дело тут, что по-определению любой человек абсолютно индивидуален мозгом, именно в плане абстракций.
пс: именно по-этому барабанщиков и мало на этой планете, и ровно так же мало других, узкозаточенных под что-то людей
и да, человек именно так и называется в данном конексте) в контексте сравнения с терминатором
я же пишу, терминатора не делали по образу человека, и по-этому он великолепен) доработки требуются — это да
но доработки приведут к тому, что терминатор все больше и больше не будет похож на человека, ибо это все не нужное, не эффективное, ужасное и т.д.
Может) Только робот не понимает СМЫСЛА «pathfind(targetB)», а вы понимаете
причем, опять сильный момент:
pathfind(targetB) — это логика высших порядков, а то как оно реализовано в методе — это логика кванторов
так вот вы оперируете напрямую логикой высших порядков, а робот только логикой кванторов
хотяяя… хотя может быть и нет) логики высших порядков не все могут понимать… это я про сапиенсов уже)
Ну почему сразу ложь?) Вот вы живете уже сколько-то, и что хорошего? Вот в вас что хорошего? А я вам объясню — ничего) Ибо все что в вас есть — оно не ваше. Именно так.
Ваше в вас что? Вы что придумали такое, что в вас не закинули, т.е. что бы вы не скопировали? Ваша жизнь — это копирование окружающих и окружающего. И ладно бы вы копировали хорошо, так вы копируете с ошибками)) И этих ошибок неимоверное количество же…
ВЫ ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ-ТО В ИТОГЕ?))))) И зачем такая убогая штука вообще нужна, и зачем настолько убогую штуку по образу и подобию вы пытаетесь воссоздать? Или не пытаетесь) Но поддерживаете воссоздание? Зачем это?
Человек — это продукт эволюции, со всеми проблемами, сложностями, ужасной сборкой и т.д. Слушайте, ну это же правда гавно) Ну и зачем вы поддерживаете подобное?
они не обходят препятствия))) вы вроде бы читаете, но не понимаете смыслов
они даже не обходят
ибо что бы обойти препятствие, нужно понимать три абстракции:
1. препятствие
2. обойти
3. обойти препятствие
вы реально не улавливаете похоже))))
когда вы обходите препятствие — вы решаете абстрактную задачу, именно на абстракциях
когда робот обходит препятствие — он решает математическую задачу, и на самом деле — конечно же нет) это работа электронов тока, полей и механизмов
СУТЬ В ТОМ, ЧТО РОБОТ НЕ МАНИПУЛИРУЕТ АБСТРАКЦИЯМИ, А ВЫ МАНИПУЛИРУЕТЕ)))
очень так сказать не большая разница, но очень существенная)
Если кто-то раскопает программу, такую в которой написано дословно:
карежься рука, потому что ущщерб 12%, то это явно намекнет на то, что эта фигня искусственного происхождения) а это значит, что с полным основанием можно считать что роботу не по-настоящщему больно
ибо боль — штука эволюционная
ущщерб — штука необходимая
ущщерб интерпретируемый болью — вообще никому ненужная фигня
потому терминатор и оперировал ущщербом)) это логично же
и да, никогда, слышите, никогда не создавайте себе подобных, никогда не перемещайте собственное подобие куда-либо, ни в коем случае!
ибо вы создаете такое же убогое гавно, коим вы и являетесь) вовсе не стремлюсь как либо оскорбить, ну что вы…
просто называю вещи своими именами)) не более…
Будет ли жестянка иметь такие же переживания как мы?
Почему нет?) Если вы жестянку прошьете так, что повреждение более 12% вызывает функцию переживания, то жестянка будет переживать так же как вы))) Ибо вы прошиты ровно так же. Можете усложнить, и прифигачить а-ля натрий-калиевый насос с тривиальными пп-пд. Но по большому счету ничего не изменится.
И да, пока жестянке какая-нибудь скотина не скажет, что она жестянка, или же сама жестянка не догадается, что она жестянка — все будет в порядке) Таки на этот счет прошейте жестянку так, что бы в случае возникновения ситуации, такой что жестянка догадывается или же ей говорят о не нужном — отключайте обработку таких инструкций железом и проблем никогда не будет. Проверяйте то что поступает в жестянку, и блокируйте ненужное.
То что жестянка обойдет препятствие — вот здесь есть большие сомнения) Ибо для этого нужна иерархия абстракций, и манипуляция с ними определенным способом. Проблема в том, что никто не описал препятствие как абстракцию) А значит жестянка никогда не поймет что такое препятствие по определению.
Сознание — способность восприятия абстракций, посредством «третьих» абстракций.
У сапиенсов сознание есть, именно не у сапиенса, а у сапиенсов.
Паре сапиенсов сознание не поможет. А вот массе сапиенсов сознание еще как помогает.
Т.к. сапиенсы — 99.9% суть животные, то и живут они как животные. И только один из тысячи способен что-то придумать за всю животную жизнь. Но благодаря сознанию — эти 999 недоумков могут скопировать новое и понять непонятное. Это и называется — восприятие абстракций посредством «третьих» абстракций.
Суть фигни — 7.5 млрд из которых 99.9 животные — прекрасно существуют, потому что умеют копировать непонятное и обращать в понятное, которое все равно непонятно, но всем на это абсолютно похрен))
Абстракции «синий» и «квадрат» в мозг кто-то должен положить изначально.
Далее в мозг нужно положить абстракцию «формы» и «цвета».
Далее в мозг нужно положить абстракцию интерфейсов формы, т.е. iColorable и iShapeable.
Далее в мозг нужно положить правила построения иерархии этих абстракций, иначе дерево не построится.
Далее нужно на готовой абстракции цвета реализовать «синий» цвет и «красный» цвет.
Далее нужно на готовой абстракции формы реализовать «квадратную» форму.
И уже как итог: взяв суммарное дерево абстракций — можно получить реализованный объект «синий квадрат» и «красный квадрат»)
Иначе ничего не получится.
Но положить, т.е. скопировать абстракции напрямую из мозга в мозг — не получается пока, и в ближайшей пириспиктиве вряд ли получится, этак лет ближайшие лет 300 точно не получится) Ибо всяким разным нейрофизиологам/психологам и прочим недалеким вообще плевать на абстракции, и уж тем более плевать на способы построения этих абстракций, т.е. у них на этот счет даже модели нет) Но рассуждений — вагон и телега.
Как такое может быть вообще? Это ж идиотия высшей степени — а как это иначе еще можно назвать-то?)))
пс: Забыл! Ой все плохо-то как… Такое НЕЛЬЗЯ забывать) НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! Форма должна иметь интерфейсы сравнения, иначе вы не сравните квадрат и круг — по-определению, и ровно так же не сравните синий и красный.
только всего лишь один из тысячи
остальные 999 — это животные, и им в подробности лезть — т.е. ловить отличия деревьев абстракций и выстраивать абстракции ну хотя бы трехуровневые — вовсе и не нужно)) ибо для того что бы быть успешным в своей так называемой области успешного — этого не требуется
вот поглядите на натуральный пример: есть верстальщики, и у них возникли абстракции цветов на пару порядков больше, чем у вас)
они различают распрекрасно десяток оттенков красного, а то и больше
и еще три десятка оттенков полукрасного, смешанного с остальными базовыми цветами
вы же более десяти цветов вряд ли тут даже и переберете, потому что в вас таких абстракций нет, они вам просто не нужны
а для верстальщиков — это необходимость, ибо два верстальщика быстро информацией по поводу десяти оттенков красного никогда не обменяются)
если сюда добросить способы задания цветовой модели, коих я нащитываю как минимум четыре штуки, и каждая модель дает свои преимущества опять же для задания цветов быстро и просто — то моя иерархия цвета и способов его задания и восприятия — отличается от вашей как божый дар и иишница)))
и откуда оно берется то? а все просто… если я этого не понимаю — меня выпилят из верстальщиков) всего навсего
ну и пойду я в грузчики, но у грузчеков своя кучерявая иерархия абстракций, по поводу грузов, масс, перемещений этого всего и пречее-прочее) не надо думать, что грущщики — ущщербные ребята) ни в коем случае
ибо продвинутый грузчик — имеет ровно такую же разветвленную иерархию абстракций, но в своей сфере, ИНАЧЕ этого недогрузчика, при условии если он дебил — ровно так же выпилят грузчики из своей системы грузчиков)
какая нафиг тогда получается разница, грузчик вы или верстальщик?
разница тут только в том, какой мощности абстракции вы применяете для достижения быстрого и нужного результата
а это и есть интеллект)
ибо интеллект — это в общем смысле — манипулирование абстракциями, такое что в результате не нарушает логику построения абстракций в результате манипулирования абстракциями
ой я вас умоляю) это детский лепет))))
вот прикидошно — я абстрагировался всего-то на пятого-шестого родителя вверх, и с него дернул интерфейс) и это почти просто
по моим тестам — академики могут дергать интерфейсы аж у двенадцатого-тринадцатого родителя) как вам такое?
слушайте, я активно с тем же капицей переписывался, и все это дело изучал)
вот это я понимаю интеллект) ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ НА ЧТО СПОСОБЕН ЭТОТ ЧЕЛОВЕК)))))
а то что выше написано — это почти полная фигня
нет, ну правда, натренированный мозг выстраивает дерево абстракций до шестого седьмого родителя запросто…
но вот выше…
вот тут нужны природные способности) и совсем нетривиальный мозг
спасибо конечно за вашу «лестную» оценку, но вы не можете оценивать интеллект абстракций) у вас на это методик нет
и да, накроет тогда, когда я буду перебирать не реализацию абстракций интерфейсов, а все имеющиеся интерфейсы у родителей выше чем как минимум на шесть вверх) вот тогда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО накроет… но тут нужны стимуляторы, как минимум и некоторые хитрые трюки, впрочем речь тут не об этом)
и никак и никогда вы не решите более-менее сложную задачу «животным» способом
задача решается только логически
эта ваша эволюция решает задачи исключительно и только обеспечивающие выживание вида в целом
более сложные задачи решаются исключительно и только логически, без примесей животного поведения и прочей фигни
это одно из отличий сапиенсов от животных вообще-то)))
так вот отбросив всякое животное поведение, т.е. решение задач выживания — и применив теорию абстракций причем минимально — и получается банальный вывод [но далеко не для всех], что эти буквы А и Щ вообще не имеют отличий))) на уровне абстракций, разумеется
ибо если вы начинаете ну хотя бы минимально шевелить недомозгом, который ну нереально грандиозен, очень способен на многое и т.д., то вы абстрагировавшись всего лишь до ближайшего родителя букв А и Щ сразу попадете в абстрактную букву
а абстрактные буквы ничем не отличаются)
и только в этом случае вы получите вменяемый логический результат, который не повлияет на эксперимент, результатом которого и будет 50/50
я как сапиенс применил абстракции и как бы вы меня не экспериментировали — я вам буду выдавать 50/50, ну что тут непонятного-то?))) потому что для меня эти абстракции РАВНЫ
а на вас влияет что-то, и это что-то это все что угодно, только не логика высших порядков))
и да, я буду жать обе кнопки вместе, либо не жать ни одной, тут все зависит от условий задачи
и да, я буду требовать кнопку, каторая мне кофе выдаст)))))
А УЖЕ ПОСЛЕ НУ МОЖЕТ БЫТЬ СОГЛАШУСЬ ПОТЫКАТЬ ВАШИ КНОПКИ) и то не факт) оно вам надо — ну вы и тыкайте)
пока вы этим цветам не зададите абстракции — оно вам абсолютно ничего не даст)))))
потому как не задав абстракции этого — вы никому не передадите понятную информацию об этом
ну возникните вы такой странный, со странным расширенным цветовосприятием, ну и что?) если вы не способны об этом рассказать — вы как родились — так и умрете, и на вид вы вообще не повлияете никак, в информационном смысле, естественно
и естественно, что бы об этом рассказать — нужно сознание
а сознание — это способность восприятия абстракций посредством «третьих» абстракций)
если окружающие вас сапиенсы понимают абстракции инфракрасного и ультрафиолетового диапазонов, то они вас поймут) иначе — никогда не поймут)))
НО ЭТО ПОНИМАНИЕ ВАШЕГО — ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСРЕДСТВОМ «ТРЕТЬИХ» ПРИВЛЕЧЕННЫХ АБСТРАКЦИЙ
99.9 видов в целом вообще красного не видят
а вот те что видят — сразу бегут в панике
в этом и отличие красного от синего) более эти цвета ничем не отличаются
иначе на пальцах:
есть абстракция цвета, она имеет интерфейс iDangerable, т.е. выходит вот так:
Color: iDangerable
на этом вы можете замутить любой цвет, и что бы не было коллизий — обзовите как-то, например синим или красным, хотя это просто условность, не более
теперь реализуйте цвет и интерфейсы
Red будет иметь два поля, собственно цвет, и это поле у каждого индивидуально выставлено значением, и реализация интерфейса ровно так же будет индивидуально выставлена, но вот на интерфейс повлияла эволюция) и это поле выставляется не только опытом
условно говоря, что бы вы не делали и как бы не тренировали абстракции, ваш мозг как ОС не даст вам выставить значение интерфейса выше определенного ОС
вот и получится банальная настройка:
Red имеет поле rgb у васи 240, 12, 23, у пети оно 251, 15, 34, у маши 200, 17, 67
и как видно прекрасно, маша самая кривая в цветовосприятии, ну и что?)
при этом ровно так же выставлено индивидуально поле интерфейса, у васи порог 200, 34, 45, у пети 217, 24, 45, у маши 190, 23, 70
при этом маша как животное получает как ни странно преимущество) ибо ну понятно же и это банальщина — маша увидев даже намек красного — будет бежать сразу же далеко и быстро))
петя с васей сразу же не побегут, а потому с некоторой маленькой вероятностью погибнут
при этом, эти абстракции отличаются только реализацией и все
а если абстракции отличаются только реализацией, то с точки зрения теории абстракций — эти абстракции равны, и никто никогда не отличит синий и красный
это всего лишь условность)
откуда возникла такая условность? что бы не ловить коллизии
пример:
есть питекантроп вася, он послал питекатнтропа машу за пивом в ближайший магазин «ярче»
эти питекантропы имеют общие абстракции рыр — что обзначает вкусное, рум — что обозначает холодное, и рык — что обозначает синее
так вот питекантроп вася выдает затрещину питекантропу маше и говорит рыр рум рык, и питекантроп маша бежит в магазин «ярче», иначе совсем плохо будет)
но покупает питекантроп маша вовсе не пиво, а молоко, ибо с точки зрения реализованных машиных абстракций все как раз таки и сходится)
рыр т.е. вкусное — это молоко же, рум т.е. холодное — тож молоко, рык — ну все опять сходится — синяя же пачка)
при этом, принеся домой молочька — питекантроп маша опять получает тумаков, и питекантроп вася идет сам за пивом, приносит пиво и мордой сует питекантропа машу в пиво и приговаривает — пиво-пиво-пиво!!!
при этом ровно так же сует рожей в пакет с молоком и приговаривает — молоко-молоко-молоко!
вот так и появляются новые абстракции) всего навсего для того, что бы избегать коллизий)))
пс: и да, психологам и всяким непонятным не имеющим ничего общего с логикой — канеш это все непонятно, и никогда и не будет понятно) ибо эти сапиенсы крайне ущщербны и никчомны, и тут ничего не поделаешь
с чем вас и поздравляю, продолжайте в том же духе
и если поведение животного — это свободное волеизъявление… ну тогда я хз ваще… а впрочем чему тут удивляться? достаточно поглядеть вокруг же, и все сразу встает на свои места
Вы пытаетесь съехать на логику кванторов, и да, в простой логике — оно работает. В логике высших порядков — не работает.
Потому что квадрат — производное фигуры, а у фигуры очень много интерфейсов.
Один из таких интерфейсов — iКоличествоУглов-able, и он должен на выходе дать 4 угла, ну иначе никак) Так построены абстракции, и так они завязаны друг на друга, и это все очень четко.
Вы же логику эту разрушаете, причем вы естественно разрушаете логику абстракций. При этом логика кванторов у вас истинная. Но логика абстракций — ложная.
Большинство будут выбирать А, чем Щ
А проще, красивше, не такая агрессивная
нет тут никакой свободы воли) извините… но… нет
свобода воли — это построение абстракций
если вы понимаете, что буквы — это абстракции, и они РАВНЫ, и пока вы это НЕ ПОЙМЕТЕ — никакой свободы воли и не будет)
ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПОНИМАНИЯ РАВЕНСТВА ЭТИХ АБСТРАКЦИЙ — ВЫ ПОЛУЧИТЕ РЕЗУЛЬТАТ 50/50
На это тратится очень много энергии. Эволюция придумала очень сложный механизм «принятия» быстрых решений, не требующих расчетов. Они как раз таки не энергозатратны. Собственно 99.9% а то и все 100% сапиенсы и живут ничего никогда не считая) Зачем? Это дорого и не эффективно. Эволюция обеспечивает выживание вида и только. Более эволюция ничего никому и не обязана.
пс: именно по-этому барабанщиков и мало на этой планете, и ровно так же мало других, узкозаточенных под что-то людей
и да, человек именно так и называется в данном конексте) в контексте сравнения с терминатором
я же пишу, терминатора не делали по образу человека, и по-этому он великолепен) доработки требуются — это да
но доработки приведут к тому, что терминатор все больше и больше не будет похож на человека, ибо это все не нужное, не эффективное, ужасное и т.д.
причем, опять сильный момент:
pathfind(targetB) — это логика высших порядков, а то как оно реализовано в методе — это логика кванторов
так вот вы оперируете напрямую логикой высших порядков, а робот только логикой кванторов
хотяяя… хотя может быть и нет) логики высших порядков не все могут понимать… это я про сапиенсов уже)
Ваше в вас что? Вы что придумали такое, что в вас не закинули, т.е. что бы вы не скопировали? Ваша жизнь — это копирование окружающих и окружающего. И ладно бы вы копировали хорошо, так вы копируете с ошибками)) И этих ошибок неимоверное количество же…
ВЫ ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ-ТО В ИТОГЕ?))))) И зачем такая убогая штука вообще нужна, и зачем настолько убогую штуку по образу и подобию вы пытаетесь воссоздать? Или не пытаетесь) Но поддерживаете воссоздание? Зачем это?
Человек — это продукт эволюции, со всеми проблемами, сложностями, ужасной сборкой и т.д. Слушайте, ну это же правда гавно) Ну и зачем вы поддерживаете подобное?
они даже не обходят
ибо что бы обойти препятствие, нужно понимать три абстракции:
1. препятствие
2. обойти
3. обойти препятствие
вы реально не улавливаете похоже))))
когда вы обходите препятствие — вы решаете абстрактную задачу, именно на абстракциях
когда робот обходит препятствие — он решает математическую задачу, и на самом деле — конечно же нет) это работа электронов тока, полей и механизмов
СУТЬ В ТОМ, ЧТО РОБОТ НЕ МАНИПУЛИРУЕТ АБСТРАКЦИЯМИ, А ВЫ МАНИПУЛИРУЕТЕ)))
очень так сказать не большая разница, но очень существенная)
карежься рука, потому что ущщерб 12%, то это явно намекнет на то, что эта фигня искусственного происхождения) а это значит, что с полным основанием можно считать что роботу не по-настоящщему больно
ибо боль — штука эволюционная
ущщерб — штука необходимая
ущщерб интерпретируемый болью — вообще никому ненужная фигня
потому терминатор и оперировал ущщербом)) это логично же
и да, никогда, слышите, никогда не создавайте себе подобных, никогда не перемещайте собственное подобие куда-либо, ни в коем случае!
ибо вы создаете такое же убогое гавно, коим вы и являетесь) вовсе не стремлюсь как либо оскорбить, ну что вы…
просто называю вещи своими именами)) не более…
И да, пока жестянке какая-нибудь скотина не скажет, что она жестянка, или же сама жестянка не догадается, что она жестянка — все будет в порядке) Таки на этот счет прошейте жестянку так, что бы в случае возникновения ситуации, такой что жестянка догадывается или же ей говорят о не нужном — отключайте обработку таких инструкций железом и проблем никогда не будет. Проверяйте то что поступает в жестянку, и блокируйте ненужное.
То что жестянка обойдет препятствие — вот здесь есть большие сомнения) Ибо для этого нужна иерархия абстракций, и манипуляция с ними определенным способом. Проблема в том, что никто не описал препятствие как абстракцию) А значит жестянка никогда не поймет что такое препятствие по определению.
У сапиенсов сознание есть, именно не у сапиенса, а у сапиенсов.
Паре сапиенсов сознание не поможет. А вот массе сапиенсов сознание еще как помогает.
Т.к. сапиенсы — 99.9% суть животные, то и живут они как животные. И только один из тысячи способен что-то придумать за всю животную жизнь. Но благодаря сознанию — эти 999 недоумков могут скопировать новое и понять непонятное. Это и называется — восприятие абстракций посредством «третьих» абстракций.
Суть фигни — 7.5 млрд из которых 99.9 животные — прекрасно существуют, потому что умеют копировать непонятное и обращать в понятное, которое все равно непонятно, но всем на это абсолютно похрен))
Набрать топлива можно обычной пилой.
Если вдвоем, то нужна двуручная пила.