И это я еще даже хэшировать абстракции даже и не пытался)))
Вы в курсе, что абстракции можно хэшировать?
Любая система абстракций имеет набор состояний. Даже механическая. Ага?) Ну это же очевидно, или опять нет?
Так вот если я начну хэшировать систему целиком — вы вообще даже не поймете, на каких абстракциях оно вообще строится в принципе. И такую систему вы вообще никогда не взломаете.
А зачем это нужно?) А затем, что бы понимать быстро наборы состояний. И быстро обрабатывать все это дело. И да, без этого вы не поймете — сломалась система или нет. Взломали систему или нет. Система должна быть самодиагностируемой и отказоустойчивой. Хэширование тут здорово вывозит. Но вам такое совсем непонятно)))))) Вы же в абстракциях полнейший ноль. И для вас хэш механической системы — ну это же нереальной сложности абстрагирование ага?)))))) Ну как до такого додуматься то можно?????? ЭТО ЖЕ НУЖНО БЫТЬ КАК МИНИМУМ МЕГА-ГЕНИЕМ АГА????)))) ахаха! Слушайте, пока вы не начнете смотреть на все максимально абстрактно — вы так и будете хрень никому не нужную и не работающую городить.
ПОНЯТНО НЕТ????
Как выше написано — интерфейс заполненности цоколя я бы не стал исключать.
А теперь думайте дальше. Но думать дальше абстракциями — вы не способны)))
И я тоже. А мне это и не нужно. Потому что я всего-то построю дерево абстракций и сходу получу решение. Логическое))))
За пять секунд.
Интерфейс заполненности наследует интерфейс вкручиваемости. И он точнее. Он логически точнее. Это следствие логического построения абстракций. Вы реально не вкуриваете что ли ПРОСТЕЙШИЕ ВЕЩИ?))))
Уточняем интерфейс. Оно должно ловить не заполненность. Оно должно ловить вкручиваемость.
А значит поставьте на резьбу цоколя последовательно по резьбе кнопки. Они и должны последовательно замыкаться при реализации интерфейса вкручиваемости)
И таким образом и только таким — вы получите замкнутую цепь. При этом — кнопки — это реализация интерфейса. Всего лишь. Вы можете капать и дальше. И найти еще более точное логическое решение. Но как вы будете реализовывать этот интерфейс — это всего лишь детали, и они не интересны.
Это уточнение — это СЛЕДСТВИЕ ЛОГИЧЕСКОГО ПОСТРОЕНИЯ))) ВЫ РЕАЛЬНО ЧТО ЛИ ДУМАЕТЕ ОНО МНЕ С ПОТОЛКА УПАЛО?)))) ахаха!) Ну нет же… Такого быть НЕ МОЖЕТ)
Берете абстракции, разруливаете — получаете нереально новые штуки. Сходу, быстро, мгновенно. Это дерево всего лишь двухуровневое, заметьте. Если начну строить шестиуровневые деревья — у вас от увиденных преобразований волосы на яйцах зашевелятся.
Итог: реализация оного грандиозна) Ибо эта реализация даст ток в цоколь тогда и только тогда, когда будет произведено последовательное замыкание кнопок [например], а это означает одно и только одно — в цоколь нужно что-то вкрутить. Само собой пытливый юзир взломает оную систему)))) Но! Вы можете поставить защиту от взлома. Если пытливый юзир будет отверткой нажимать кнопки, ТО КАК ОН БУДЕТ ИХ НАЖИМАТЬ?)))) Естественно хаотично. Отследите хаос. И блокируйте любой хаос. Блокируйте ток на патрон, при любой попытке нажимания кнопок не в установленном порядке. Условно говоря вы должны отследить последовательное нажатие. Если у вас есть кнопки А, Б, Ц, Д. То вкручивая лампу — они нажимаются АБЦД. НАЖИМАЮТСЯ ОНИ С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ ПО ВРЕМЕНИ???? ВЫ ЭТО ТОЖЕ ОТСЛЕДИТЬ НЕ МОЖЕТЕ ЧТО ЛИ?)))))) А когда выкручивается лампа — кнопки отжимаются в обратном порядке — ДЦБА. Это нормальные и дозволенные режимы нажимания кнопок и их отжимания. Любые иные нажимания/отжимания — должны привести к немедленной блокировке патрона) И т.д. и т.п.
ПОНЯТНО НЕТ???? ИЛИ ВЫ СОВСЕМ НИКЧОМНОЕ СУЩЕСТВО???
УЖЕ ДЕЛАЙТЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ!!! А НЕ ДЛЯ СКОТОВ!!! ЭТО РЕАЛЬНО ТЯЖЕЛО ЧТО ЛИ ПОНЯТЬ????
И да. Поймите простую вещь уже. Логика высших порядков немножко побольше будет описанием, чем это ваше ООП. ООП — это всего лишь мелкое подмножество. Человек сильно подкованный в логике — способен на очень многое. И да — такой человек чрезвычайно четко поделит задачу на логические куски, все отследит, много лишнего отбросит и т.д. и т.п. То же ООП — это всего лишь логика) И вы этой логикой пользуетесь каждый день. Она дает результаты и очень быстрые результаты. Практически мгновенные. И вы похоже не совсем понимаете, что оно дает.
Давайте пример, на пальцах.
Есть телефоны высшего и низшего ценового диапазона. Найдите самый лучший телефон в этих ценовых диапазонах, причем поиск должен быть реализован на пальцах) Условно говоря сильно тормозным контроллером — например человеком. Без бумашки)
Логическое решение. Строим дерево, смотрим, преобразовываем и т.д., получаем ответ: В низшем ценовом диапазоне нужно искать в телефонах хорошие параметры, потому что их очень мало. А плохие параметры у этих телефонов все равны, и они плохие. А значит перебор этих параметров ничего не даст. В этом случае перебор сокращается до пяти пальцев. Да, телефонов много, но хорошего в них мало) Хорошее и перебирайте. И перебор у вас грандиозно сократится)))) И так вы найдете в уме без бумашки [читай — сильно ограниченный контроллер] лучший телефон в низшем ценовом диапазоне, очень быстро найдете.
С высшим ценовым диапазоном ровно так же, только с точностью до наоборот. В этих телефонах нужно искать плохое. Потому что плохого там очень мало) А хорошее там все одинаковое — ну и нафиг вам одинаковое перебирать-то? Смысл в чем?
Человек, вы сильно недооцениваете логику абстракций))) Пока не поздно — пересмотрите свое так называемое мнение. И тут понятное дело, что вы с этим вообще не связывались, да и разбираетесь в этом как свинья в апельсинах, но хаете зачем-то)
И да. Не всякий пишущий ООП — понимает что он пишет) Имейте ввиду. Большинство — тупо пишут не понимая что они делают. Тем более — не понимают логики написанного. Уже встретьте реального программиста логики — вы в шоке будете от увиденного, я вам гарантирую.
Что у вас получается в мире реальном? Напрямую с лампы мы эти значения получить не можем. Значит, ставим датчики температуры и освещенности. Что мы с них получаем? Некое значение температуры и уровня освещенности. Как трактовать конкретные значения? Да хрен знает, об этом вы уже не задумываетесь, целиком поглощенные деревом абстракций. А еще говорите, что только программист может учесть все.
Дерево абстракций строится вовсе не для ПО) Оно строится что бы понять общую систему. Общую логическую систему. И первым делом вообще пишется на бумашке. Потому что ни один человек дерево уровнем выше шести построить не может. Получается суммарная абстракция слишком сложная. А на это среднестатистические человеки не способны вообще. При этом итоговое ПО может писаться вообще на математике, что и делают. Ибо оно быстрее работает. Причем сильно быстрее. Накладные расходы на ООП иногда астрономические же…
А теперь вы расскажите, как вы будете реализовывать наличие работающей лампы вольтметром))) Ну так. Чисто поржать)
А если лампа на улице в -20? В зависимости от мощности она будет или греться совсем слабо, или не греться вообще. В итоге вы получаете произвольную температуру от -20 до 60 градусов, и непонятно что с ней делаете.
В патрон как минимум датчики поставьте. Вам же вроде написано — максимально близко. А это и означает — максимально близко. Вы как совсем не ООП — пытаетесь сходу реализовать интерфейсы) А это путь вникуда. И да — реализация интерфейсов — это не логика высших порядков, это логика кванторов — и она никому не интересна вообще. Потому что это всего лишь — детали. Да) Всего лишь детали. Нафиг никому не интересные.
И детали таковы, если уж совсем интересно. Пишите лог температуры патрона — этого достаточно. Если график более-менее похожий изо дня в день [НУ ВЫ ЖЕ ПАТРОН С ЛАМПОЙ НЕ ПЕРЕНОСИТЕ ИЗ ЭТОЙ ВАШЕЙ БАНИ НА УЛИЦУ В -40 И ОБРАТНО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ЧЕРЕЗ ДЕНЬ ХАОТИЧНО], то получаемые данные и будут изо дня в день примерно усредненно в каком-то диапазоне. Причем все это вы можете здорово отслеживать. Контроллером. В патроне. Если что-то идет не так — все отключится) Само. При установке патрона с лампой в первый раз где-то — нажмите резет. Кнопку на патроне епт. Маленькую такую. Далее оно будет работать само, само за собой следить и т.д. и т.п.
И вообще, что-то мне сильно подсказывает, что физик все это дело махом посчитает. Ибо нагрев остывшей лампы идет с т=окр.темп., и каждые 10 грд. увеличивается по формуле, до какого-то предела. Все это дело запишите куда нужно, настройте и успокойтесь уже а) Если вы ничего не можете, то это не значит, что остальные не могут, ага?
Мир несколько сложнее, чем представляют себе программисты, озабоченные построением правильных абстракций.
Именно по-этому и стоят абстракции)) Что бы избежать сложностей не нужных. Но при этом суть одна. Логика должна соблюдаться. В пределах логики построенной логики абстракций. Оно упрощает жизнь и приводит систему в простой вид. Всегда. Не устраивает моя логика — постройте свою. Вам кто мешает-то? Это всего лишь пример был. Гипотетический. Наверние побольше реальности. Только в интерфейсы не суйтесь. И да, я так понимаю что у вас это не получится. Потому что судя по написанному выше — вы вообще не понимаете зачем нужен интерфейс как абстракция. И что он дает. Обратитесь к вменяемому человеку. Те программисты которых вы хаете — вполне вероятно не понимают зачем оно. Ищите понимающих. Они все вам разрулят, и жизнь сильно упростят)
МРТ вполне позволяет изучать процессы, происходящие внутри системы.
Какие процессы?) МРТ разве позволяет понять — есть ли у котиков абстракция боли?
МРТ вообще ничего не даст по-определению. Ибо абстракции изучаются вообще другим способом, а не каким-то там состоянием нейросети.
Как бы вы не изучали работу процессора — какие абстракции рассчитываются процессором — вы никогда не узнаете.
Возникнуть фантомно может все что угодно.
И что, каждому типу фантомной фигни давать некое свое квалиа-фигалиа? Да вам буковосочетаний не хватит на это.
И да, не ведитесь никогда на поводу психологов) Ибо только они не объяснив ничего — дают имя этому необъясненному и ловят дзен. Впрочем, что это дает психологам — никто вменяемо понять не может…
Что внутри системы в реальности — вы никогда не узнаете.
Ибо логика высших порядков такая же как квантовые эффекты. Влияя логикой — вы влияете на эксперимент в любом случае, т.е. реальный результат исказите как минимум.
Чувства и эмоции — это одно и то же.
Разница грубо:
чувства — это внутреннее проявление
эмоции — внешнее проявление
когда появляется разделение понятий на желательные и не желательные
Вы опять не туда. Хвост прищемленный и тумак — это разные нежелательные штуки, на которые следуют разные реакции. С точки зрения котика — разные. С вашей точки зрения — одинаковые.
Все зависит от абстракций))) Не более…
Разделить вы пытаетесь понятия, а на самом деле обобщаете. На две группы. Желательные/не желательные. Котик на такое не способен. Увы.
А так же мы наблюдаем нечто у человека, природа чего нам не понятна — это квалиа.
Обобщать-то сразу зачем? Я такого не наблюдаю.
И да, не забывайте про эфиры. Если они когда-то и были в ходу, то в последствии насмерть были разбиты, причем весьма банально.
Попробуйте сделать систему, для которой будет что-либо, что она будет избегать.
Наконец-то вы дошли до сути.
Такую систему сделать просто. Особенно на математике. Совсем просто. На логике сложнее.
И наконец-то вы перешли от боли к тому чему нужно было перейти. К системе описания избегания чего-то. А это всего лишь опыт. У животных по-другому никак. Просто же? А другого нет. Выше написано:
А это опыт на прищемленный хвост — т.е. беги, и тумак — т.е. беги. Но все это будет по-отдельности. И никак не связано.
Опять смысла не уловили.
Для котика нет боли.
Для котика прищемленный хвост — это прищемленный хвост.
Для того же котика тумак — это тумак.
Котик не имеет общей абстракции боли.
Для того что бы заиметь эту абстракцию — нужно что бы кто-то про нее рассказал.
Иначе же это все тривиально, и оно разобьется по-отдельности на реакции прищемленного хвоста и тумака. А это опыт на прищемленный хвост — т.е. беги, и тумак — т.е. беги. Но все это будет по-отдельности. И никак не связано.
И да, это не с потолка взято же. Большинство этих же самых нейрофизиологов не могут объяснить то, чем является боль. А большинство вообще склоняются к тому, что это психическая штука. Но они никогда не додумаются до того, что это абстракция)))
При этом, если человеку не рассказать о боли как о абстракции — то человек долго и счастливо не проживет. Потому что на каждую прищемленную конечность — нужен будет свой опыт) Отдельно на каждую.
Вопрос-то не в этом. Вы говорите, что поставили задачу. Как вы определите, выполнена она или нет?
Да никак)))
ЗАДАЧА — ШТУКА ЛОГИЧЕСКАЯ
Для васи задача может быть выполнена, как для стороннего наблюдателя.
А для маши — нет)
А петя вообще не сможет оценить происходящее.
Все зависит от того, как и на чем построена логика задачи, т.е. логика абстракций.
И да, потому и получатся разные результаты, да они всегда разные и получаются) Что бы вы не делали — каждый будет выдавать разную оценку выполнения задачи. Более того — вы сами по прошествии времени можете проанализировать одну и ту же задачу и как вы ее выполнили, и получить разные оценки.
И чуть выше написано, что делегаты и ивенты должны лезть непонять откуда. Перепишите ПО.
Так и пишите обработчик событий. Но не описывайте ни ивента, ни делегата)
Что-то типа этого:
obj.reactA += evt;
evt()
{
//ваш код
}
Почему срабатывает событие? Да фиг его знает) Оно срабатывает и все тут.
Метод обработки вы сами можете настроить.
Но почему срабатывает событие — вы этого не можете сказать, ибо оно вообще не касается головного мозга) Мыслительной деятельности имеется ввиду конечно же.
Ведь с точки зрения программы — переменные ничем не отличаются
С точки зрения реализации — не отличаются. А вот названия классов/методов и прочего, особенно если они открытые — очень сильно отличаются) Это и есть логика высших порядков.
Без знания иерархии всего этого, т.е. того что от чего наследуется и прочих ооп — вы ничего никогда и не найдете и не поймете.
В мозге проще) Мозг как запустился один раз — так там все и болтается. Если отключить — потеряется все накопленное, то что вы разгребли на абстракции и имеете абстрактное представление. Увы.
При этом, как показывает практика — все то чем набит мозг — в общем и целом сильно слабо структурировано с точки зрения современного ПО. Иначе говоря: забито какой-то почти бессвязной никому не нужной фигней)
А откуда программа знает, какая переменная приятная и к увеличению значения которой нужно стремиться, а какая переменная наоборот — не приятна и нужно избегать ее заполнения?
Это софистика и не интересно)
Смоделировать напряжение на нейроне можно, это давно объяснено
Ровно так же можете колебательным процессом а-ля пп/пд смоделировать изменение переменной
Нейрон тоже не знает какой он — приятный, а какой не приятный.
В общем смысле ПО мозга достаточно просто построено. Интерфейс приятности пророс везде там где нужно, ровно так же он «пророс» сквозь объекты родительские, сколько бы их ни было) Если он есть — то он есть.
Ну и реализуется приятность обычными процессами, описанными повсеместно, т.е. банальными возбуждениями/торможениями. Только нигде не написано, что это интерфейс))) нейрофизиологи в абстракциях — как свиньи в апельсинах же…
Приехали к тому же)
У меня мало что болело в жизни, даже голова ни разу не болела.
Я в курсе о зубной боли например. А еще я конечность как-то прищщемил, и мне это тоже знакомо.
Более с болью я не связывался, насколько я помню. Ну вот так бывает) Я что могу поделать? У меня все еще впереди, хотя лет признаться многовато…
И да, вы даже намеков не дали на то, что бы ну хотя бы минимально перечислить виды боли, а ведь не все про них знают даже…
Пока вы меня с абстракциями не ознакомите — смысла и не будет тут. Про это я и написал выше.
Тривиально же)
Про это писано выше где-то. А может быть и ниже.
Расковыряйте оного сладкого терминатора, и посмотрите его ПО.
Если базовые абстракции описаны в ПО — это искусственная штука.
Если базовые абстракции не описаны в ПО — это не искусственная штука.
Иначе: ивенты и делегаты лезут откуда-то, но откуда — вы толком не отследите. При этом, эти ивенты и делегаты должны быть непременно базовыми, т.е. должны иметь минимум родителей, насколько это возможно, в идеале одного или вообще не иметь таковых.
Под этим всем вы подразумеваете абстракции.
А именно: «ощутить», «наслаждение», «страдание», «ощутить наслаждение», «ощутить страдание».
Пока вам никто не объяснил сии абстракции — вы будете чувствовать что-то. В нескольких видах и вариациях. И не более того.
А в таком случае схема простая.
Если кто-то или что-то чувствует что-то, то можете объяснить этому кому-то или чему-то — что оно чувствует поконкретней. Ну иначе это что-то или кто-то чувствовать будет, но абстракций на это иметь не будет)
А не задав абстракции — вы не можете в принципе писать это ваше «ощутить наслаждение и страдание».
Потому что эти абстракции не определены. Сначала их нужно определить, а затем уже чему-то или кому-то пытаться их объяснять.
пс: С таким же успехом я могу вам рассказать как забиваются гвозди. Ну а почему бы и нет?
Результат будет все равно одинаковый: ответ на вопрос о сознании мы не получим, что в вашем случае, что в моем с забиванием гвоздей, а тогда какая разница?
Можете и дальше дискутировать) Только это вам ничего не даст. И никому не даст. Вы на вопрос отвечайте. Не можете — зачем тогда это все?
Вы в курсе, что абстракции можно хэшировать?
Любая система абстракций имеет набор состояний. Даже механическая. Ага?) Ну это же очевидно, или опять нет?
Так вот если я начну хэшировать систему целиком — вы вообще даже не поймете, на каких абстракциях оно вообще строится в принципе. И такую систему вы вообще никогда не взломаете.
А зачем это нужно?) А затем, что бы понимать быстро наборы состояний. И быстро обрабатывать все это дело. И да, без этого вы не поймете — сломалась система или нет. Взломали систему или нет. Система должна быть самодиагностируемой и отказоустойчивой. Хэширование тут здорово вывозит. Но вам такое совсем непонятно)))))) Вы же в абстракциях полнейший ноль. И для вас хэш механической системы — ну это же нереальной сложности абстрагирование ага?)))))) Ну как до такого додуматься то можно?????? ЭТО ЖЕ НУЖНО БЫТЬ КАК МИНИМУМ МЕГА-ГЕНИЕМ АГА????)))) ахаха! Слушайте, пока вы не начнете смотреть на все максимально абстрактно — вы так и будете хрень никому не нужную и не работающую городить.
ПОНЯТНО НЕТ????
А теперь думайте дальше. Но думать дальше абстракциями — вы не способны)))
И я тоже. А мне это и не нужно. Потому что я всего-то построю дерево абстракций и сходу получу решение. Логическое))))
За пять секунд.
Интерфейс заполненности наследует интерфейс вкручиваемости. И он точнее. Он логически точнее. Это следствие логического построения абстракций. Вы реально не вкуриваете что ли ПРОСТЕЙШИЕ ВЕЩИ?))))
Уточняем интерфейс. Оно должно ловить не заполненность. Оно должно ловить вкручиваемость.
А значит поставьте на резьбу цоколя последовательно по резьбе кнопки. Они и должны последовательно замыкаться при реализации интерфейса вкручиваемости)
И таким образом и только таким — вы получите замкнутую цепь. При этом — кнопки — это реализация интерфейса. Всего лишь. Вы можете капать и дальше. И найти еще более точное логическое решение. Но как вы будете реализовывать этот интерфейс — это всего лишь детали, и они не интересны.
Это уточнение — это СЛЕДСТВИЕ ЛОГИЧЕСКОГО ПОСТРОЕНИЯ))) ВЫ РЕАЛЬНО ЧТО ЛИ ДУМАЕТЕ ОНО МНЕ С ПОТОЛКА УПАЛО?)))) ахаха!) Ну нет же… Такого быть НЕ МОЖЕТ)
Берете абстракции, разруливаете — получаете нереально новые штуки. Сходу, быстро, мгновенно. Это дерево всего лишь двухуровневое, заметьте. Если начну строить шестиуровневые деревья — у вас от увиденных преобразований волосы на яйцах зашевелятся.
Итог: реализация оного грандиозна) Ибо эта реализация даст ток в цоколь тогда и только тогда, когда будет произведено последовательное замыкание кнопок [например], а это означает одно и только одно — в цоколь нужно что-то вкрутить. Само собой пытливый юзир взломает оную систему)))) Но! Вы можете поставить защиту от взлома. Если пытливый юзир будет отверткой нажимать кнопки, ТО КАК ОН БУДЕТ ИХ НАЖИМАТЬ?)))) Естественно хаотично. Отследите хаос. И блокируйте любой хаос. Блокируйте ток на патрон, при любой попытке нажимания кнопок не в установленном порядке. Условно говоря вы должны отследить последовательное нажатие. Если у вас есть кнопки А, Б, Ц, Д. То вкручивая лампу — они нажимаются АБЦД. НАЖИМАЮТСЯ ОНИ С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ ПО ВРЕМЕНИ???? ВЫ ЭТО ТОЖЕ ОТСЛЕДИТЬ НЕ МОЖЕТЕ ЧТО ЛИ?)))))) А когда выкручивается лампа — кнопки отжимаются в обратном порядке — ДЦБА. Это нормальные и дозволенные режимы нажимания кнопок и их отжимания. Любые иные нажимания/отжимания — должны привести к немедленной блокировке патрона) И т.д. и т.п.
ПОНЯТНО НЕТ???? ИЛИ ВЫ СОВСЕМ НИКЧОМНОЕ СУЩЕСТВО???
УЖЕ ДЕЛАЙТЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ!!! А НЕ ДЛЯ СКОТОВ!!! ЭТО РЕАЛЬНО ТЯЖЕЛО ЧТО ЛИ ПОНЯТЬ????
Давайте пример, на пальцах.
Есть телефоны высшего и низшего ценового диапазона. Найдите самый лучший телефон в этих ценовых диапазонах, причем поиск должен быть реализован на пальцах) Условно говоря сильно тормозным контроллером — например человеком. Без бумашки)
Логическое решение. Строим дерево, смотрим, преобразовываем и т.д., получаем ответ: В низшем ценовом диапазоне нужно искать в телефонах хорошие параметры, потому что их очень мало. А плохие параметры у этих телефонов все равны, и они плохие. А значит перебор этих параметров ничего не даст. В этом случае перебор сокращается до пяти пальцев. Да, телефонов много, но хорошего в них мало) Хорошее и перебирайте. И перебор у вас грандиозно сократится)))) И так вы найдете в уме без бумашки [читай — сильно ограниченный контроллер] лучший телефон в низшем ценовом диапазоне, очень быстро найдете.
С высшим ценовым диапазоном ровно так же, только с точностью до наоборот. В этих телефонах нужно искать плохое. Потому что плохого там очень мало) А хорошее там все одинаковое — ну и нафиг вам одинаковое перебирать-то? Смысл в чем?
Человек, вы сильно недооцениваете логику абстракций))) Пока не поздно — пересмотрите свое так называемое мнение. И тут понятное дело, что вы с этим вообще не связывались, да и разбираетесь в этом как свинья в апельсинах, но хаете зачем-то)
И да. Не всякий пишущий ООП — понимает что он пишет) Имейте ввиду. Большинство — тупо пишут не понимая что они делают. Тем более — не понимают логики написанного. Уже встретьте реального программиста логики — вы в шоке будете от увиденного, я вам гарантирую.
А теперь вы расскажите, как вы будете реализовывать наличие работающей лампы вольтметром))) Ну так. Чисто поржать)В патрон как минимум датчики поставьте. Вам же вроде написано — максимально близко. А это и означает — максимально близко. Вы как совсем не ООП — пытаетесь сходу реализовать интерфейсы) А это путь вникуда. И да — реализация интерфейсов — это не логика высших порядков, это логика кванторов — и она никому не интересна вообще. Потому что это всего лишь — детали. Да) Всего лишь детали. Нафиг никому не интересные.
И детали таковы, если уж совсем интересно. Пишите лог температуры патрона — этого достаточно. Если график более-менее похожий изо дня в день [НУ ВЫ ЖЕ ПАТРОН С ЛАМПОЙ НЕ ПЕРЕНОСИТЕ ИЗ ЭТОЙ ВАШЕЙ БАНИ НА УЛИЦУ В -40 И ОБРАТНО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ЧЕРЕЗ ДЕНЬ ХАОТИЧНО], то получаемые данные и будут изо дня в день примерно усредненно в каком-то диапазоне. Причем все это вы можете здорово отслеживать. Контроллером. В патроне. Если что-то идет не так — все отключится) Само. При установке патрона с лампой в первый раз где-то — нажмите резет. Кнопку на патроне епт. Маленькую такую. Далее оно будет работать само, само за собой следить и т.д. и т.п.
И вообще, что-то мне сильно подсказывает, что физик все это дело махом посчитает. Ибо нагрев остывшей лампы идет с т=окр.темп., и каждые 10 грд. увеличивается по формуле, до какого-то предела. Все это дело запишите куда нужно, настройте и успокойтесь уже а) Если вы ничего не можете, то это не значит, что остальные не могут, ага?Именно по-этому и стоят абстракции)) Что бы избежать сложностей не нужных. Но при этом суть одна. Логика должна соблюдаться. В пределах логики построенной логики абстракций. Оно упрощает жизнь и приводит систему в простой вид. Всегда. Не устраивает моя логика — постройте свою. Вам кто мешает-то? Это всего лишь пример был. Гипотетический. Наверние побольше реальности. Только в интерфейсы не суйтесь. И да, я так понимаю что у вас это не получится. Потому что судя по написанному выше — вы вообще не понимаете зачем нужен интерфейс как абстракция. И что он дает. Обратитесь к вменяемому человеку. Те программисты которых вы хаете — вполне вероятно не понимают зачем оно. Ищите понимающих. Они все вам разрулят, и жизнь сильно упростят)
МРТ вообще ничего не даст по-определению. Ибо абстракции изучаются вообще другим способом, а не каким-то там состоянием нейросети.
Как бы вы не изучали работу процессора — какие абстракции рассчитываются процессором — вы никогда не узнаете.
Ответ всегда подразумевает вопрос. У вас опять софистика. Не делите ответы и вопросы. Это одно и то же. В результате — одно и то же.
пс: Или теплород впоследствии назвали кислородом?)
И что, каждому типу фантомной фигни давать некое свое квалиа-фигалиа? Да вам буковосочетаний не хватит на это.
И да, не ведитесь никогда на поводу психологов) Ибо только они не объяснив ничего — дают имя этому необъясненному и ловят дзен. Впрочем, что это дает психологам — никто вменяемо понять не может…
Ибо логика высших порядков такая же как квантовые эффекты. Влияя логикой — вы влияете на эксперимент в любом случае, т.е. реальный результат исказите как минимум.
Чувства и эмоции — это одно и то же.
Разница грубо:
чувства — это внутреннее проявление
эмоции — внешнее проявлениеВы опять не туда. Хвост прищемленный и тумак — это разные нежелательные штуки, на которые следуют разные реакции. С точки зрения котика — разные. С вашей точки зрения — одинаковые.
Все зависит от абстракций))) Не более…
Разделить вы пытаетесь понятия, а на самом деле обобщаете. На две группы. Желательные/не желательные. Котик на такое не способен. Увы.
И да, не забывайте про эфиры. Если они когда-то и были в ходу, то в последствии насмерть были разбиты, причем весьма банально.
Такую систему сделать просто. Особенно на математике. Совсем просто. На логике сложнее.
И наконец-то вы перешли от боли к тому чему нужно было перейти. К системе описания избегания чего-то. А это всего лишь опыт. У животных по-другому никак. Просто же? А другого нет. Выше написано:
Для котика нет боли.
Для котика прищемленный хвост — это прищемленный хвост.
Для того же котика тумак — это тумак.
Котик не имеет общей абстракции боли.
Для того что бы заиметь эту абстракцию — нужно что бы кто-то про нее рассказал.
Иначе же это все тривиально, и оно разобьется по-отдельности на реакции прищемленного хвоста и тумака. А это опыт на прищемленный хвост — т.е. беги, и тумак — т.е. беги. Но все это будет по-отдельности. И никак не связано.
И да, это не с потолка взято же. Большинство этих же самых нейрофизиологов не могут объяснить то, чем является боль. А большинство вообще склоняются к тому, что это психическая штука. Но они никогда не додумаются до того, что это абстракция)))
При этом, если человеку не рассказать о боли как о абстракции — то человек долго и счастливо не проживет. Потому что на каждую прищемленную конечность — нужен будет свой опыт) Отдельно на каждую.
Висцеральщиков все пытаются отменить, но никак не могут.
По их теории — во сне треды обрабатывают работу внутренних органов и прочее.
ЗАДАЧА — ШТУКА ЛОГИЧЕСКАЯ
Для васи задача может быть выполнена, как для стороннего наблюдателя.
А для маши — нет)
А петя вообще не сможет оценить происходящее.
Все зависит от того, как и на чем построена логика задачи, т.е. логика абстракций.
И да, потому и получатся разные результаты, да они всегда разные и получаются) Что бы вы не делали — каждый будет выдавать разную оценку выполнения задачи. Более того — вы сами по прошествии времени можете проанализировать одну и ту же задачу и как вы ее выполнили, и получить разные оценки.
И чуть выше написано, что делегаты и ивенты должны лезть непонять откуда. Перепишите ПО.
Так и пишите обработчик событий. Но не описывайте ни ивента, ни делегата)
Что-то типа этого:
obj.reactA += evt;
evt()
{
//ваш код
}
Почему срабатывает событие? Да фиг его знает) Оно срабатывает и все тут.
Метод обработки вы сами можете настроить.
Но почему срабатывает событие — вы этого не можете сказать, ибо оно вообще не касается головного мозга) Мыслительной деятельности имеется ввиду конечно же.
Все остальное — перестраиваемо по выбору юзера.
Без знания иерархии всего этого, т.е. того что от чего наследуется и прочих ооп — вы ничего никогда и не найдете и не поймете.
В мозге проще) Мозг как запустился один раз — так там все и болтается. Если отключить — потеряется все накопленное, то что вы разгребли на абстракции и имеете абстрактное представление. Увы.
При этом, как показывает практика — все то чем набит мозг — в общем и целом сильно слабо структурировано с точки зрения современного ПО. Иначе говоря: забито какой-то почти бессвязной никому не нужной фигней)
Смоделировать напряжение на нейроне можно, это давно объяснено
Ровно так же можете колебательным процессом а-ля пп/пд смоделировать изменение переменной
Нейрон тоже не знает какой он — приятный, а какой не приятный.
В общем смысле ПО мозга достаточно просто построено. Интерфейс приятности пророс везде там где нужно, ровно так же он «пророс» сквозь объекты родительские, сколько бы их ни было) Если он есть — то он есть.
Ну и реализуется приятность обычными процессами, описанными повсеместно, т.е. банальными возбуждениями/торможениями. Только нигде не написано, что это интерфейс))) нейрофизиологи в абстракциях — как свиньи в апельсинах же…
У меня мало что болело в жизни, даже голова ни разу не болела.
Я в курсе о зубной боли например. А еще я конечность как-то прищщемил, и мне это тоже знакомо.
Более с болью я не связывался, насколько я помню. Ну вот так бывает) Я что могу поделать? У меня все еще впереди, хотя лет признаться многовато…
И да, вы даже намеков не дали на то, что бы ну хотя бы минимально перечислить виды боли, а ведь не все про них знают даже…
Пока вы меня с абстракциями не ознакомите — смысла и не будет тут. Про это я и написал выше.
Про это писано выше где-то. А может быть и ниже.
Расковыряйте оного сладкого терминатора, и посмотрите его ПО.
Если базовые абстракции описаны в ПО — это искусственная штука.
Если базовые абстракции не описаны в ПО — это не искусственная штука.
Иначе: ивенты и делегаты лезут откуда-то, но откуда — вы толком не отследите. При этом, эти ивенты и делегаты должны быть непременно базовыми, т.е. должны иметь минимум родителей, насколько это возможно, в идеале одного или вообще не иметь таковых.
Под этим всем вы подразумеваете абстракции.
А именно: «ощутить», «наслаждение», «страдание», «ощутить наслаждение», «ощутить страдание».
Пока вам никто не объяснил сии абстракции — вы будете чувствовать что-то. В нескольких видах и вариациях. И не более того.
А в таком случае схема простая.
Если кто-то или что-то чувствует что-то, то можете объяснить этому кому-то или чему-то — что оно чувствует поконкретней. Ну иначе это что-то или кто-то чувствовать будет, но абстракций на это иметь не будет)
А не задав абстракции — вы не можете в принципе писать это ваше «ощутить наслаждение и страдание».
Потому что эти абстракции не определены. Сначала их нужно определить, а затем уже чему-то или кому-то пытаться их объяснять.
Объясните их для начала ну хотя бы себе))
пс: С таким же успехом я могу вам рассказать как забиваются гвозди. Ну а почему бы и нет?
Результат будет все равно одинаковый: ответ на вопрос о сознании мы не получим, что в вашем случае, что в моем с забиванием гвоздей, а тогда какая разница?
Можете и дальше дискутировать) Только это вам ничего не даст. И никому не даст. Вы на вопрос отвечайте. Не можете — зачем тогда это все?
ппс: Зина! В печьку её!!! (с)