Это вы про «физичность» сейчас?))))
Слушайте, а где-то выше написано, что меня прет)
Ну да, ну да…
Вас еще раз поздравить?) Или сами себя поздравите? Ну с новой настоящей физикой настоящего красного и всего такого действительно настоящего по-вашему?
Это вы про цвет яблока в темной тубмочке?)
Поздравляю вас. К успеху идете. Или предлагаете вам верить наслово?))) Не… я вообще не понимаю что такое термин «вера», и в моем присутствии яростно прошу сей термин не употреблять.
Объект должен быть освещен, и должно быть переизлучение. Иначе никак. Тогда будет цвет. Который субъективный. Ага, субъективный) Но он будет. Иначе — вера в вашу тумбочьку/яблоко/гербалайф и прочий бред.
Вывод: у меня субъективный цвет есть.
У вас: вера в то, что яблоко в тумбочке есть, вера в то что оно не сгнило, вера в то что оно красное и прочие гербалайфы…
До середины классификатор цвета, т.е. субъективное ощущение, далее физический эффект (переизлучение)
А как иначе?))))) ахаха!!! Да, субъективный цвет, который получается только переизлучением) СЛУШАЙТЕ, А КАК ВЫ ПО-ДРУГОМУ ПОЛУЧИТЕ ЦВЕТ?))))) Нук поделитесь сакральной монументальной физической истиной уже)
Да, есть абстракция переизлучения)
Если эта абстракция реализована на объекте, то вы и получите цвет объекта. Не? Опять не так? Ну выдайте уже правду-матку, что такое цвет)
Опять нет. До середины классификатор цвета, т.е. субъективное ощущение, далее физический эффект (переизлучение), затем физические объекты (фотоны), потом снова физ. явление (излучение). Всё в кашу.
Чем физические абстракции отличаются от каких-то там субъективных? Принципиальное отличие абстракций укажите. Что там, что там — абстракции, что там что там — есть родители, что там что там — есть интерфейсы. В чем разница? Или по-вашему некое слово «физичность» как-то облагораживает абстракцию что ли?)
Думаю что да.
Людям нужны простые и логические объяснения. Даже если они грешат. При этом, в первом приближении — оно может оказаться в какой-то степени верным.
Вы же с напыщенным видом людям ничего не дадите вовсе) Ибо сами не можете разобраться в логике того, что знаете и чем владеете. А в чем тогда ваша «прелесть» для людей?
красный — оттенок красного — спектр — цвет — переизлучение — свет (фотоны) — излучение
стало:
красный — оттенок красного — цвет — переизлучение — свет (фотоны) — спектр — излучение
так корректней?
причем я не претендую)
спектр может быть вовсе и не наследуемым объектом, а интерфейсом излучения
слушайте, да как хотите))) давайте вот так пусть будет:
красный — оттенок красного — цвет — переизлучение — свет (фотоны) — излучение: iСпектрable
при этом, ессно оно более корректно, т.к. если спектра у излучения нет, т.е. интерфейс не реализован — ну значит это излучение не спектральное
в случае с видимым излучением — монохроматическое
вы бы дописали бы уже нормальную вменяемую иерархию абстракций, раз вы в этом шарите)))
и людям уже наконец-то выдайте ну хотя бы что-то, понятное и в кучу собранное логически
Ахрененный диалог вы получите с геометрическим топологом.
Он вас «вгрузит в квадрат» так, что мало не покажется.
И да, если у него и есть эти 20 уровней описания квадрата как конечного объекта, а у вас нет, то это же не значит, что топологов не существует)) Таких людей мало, я ж еще раз пишу, не всякий способен манипулировать деревом абстракций выше шести) Там где надо выше, например в топологии — ну не всякий сапиенс на это годен, что поделать… И это нормально. Я вот например не годен) Вас это утешило хотя бы как-то?
пс: Позвонил знакомому математику, спросил как корректно сравнить квадрат и круг минимальными усилиями топологически?
Он и ответил, причем заранее извинился что не сильно понимает в топологии. А знаете что ответил? Самый простой способ сравнить — метрически по площади. И да, квадрат и круг — это одномерные фигуры, т.к. для задания метрики требуется одна размерность в любом случае. Привел пример: если строится функция, где участвуют квадраты и круги — то самый оптимальный способ — это использовать метрическую ось, обозначающую метрическую площадь, и этого достаточно для быстрого задания и быстрого сравнения этих фигур. Ровно так же сюда же закинул класс фигур таких же одномерных, и как ни странно — это куб/шар и прочие многомерные штуки, задающиеся одним измерением.
вариантов много получается, почему луна может исчезнуть
смотрим сюда, а лучше что бы это все дело физики подправили, и да, Я РЕШАЮ ВАШИ БРЕДНИ ЛОГИЧЕСКИ И ТОЛЬКО
красный — оттенок красного — спектр — цвет — переизлучение — свет (фотоны) — излучение
1. если исчезнет излучение — исчезнет луна
вывод: при угасании солнца до определенных пределов — луна действительно исчезнет, естественно видимо исчезнет
2. если луна перестанет переизлучать видимый диапазон — она исчезнет, а значит ее нужно будет детектировать в невидимом диапазоне
3. если фотоны перестанут переизлучаться каким-то неведомым способом с луны, а это возможно если луна станет чорной дырой — то луна исчезнет, опять же видимо
4. если луна изменит спектр излучения, то на это вообще много чего можно наговорить, это вам домашнее задание
все это взято исключительно и только логически) по построенному дереву абстракций
физик построит дерево кучерявей, и отследит пропажу луны более пристально и более всесторонне
Снова и опять? Смысл не в этом, нужны они вам, не нужны — речь же не про это)))
Смысл прост — вы можете или не можете?
Вы понятия не путайте. Я понимаю что оно вам выгодно, но со мной такой фокус не пройдет.
Нет. У меня в тёмном ящике лежит красное яблоко и ничего не излучает.
да вы что?))
пока вы не дадите излучение на яблоко — вы цвет не увидите)
вы снова пытаетесь тягаться там, где тягаться не следует…
яблоко без излучения цвета вообще не имеет) ибо это — логический бред, и не более того
более того — а с чего вы взяли что оно красное?)
если яблоко достаточно долго пролежало в ящщике — то оно может и сгнить, и цвет там будет далеко не красный и т.д.
Смысл в том, что у вас даже фигни не получается)))
И да, фигню можно сравнивать и оценивать. Сколько в фигне корректного, а сколько не корректного. Вот прямым сравнением — брать и сравнивать.
Напишите свою «фигню», мы и сравним корректность наших «фигней».
Только что-то мне подсказывает, что вы ничего не напишете, ибо выше трех вы уже не можете.
Очень похоже на игру в «ассоциации», но никак не на логическую иерархию.
Да без проблем)
Постройте свою, я что против?
А сможете? Да еще и быстро?
Я про корректность вообще ничего не пишу, понимаете?
Отследить корректность, т.е. логику построения абстракций, да еще и интерфейсы прикрутить на все это дело — это вовсе не тривиальная задача. Но это возможно)
Ваша речевка заключается в следующем: могу ли я построить иерархию абстракций выше шести? Я вам построил влет))) Естественно это все убого. Так извините, я не академик) Они могут строить деревья выше 12-и уровней, и как положено с интерфейсами и всем сопутствующим, и удерживают это все дело в голове, и строят быстро, и самое главное — логически верно) И очень быстро получают ответы на вопросы. Естественно логические ответы.
Но получение логического ответа — сразу дает возможность отбросить ненужное и не считать оное. Таким образом выстроенная система абстракций академика прямым и быстрым способом гораздо быстрее чем вы получает результаты. Она же позволяет академику выбрать, например, область изучения чего бы то ни было, что бы опять же быстро проверить теорию или опровергнуть ее. И т.д. и т.п.
Но все это возможно исключительно и только логически решая задачу, и отбрасывая сразу не нужное, именно логически) А затем в ход идут уже обычные исследования, с применением математики/физики и проч.
Где тут рандом?)))) Рандом у вас извините, в голове.
свет (фотоны) — это изучение? — да
переизлучение — это излучение? да
цвет — это излучение? да
спектр — это излучение? да
оттенок красного — это излучение? да
красный — это излучение? да
переизлучение — это свет (фотоны)? да
цвет — это свет (фотоны)? да
спектр — это свет (фотоны)? да
оттенок красного — это свет (фотоны)? да
красный — это свет (фотоны)? да
цвет — это переизлучение? да
спектр — это переизлучение? да
оттенок красного — это переизлучение? да
красный — это переизлучение? да
спектр — это цвет? да
оттенок красного — это цвет? да
красный — это цвет? да
оттенок красного — это спектр? да
красный — это спектр? да
интеллект и воля к решению сложных задач не имеет никакого отношения
Ну отчасти конечно же да)
Ибо это исключительно и только игра разума.
Совсем на пальцах: Берете шарп, а в шарпе три правила построения абстракций, т.е. эта логика высших порядков строится на трех правилах. Ну и реализуйте или же не реализуйте логику абстракций как вам хочется)) В результате вы получите дерево абстракций, и оно будет какое-то ваше, а я реализую дерево абстракций по-своему. И мы получим какие-то результаты, но они будут разные. А иногда еще и противоречивые, но относительно друг-друга, а не в пределах логики.
Если вы возьмете плюсы, то там четыре правила, потому что в плюсах множественное наследование реализовано двумя способами.
А можете взять хаскел, там шесть правил построения абстракций, и реализуя логику абстракций на этих шести правилах — вариантов построения дерева абстракций будет гораздо больше) И все они логически верны. Но давать они опять же будут разные результаты.
А вообще уже насчитали чуть более пятидесяти правил построения абстракций, и само собой — на самом деле — этих правил опять же бесконечное множество))
Ну и как вы будете оценивать оное?
И да, если вы просто выдаете ответ, но не видите ПО рассчитывающего оное — вы же понимаете что это бредовый ответ, даже если он и верный)) А что значит верный? Я ж пишу, верный логический ответ верен в пределах логики и только))) Но логик много, а реализаций логик еще больше. И если я не вижу логики построения ответа — то вполне логично считать данный ответ бредом по-определению, разве нет?)
красный — оттенок красного — спектр — цвет — переизлучение — свет (фотоны) — излучение
семь хватит?
И да, тут сильно много недописано))) и да, оно написано за 5 сек, я в этом проблемы не вижу вообще никакой)
Если подумать, а тут думать нужно с физиками, то эта иерархия абстракций превратится в нереально монструозную конструкцию.
Легко)
Откройте топологию, там квадрат имеет примерно так навскидку около двадцати последовательных родителей, и каждому родителю добавляется абстракция в виде интерфейса. А иначе вы как абстракции отличите то?))) И да, в итоге наследования и реализации интерфейсов и получается квадрат, с двадцатью реализованными интерфейсами))
Ну а как иначе?) Если там области пространства имеют около пяти последовательных подвидов на разрыв, а сами фигуры вообще строятся на сильно многом расклассифицированном кол-ве последовательных абстракций, в каждой из которых последовательно и реализуются интерфейсы.
И да, откройте викисловарь) для смеху.
Там конечно все притянуто заушы, но поглядите на гиперонимы и гипонимы слов, сильно удивитесь)))
И да, если вам не хватает мозгов прокинуть абстракцию повыше шести уровней, так это ваша проблема, разве нет? Я ж про то и пишу, 99.9 вообще ничего не могут, и это абсолютно нормально.
Что такое сложная задача? А если произвольно выбранный человек её вдруг не решит, это только оттого, что у него воли нет?
В каждом отдельном случае — нужно и разбираться отдельно) Большинство так называемых «учоных» — вовсе не отличаются от дебилов, вот совершенно никак))) Ибо решают задачи они не логически, а загрузкой абстракций, и долгим выжиданием того, когда нейроны прорастут) Это еще называется «чорным ящщиком» и прочим психологическим бредом, а это всего навсего способность мозга выдавать решения как бы из ниоткуда. Но на самом деле — это всего лишь нейроны проросли куда нужно) И спросив такого вот «гения от науки» про способ получения «гениального результата» — он вам ничего и не ответит))) Потому что он вовсе и не применял каких-либо сложных логических преобразований собственной нейросети САМ. Оно просто случайным образом появилось само, т.е. проросло куда нужно.
Именно по-этому для меня, например, очень важен не результат, а способ его получения))) Ибо интеллектуальный человек может объяснить преобразования дерева абстракций, и что откуда взялось. А обычное животное, которому решение упало с потолка — меня вообще не интересует) Ибо тут нет интеллекта и не было вовсе.
Сложая задача — термин субъективный пока, и сильно относительный.
Для каждого человека он реализуется по-своему.
Если для вас покопаться в абстракциях родителей выше трех — нереально сложная задача, то для меня это ерунда)
Определение сложности задачи — это индивидуальная характеристика интеллекта, и у каждого интеллекта — этот показатель свой. И да, он распрекрасно считается)))
Проблема в том, что интеллект как производное логики высших порядков строится на логических правилах. И этих правил в ООП например три. А на самом деле их найдено уже более 50-и, и понятное дело — этих правил построения непротиворечивых абстракций — опять же — бесконечное множество [ООП — это типичная реализация логики высших порядков, обычное подмножество]. Но проблема в том, что логик высших порядков по-определению — бесконечное множество)) А реализаций конкретно выбранной логики — тоже бесконечное множество. В итоге вы получите набор нереального количества логик высших порядков, и в пределах конкретно выбранной логики и ее реализации — эти логики ВСЕГДА ВЕРНЫ.
При этом, получается такая незамысловатая штука: у вас есть какая-то логика ВП и у меня есть логика ВП, и в пределах своих логик мы считаем их истинными))) Но результаты этих логик противоречат друг другу. НЕ ЛОГИКИ ПРОТИВОРЕЧАТ [а они в любом случае противоречивы], а РЕЗУЛЬТАТЫ, понимаете?
По-этому что бы посчитать вашу логику и мою и сравнить масштаб задействованного интеллекта в каждом конкретном случае решения задачи — нужно изучить отдельно вашу и мою логику, и тогда уже сравнивать, а это ну совсем нетривиальная задача, вы же понимаете… или правда нет?) Надеюсь что понимаете…
Слушайте, а где-то выше написано, что меня прет)
Ну да, ну да…
Вас еще раз поздравить?) Или сами себя поздравите? Ну с новой настоящей физикой настоящего красного и всего такого действительно настоящего по-вашему?
пс: Спали надо полагать в тумбочке?
Вы никак не можете ответить) Потому и не отвечаете.
Слив засчитан, свободны.
Поздравляю вас. К успеху идете. Или предлагаете вам верить наслово?))) Не… я вообще не понимаю что такое термин «вера», и в моем присутствии яростно прошу сей термин не употреблять.
Объект должен быть освещен, и должно быть переизлучение. Иначе никак. Тогда будет цвет. Который субъективный. Ага, субъективный) Но он будет. Иначе — вера в вашу тумбочьку/яблоко/гербалайф и прочий бред.
Вывод: у меня субъективный цвет есть.
У вас: вера в то, что яблоко в тумбочке есть, вера в то что оно не сгнило, вера в то что оно красное и прочие гербалайфы…
Да, есть абстракция переизлучения)
Если эта абстракция реализована на объекте, то вы и получите цвет объекта. Не? Опять не так? Ну выдайте уже правду-матку, что такое цвет)
пс: Выше трех никак ага?
чтд
Людям нужны простые и логические объяснения. Даже если они грешат. При этом, в первом приближении — оно может оказаться в какой-то степени верным.
Вы же с напыщенным видом людям ничего не дадите вовсе) Ибо сами не можете разобраться в логике того, что знаете и чем владеете. А в чем тогда ваша «прелесть» для людей?
причем я не претендую)
спектр может быть вовсе и не наследуемым объектом, а интерфейсом излучения
слушайте, да как хотите))) давайте вот так пусть будет:при этом, ессно оно более корректно, т.к. если спектра у излучения нет, т.е. интерфейс не реализован — ну значит это излучение не спектральное
в случае с видимым излучением — монохроматическое
вы бы дописали бы уже нормальную вменяемую иерархию абстракций, раз вы в этом шарите)))
и людям уже наконец-то выдайте ну хотя бы что-то, понятное и в кучу собранное логически
Он вас «вгрузит в квадрат» так, что мало не покажется.
И да, если у него и есть эти 20 уровней описания квадрата как конечного объекта, а у вас нет, то это же не значит, что топологов не существует)) Таких людей мало, я ж еще раз пишу, не всякий способен манипулировать деревом абстракций выше шести) Там где надо выше, например в топологии — ну не всякий сапиенс на это годен, что поделать… И это нормально. Я вот например не годен) Вас это утешило хотя бы как-то?
пс: Позвонил знакомому математику, спросил как корректно сравнить квадрат и круг минимальными усилиями топологически?
Он и ответил, причем заранее извинился что не сильно понимает в топологии. А знаете что ответил? Самый простой способ сравнить — метрически по площади. И да, квадрат и круг — это одномерные фигуры, т.к. для задания метрики требуется одна размерность в любом случае. Привел пример: если строится функция, где участвуют квадраты и круги — то самый оптимальный способ — это использовать метрическую ось, обозначающую метрическую площадь, и этого достаточно для быстрого задания и быстрого сравнения этих фигур. Ровно так же сюда же закинул класс фигур таких же одномерных, и как ни странно — это куб/шар и прочие многомерные штуки, задающиеся одним измерением.
слушайте, вы что, абстракции сравнить не можете?
чем абстракции отличаются друг от друга? в чем разница между абстракциями?
и да, ваша классификация цвета верстальщикам не поможет
они так и скажут вам — идите нафиг со своими нанометрами
уж извините, но вот так вот…
пичальбида…
если луна исчезнет видимо — то она может исчезнуть вовсе
вариант в черной дырой пока никто не отменил
гипотетически — это возможно
практически — вряд ли
но логика абстракций сразу говорит все варианты развития событий, даже примитивная))))
вариантов много получается, почему луна может исчезнуть
смотрим сюда, а лучше что бы это все дело физики подправили, и да, Я РЕШАЮ ВАШИ БРЕДНИ ЛОГИЧЕСКИ И ТОЛЬКО
1. если исчезнет излучение — исчезнет луна
вывод: при угасании солнца до определенных пределов — луна действительно исчезнет, естественно видимо исчезнет
2. если луна перестанет переизлучать видимый диапазон — она исчезнет, а значит ее нужно будет детектировать в невидимом диапазоне
3. если фотоны перестанут переизлучаться каким-то неведомым способом с луны, а это возможно если луна станет чорной дырой — то луна исчезнет, опять же видимо
4. если луна изменит спектр излучения, то на это вообще много чего можно наговорить, это вам домашнее задание
все это взято исключительно и только логически) по построенному дереву абстракций
физик построит дерево кучерявей, и отследит пропажу луны более пристально и более всесторонне
Смысл прост — вы можете или не можете?
Вы понятия не путайте. Я понимаю что оно вам выгодно, но со мной такой фокус не пройдет.
пока вы не дадите излучение на яблоко — вы цвет не увидите)
вы снова пытаетесь тягаться там, где тягаться не следует…
яблоко без излучения цвета вообще не имеет) ибо это — логический бред, и не более того
более того — а с чего вы взяли что оно красное?)
если яблоко достаточно долго пролежало в ящщике — то оно может и сгнить, и цвет там будет далеко не красный и т.д.
И да, фигню можно сравнивать и оценивать. Сколько в фигне корректного, а сколько не корректного. Вот прямым сравнением — брать и сравнивать.
Напишите свою «фигню», мы и сравним корректность наших «фигней».
Только что-то мне подсказывает, что вы ничего не напишете, ибо выше трех вы уже не можете.
А значит? выводы очевидны?
Постройте свою, я что против?
А сможете? Да еще и быстро?
Я про корректность вообще ничего не пишу, понимаете?
Отследить корректность, т.е. логику построения абстракций, да еще и интерфейсы прикрутить на все это дело — это вовсе не тривиальная задача. Но это возможно)
Ваша речевка заключается в следующем: могу ли я построить иерархию абстракций выше шести? Я вам построил влет))) Естественно это все убого. Так извините, я не академик) Они могут строить деревья выше 12-и уровней, и как положено с интерфейсами и всем сопутствующим, и удерживают это все дело в голове, и строят быстро, и самое главное — логически верно) И очень быстро получают ответы на вопросы. Естественно логические ответы.
Но получение логического ответа — сразу дает возможность отбросить ненужное и не считать оное. Таким образом выстроенная система абстракций академика прямым и быстрым способом гораздо быстрее чем вы получает результаты. Она же позволяет академику выбрать, например, область изучения чего бы то ни было, что бы опять же быстро проверить теорию или опровергнуть ее. И т.д. и т.п.
Но все это возможно исключительно и только логически решая задачу, и отбрасывая сразу не нужное, именно логически) А затем в ход идут уже обычные исследования, с применением математики/физики и проч.
свет (фотоны) — это изучение? — да
переизлучение — это излучение? да
цвет — это излучение? да
спектр — это излучение? да
оттенок красного — это излучение? да
красный — это излучение? да
переизлучение — это свет (фотоны)? да
цвет — это свет (фотоны)? да
спектр — это свет (фотоны)? да
оттенок красного — это свет (фотоны)? да
красный — это свет (фотоны)? да
цвет — это переизлучение? да
спектр — это переизлучение? да
оттенок красного — это переизлучение? да
красный — это переизлучение? да
спектр — это цвет? да
оттенок красного — это цвет? да
красный — это цвет? да
оттенок красного — это спектр? да
красный — это спектр? да
красный — это оттенок красного? да
чтд
Ибо это исключительно и только игра разума.
Совсем на пальцах: Берете шарп, а в шарпе три правила построения абстракций, т.е. эта логика высших порядков строится на трех правилах. Ну и реализуйте или же не реализуйте логику абстракций как вам хочется)) В результате вы получите дерево абстракций, и оно будет какое-то ваше, а я реализую дерево абстракций по-своему. И мы получим какие-то результаты, но они будут разные. А иногда еще и противоречивые, но относительно друг-друга, а не в пределах логики.
Если вы возьмете плюсы, то там четыре правила, потому что в плюсах множественное наследование реализовано двумя способами.
А можете взять хаскел, там шесть правил построения абстракций, и реализуя логику абстракций на этих шести правилах — вариантов построения дерева абстракций будет гораздо больше) И все они логически верны. Но давать они опять же будут разные результаты.
А вообще уже насчитали чуть более пятидесяти правил построения абстракций, и само собой — на самом деле — этих правил опять же бесконечное множество))
Ну и как вы будете оценивать оное?
И да, если вы просто выдаете ответ, но не видите ПО рассчитывающего оное — вы же понимаете что это бредовый ответ, даже если он и верный)) А что значит верный? Я ж пишу, верный логический ответ верен в пределах логики и только))) Но логик много, а реализаций логик еще больше. И если я не вижу логики построения ответа — то вполне логично считать данный ответ бредом по-определению, разве нет?)
семь хватит?
И да, тут сильно много недописано))) и да, оно написано за 5 сек, я в этом проблемы не вижу вообще никакой)
Если подумать, а тут думать нужно с физиками, то эта иерархия абстракций превратится в нереально монструозную конструкцию.
Откройте топологию, там квадрат имеет примерно так навскидку около двадцати последовательных родителей, и каждому родителю добавляется абстракция в виде интерфейса. А иначе вы как абстракции отличите то?))) И да, в итоге наследования и реализации интерфейсов и получается квадрат, с двадцатью реализованными интерфейсами))
Ну а как иначе?) Если там области пространства имеют около пяти последовательных подвидов на разрыв, а сами фигуры вообще строятся на сильно многом расклассифицированном кол-ве последовательных абстракций, в каждой из которых последовательно и реализуются интерфейсы.
И да, откройте викисловарь) для смеху.
Там конечно все притянуто заушы, но поглядите на гиперонимы и гипонимы слов, сильно удивитесь)))
И да, если вам не хватает мозгов прокинуть абстракцию повыше шести уровней, так это ваша проблема, разве нет? Я ж про то и пишу, 99.9 вообще ничего не могут, и это абсолютно нормально.
Именно по-этому для меня, например, очень важен не результат, а способ его получения))) Ибо интеллектуальный человек может объяснить преобразования дерева абстракций, и что откуда взялось. А обычное животное, которому решение упало с потолка — меня вообще не интересует) Ибо тут нет интеллекта и не было вовсе.
Сложая задача — термин субъективный пока, и сильно относительный.
Для каждого человека он реализуется по-своему.
Если для вас покопаться в абстракциях родителей выше трех — нереально сложная задача, то для меня это ерунда)
Определение сложности задачи — это индивидуальная характеристика интеллекта, и у каждого интеллекта — этот показатель свой. И да, он распрекрасно считается)))
Проблема в том, что интеллект как производное логики высших порядков строится на логических правилах. И этих правил в ООП например три. А на самом деле их найдено уже более 50-и, и понятное дело — этих правил построения непротиворечивых абстракций — опять же — бесконечное множество [ООП — это типичная реализация логики высших порядков, обычное подмножество]. Но проблема в том, что логик высших порядков по-определению — бесконечное множество)) А реализаций конкретно выбранной логики — тоже бесконечное множество. В итоге вы получите набор нереального количества логик высших порядков, и в пределах конкретно выбранной логики и ее реализации — эти логики ВСЕГДА ВЕРНЫ.
При этом, получается такая незамысловатая штука: у вас есть какая-то логика ВП и у меня есть логика ВП, и в пределах своих логик мы считаем их истинными))) Но результаты этих логик противоречат друг другу. НЕ ЛОГИКИ ПРОТИВОРЕЧАТ [а они в любом случае противоречивы], а РЕЗУЛЬТАТЫ, понимаете?
По-этому что бы посчитать вашу логику и мою и сравнить масштаб задействованного интеллекта в каждом конкретном случае решения задачи — нужно изучить отдельно вашу и мою логику, и тогда уже сравнивать, а это ну совсем нетривиальная задача, вы же понимаете… или правда нет?) Надеюсь что понимаете…