Я мозиллу открываю, набираю в строке поиска что-то, а оно подвисает. Вы объясните, какими такими технологиями можно сообразить НАСТОЛЬКО ЛЮТОЕ ГАВНО???
У меня на мобильной джаве собственная реализация такого же поиска да еще и с собственным т9 вообще не тормозила. Это НЕВОЗМОЖНО сделать так, что бы такая примитивщина тормозила. Вы что правда не понимаете, что это примитивнее ну просто некуда?
И на мобильной джаве я реализовал даж клеартайп, и все писалось в моем текстбоксе, искалось по т9 и вообще не тормозило никак.
И это на устройстве с 20мб опиративы (если повезет), и процессором в несколько мегагерц (или десяток мегагерц, если повезет).
Вы объяснитесь хоть как-то. Вы с луны свалились совсем что ли, и головой ударились об нпм пресильно?
Так точно. Так и было. Закрывали и дасвидули.
Вы открыли ровно то, что юзалось как раз таки 20 лет назад повсеместно, потому что ничего другого не было. Ну был паскаль, ну фортран. Что то там еще. Это не совсем то.
Сейчас же вы можете вмиг наколхозить на более чем 20-и языках свою поделку и не париться. Вот смотрите как оно было с той же мобильной джавой. Вам шло где-то 15 базовых классов, типа систем, эррей, дисплей, вектор и т.д. И НИ ОДНОГО ЗАРАНЕЕ НАПИЛЕННОГО КОМПОНЕНТА) Пишите сами. Ищите сами, например что-то похожее ищите, перепиливайте под себя и юзайте. Мобильная джава в себе не содержала фреймворка. Напишите его сами. Сможете? Как напишете — так оно и полетит. И раньше такое программирование было повсеместным. И оно приводило к тому, что людей заставляли понимать, что они делают.
Сейчас же базовые вещи раздали всем. И оно позволяет программировать как бы без проблем. Т.е. программа-то запускается, и даже поведение адекватное. Но человек безумно собравший из кусков свое поделие вообще не понимает как оно работает. И отсюда все беды конечно же.
Ну вот вам пример. Я на днях увидел как некое тело пишет реализацию ISO639, ну там кому-то надо было что бы все по стандарту и т.д., не суть, пришлось прикрутить. Это стандарт языков если что, в смысле языков на которых люди общаются. Ну я поглядел как оно. Это же бред какой-то) Во-первых зачем-то прикручена база данных. Накачаны какие-то компоненты, какое-то гавно. Ну просто фееричное гавнище абсолютно не нужное никому кроме дегенератов. Ну типа что бы база работала и там что-то еще. Я вообще не понимаю зачем база данных, если база статическая))) Тут любой массив обычный подойдет. МАССИВ))) ОБЫЧНЫЙ. Правда не совсем обычный, а разряженный, ну не суть. И дергайте вы с него все что захотите и как хотите. Вот значит ето тело начало писать какие-то безумные скрипты, что бы наколхозить сначала базу данных, причем накачало каких-то пакетов, затем какие-то проверочные скрипты, какой-то ужасающе-зверский навоз.
Ну есть готовая база на сайте ISO, но это же не значит, что ею надо пользоваться напрямую)) Это же не эффективно.
Вот пришлось переписать это на уже обычнейший шарп на структурах, и оно зверско полетело в сравнении с поганым мскюэлем убогим. Получилась обычная либа, с массивами внутри. И функциями поиска в них. На 3570к например из либы можно дергать поиском 200 миллионов языков в секунду. Такая вот производительность. Можно даже чуть быстрее, но пока не нужно. Мскюэль и рядом не валялся, зачем он? Ничего сложного) Никаких зависимостей, никакой фигни. Зачем оно? Собрали на втором фреймворке, подписали и работать оно будет всегда и вечно. И память вообще не ест, с чего? И обновлять это никто не будет))) ЗАЧЕМ??
И подобных либ у нас уже сотня. Ну нет смысла юзать что-то в чем вы вообще ничего не понимаете. Пишите все что есть сами. С нуля. Только это позволит вам действительно разобраться. И так и писали раньше повсеместно.
Делов на пол-дня, зато у нас появилась очередная библиотека, каторую в след.раз мы примотаем за 2 клика хоть куда, и она железобетонно будет работать.
Так щас же писать разучились. Ручками писать. Накачают какого-то гавна, которое называют пакетами, компонентами и прочей парашей — скрутят в кучу и смотрят как оно падает зловонно воняя на весь комп абсолютно неадекватной хренью, выжирая память проц, и в итоге подыхает в конвульсиях, захлебываясь в фееричном количестве собственных ошибок и исключений.
Когда-то программирование было точной наукой. И никак иначе. 2+2 всегда было равно четырем. Нынешнее программирование совсем убого. Если 2+2 выдает 5 — то это считается не таким уж и плохим результатом. Если 2+2 выдает 4.5 — то это вообще хорошо! Если 2+2 выдает 4.1 — то вы бог программирования!
Причем нынешние дегенераты реально думают так, и живут именно в таких понятиях. Они же не могут понять простой вещи, что все ошибочное — ОНО ОШИБОЧНО, и не важно насколько близка ошибка к точному результату. Нет же. Вместо того что бы избегать ошибок вовсе, дегенераты придумали градации ошибок, и термин ошибка сменили на другой. И все сразу стало в шоколаде) Ошибки заменились на ворох каких-то никчомных дегенерацких терминов. И это спасает дегенератов от выпила из системы. Ну а кому охота идти с метлой к помойке?
И да, основная проблема только в том, что программирование стало доступно для широких масс, читай — для быдлы. В этом основная проблема нынешнего «программирования».
Уже лет примерно 5-8 назад, точно не скажу т.к. это не существенно — я перестал именоваться программистом, когда меня спрашивали о роде деятельности. Примерно в оговоренное время я понял, что лучше мне не называться программистом вовсе, т.к. к ТАКОМУ ИДИОТСКОМУ ПРОГРАММИРОВАНИЮ я не имею никакого отношения вообще.
Так в сериале этого не показывают вовсе. Ну для быдлы кажут некую надутую СЛС, как в мультиках минобороны. И что от этого толк есть? Кому? Какой?
Это что-то типа — смотрите!!! Вот это СЛС. На ней можно летать. На этом всё.
Таки мне думается, что даже обзорщики тилипонов больше рассказывают про тилипоны, чем этот недосериал рассказывает про ракету. Обзорщики как-то побольше освещают тилипоны, и даже рассказывают немножко фактов. Сериальщики же помахали ракетой перед носом и всё. Как обзор — вообще не годно. Более того — враньё.
И этим вы публику подготовите? Мда…
На любую, хоть 1 тонну на НОО. То, что она делается для каких-то целей, это не значит, что не может выводить меньше. В реалиях — мало кто будет это делать.
Вы все же про реальность или?.. Так то и на белазе можно на работу ездить, а еще лучше для этого подходит большой хромированный паровоз. Прикиньте, вы в этом паровозе блестящщем, весь в белом с красным шарфом развивающимся из окна) А?? Круто же? Только очень дорого и не эффективно. Никто и никогда не повезет тонну на СЛС на орбиту Земли. Исключено.
Ракета Сатурн-5 прекрасно проявила себя при запуске околоземной станции «Скайлэб». SLS аналогично бы использовались для вывода на околоземную орбиту модулей межпланетного корабля. Ну а вывод Ориона этим же носителем на НОО можно списать на небольшую вольность сериала. Впрочем, его авторы могли бы сказать, что в ситуации, когда пилотируемая космонавтика сосредоточена на полетах к Луне, проще поставить на поток ракеты SLS и их использовать и в паре запусков на околоземную орбиту, чем одновременно поддерживать производство несколько классов ракет-носителей для пилотируемых миссий. Тем более, если вспомнить Шаттлы, то американская космонавтика далеко не всегда идет по самому простому и дешевому пути…
Никак не прекрасно. Сатурн не для этого делался. То что получилось из третьей ступени сделать станцию — это гений пары человек и везение. Тупо везение. Потому что пришла сумасшедшая идея куда подевать ненужные ракеты. Везение в том, что все сошлось. Т.е. третья ступень подошла в качестве станции. А могла и не подойти. Или вы скажете, что когда проектировали Сатурн — заранее знали что из третьей ступени будут станцию делать?) Универсализм — это всегда плохо. Никто не будет из вменяемых делать из одной ракеты даже три. Это даже расчетно не получится никогда. Если вы затачиваете ракету на что-то, то с этим чем-то она и будет справляться максимально эффективно. Функции всего и вся при расчетах сойдутся в одной точке экстремума. На это рассчитывают прежде всего. Если вы будете допиливать что-то «сверху» — вы никогда не попадете в экстремум. Это математически невозможно)) А значит переделка ракеты приведет к менее эффективному варианту чем был изначально. Выходит так, что универсальной ракеты быть не может. Тем более широко универсальной. Если оно заточено на Луну — оно и полетит на Луну и немножко в совсем дальний космос. Тем более что в планах НАСА полеты на земные орбиты на СЛС вовсе и не значатся. Это страшно дорого, неэффективно и никому не нужно выводить что-то на орбиту Земли на СЛС. Тем более что НАСА вообще ничего не собирается выводить на орбиту Земли тяжелого))) Нечего выводить)
При этом, никто не запретил же сериальщикам показать «как есть». Было бы интереснее. Т.е. на СЛС на Луну, оттуда на Марс на ДСТ. Им что, кто-то запретил? Или опять мозгов не хватило? Или это правда слишком сложная концепция для понимания?
Размышления исключительно собственные. У Савельева все плохо. Не в том плане что он выводы сделал не те. Выводы в общем-то те же. Только они основываются на физическом мозге. Но проверить это пока нельзя. Он на том и горит. У меня же все проще и сложнее. Абстракция постулируется и этого достаточно. Причем тут получается так, что мозг вовсе и не нужен, т.е. физической привязки нет как у Савельева, да и нужен ли физический носитель в итоге? Собственно я к этому и иду, и это может быть самый главной вопрос… И тогда все упрощается. Это с одной стороны. Но с другой — все усложняется. Потому что привязка к чему-то же должна быть? Достаточное условие есть. Должно быть и необходимое. А как иначе? Вот у меня привязка к теории типов. Выходит так, что у Савельева формализации нет, но она ему и не нужна, опять же. Впрочем, теория типов как логика тоже не очень) Потому что там много чего нет. Допиливается по-маленьку, но конца и края этому нет и похоже не будет. Из последнего что допилилось — это «апскейлинг». Вот у вас например есть абстракция А, от нее наследуются абстракции Б и Ц. Абстракция Б имеет интерфейс iД, но Ц не имеет [и не может, иначе проще перекинуть iД в А]. Вопрос: что будет, если все же перекинуть iД в А?
Проще: было A, A: Б:iД, A: Ц, стало: A:iД, A: Б, A: Ц — это и есть апскейлинг.
Но к чему это приводит?) К каким логическим траблам? Как это работает в реальности? Т.е. существует ли физический механизм апскейлинга в мозге? И что из себя представляют люди, использующие апскейлинг повсеместно? И еще много и много вопросов) И вопросов больше чем ответов… И как это исправить? А нужно ли исправлять, если оно не приводит к критическим ошибкам? Вот апскейлинг — это одна из нескольких десятков логических операций, всего лишь. А сколько их вообще? А можно ли их упростить и формализовать проще? И т.д.
Все очень и очень сложно… Так и живем)
Читайте здесь, вопросы если есть — спрашивайте. Литературу найти почти нельзя, но вы ничего и не поймете совершенно, я и сам иногда не понимаю многого. Базовый аппарат формализации до сих пор у всех свой и это нормально, т.к. люди в теме оперируют достаточно сильно различающимися логиками.
Совсем на пальцах, если про Савельева. Его теория реализовала интерфейсы, но родительских объектов у него нет. По-этому это и есть логический бред) Но это вовсе не означает, что он не прав в выводах. Ровно так же Ньютон реализовал интерфейсы в своей теории гравитации. И это ровно такой же логический бред, один в один, т.к. родительских объектов и у него не было.
Время покажет что и как))
И да, тема плохая. Не лезьте в это дерьмо. С этим тяжело жить.
Это все имеет обычный термин — «чувство». Они и встроены на уровне «харда». Они же являются базовыми абстракциями. Чувств не так уж и мало) Вовсе не 5 или 6 как журналистов или психологов. Например где-то здесь приводится пример чувства «периодичности». Это именно чувство) Т.е. базовая абстракция. На этом чувстве образуется например абстракция «периодичный процесс». Суммарно выделяют от 50 до чуть более 100 чувств у чилавека. Разброс большой не потому что логики разные. Люди разные. Мозги у людей разные. У кого-то некоторые чувства есть, а у кого-то нет. Рождаются же слепые)) Вот у них и нет зрительного чувства. А отсутствие зрительного чувства тащщит за собой отсутствие огромного количества производных абстракций. А у кого-то нет чувства «периодичности», и такому чилавеку вообще не объяснить как играть на барабанах, да и абстракция «времени» у него будет строиться на других абстракциях.
Человек сложен тем, что мозг человека имеет качественные отличия. И вариантов отличий получается огромное кол-во. 100 в степени 2 дают бешеную вариативность, вы же понимаете… Например музыканту нужны включенными 17 чувств, а 36 должны быть непременно отключены) Какова вероятность того, что вы сходу найдете музыканта именно «захардкорженного», т.е. как это говорят — от природы музыканта? Правильно, почти околонулевая. Именно по этому их и мало. Вообще, узкозаточенных людей мало. Теперь вы понимаете почему так) Математиков мало, программистов мало. Всмысле их много, только это вовсе не значит, что они программисты на самом деле) И т.д.
Лютая проблема в том, что девочка пиликающая «нараяле» вообще не имеет необходимые 17 чувств для этого)))) Но «добрая» момаша заставляет девочку пиликать) Ровно так же и с другими вещами. Понятно что из девочки ничего не будет совершенно. Она же банально не может мозгом понять абстракции игры на клавишных инструментах. Все ровно потому же, теория типов которую в нее забрасывают основывается на 17 чувствах, а половины необходимых базовых чувств у девочки нет) Тут хоть закопируйся абстракциями в девочку — толку не будет…
Есть еще эмоции. Это абсолютно такие же чувства. Только они копируются, и используются для передачи информации. Т.е. это штука исключительно общественная.
Чувства и эмоции делить не нужно и нужно. На самом деле это одно и то же, только проявляется по-разному. Чувство радости или боли человек чувствует самостоятельно. Но для передачи этих чувств используются эмоции, ну что бы все вокруг знали что как) Это тоже «захардкорженная» штука, за исключением того, что эмоции можно изменить.
Чувства изменить нельзя, эмоции можно.
С биологической точки зрения это означает, что ваша нейросеть не изменилась вообще.
С информационной точки зрения это означает что в вас попал кусок данных, и он бесполезен, потому что ничего не поменялось.
С точки зрения логик высших порядков это означает, что никакой работы над иерархией абстракций произведено не было, все как было так и осталось неизменным.
Сколько вам еще нужно трактовок безумного копирования?
Вы напоминаете неких так называемых эрудитов, у которых в башке очень много данных, но эти данные вообще никак не связаны. Это информационный бессвязный мусор, который вообще ничего не дает. Потому что ничего нового не производится.
Вы выше привели три определения, и это полное гавно. Потому что это типичное словоблудие.
Расскажите что такое «сознательно» в фразе «способность сознательно приспосабливаться к новой ситуации». Вы что не понимаете, что тут один термин подменен другим и лучше от этого никак не стало?)) А здесь как быть «способность к обучению, обучаемость»? Обучение — это что? И здесь такой же навоз: «способность адаптации средств к цели». Что такое адаптация средства к цели? Адаптация — это что?
Вы поймите, у меня формализм есть. У этих всех людей его нет. Все строится на каких-то бредовых словах, которые ничего не значат совершенно. Более того, ЭТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРОЯТСЯ НА СЛОВАХ, КОТОРЫЕ РОВНО ТАК ЖЕ ЧЕТКО НЕ ИМЕЮТ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, И ТРАКТУЮТСЯ ПО-РАЗНОМУ))) Т.е. они дают какое-то определение, но оно строится на еще более туманных определениях.
Более того, эти люди плодят сущности, а зачем? Вот есть термин «обучение». Зачем он? Когда есть термин «копирование абстракций». И это одно и то же)) Только в термине «обучение» ничего не понятно. И зачем он нужен тогда?
Совсем на пальцах: Есть А, оно определяется из Б и Ц. Так вы дайте определение и Б и Ц) Сможете? Но Б и Ц тоже строятся на чем-то. И вы в итоге погрязните в словоблудии. А нафиг тогда кому нужно такое гавенное определение А?
А как вам такое? Дают определение термину А из Б и Ц. Но Б определяют после, исходя из А) Нормально?)))
Таким дерьмом кишат эти все ваши определения. Потому что логическую взаимосвязь абстракций никто не отслеживает вообще. Что из под чего идет? Вы можете сказать? А эти ваши некие даватели определений могут?
Все эти ваши определения строятся на крайне туманных вещах. Вы меня извините, но это полная хрень, абсолютно ничего не значащая.
Вовсе нет. Обучение к интеллекту не имеет отношения. Обучение — это копирование и только. И да, обучение может происходить хитро, по типу ии, т.е. обучение может производиться достаточно специализированным и нетривиальным алгоритмом, но разве это что-то меняет? Вот тот кто придумал этот алгоритм — вот это интеллект) Но систему обучения чилавека разве кто-то придумывал? Это врожденная способность и не более того. Вы когда обучаетесь цветам в трехлетнем возрасте — вы что прежде чем обучиться сами себе еще и алгоритм обучения придумали?)
И да, человек ничего не придумывает вовсе. Все что есть в вас — это не ваше. Все что есть в вас — вы это накопировали, причем плохонько и убого, потому что даже алгоритм копирования ужасающе плох. Тут надо добавить — катастрофически плох. УЖАСЕН!!!
Вот смотрите в чем он плох. Совсем на пальцах. Есть абстракция времени. Ну вам кто-то там объяснял что такое время. Вы разве что-то поняли?) Что-то вы поняли, это бесспорно. А я понял по-другому. Еще кто-то понял по третьему. В результате имя абстракции одинаковое, а абстракции у нас разные) Имя абстракции — это слово. Ужас же. И это считается обучением? Да еще и интеллектуальным? Да не смешите))) Как можно обучиться якобы одному и тому же, если оно у всех в итоге разное на 95%? Ахаха!!! Такое может быть в принципе? Оказывается да. Более того, это повсеместно. Везде. Всегда. И да, это реальность)
А теперь про время. Время — это разве сколько то там движений атома?) Да полная ерунда. Для физиков сойдет, но это уже реализованные интерфейсы. Причем без указания родительских объектов вообще. Как такое может быть-то?)) Это же бред. Это ужасный логический бред. Безобразие. А ноги то на самом деле откуда растут?
Все на самом деле вот так:
Рассматриваем какую-нить логику высших порядков, например теорию типов. Вам это частично знакомо, т.к. тт реализована в общем-то неплохо в ооп. В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.
С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Значит это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время».
Раскидайте время на абстракции так, что бы не было логических противоречий. И вот тогда уже реализуйте интерфейсы в виде колеблющихся атомов. Только это вообще не важно. Понимаете?) Никому не нужна реализация. Вообще никому. Важна суть. Или смысл. Называйте как хотите. Суть или смысл — это полная иерархия абстракций. Вот когда вы выстроили эту иерархию абстракций — значит вы поняли смысл. Все остальное не существенно.
Но у всех иерархии абстракций разные) А значит и смыслы разные. И все их копируют абсолютно по-разному. Если бы все было как в кампутере, то и проблем бы не было. Но у человека нет механизмов глубокого копирования объектов. Абсолютно никаких. Отсюда все беды.
Обучение с интеллектом не путайте. Обучение — это копирование того что уже существует, причем всегда с ошибками. Даже этот ваш самый ии обучаясь ничего нового не производит абсолютно.
И скажите уже конкретно, причем не мне, а себе — что нового вы придумали? Ну есть у вас некая композиция терминов вам непонятных, и дальше-то что?) Что в этом принципиально нового?
Нет у людей глобальных целей) Вы или фантастики обсмотрелись на первом анале, или таблеток не доели. Впрочем что то, что другое — приводит к одинаковому эффекту. Коллизия!
Шучу конечно. Со временем у вас это пройдет) Причем достаточно быстро пройдет… Другое дело что попытка у вас вышла не очень) Бывало и получше… Позабористей бывало…
Лингвист сможет.
Все языки так или иначе похожи. Похожи до безумия)) И даже по сравнению языков, причём вообще не вдаваясь в подробности, а исключительно кампутером — определяют время расхождения языков на другие языки.
Вообще, языков не так уж и много, и в общем и целом их поделили на языковые группы, а языки одной и той же языковой группы сильно родственны, причем всем чем только можно родственны, например словообразованием очень сильно родственны. И вообще, лингвист изучивший основы обобщенных языков языковых групп достаточно точно переведет с незнакомого языка, причем даже достаточно быстро.
Какая разница цель это или средство? Не разводите словоблудие. На самом деле у вас типичная хотелка. И не более того.
И выглядит оно на самом деле так: есть экскаватор, он большой и жылезный, вот и пусть копает землю. Вы же рассуждаете или точнее неумело пытаетесь рассуждать об умственном экскаваторе. Что-то типа — да не хачю я думать, пусть умственный экскаватор абстракции разгребает ага? Только этого не будет никогда) И знаете почему? Люди создающие или создавшие реальный интеллект — никогда и ни при каких условиях с вами этим интеллектом не поделятся) Так что копать вам интеллектуальную землю до гробовой доски. Чюдес не бывает и не будет.
А причем здесь компьютер?
Давайте иначе, человек в общем-то всегда хотел летать, и на заре "строили" аппараты похожие на птиц. Но пара братанов разломала все шаблоны банальным пузырем с немножко другим воздухом, и оно взлетело) Ну а современный дримлайнер совсем на птицу не похож.
Это я про то, что вы стремитесь подражать. Но зачем? Практика показывает, что в подражании смысла нет, потому что подражая — вы сделаете как максимум то же самое, а более вероятно, конечно же сделаете хуже чем было.
Теперь смотрите на интеллект. Кто сказал, что это серебряная пуля?) Вы не изучаете интеллект к сожалению, и я вам абсолютно точно могу сказать, что в интеллекте почти ничего хорошего нет. Да, штука не плохая, но это не панацея никак.
Смотрите дальше. Вы делаете так, что бы кампутер понимал или начал понимать людей) НО ЗАЧЕМ??? Гораздо проще сделать так, что бы люди понимали кампутер, разве нет?) Кто вам сказал, что человеческое мышление — единственное, да еще и крутое? А в таком случае, зачем вы ставите целью привести все что есть как общий знаменатель — в мышление человеческое?
Вы не поняли. Человек очень плохо заточен на работу. Любую. Интеллектуальную в том числе. Зачем вы копируете или собираетесь это делать или подражаете тому, что в общем-то является полнейшим убожеством?)
Господа, задайтесь таким вопросом. Вот вы хотите сделать что-то подобное чилавеку. Т.е. с набором таких же плюшек, скилов и прочего, включая интеллект.
А ЗАЧЕМ ОНО?))) Есть уже чилавек, и у него есть интеллект, впрочем далеко не у всех — тут надо искать, но при желании найти можно.
Так зачем вы делаете что-то, что повторяет то, что уже было? Ну ускорите вы в некоей гипотетической пагримушьке в которой реализован человеческий интеллект, и в этом интеллект будет работать быстрее. И что это даст-то?) Ничего.
Более интересным тут будет что-то принципиально иное, т.е. не более быстрая пагримушька, а качественно иная. Т.е. имеющая принципиально иной уровень интеллекта. Впрочем это уже и интеллектом не назовешь) Т.к. любое качественное отличие и отличает абстракции как минимум.
А это и есть «абстракция». Причем эта мера информации неделима, а значит минимальна, а значит меньше чего бы то ни было, чем абстракция — быть не может.
И чего браться за интеллект?)) Он на каждом шагу и его море.
У тарелки есть интерфейс формы, и у дивана есть интерфейс формы. Какая разница?)
Но для вас привычно, что диван прямоугольный, а тарелка круглая. А интеллекту абсолютно пофигу. По этому в теории типов легко и просто появляются квадратные тарелки и круглые диваны) Это ж просто тупой перебор частичной реализации интерфейсов в данном случае. Ну не хотите квадратных или круглых — прифигачьте треугольную форму к дивану и тарелке) Чо бы нет?
И форм превеликое разнообразие, и интерфейсов в принципе у дивана и тарелки тоже много. Квазиромбокубооктаэдрическая форма подойдет?))))
Дальше продолжить или сами проявите столько интеллекта, сколько в жизни не проявляли?)))
И да, кампутер ровно так же, только чрезвычайно гораздо быстрее нафигачит вам новых абстракций, от них еще новее и кучерявей и т.д.) Их бесконечное кол-во.
Я мозиллу открываю, набираю в строке поиска что-то, а оно подвисает. Вы объясните, какими такими технологиями можно сообразить НАСТОЛЬКО ЛЮТОЕ ГАВНО???
У меня на мобильной джаве собственная реализация такого же поиска да еще и с собственным т9 вообще не тормозила. Это НЕВОЗМОЖНО сделать так, что бы такая примитивщина тормозила. Вы что правда не понимаете, что это примитивнее ну просто некуда?
И на мобильной джаве я реализовал даж клеартайп, и все писалось в моем текстбоксе, искалось по т9 и вообще не тормозило никак.
И это на устройстве с 20мб опиративы (если повезет), и процессором в несколько мегагерц (или десяток мегагерц, если повезет).
Вы объяснитесь хоть как-то. Вы с луны свалились совсем что ли, и головой ударились об нпм пресильно?
Вы открыли ровно то, что юзалось как раз таки 20 лет назад повсеместно, потому что ничего другого не было. Ну был паскаль, ну фортран. Что то там еще. Это не совсем то.
Сейчас же вы можете вмиг наколхозить на более чем 20-и языках свою поделку и не париться. Вот смотрите как оно было с той же мобильной джавой. Вам шло где-то 15 базовых классов, типа систем, эррей, дисплей, вектор и т.д. И НИ ОДНОГО ЗАРАНЕЕ НАПИЛЕННОГО КОМПОНЕНТА) Пишите сами. Ищите сами, например что-то похожее ищите, перепиливайте под себя и юзайте. Мобильная джава в себе не содержала фреймворка. Напишите его сами. Сможете? Как напишете — так оно и полетит. И раньше такое программирование было повсеместным. И оно приводило к тому, что людей заставляли понимать, что они делают.
Сейчас же базовые вещи раздали всем. И оно позволяет программировать как бы без проблем. Т.е. программа-то запускается, и даже поведение адекватное. Но человек безумно собравший из кусков свое поделие вообще не понимает как оно работает. И отсюда все беды конечно же.
Ну вот вам пример. Я на днях увидел как некое тело пишет реализацию ISO639, ну там кому-то надо было что бы все по стандарту и т.д., не суть, пришлось прикрутить. Это стандарт языков если что, в смысле языков на которых люди общаются. Ну я поглядел как оно. Это же бред какой-то) Во-первых зачем-то прикручена база данных. Накачаны какие-то компоненты, какое-то гавно. Ну просто фееричное гавнище абсолютно не нужное никому кроме дегенератов. Ну типа что бы база работала и там что-то еще. Я вообще не понимаю зачем база данных, если база статическая))) Тут любой массив обычный подойдет. МАССИВ))) ОБЫЧНЫЙ. Правда не совсем обычный, а разряженный, ну не суть. И дергайте вы с него все что захотите и как хотите. Вот значит ето тело начало писать какие-то безумные скрипты, что бы наколхозить сначала базу данных, причем накачало каких-то пакетов, затем какие-то проверочные скрипты, какой-то ужасающе-зверский навоз.
Ну есть готовая база на сайте ISO, но это же не значит, что ею надо пользоваться напрямую)) Это же не эффективно.
Вот пришлось переписать это на уже обычнейший шарп на структурах, и оно зверско полетело в сравнении с поганым мскюэлем убогим. Получилась обычная либа, с массивами внутри. И функциями поиска в них. На 3570к например из либы можно дергать поиском 200 миллионов языков в секунду. Такая вот производительность. Можно даже чуть быстрее, но пока не нужно. Мскюэль и рядом не валялся, зачем он? Ничего сложного) Никаких зависимостей, никакой фигни. Зачем оно? Собрали на втором фреймворке, подписали и работать оно будет всегда и вечно. И память вообще не ест, с чего? И обновлять это никто не будет))) ЗАЧЕМ??
И подобных либ у нас уже сотня. Ну нет смысла юзать что-то в чем вы вообще ничего не понимаете. Пишите все что есть сами. С нуля. Только это позволит вам действительно разобраться. И так и писали раньше повсеместно.
Делов на пол-дня, зато у нас появилась очередная библиотека, каторую в след.раз мы примотаем за 2 клика хоть куда, и она железобетонно будет работать.
Так щас же писать разучились. Ручками писать. Накачают какого-то гавна, которое называют пакетами, компонентами и прочей парашей — скрутят в кучу и смотрят как оно падает зловонно воняя на весь комп абсолютно неадекватной хренью, выжирая память проц, и в итоге подыхает в конвульсиях, захлебываясь в фееричном количестве собственных ошибок и исключений.
Причем нынешние дегенераты реально думают так, и живут именно в таких понятиях. Они же не могут понять простой вещи, что все ошибочное — ОНО ОШИБОЧНО, и не важно насколько близка ошибка к точному результату. Нет же. Вместо того что бы избегать ошибок вовсе, дегенераты придумали градации ошибок, и термин ошибка сменили на другой. И все сразу стало в шоколаде) Ошибки заменились на ворох каких-то никчомных дегенерацких терминов. И это спасает дегенератов от выпила из системы. Ну а кому охота идти с метлой к помойке?
И да, основная проблема только в том, что программирование стало доступно для широких масс, читай — для быдлы. В этом основная проблема нынешнего «программирования».
Уже лет примерно 5-8 назад, точно не скажу т.к. это не существенно — я перестал именоваться программистом, когда меня спрашивали о роде деятельности. Примерно в оговоренное время я понял, что лучше мне не называться программистом вовсе, т.к. к ТАКОМУ ИДИОТСКОМУ ПРОГРАММИРОВАНИЮ я не имею никакого отношения вообще.
Это что-то типа — смотрите!!! Вот это СЛС. На ней можно летать. На этом всё.
Таки мне думается, что даже обзорщики тилипонов больше рассказывают про тилипоны, чем этот недосериал рассказывает про ракету. Обзорщики как-то побольше освещают тилипоны, и даже рассказывают немножко фактов. Сериальщики же помахали ракетой перед носом и всё. Как обзор — вообще не годно. Более того — враньё.
И этим вы публику подготовите? Мда…
При этом, никто не запретил же сериальщикам показать «как есть». Было бы интереснее. Т.е. на СЛС на Луну, оттуда на Марс на ДСТ. Им что, кто-то запретил? Или опять мозгов не хватило? Или это правда слишком сложная концепция для понимания?
На какую орбиту? СЛС делается для вывода чего бы то ни было на лунную орбиту. СЛС и Земля вообще никак вместе не завязаны вовсе.
Проще: было A, A: Б:iД, A: Ц, стало: A:iД, A: Б, A: Ц — это и есть апскейлинг.
Но к чему это приводит?) К каким логическим траблам? Как это работает в реальности? Т.е. существует ли физический механизм апскейлинга в мозге? И что из себя представляют люди, использующие апскейлинг повсеместно? И еще много и много вопросов) И вопросов больше чем ответов… И как это исправить? А нужно ли исправлять, если оно не приводит к критическим ошибкам? Вот апскейлинг — это одна из нескольких десятков логических операций, всего лишь. А сколько их вообще? А можно ли их упростить и формализовать проще? И т.д.
Все очень и очень сложно… Так и живем)
Читайте здесь, вопросы если есть — спрашивайте. Литературу найти почти нельзя, но вы ничего и не поймете совершенно, я и сам иногда не понимаю многого. Базовый аппарат формализации до сих пор у всех свой и это нормально, т.к. люди в теме оперируют достаточно сильно различающимися логиками.
Совсем на пальцах, если про Савельева. Его теория реализовала интерфейсы, но родительских объектов у него нет. По-этому это и есть логический бред) Но это вовсе не означает, что он не прав в выводах. Ровно так же Ньютон реализовал интерфейсы в своей теории гравитации. И это ровно такой же логический бред, один в один, т.к. родительских объектов и у него не было.
Время покажет что и как))
И да, тема плохая. Не лезьте в это дерьмо. С этим тяжело жить.
Человек сложен тем, что мозг человека имеет качественные отличия. И вариантов отличий получается огромное кол-во. 100 в степени 2 дают бешеную вариативность, вы же понимаете… Например музыканту нужны включенными 17 чувств, а 36 должны быть непременно отключены) Какова вероятность того, что вы сходу найдете музыканта именно «захардкорженного», т.е. как это говорят — от природы музыканта? Правильно, почти околонулевая. Именно по этому их и мало. Вообще, узкозаточенных людей мало. Теперь вы понимаете почему так) Математиков мало, программистов мало. Всмысле их много, только это вовсе не значит, что они программисты на самом деле) И т.д.
Лютая проблема в том, что девочка пиликающая «нараяле» вообще не имеет необходимые 17 чувств для этого)))) Но «добрая» момаша заставляет девочку пиликать) Ровно так же и с другими вещами. Понятно что из девочки ничего не будет совершенно. Она же банально не может мозгом понять абстракции игры на клавишных инструментах. Все ровно потому же, теория типов которую в нее забрасывают основывается на 17 чувствах, а половины необходимых базовых чувств у девочки нет) Тут хоть закопируйся абстракциями в девочку — толку не будет…
Есть еще эмоции. Это абсолютно такие же чувства. Только они копируются, и используются для передачи информации. Т.е. это штука исключительно общественная.
Чувства и эмоции делить не нужно и нужно. На самом деле это одно и то же, только проявляется по-разному. Чувство радости или боли человек чувствует самостоятельно. Но для передачи этих чувств используются эмоции, ну что бы все вокруг знали что как) Это тоже «захардкорженная» штука, за исключением того, что эмоции можно изменить.
Чувства изменить нельзя, эмоции можно.
С информационной точки зрения это означает что в вас попал кусок данных, и он бесполезен, потому что ничего не поменялось.
С точки зрения логик высших порядков это означает, что никакой работы над иерархией абстракций произведено не было, все как было так и осталось неизменным.
Сколько вам еще нужно трактовок безумного копирования?
Вы напоминаете неких так называемых эрудитов, у которых в башке очень много данных, но эти данные вообще никак не связаны. Это информационный бессвязный мусор, который вообще ничего не дает. Потому что ничего нового не производится.
Вы выше привели три определения, и это полное гавно. Потому что это типичное словоблудие.
Расскажите что такое «сознательно» в фразе «способность сознательно приспосабливаться к новой ситуации». Вы что не понимаете, что тут один термин подменен другим и лучше от этого никак не стало?)) А здесь как быть «способность к обучению, обучаемость»? Обучение — это что? И здесь такой же навоз: «способность адаптации средств к цели». Что такое адаптация средства к цели? Адаптация — это что?
Вы поймите, у меня формализм есть. У этих всех людей его нет. Все строится на каких-то бредовых словах, которые ничего не значат совершенно. Более того, ЭТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРОЯТСЯ НА СЛОВАХ, КОТОРЫЕ РОВНО ТАК ЖЕ ЧЕТКО НЕ ИМЕЮТ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, И ТРАКТУЮТСЯ ПО-РАЗНОМУ))) Т.е. они дают какое-то определение, но оно строится на еще более туманных определениях.
Более того, эти люди плодят сущности, а зачем? Вот есть термин «обучение». Зачем он? Когда есть термин «копирование абстракций». И это одно и то же)) Только в термине «обучение» ничего не понятно. И зачем он нужен тогда?
Совсем на пальцах: Есть А, оно определяется из Б и Ц. Так вы дайте определение и Б и Ц) Сможете? Но Б и Ц тоже строятся на чем-то. И вы в итоге погрязните в словоблудии. А нафиг тогда кому нужно такое гавенное определение А?
А как вам такое? Дают определение термину А из Б и Ц. Но Б определяют после, исходя из А) Нормально?)))
Таким дерьмом кишат эти все ваши определения. Потому что логическую взаимосвязь абстракций никто не отслеживает вообще. Что из под чего идет? Вы можете сказать? А эти ваши некие даватели определений могут?
Все эти ваши определения строятся на крайне туманных вещах. Вы меня извините, но это полная хрень, абсолютно ничего не значащая.
Вам же ясно вроде написано, что копирование да еще и безумное ничего не дает))) Собственно ваш пример и подтверждает.
Громкий пример. Громче некуда.
И чему вы научились безумно скопировав эту хрень в себя?)
И да, человек ничего не придумывает вовсе. Все что есть в вас — это не ваше. Все что есть в вас — вы это накопировали, причем плохонько и убого, потому что даже алгоритм копирования ужасающе плох. Тут надо добавить — катастрофически плох. УЖАСЕН!!!
Вот смотрите в чем он плох. Совсем на пальцах. Есть абстракция времени. Ну вам кто-то там объяснял что такое время. Вы разве что-то поняли?) Что-то вы поняли, это бесспорно. А я понял по-другому. Еще кто-то понял по третьему. В результате имя абстракции одинаковое, а абстракции у нас разные) Имя абстракции — это слово. Ужас же. И это считается обучением? Да еще и интеллектуальным? Да не смешите))) Как можно обучиться якобы одному и тому же, если оно у всех в итоге разное на 95%? Ахаха!!! Такое может быть в принципе? Оказывается да. Более того, это повсеместно. Везде. Всегда. И да, это реальность)
А теперь про время. Время — это разве сколько то там движений атома?) Да полная ерунда. Для физиков сойдет, но это уже реализованные интерфейсы. Причем без указания родительских объектов вообще. Как такое может быть-то?)) Это же бред. Это ужасный логический бред. Безобразие. А ноги то на самом деле откуда растут?
Все на самом деле вот так:
Рассматриваем какую-нить логику высших порядков, например теорию типов. Вам это частично знакомо, т.к. тт реализована в общем-то неплохо в ооп. В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.
С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Значит это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время».
Раскидайте время на абстракции так, что бы не было логических противоречий. И вот тогда уже реализуйте интерфейсы в виде колеблющихся атомов. Только это вообще не важно. Понимаете?) Никому не нужна реализация. Вообще никому. Важна суть. Или смысл. Называйте как хотите. Суть или смысл — это полная иерархия абстракций. Вот когда вы выстроили эту иерархию абстракций — значит вы поняли смысл. Все остальное не существенно.
Но у всех иерархии абстракций разные) А значит и смыслы разные. И все их копируют абсолютно по-разному. Если бы все было как в кампутере, то и проблем бы не было. Но у человека нет механизмов глубокого копирования объектов. Абсолютно никаких. Отсюда все беды.
Обучение с интеллектом не путайте. Обучение — это копирование того что уже существует, причем всегда с ошибками. Даже этот ваш самый ии обучаясь ничего нового не производит абсолютно.
И скажите уже конкретно, причем не мне, а себе — что нового вы придумали? Ну есть у вас некая композиция терминов вам непонятных, и дальше-то что?) Что в этом принципиально нового?
Шучу конечно. Со временем у вас это пройдет) Причем достаточно быстро пройдет… Другое дело что попытка у вас вышла не очень) Бывало и получше… Позабористей бывало…
Все языки так или иначе похожи. Похожи до безумия)) И даже по сравнению языков, причём вообще не вдаваясь в подробности, а исключительно кампутером — определяют время расхождения языков на другие языки.
Вообще, языков не так уж и много, и в общем и целом их поделили на языковые группы, а языки одной и той же языковой группы сильно родственны, причем всем чем только можно родственны, например словообразованием очень сильно родственны. И вообще, лингвист изучивший основы обобщенных языков языковых групп достаточно точно переведет с незнакомого языка, причем даже достаточно быстро.
Какая разница цель это или средство? Не разводите словоблудие. На самом деле у вас типичная хотелка. И не более того.
И выглядит оно на самом деле так: есть экскаватор, он большой и жылезный, вот и пусть копает землю. Вы же рассуждаете или точнее неумело пытаетесь рассуждать об умственном экскаваторе. Что-то типа — да не хачю я думать, пусть умственный экскаватор абстракции разгребает ага? Только этого не будет никогда) И знаете почему? Люди создающие или создавшие реальный интеллект — никогда и ни при каких условиях с вами этим интеллектом не поделятся) Так что копать вам интеллектуальную землю до гробовой доски. Чюдес не бывает и не будет.
А причем здесь компьютер?
Давайте иначе, человек в общем-то всегда хотел летать, и на заре "строили" аппараты похожие на птиц. Но пара братанов разломала все шаблоны банальным пузырем с немножко другим воздухом, и оно взлетело) Ну а современный дримлайнер совсем на птицу не похож.
Это я про то, что вы стремитесь подражать. Но зачем? Практика показывает, что в подражании смысла нет, потому что подражая — вы сделаете как максимум то же самое, а более вероятно, конечно же сделаете хуже чем было.
Теперь смотрите на интеллект. Кто сказал, что это серебряная пуля?) Вы не изучаете интеллект к сожалению, и я вам абсолютно точно могу сказать, что в интеллекте почти ничего хорошего нет. Да, штука не плохая, но это не панацея никак.
Смотрите дальше. Вы делаете так, что бы кампутер понимал или начал понимать людей) НО ЗАЧЕМ??? Гораздо проще сделать так, что бы люди понимали кампутер, разве нет?) Кто вам сказал, что человеческое мышление — единственное, да еще и крутое? А в таком случае, зачем вы ставите целью привести все что есть как общий знаменатель — в мышление человеческое?
Вы не поняли. Человек очень плохо заточен на работу. Любую. Интеллектуальную в том числе. Зачем вы копируете или собираетесь это делать или подражаете тому, что в общем-то является полнейшим убожеством?)
А ЗАЧЕМ ОНО?))) Есть уже чилавек, и у него есть интеллект, впрочем далеко не у всех — тут надо искать, но при желании найти можно.
Так зачем вы делаете что-то, что повторяет то, что уже было? Ну ускорите вы в некоей гипотетической пагримушьке в которой реализован человеческий интеллект, и в этом интеллект будет работать быстрее. И что это даст-то?) Ничего.
Более интересным тут будет что-то принципиально иное, т.е. не более быстрая пагримушька, а качественно иная. Т.е. имеющая принципиально иной уровень интеллекта. Впрочем это уже и интеллектом не назовешь) Т.к. любое качественное отличие и отличает абстракции как минимум.
И чего браться за интеллект?)) Он на каждом шагу и его море.
У тарелки есть интерфейс формы, и у дивана есть интерфейс формы. Какая разница?)
Но для вас привычно, что диван прямоугольный, а тарелка круглая. А интеллекту абсолютно пофигу. По этому в теории типов легко и просто появляются квадратные тарелки и круглые диваны) Это ж просто тупой перебор частичной реализации интерфейсов в данном случае. Ну не хотите квадратных или круглых — прифигачьте треугольную форму к дивану и тарелке) Чо бы нет?
И форм превеликое разнообразие, и интерфейсов в принципе у дивана и тарелки тоже много. Квазиромбокубооктаэдрическая форма подойдет?))))
Дальше продолжить или сами проявите столько интеллекта, сколько в жизни не проявляли?)))
И да, кампутер ровно так же, только чрезвычайно гораздо быстрее нафигачит вам новых абстракций, от них еще новее и кучерявей и т.д.) Их бесконечное кол-во.