Прибыль капиталиста — это оплата его собственного предпринимательского труда плюс покрытие предпринимательского риска (рабочие изолированы от этих рисков)
Средства на покрытие рисков берутся из воздуха?
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
Не согласен. Предпринимательские риски несет капиталист, работник не должен, оплачивать эти риски.
Это не оплата в обычном смысле, это его альтернативные издержки
Первая и третья цитата не ваша, вторая и четвертая моя, последняя ваша.
Кто тут скрыто что изымает?
Вы мне скажите, как альтернативные издержки работника перетекают в карман его работодателя, в виде покрытия предпринимательского риска?
Что грабёж? Платить уборщице 15 тыщ грабёж? А зачем она систематически идёт туда, где её грабят?
Нет, платить уборщице зп это не грабеж, а что-то там скрыто изымать с нее - это грабеж. Она не знает, что её грабят.
А, кстати, когда мне вообще никто не готов платить за программирование на агде, меня общество случаем не грабит?
У вас нет трудовых отношений с обществом, значит не грабит.
и рисков
Риски несет предприниматель.
хотя уборщица могла бы открыть своё клининговое агенство
Она могла бы выращивать кабачки на грядке и ими питаться, могла бы дать шваброй по голове предпринимателю и забрать все деньги, она много чего могла бы.
Рекомендую смотреть в районе МРОТ.
В ТК? В какой статье написано, что работник должен оплачивать риски предпринимателя?
Работник понятия не имеет о каких-либо "скрытых платежах" в пользу своего работодателя, этого нет в документах. Это грабеж.
Приходите вы на работу с деньгами, а работодатель у вас незаметно вытаскивает кошелек из кармана. И так неоднократно, а когда вы заметили это, он вам заявляет - это плата за изоляцию от рисков :)
Что вы примете за "факт"? Для вас "факты" — это только параграфы в законе, других не приемлете?
По факту вы мне должны мильон баксов. Ранее я выразил несогласие с вашим мнением. Кроме своего мнения, вы мне ничего не предоставили, законы, тексты каких-либо документов, теории, публикации с разъяснением.
А законы РФ — не вымышленый механизм, а закон природы.
Законы РФ регулируют общественные отношения, определяют порядок проведения тех или иных процедур. Граждане, организации и предприниматели в РФ действуют в соответствии с законами РФ, а не в соответствии с вашими теориями.
Какое государство заставляет вас платить за медицинские услуги дважды, ваша теория соответствует порядкам вашего государства?
У нас есть федеральный МРОТ и региональные и есть налог на прибыль. Прямой связи между МРОТ и прибылью нет. Ст 133.1 ТК РФ. Как устанавливается федеральный МРОТ я понятия не имею.
Есть работник, который произвёл товара на 100 кредитов. Капиталист 100 кредитов выручки. После выплаты стоимости материалов и прочих затрат, осталось 50 кредитов. Теперь у капиталиста задача: как разделить эти 50 кредитов между собой и работником. Допустим, у него нет обязанности выплачивать за работника в фонды — каждый получает деньги прямо из выручки согласно долям, и каждый должен сам заботиться о налогах, страховках, пенсиях и прочем. Т.е. ФЗП формируется прямо из остатков выручки, и при поступлении на работу работники будут требовать бОльшей зарплаты (ведь им самим придётся всё платить). Такой рынок труда, очищенный от всякого "посредничества" на пути денег от выручки к рабочему, стабилизируется на какой-то предельной цифре, скажем, на 25 кредитов зарплаты. Это будет чисто-рыночная зарплата. Сумма всех таких зарплат будет предельным чисто-рыночным ФЗП.
Теперь всё то же самое, но у работодателя появляется обязанность выплатить 5 кредитов за работника в социальные фонды. Что случится? Выручка не поменялась, а перебалансируются доли в выручке, и стабилизируется на том, что рабочий будет получать на руки 20 кредитов "официальной зарплаты", а 5 кредитов будет выплачиваться якобы из денег работодателя. Но вы понимаете, что это полная чушь, что это никакие не "деньги работодателя", это деньги тупо взяты за счёт уменьшения предельного "рыночно-равновесного" ФЗП?
Давайте приблизимся к существующей реальности и рассмотрим вопрос обязательных взносов в фонды, а не очередную экономическую теорию.
Мне кажется, вы не очень понимаете, как работает рынок труда.
Может быть, а может вы не понимаете. Есть глобальный рынок труда, региональные, локальные - вы о каком говорите?
Предприниматель, конечно, ничего не обязан, но если все вокруг повышают зарплату, чтобы дать работникам возможность оплачивать страховку, а он нет, то он просто останется без работников и уйдёт с рынка.
А если не повышают, а понижают? А если повышают, но не все? Насколько он должен увеличить зп?
Но он по факту их оплачивает
Демагогия! Это ваше мнение, а не факт.
предприниматель вынужден уменьшать предельный ФЗП на оценку рисков, по описанному выше рыночному механизму
Вымышленный рыночный механизм, в РФ работает не так и ФЗП формируется по другому.
Я не говорил, что низкая зарплата бывает только из-за оплачивания рисков «капиталиста».
Не суть, низкая зп или высокая - это грабеж. Или вы мне какую-то "дичь втираете", ибо процесс оплаты этого "изолирования от рисков", не описан, не очевиден и не понятен.
В законодательстве РФ я не нашел этих "альтернативных издержек", платы за "изоляцию от рисков". Может вы мне покажете, где это регламентировано?
С гражданским флотом ситуация на самом деле еще хуже. Куда ни копни, советские суда оказывались построены где угодно, только не в СССР.
То есть, по большому счету у нас нет опыта строительства собственного гражданского флота.
Звучит как "Алё, шеф, все пропало". За послевоенные период, около 35%-40% гражданского флота мы строили для себя + экспорт. Ничего удивительного в том, что СССР не мог производить все типы судов и в нужном количестве.
Не, не понимаю. Баба Люба толчки драит за 15000 в месяц, ей не сухо, не комфортно и три зп при увольнении ей, точно, никто не даст... И при этом она оплачивает риски капиталиста?
Вы же, вроде, не марксист? Или это у вас тайная операция, чтобы настроить народ на революцию? Это чистой воды грабеж, выражаясь не юридическим термином.
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
Не согласен. Предпринимательские риски несет капиталист, работник не должен, оплачивать эти риски.
не знаю как ваш ДМС работает
Я думаю примерно также, как ОМС. Страхователь (работодатель) перечисляет деньги, страховщику (фонд) в пользу застрахованного (работника).
Если работодатель что-то платит якобы "от себя", то это то же самое: деньги работника, выплаченные от его имени куда-то, но так как они были выплачены ещё до попадания в фонд ЗП или кармана работника, то их представляют как "деньги работодателя". Это обманчивая практика, и многие этого не понимают.
Это не так. Например, НДФЛ платит работник, но перечисляет деньги работодатель. Страховые взносы платит именно работодатель. Это прописано в законе. Если вы считаете, что (не будь эти выплаты обязательными) работодатель будет выплачивать эти деньги в виде зарплаты работникам, то вы ошибаетесь. Просто потому, что он не обязан этого делать, он может выплатить, может не выплатить, или выплатить меньше.
Надо просто понять простую истину: всегда и за всё платит конечный потребитель
Не всегда - это точно. И все же, сколько раз платит потребитель имеющий ОМС, ДМС и оплачивая мед услуги из своего кармана в кассу? Если ОМС платит работник, то и ДМС тоже. Получается ДМС от работодателя это не бонус работнику, а минус из зарплаты.
Если так рассуждать, то прибыль капиталиста - это деньги, полученные в результате труда работника, но ему не выплаченные. Тогда и государство не платит, а платит общество, то есть не платит потребитель двойной "налог" за частные медицинские услуги.
Проблема не в этом, а в том, что стремление к личной выгоде далеко не всегда способствует росту производственных сил и благу общества. Так же и рост производительных сил не всегда идет на благо общества или приводит к личной выгоде, стремление к благу всего общества не обязательно приводит к личной выгоде или росту производительных сил.
В марксистских методичках написано капитал, а не прибыль. Это соответствует смитовским методичкам. Также в смитовских методичках написано, человеком управляет стремление к личной выгоде, что способствует росту производительных сил, то есть всего общества. Свобода договора, прибыль и прочие - это вторично. Адама Смита сложно обвинить в марксизме :)
Давайте вернемся в прошлое...
Первая и третья цитата не ваша, вторая и четвертая моя, последняя ваша.
Вы мне скажите, как альтернативные издержки работника перетекают в карман его работодателя, в виде покрытия предпринимательского риска?
https://su90.ru/shipbuilding.html это вы уже читали
https://studfile.net/preview/3208670/
Что-то еще смотрел, но уже затерлось, сейчас не смог найти.
Нет, платить уборщице зп это не грабеж, а что-то там скрыто изымать с нее - это грабеж. Она не знает, что её грабят.
У вас нет трудовых отношений с обществом, значит не грабит.
Риски несет предприниматель.
Она могла бы выращивать кабачки на грядке и ими питаться, могла бы дать шваброй по голове предпринимателю и забрать все деньги, она много чего могла бы.
В ТК? В какой статье написано, что работник должен оплачивать риски предпринимателя?
Вам кажется, я рассматривал только построенный гражданский флот. С выборкой для СССР за послевоенный период (с 1950 года)
Но это не важно.
По РИ трудно найти достоверные данные, чтобы сравнивать. Я нашел вот такое. Еще и мировая тенденция к глобализации усиливалась.
Если сравнивать СССР с его современниками, у Японии дела были лучше. Судостроение в США не развивалось (количественно), а наоборот стагнировало.
СССР был в лидерах, относительно других стран.
Нет, не я придумал. Почитайте обсуждение отсюда
У работника есть права и обязанности, как минимум.
Нет, не личное. Это проблема трудовых отношении работника и работодателя. Есть МРОТ, есть договор, не должно быть дискриминации.
Ну не может, это нормально. Но в вашем примере нет скрытых платежей.
Работник понятия не имеет о каких-либо "скрытых платежах" в пользу своего работодателя, этого нет в документах. Это грабеж.
Приходите вы на работу с деньгами, а работодатель у вас незаметно вытаскивает кошелек из кармана. И так неоднократно, а когда вы заметили это, он вам заявляет - это плата за изоляцию от рисков :)
По факту вы мне должны мильон баксов. Ранее я выразил несогласие с вашим мнением. Кроме своего мнения, вы мне ничего не предоставили, законы, тексты каких-либо документов, теории, публикации с разъяснением.
Законы РФ регулируют общественные отношения, определяют порядок проведения тех или иных процедур. Граждане, организации и предприниматели в РФ действуют в соответствии с законами РФ, а не в соответствии с вашими теориями.
Какое государство заставляет вас платить за медицинские услуги дважды, ваша теория соответствует порядкам вашего государства?
У нас есть федеральный МРОТ и региональные и есть налог на прибыль. Прямой связи между МРОТ и прибылью нет. Ст 133.1 ТК РФ. Как устанавливается федеральный МРОТ я понятия не имею.
Давайте приблизимся к существующей реальности и рассмотрим вопрос обязательных взносов в фонды, а не очередную экономическую теорию.
Может быть, а может вы не понимаете. Есть глобальный рынок труда, региональные, локальные - вы о каком говорите?
А если не повышают, а понижают? А если повышают, но не все? Насколько он должен увеличить зп?
Демагогия! Это ваше мнение, а не факт.
Вымышленный рыночный механизм, в РФ работает не так и ФЗП формируется по другому.
Не суть, низкая зп или высокая - это грабеж. Или вы мне какую-то "дичь втираете", ибо процесс оплаты этого "изолирования от рисков", не описан, не очевиден и не понятен.
В законодательстве РФ я не нашел этих "альтернативных издержек", платы за "изоляцию от рисков". Может вы мне покажете, где это регламентировано?
Звучит как "Алё, шеф, все пропало". За послевоенные период, около 35%-40% гражданского флота мы строили для себя + экспорт. Ничего удивительного в том, что СССР не мог производить все типы судов и в нужном количестве.
Не, не понимаю. Баба Люба толчки драит за 15000 в месяц, ей не сухо, не комфортно и три зп при увольнении ей, точно, никто не даст... И при этом она оплачивает риски капиталиста?
Вы же, вроде, не марксист? Или это у вас тайная операция, чтобы настроить народ на революцию? Это чистой воды грабеж, выражаясь не юридическим термином.
Не согласен. Предпринимательские риски несет капиталист, работник не должен, оплачивать эти риски.
Я думаю примерно также, как ОМС. Страхователь (работодатель) перечисляет деньги, страховщику (фонд) в пользу застрахованного (работника).
Это не так. Например, НДФЛ платит работник, но перечисляет деньги работодатель. Страховые взносы платит именно работодатель. Это прописано в законе. Если вы считаете, что (не будь эти выплаты обязательными) работодатель будет выплачивать эти деньги в виде зарплаты работникам, то вы ошибаетесь. Просто потому, что он не обязан этого делать, он может выплатить, может не выплатить, или выплатить меньше.
Не всегда - это точно. И все же, сколько раз платит потребитель имеющий ОМС, ДМС и оплачивая мед услуги из своего кармана в кассу? Если ОМС платит работник, то и ДМС тоже. Получается ДМС от работодателя это не бонус работнику, а минус из зарплаты.
Средства на покрытие рисков берутся из воздуха? И почему он их не страхует, а кладет себе в карман?
Такой вариант вполне реален.
И возвращаясь к сути, если работодатель дает еще и ДМС, то получается потребитель платит трижды? Или это "другое"?
Если так рассуждать, то прибыль капиталиста - это деньги, полученные в результате труда работника, но ему не выплаченные. Тогда и государство не платит, а платит общество, то есть не платит потребитель двойной "налог" за частные медицинские услуги.
Во первых, не налог, а взнос. Во вторых платит либо работодатель за работника, либо государство.
Проблема не в этом, а в том, что стремление к личной выгоде далеко не всегда способствует росту производственных сил и благу общества. Так же и рост производительных сил не всегда идет на благо общества или приводит к личной выгоде, стремление к благу всего общества не обязательно приводит к личной выгоде или росту производительных сил.
В марксистских методичках написано капитал, а не прибыль. Это соответствует смитовским методичкам. Также в смитовских методичках написано, человеком управляет стремление к личной выгоде, что способствует росту производительных сил, то есть всего общества. Свобода договора, прибыль и прочие - это вторично. Адама Смита сложно обвинить в марксизме :)