Сложный ответ звучит так (Opus 4.8 очень хорош - публикую его ответ в контексте статьи без правок)
Тут всё упирается в то, что «пластичность» — омоним, и нейротизм попадает в разные ответы в зависимости от смысла.
Если речь о метачерте Plasticity в структуре Big Five (DeYoung, 2002/2006) — то нет. Большая пятёрка сворачивается в две метачерты: Пластичность (= экстраверсия + открытость, дофамин) и Стабильность (= низкий нейротизм + добросовестность + доброжелательность, серотонин). Нейротизм — это ядро Стабильности, противоположный полюс от Пластичности. Кстати, отсюда и неинтуитивный момент статьи: «адаптивность» интуитивно кажется пластичностью (любопытство, открытость новому), но сильнее всего она коррелирует именно с низким нейротизмом, то есть со Стабильностью, а не с Пластичностью.
Если речь о пластичности к среде (differential susceptibility, «орхидеи и одуванчики») — то да, отчасти: высокая стресс-реактивность делает человека «орхидеей», сильно реагирующей на качество среды в обе стороны. Это ровно тот смысл, в котором в § 2.3 s-аллель 5-HTTLPR назван «геном пластичности к среде». Но эта пластичность двунаправленная и невыбранная — она не превращается в «прокачиваемую гибкость», а наоборот усиливает зависимость от лотереи среды.
Если речь о том, меняется ли сам нейротизм — умеренно: снижается с возрастом, поддаётся терапии, но имеет сильный наследуемый сетпойнт (h² ≈ 0.4–0.5).
Ни в одном из трёх смыслов нейротизм не становится управляемым рычагом, так что трактовка его как части невыбранного личностного фундамента остаётся в силе.
Согласен. Это и хотел показать про интеллект. К выживанию конкретной сущности прямого отношения не имеет. Скорее к комфорту. Но фактор важный для общества в целом.
Они уже знают друг друга. И их оценка может быть сильно скорректирована из-за различных факторов, далеких от уровня знаний и навыков. Предлагаемый вариант теоретически будет более "чистым" с точки зрения объективности.
Вы берете совершенно разные по типу экономики, да ещё и разные по менталитету общества и собираетесь их унифицировать.
Я этого не говорил. Я беру самые разные варианты и пытаюсь найти закономерности. Которые позволяют модели сходиться к имеющимся статистическим данным. Полный список источников данных будет в конце - у меня все-таки описательный формат тут.
И их содержание не сильно отличается от того, что говорите вы.
А вот это:
Ближайшей аналогией будет 3 режима течения жидкости (ламинарный, переходный, турбулентный). Вот и для общества сделайте три режима: масса, переходный, элита.
должно получаться при параметрах модели, похожих на Россию, а не задаваться при старте.
И еще - целью исследования является влияние случайности на отдельного человека и общество в целом. Поэтому я некоторые вещи сознательно игнорирую, чтобы не усложнять модель.
В любом случае, спасибо за комментарии. Когда я дойду до конца - многое станет понятнее. Пока не хочу забегать вперед.
Коррупция - это самая главная проблема для такого проекта. И фотографировать никто не обязывает. Наоборот - анонимность приветствуется. Для защиты от коррупции. Как и финансовая часть.
Огромное спасибо за ваш комментарий. Все по делу. Особенно про наследование социальных связей. Хотя в наследовании категорий в общем - есть зависимость, но чувствую, ее надо пересмотреть. Она там совсем случайная. По поводу примеров - все вышеописанное имеет место быть. Сам сталкивался не раз. А есть области, где без этого вообще невозможно. Например, нотариат. И я все понимаю. Но все-таки это далеко не значимая часть населения и брать такие (хоть и прям вопиющие примеры) - не стОит. Моделирую я весь мир. К этому вопросу я еще подойду через две публикации. Как минимум, я всегда при анализе начинаю с отдельных данных по США, Европе, Китаю, России, Индии и Бразилии.
Вопрос требует изучения. Но, так как мы в итоге придем к выводам о влиянии случайности - это на та область, где случайность имеет существенное значение. Кредиты случайно не дают. Так как раз с анализом рисков все очень хорошо.
Вопрос влияния долгов на жизнь человека имеет место быть. Но в рамках модели богатство было бы правильнее назвать ресурсом. То есть, пока банки дают денег, друзья занимают в долг и кормят родственники - ресурс человека выше 0.
Будут разные значения в каждый раз. В том и смысл модели, что на большом количестве можно говорить о стабильном диапазоне и средних значениях. Все как в жизни - дай двум людям одинаковые начальные условия и получишь разные результаты. Можно использовать детерминированный режим - я его при калибровке как эталон использовал. То есть без случайности. Когда в интерфейсе выбирается режим "Тоталитаризм" это практически оно и есть - коэффициент шума 0,2.
А почему бы не попробовать решить вопрос другим путем, раз все уже так запущено? https://testnet.ax5a.ru/
Одна проблема - надо собрать не менее 10-12 человек реальных профи с репутацией в реальном мире в одном сегменте. Например, 12 крутых разрабов конкретного языка. Анализ показывает - что тогда может поехать. Участник будет проходить собес кусками, по навыкам и главное - один раз. А работодатели еще и денег ему платить будут за верификацию.
Я уже писал, что проводил анализ на основе общедоступных статистических данных, а не гугления. Феномен роста рождаемости для элиты наблюдается только в некоторых развитых демократических странах. Для остального мира этой закономерности нет. Могу оформить это в виде мини-исследования, чтобы закрыть вопрос.
Пока я только описательно рассказываю, после окончания публикаций я выложу код на github для всеобщего обозрения. Чтобы описать и обосновать с формулами - на каждый параметр нужна отдельная статья. А это сильно сузит круг читателей. Ваши вопросы я, во многом, раскрою в следующей статье, которая почти готова к публикации.
Коротко - в небольшой степени.
Сложный ответ звучит так (Opus 4.8 очень хорош - публикую его ответ в контексте статьи без правок)
Тут всё упирается в то, что «пластичность» — омоним, и нейротизм попадает в разные ответы в зависимости от смысла.
Если речь о метачерте Plasticity в структуре Big Five (DeYoung, 2002/2006) — то нет. Большая пятёрка сворачивается в две метачерты: Пластичность (= экстраверсия + открытость, дофамин) и Стабильность (= низкий нейротизм + добросовестность + доброжелательность, серотонин). Нейротизм — это ядро Стабильности, противоположный полюс от Пластичности. Кстати, отсюда и неинтуитивный момент статьи: «адаптивность» интуитивно кажется пластичностью (любопытство, открытость новому), но сильнее всего она коррелирует именно с низким нейротизмом, то есть со Стабильностью, а не с Пластичностью.
Если речь о пластичности к среде (differential susceptibility, «орхидеи и одуванчики») — то да, отчасти: высокая стресс-реактивность делает человека «орхидеей», сильно реагирующей на качество среды в обе стороны. Это ровно тот смысл, в котором в § 2.3 s-аллель 5-HTTLPR назван «геном пластичности к среде». Но эта пластичность двунаправленная и невыбранная — она не превращается в «прокачиваемую гибкость», а наоборот усиливает зависимость от лотереи среды.
Если речь о том, меняется ли сам нейротизм — умеренно: снижается с возрастом, поддаётся терапии, но имеет сильный наследуемый сетпойнт (h² ≈ 0.4–0.5).
Ни в одном из трёх смыслов нейротизм не становится управляемым рычагом, так что трактовка его как части невыбранного личностного фундамента остаётся в силе.
Согласен. Это и хотел показать про интеллект. К выживанию конкретной сущности прямого отношения не имеет. Скорее к комфорту. Но фактор важный для общества в целом.
Они уже знают друг друга. И их оценка может быть сильно скорректирована из-за различных факторов, далеких от уровня знаний и навыков. Предлагаемый вариант теоретически будет более "чистым" с точки зрения объективности.
Я этого не говорил. Я беру самые разные варианты и пытаюсь найти закономерности. Которые позволяют модели сходиться к имеющимся статистическим данным.
Полный список источников данных будет в конце - у меня все-таки описательный формат тут.
И их содержание не сильно отличается от того, что говорите вы.
А вот это:
должно получаться при параметрах модели, похожих на Россию, а не задаваться при старте.
И еще - целью исследования является влияние случайности на отдельного человека и общество в целом. Поэтому я некоторые вещи сознательно игнорирую, чтобы не усложнять модель.
В любом случае, спасибо за комментарии. Когда я дойду до конца - многое станет понятнее. Пока не хочу забегать вперед.
Как говорил известный вам О. Бендер, полную гарантию может дать только страховой полис.
Тенденции как у всех - AI побеждает.
Коррупция - это самая главная проблема для такого проекта. И фотографировать никто не обязывает. Наоборот - анонимность приветствуется. Для защиты от коррупции. Как и финансовая часть.
Огромное спасибо за ваш комментарий. Все по делу. Особенно про наследование социальных связей. Хотя в наследовании категорий в общем - есть зависимость, но чувствую, ее надо пересмотреть. Она там совсем случайная.
По поводу примеров - все вышеописанное имеет место быть. Сам сталкивался не раз. А есть области, где без этого вообще невозможно. Например, нотариат. И я все понимаю.
Но все-таки это далеко не значимая часть населения и брать такие (хоть и прям вопиющие примеры) - не стОит.
Моделирую я весь мир. К этому вопросу я еще подойду через две публикации. Как минимум, я всегда при анализе начинаю с отдельных данных по США, Европе, Китаю, России, Индии и Бразилии.
Вопрос требует изучения. Но, так как мы в итоге придем к выводам о влиянии случайности - это на та область, где случайность имеет существенное значение. Кредиты случайно не дают. Так как раз с анализом рисков все очень хорошо.
Хорошо. Будет отдельная статья по этому вопросу.
Вопрос влияния долгов на жизнь человека имеет место быть. Но в рамках модели богатство было бы правильнее назвать ресурсом. То есть, пока банки дают денег, друзья занимают в долг и кормят родственники - ресурс человека выше 0.
Будут разные значения в каждый раз. В том и смысл модели, что на большом количестве можно говорить о стабильном диапазоне и средних значениях. Все как в жизни - дай двум людям одинаковые начальные условия и получишь разные результаты. Можно использовать детерминированный режим - я его при калибровке как эталон использовал. То есть без случайности. Когда в интерфейсе выбирается режим "Тоталитаризм" это практически оно и есть - коэффициент шума 0,2.
Как-то так.
А почему бы не попробовать решить вопрос другим путем, раз все уже так запущено?
https://testnet.ax5a.ru/
Одна проблема - надо собрать не менее 10-12 человек реальных профи с репутацией в реальном мире в одном сегменте. Например, 12 крутых разрабов конкретного языка. Анализ показывает - что тогда может поехать. Участник будет проходить собес кусками, по навыкам и главное - один раз. А работодатели еще и денег ему платить будут за верификацию.
Одна из этих стран - Америка. Еще абсолютно точно - скандинавские страны, Нидерланды. Но это не совсем мир. И даже не большая его часть.
А можете подробнее?
Я уже писал, что проводил анализ на основе общедоступных статистических данных, а не гугления. Феномен роста рождаемости для элиты наблюдается только в некоторых развитых демократических странах. Для остального мира этой закономерности нет. Могу оформить это в виде мини-исследования, чтобы закрыть вопрос.
Пока я только описательно рассказываю, после окончания публикаций я выложу код на github для всеобщего обозрения. Чтобы описать и обосновать с формулами - на каждый параметр нужна отдельная статья. А это сильно сузит круг читателей.
Ваши вопросы я, во многом, раскрою в следующей статье, которая почти готова к публикации.
Добавил.
Хорошее предложение - попробую.