Да, тут согласен, написал коряво. Мысль была простая: это не про язык общения внутри команды, а про язык интерфейса для разных пользователей.
Внутри команды люди хоть на английском, хоть на русском могут общаться, но пользователю всё равно удобнее, когда кнопки и ошибки в интерфейсе на его языке.
Спасибо, что ткнули в это место, поправлю формулировку в статье.
По верхнему уровню у нас, конечно, есть пересечение - две панели, S3, передача файлов, прогресс задач. Я не пытаюсь делать вид, что таких инструментов больше нет, рынок уже давно не пустой.
Разница скорее в подходе. AeroFTP выглядит как универсальный клиент, когда нужен один инструмент сразу под много протоколов. Я же делал акцент на другом - на повседневной работе именно с S3 и S3-compatible, где важны не только «скачал/залил», но и вся рутина вокруг бакетов, версий, ACL, multipart, очереди и особенностей совместимых endpoint.
Поэтому это не история - «кто лучше вообще». Если нужен комбайн на все случаи - AeroFTP может быть отличным вариантом. Если основная работа крутится вокруг S3, мой клиент заточен именно под такой сценарий.
Да, сейчас проект в формате бинарных релизов, без открытого исходного кода. Это осознанное решение на текущем этапе. В статье я это отдельно и явно допишу, чтобы не было ощущения недосказанности: формат проприетарный, исходники пока не публикуются, ставить или не ставить каждый решает сам.
При этом я не называл проект open source и не обещал аудит кода сейчас. Поэтому формулировка про “обман” мимо. Можно не принимать такой формат, это абсолютно нормально. Но лучше спорить с тем, что реально заявлено, а не с тем, что додумали за меня.
Ваш критерий “без кода не запускаю на рабочих машинах” понятный и здравый. Тогда тут всё просто: вы пропускаете этот релиз, я двигаюсь в своём формате дальше. Без обид и без попытки кого-то переубедить.
Если хотите пользы, приносите факты: конкретный баг, шаги, где ломается. Если хотите продолжать в формате “либо open source по моим правилам, либо всё мусор”, это не про качество софта, это про попытку диктовать чужому проекту свои условия. Такой диалог мне не интересен. Формат публикации я обозначил прямо, дальше каждый сам решает, пользоваться или проходить мимо.
спасибо за объективную оценку, ваш комментарий очень важен для нас :) на ваш код я тоже смотрел помнится уже давно, здорово что решили делать на Rust, и прекрасно что вы как никто освоили как это сейчас модно “вайбкодинг” не в обиду исключительно мое сугубо-личное мнение, в любом случае приятно что заглянули и немного времени уделили прочтению но сути вы так и не поняли к сожалению.
Далее кратко про ваш продукт:
раз речь про доверие и качество, я тоже посмотрел ваш код. Там есть хорошие инженерные вещи, но и колкие моменты тоже: заглушка repository = https://github.com/org/s4, публичные demo-логины/ключи в README, и мелкие косяки в примерах конфигурации.
Для раннего проекта это не катастрофа, но тогда и тон “я один делаю правильно” выглядит странно.
У меня тоже ранний этап, только другая модель публикации.
Чтобы без недомолвок: да, на GitHub у меня сейчас нет открытого исходного кода. Я использую его как площадку для релизов, changelog и обратной связи.
GitHub давно уже не только про open source код, там много проектов живут как release‑страницы с документацией и issue‑трекером, это нормальная практика.
Почему не открыл код прямо сейчас: не хочу делать это «для галочки». Сначала хочу спокойно закрыть вопросы по формату публикации, лицензии и тому, как это потом нормально сопровождать.
По комментариям к статье тоже поясню: я никого не прошу писать хвалебные отзывы, люди пишут как чувствуют.
Если для вас принципиально только open source формат, это ок, просто у проекта сейчас другой этап.
Прошу строго не судить, моя первая статья на хабре, в следующей постараюсь раскрыть больше деталей и рассказать более подробно про все пункты на которые вы указали
Информация
В рейтинге
1 513-й
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Системный администратор, Инженер по доступности сервисов
Да, тут согласен, написал коряво. Мысль была простая: это не про язык общения внутри команды, а про язык интерфейса для разных пользователей.
Внутри команды люди хоть на английском, хоть на русском могут общаться, но пользователю всё равно удобнее, когда кнопки и ошибки в интерфейсе на его языке.
Спасибо, что ткнули в это место, поправлю формулировку в статье.
сравнение с AeroFTP реально в тему.
По верхнему уровню у нас, конечно, есть пересечение - две панели, S3, передача файлов, прогресс задач. Я не пытаюсь делать вид, что таких инструментов больше нет, рынок уже давно не пустой.
Разница скорее в подходе. AeroFTP выглядит как универсальный клиент, когда нужен один инструмент сразу под много протоколов. Я же делал акцент на другом - на повседневной работе именно с S3 и S3-compatible, где важны не только «скачал/залил», но и вся рутина вокруг бакетов, версий, ACL, multipart, очереди и особенностей совместимых endpoint.
Поэтому это не история - «кто лучше вообще». Если нужен комбайн на все случаи - AeroFTP может быть отличным вариантом. Если основная работа крутится вокруг S3, мой клиент заточен именно под такой сценарий.
Да, сейчас проект в формате бинарных релизов, без открытого исходного кода. Это осознанное решение на текущем этапе. В статье я это отдельно и явно допишу, чтобы не было ощущения недосказанности: формат проприетарный, исходники пока не публикуются, ставить или не ставить каждый решает сам.
При этом я не называл проект open source и не обещал аудит кода сейчас. Поэтому формулировка про “обман” мимо. Можно не принимать такой формат, это абсолютно нормально. Но лучше спорить с тем, что реально заявлено, а не с тем, что додумали за меня.
Ваш критерий “без кода не запускаю на рабочих машинах” понятный и здравый. Тогда тут всё просто: вы пропускаете этот релиз, я двигаюсь в своём формате дальше. Без обид и без попытки кого-то переубедить.
Если хотите пользы, приносите факты: конкретный баг, шаги, где ломается. Если хотите продолжать в формате “либо open source по моим правилам, либо всё мусор”, это не про качество софта, это про попытку диктовать чужому проекту свои условия. Такой диалог мне не интересен. Формат публикации я обозначил прямо, дальше каждый сам решает, пользоваться или проходить мимо.
спасибо за объективную оценку, ваш комментарий очень важен для нас :) на ваш код я тоже смотрел помнится уже давно, здорово что решили делать на Rust, и прекрасно что вы как никто освоили как это сейчас модно “вайбкодинг” не в обиду исключительно мое сугубо-личное мнение, в любом случае приятно что заглянули и немного времени уделили прочтению но сути вы так и не поняли к сожалению.
Далее кратко про ваш продукт:
раз речь про доверие и качество, я тоже посмотрел ваш код. Там есть хорошие инженерные вещи, но и колкие моменты тоже: заглушка repository = https://github.com/org/s4, публичные demo-логины/ключи в README, и мелкие косяки в примерах конфигурации.
Для раннего проекта это не катастрофа, но тогда и тон “я один делаю правильно” выглядит странно.
У меня тоже ранний этап, только другая модель публикации.
Чтобы без недомолвок: да, на GitHub у меня сейчас нет открытого исходного кода. Я использую его как площадку для релизов, changelog и обратной связи.
GitHub давно уже не только про open source код, там много проектов живут как release‑страницы с документацией и issue‑трекером, это нормальная практика.
Почему не открыл код прямо сейчас: не хочу делать это «для галочки». Сначала хочу спокойно закрыть вопросы по формату публикации, лицензии и тому, как это потом нормально сопровождать.
По комментариям к статье тоже поясню: я никого не прошу писать хвалебные отзывы, люди пишут как чувствуют.
Если для вас принципиально только open source формат, это ок, просто у проекта сейчас другой этап.
Прошу строго не судить, моя первая статья на хабре, в следующей постараюсь раскрыть больше деталей и рассказать более подробно про все пункты на которые вы указали