>А на всяких упячках, яплакал и прочих пикабу послать незнакомого человека, высказаться про его жену или оскорбить иным способом — это вполне обычное явление.
Не ходите на упячку, яплакал и прочие пикабу, раз не нравится. Проблема решена.
Говорят, в некоторых онлайн-играх можно узнать много нового о сексуальной жизни своей матери — и что? Вас это может обидеть? Меня лично — нет, я в интернете с начала нулевых, определенный иммунитет успел наработаться. Моя реакция будет от «пожать плечами и уйти» до «отправить ему пару совершенно вежливых фраз, составленных так, что он начнет биться в истерике и изрыгать ярость», под настроение. И опыт выслушивания оскорблений в сети неслабо помогает и в реальной жизни. Всё воспринимается спокойнее.
>При том что никто ничего запрещать не собирается
Да? То есть сейчас у нас ничего не блокируется? Или блокируется, но в полном соответствии с изначально озвученными критериями?
>Кризис идей? не знаете чего хотите но что-то все время беспокоит?
Да как-то так. С одной стороны, я понимаю, что через несколько лет могу проснуться в государстве, очень похожем на Северную Корею или хотя бы Китай, и что-то такая перспектива не радует. С другой стороны, все варианты противодействия этому вектору развития чреваты серьезными негативными последствиями для себя любимого или для страны в целом. Наверное, остается только валить, пока границы не закрыли.
>Это когда на Украине американцев в пользу наших вытеснили?
Опишите кратко хронологию событий с «незадолго до евромайдана» до настоящего времени. Опишите, чьи интересы представляли Ющенко и Янукович.
>Это когда в Грузии американцев в пользу наших вытеснили?
Чьи интересы представлял Саакашвили? Кто пришел после него?
>А вы сами то там были?
Те, кто там живут, пока могут не замечать этого, но скоро заметят ;)
>Реальные цифры приведите, что на сколько где изменилось.
Какие цифры?
Ну для примера: www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/52396-poryadok-po-gruzinski
>Если вы уже состоявшийся мужчина, то должны с улыбкой вспоминать свои бунтарские настроения в юные года
Не припомню особых бунтарских настроений в юные года, с которыми я сейчас не согласен.
>Есть интеллект, а есть мудрость. Мудрость приходит как раз с жизненным опытом.
«Мудрость» — миф. Есть просто жизненный опыт плюс возрастная деградация интеллекта. Это гарантирует проблемы с адаптацией достаточно старого человека к меняющемуся миру (опыт устарел и местами неприменим). Для примера: несколько лед назад пожилые родственники говорили мне «ты даже не знаешь, куда идти, чтобы оплатить квартплату». С позиции опыта они знают о конкретном адресе, куда надо прийти и отстоять очередь. Иных вариантов нет. То, что то же самое можно проделать за пару минут не выходя из квартиры не укладывается у них в голове.
>Не думаю, что сегодня дети в айтишных семьях смотрят эфирные каналы по телевизору
А в интернете есть ольгинцы. То же самое.
>А вы никогда не думали, что к традициям следует относиться уважительно?
Нет конечно, что за бред? Любой традиции надо задавать вопрос — «зачем ты есть?».
>Этим вы признаете хотя бы, что ваши предки не были идиотами.
Идиотизм не единственное объяснение неактуальным традициям. Условия жизни могли быть другими. Кстати, вы как женатый человек женились на девственнице и вывешивали на балконе либо во дворе окровавленную простыню после первой ночи? Традиция же, причем очень давняя.
>Традиция — это целесообразность и эффективность чего-либо, что было испытано многими поколениями.
Многими поколениями испытана целесообразность и эффективность права первой брачной ночи. Как я понимаю, вы отдали свою жену на ночь мэру своего города? Вот она, традиционная ценность.
>В детстве моё поколение даже и не догадывалось о гомосексуалистах. И это замечательно.
В вашем поколении процент геев был ровно тем же, что и сейчас в любой стране мира. Просто это всеми скрывалось. Когда гомосексуалист женится на женщине, это не добавляет миру счастья.
>Зачем рассказывать про мерзкую систему ценностей вырождаемого меньшинства перспективному большинству?
Обоснуйте, почему эта система ценностей мерзкая. И вообще, в чем заключается эта система ценностей?
>Зачем им нужно знать про семьи, где есть папа1 и папа2?
А какая разница, кто родители?
Вы снова скандируете лозунги и демонстрируете полное отсутствие умения мыслить своей головой :) Впрочем, варианты вроде «родитель 1 и родитель 2» я тоже не одобряю, это перебор, причем крайне нехарактерный даже для запада. И вообще, если говорить о законах, то у нас «взбесившийся принтер» куда больше глупостей штампует. Одно только «оскорбление чувств верующих» чего стоит. Вот она, дискриминация нормальных людей в пользу людей с психическими нарушениями.
>Но я рад принятию сдерживающих законов, потому что я хорошо еще помню эстрадных артистов, которые выставляли напоказ свою нетрадиционную ориентацию.
А почему вас так волнует, с кем они трахаются?
Эстрадные артисты — это зачастую эпатаж. Эпатаж зачастую завязан на культурный шок. Леди Гага плясала в костюме из кусков мяса. Ну и?
>Так вы революцию хотите?
Не хочу революцию. Не хочу, чтобы оставалась текущая власть. Беда…
>Так назовите примеры, ну и да мы же говорим про последние 25лет, про Россию.
Так два привел. Украина, Грузия.
>Мне мои друзья из Крыма говорят обратное, у них все хорошо.
Вы, простите, случайно не из тех самых ольгинцев? Крым уже отдали под контроль кавказцам, торговля со многими странами фактически отсутствует (любители WoW и ебея очень рады), изредка проблемы с наличием базовых вещей вроде электричества… И всё хорошо?
>Чем смахивать?
Уровнем жизни, уровнем коррупции, чистотой улиц и так далее.
>В теории все замечательно — в интернете будет миро и спокойно и не будут слать на три буквы по любому поводу
Разве это замечательно?
Есть например всякие 4chan'ы, многие сабреддиты. Так пусть там шлют друг друга на три буквы. Кому интересно — присоединится к метанию какашек, остальные пройдут мимо.
Есть хабр — тут свои правила, не принято по любому поводу слать на три буквы, только по некоторым поводам и с аккуратными формулировками.
Есть ресурсы, схожие с институтами благородных девиц, где падают в обморок от слова из трех букв.
Пусть владельцы ресурсов сами определяют правила и пусть посетители ресурсов сами решают, куда ходить. Ресурсы, где шлют на три буквы, тоже полезны, люди выпускают пар именно там, а не в IRL.
>А вы часто этот канал смотрите?
Я вижу последствия в умах людей.
>когда чужая власть манипулирует горят покрышки, скачут бесноватые и умирают люди
Каждый день куда больше людей погибает из-за последствий некачественной работы собственной власти. Революции — в краткосрочной перспективе очень плохо, в долгосрочной 50/50 (может стать сильно лучше или сильно хуже).
>Достаточно да, вспомнить куда приходили американцы и что случалось потом.
И еще куча примеров того, где американцев/европейцев вытеснили в пользу наших. Там не лучше. Даже хуже. Намного.
Вот например наши силой захватили у украинцев кусок территории. Хорошо ли после это Украине и тому куску территории? Или Грузия — при прозападном Саакашвили страна помаленьку стала смахивать на нормальную такую европейскую страну, с европейским уровнем жизни. Инфа из первых рук.
>но часто смотрю Россия 24, позитива больше чем негатива.
Что-то я в этом не уверен.
>А какая власть так не делает?
Конечно же все так делают.
>бывает же и еще хуже — когда ЧУЖАЯ власть манипулирует
А почему вы думаете, что это плохо? У нашей власти интересы диаметрально противоположны интересам страны. У властей других стран интересы могут не так расходиться с интересами нашей страны. Грубо говоря, американцы могут быть заинтересованы продавать нам айфоны, а не просто воровать деньги триллионами, не давая ничего взамен.
>отец, ведь, старый, он не может понимать
Так ведь отец на самом деле может быть совершенно тупым, со способностью к анализу информации куда меньшей, чем у ребенка, с попытками привить ребенку свое глупое мнение, будь то «Путин хороший» или «гомосеки фу-фу-фу».
>Как человек, варящийся в техническом отделе этой кухни, я действительно боюсь за будущее своих детей
Так не волнуйтесь. С тем же успехом ольгинцы или первый канал внушат вашим детям, что в стране всё хорошо, а американцы плохие.
>я бы хотел выбрать ту страну, в которой финансирование получает институт семьи и традиционных ценностей
Традиционные ценности? То есть вы за крепостное право, за вывешивание окровавленной простыни после первой брачной ночи и так далее? Почему вы думаете, что эти ценности хорошие и что именно ваше мнение о семье наиболее верное? «Я так вырос, значит это правильно» — аргумент очень глупого человека.
>но, только, людей с генетическими отклонениями на несколько порядков меньше, чем насчитывается разных представителей, а это значит, что они появляются благодаря влиянию общества.
Ну… В детстве я, плохо понимая пестики-тычинки, в какой-то момент начал непроизвольно пялиться на округлости одноклассниц, а вот округлости одноклассников меня не интересовали, и никакая агитация не могла бы изменить эту мою особенность. Раз вы придерживаетесь иного мнения — значит, вы имеете гомосексуальные наклонности, и под давлением других людей с теми же наклонностями, но промытыми мозгами, пытаетесь эти наклонности в себе задавить. Вроде логично? Остается вопрос — а что объективно плохого в тех наклонностях, что требуется калечить психику внутренним конфликтом?
Кстати, по современным представлениям гомосятина — не генетическая штука, а врожденная, зависит от баланса гормонов на определенном этапе развития плода. Потому процент геев среди высших приматов (не только людей) всегда одинаковый несмотря на то, что они не любят плодиться.
Власть манипулирует мнением и проверяет, насколько манипуляция успешна. Наверняка по первому каналу негатива рядом со словом «интернет» больше, чем позитива. И наверняка существенная часть пользователей интернета уверена, что не пользуется им, и «одноклассники» не интернет.
Хороший пример — ГМО. Те, кто даже примерно не понимают, про что идет речь — яростно против. И что печально — их мнение учитывается, хотя вроде бы должно игнорироваться. Этот опрос ведь тоже неспроста, его результаты вполне могут быть основанием для продолжения постройки Великого Русского Файрвола.
По поводу «если бы эффект существовал, могли бы мы построить вечный двигатель на его основе?» не понял аргументацию противников.
e=mc^2. Двигатель не берет энергию из ничего. Если используется РИТЭГ, то происходит радиоактивный распад, и масса радиоактивного материала понемногу снижается. Если используются солнечные батареи в качестве источника энергии, то вопрос тем более снимается — источник энергии внешний, никто не называет саму солнечную батарею вечным двигателем.
>криптография с закрытым кодом порочна по сути
Всегда нужно оценивать вектор угроз. Если задача — скрыть ЦП от спецслужб, то да, только проверенные открытые инструменты со скрытыми разделами и т.д. Если задача — с минимальными неудобствами для себя не позволить укравшему ноутбук с домашним порно гопнику добраться до того порно, то Bitlocker вполне подойдет, и даже бекап ключа в облако скорее благо, чем зло. При таких угрозах даже просто пароль на вход в систему может помочь. Скорее всего, воры не будут возиться и сходу перенакатят систему из раздела для восстановления.
С другой стороны, есть познавательное видео — www.youtube.com/watch?v=U4oB28ksiIo. Домой к хакеру вломились и украли компьютер (вместе с подключенным к нему винтом для бекапов). Диск не был зашифрован, и был настроен автоматический вход в систему при включении. Благодаря всему этому разгильдяйству в плане безопасности хакер смог вернуть значительную часть информации с системы, а затем и сам компьютер, попутно узнав всё про нового владельца и поиздевавшись над ним.
От себя добавлю: на всякий случай после первого укуса найти еще парочку собак/клещей. Первые могут быть не заражены бешенством/энцефалитом. Собаку можно заменить на лису.
>А мы вроде как и оцениваем существующую эффективность и количество побочных эффектов у конкретной страны РФ с конкретными холодильниками и врачами
Так вперед. Будет один случай на миллион.
>Но я оспаривал общий тезис вероятность смерти от прививки «1 на млн» для любой прививки.
Правильно — потому что вы не умеете думать. Потому и оспариваете полностью выдуманными фактами.
>Всем им был сделан БЦЖ в роддоме.
Итого: если ребенок в 7 лет простудился, то виноват БЦЖ. Шедевр.
>Если бы вероятность была бы 1 на млн, то двойной случай в одном роддоме и примерно в одно и то же время был бы невозможен
>antivakcina.org/detskie-smerti-posle-bczh-i-gepatit
Все эти байки по ссылке от начала и до конца выдуманы. Дайте ссылку на менее сектантский источник информации, а туда больше не ходите, там врут.
>А что, сберечь тысячи жизней заключенных — это недостаточное условие, мы типа их так убиваем, посадив в тюрьму?
1) На зеков всем плевать.
2) Вообще — какая логика давать ослабленную болячку человеку, у которого иммунитет уже наверняка давно знаком с настоящим возбудителем? Можно поподробнее с этого места?
>А защищать от редкого типа туберкулёза, которого никто никогда не видел, даже возможно в тюрьмах, это как нормально?
А почему редко видят наиболее опасные штаммы, как думаете? :)
>это демагогия и фантазии.
А официальную информацию почитать?
>Как правило если что-то, какой-то яд, убивает, то оно же и калечит и эти числа одного порядка.
Вот это и взято с потолка.
Еще раз: откуда такая паническая фобия по отношению к одной конкретной вакцине? Почему не к другим, по которым параноик как раз сумел хоть какие-то ссылки дать?
>Дело не в вакцинах, а в реакции на компоненты вакцин, в холодильниках, в халатности врачей.
Не уходите от вопроса. Вы заявляете, что вакцины против столбняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
>Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
Шикарно. А чем меньше пиратов, тем больше глобальное потепление. Ну хоть иногда включайте мозг…
>я бы обязал перейти с вакцинации младенцев на тестирование прививок.
Тестирование прививок проводится задолго до начала массового применения прививок.
>Ну это какая-то игра слов в стиле «темпы роста падения ввп не выросли по отношении к предыдущему периоду».
Никакой. В Финляндии 1995-2000 было 3,9 на тысячу, 1990 — 1995 — 5,1 на тысячу. Это — динамика, на которую влияет множество разных факторов. Но параноики этого не замечают… Но теперь у параноиков, наверное, не будет аргументов вида «в США смертность 0,6%, в России 1%, те 0,4% дают вакцины».
>Нет ни одного примера, где страна перешла бы на БЦЖ и младенческая смертность упала бы. Почему интересно?
Наверное, потому что параноики не в курсе, зачем вообще нужна вакцинация и как работают болезни :) У младенца мало шансов контактировать с возбудителем, младенец его разве что от родителей подхватит. В возрасте 5-10 лет шансов уже больше. У меня в легких наверняка есть туберкулы с возбудителем, и у вас тоже, как и у подавляющего большинства жителей страны (потому реакцию манту взрослым не делают, и так всё понятно). За вас не скажу, но лично я не болел туберкулезом — спасибо Т-клеткам, которые, будучи заранее подготовленными БЦЖ, оперативно изолировали болячку.
И еще раз повторяю вопрос. Откуда такая неадекватная фобия по отношению конкретно к БЦЖ, без малейших фактов и оснований, без малейших знаний о том как оно работает?
>Без релятивистских эффектов было бы совсем просто.
Почему это без? Вполне себе с ними. Просто всё помимо конечности скорости света мало что принципиально меняет в такой модели.
>Ограничив количество энергии, вы сразу закрываете путь к полностью однородной картине. Зачем себя ограничивать? Заполним конус так, как нам надо.
Ну это уже перебор. С «БВ» прошло ограниченное время — сфера имеет некоторый радиус, за пределы которого фотоны еще не успели вылететь. Если бы изначальная энергия была бесконечной, мы бы сейчас были облачками кварков с бесконечной температурой.
>В рассматриваемой модели на z влияет относительная скорость источника и наблюдателя, или их относительное положение в пространстве-времени.
Так ведь не хочет оно сходиться численно с наблюдениями.
>поскольку время их возникновения примерно одинаково, одинаковым будет и относительная скорость их источников относительно нас, и красное смещение.
Тоже не годится, если только мы не были в самом центре взрыва, либо у взрыва не было какой-то потрясающе тонкой асимметрии.
>чем старше фотон, который мы увидели, тем больше путь, который он прошел, и тем больше относительная скорость источника.
Так ведь если мы не остались в точке взрыва, а летим от него, то будет огромная разница в расстоянии и относительной скорости между разными сторонами сферы…
Кстати — а с чего вы взяли, что реликтовое излучение очень-очень старое? И каким образом длина пути влияет на смещение?
>Будем считать, что 10 случаев в год на 1 млн доходит до новостей в газетах, которые попадает в Интернет. Это только те случаи, которые сразу привели к смерти (речь идет о днях).
10-20 случаев в год на 1млн доходит до форумов и социальных сетей и не попадает в газеты.
Можно предположить, что еще 10-40 это смерти в течении года, то есть смерть не через дни, а через недели и месяцы, после болезни.
Откуда вся эта математика? И выше вы давали статистику по чему угодно кроме БЦЖ. Вы заявляете, что вакцины против стольняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
>Ну и на порядок большая величина — это не смерти, а разные инвалидности
И снова цифры с потолка…
>И чем же мы хуже других стран?
Не хотите почитать для разнообразия про тюрьмы в США, Германии и т.д.? Для наших зеков условия там лучше, чем даже дома, вне МЛС. В США некоторые нищие специально попадают в тюрьму (ворваться в банк, потребовать у кассира доллар, спокойно дождаться копов), чтобы бесплатно и качественно залечить болячки.
>Ну и понятно, что статистика младенческой смертности по странам, где делают БЦЖ новорожденным и где не делают, не в пользу БЦЖ
Отложите брошюрки, серьезно. Вот например в Финляндии с 2006 БЦЖ перешла из «поголовно» в «добровольно». Динамика снижения детской смертности не изменилась вообще, еще до отмены ситуация была в разы лучше чем в США.
А вообще, расскажите — откуда у вас такая неадекватная ненависть к одной конкретной вакцине? Откуда это взялось?
>5 случаев в новостях за 3 месяца
Чуть перефразирую сказанное в тех новостях.
«Ребенок на ровном месте начал кашлять и задыхаться. Врачи предложили выпить арбидол». Халатность врачей составляет весьма существенную часть статистики по любой смертности.
Что еще характерно — про БЦЖ ни по одной из ссылок нет ни слова. Почему вы столько времени на него бросались, но не можете найти ничего против него? :) Неужели он все-таки безвреден?
>это 20 за год, то есть сразу 10 на миллион.
Что-что? Это какая такая у параноиков математика? В трех случаях вообще не новорожденные, а 6-7 лет. Еще в одном случае возраст не указан. Да и вообще забавно смешивать АДКС, противостолбнячное и противополимиелитное в одну кучу. Давайте смотреть по отдельности. АКДС — один случай по всей стране за квартал, прививка от столбняка (которую кстати вроде просто так не делают) один случай, противоэнцефалитная вакцина — один случай, еще два — непонятно. Давайте посмотрим на энцефалит для разнообразия. Как я понимаю, вы предлагаете никому никогда не давать эту вакцину, верно?
>И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
Опять цифры с потолка? Журналисты очень любят такие истории…
>Сайт ВОЗ с «вымышленной» информацией вас устроит?
Так ВОЗ является авторитетным источником? Ок — www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Теперь возвращаемся к тому, что в наших тюрьмах прямо-таки идеальные условия для распространения туберкулеза — и БЦЖ, вопреки мнению параноиков, вовсе не от всех форм защищает :) Почему зеков не вакцинируют? Вариантов полно от «на какие шиши?» до «пусть дохнут, не жалко».
>Это идеальный случай, когда можно было бы легко доказать эффективность прививок
А зачем? Параноиков это не убедит, все цифры подтасованные. Других убеждать не требуется.
Да и вообще, параноики так и не поняли, что туберкулезов много, прививают лишь от самых тяжелых форм, и надо именно по ним статистику брать.
>Давайте помолимся богу Перуну и тогда летом пойдет дождь. И если все перестанут молится, то это опасно, ситуация усложняется и летом не будет идти дождь.
Интересный пример — когда говорим о медикаментах с доказанной эффективностью :) А что, давайте вообще все аптеки закроем. Вдруг никто не умрет? С таблетками же не умирают.
>высокой стоимостью страховки и налогом на опасный транспорт (личные вертолёты сюда же). Робомобили наоборот освободить.
Ок. Последствия:
1) Электорат Володи (люди со средним и низким достатком, на старых и дешевых машинах) взвоет — это сильно бьет по нему. Володе это не надо.
2) Продукция автоТАЗа как явно сравнительно небезопасная получит больше налогов, отечественный производитель взвоет.
3) Робомобилям еще лет 10-15 расти до уровня «замена обычного автомобиля». Сейчас они ездят исключительно по заранее подготовленным маршрутам, имеют в памяти полные сканы местности, знаков и т.д.
И какие на эти идиотские предложения требуются деньги? Вы же предлагали отнять деньги у здравоохранения на более благие цели.
>Вот например, если в современных тюрьмах РФ протестируют с плацебо нашу прививку, то это будет вполне себе повод сделать прививку перед попаданием (тьфу тьфу) в похожие жесткие жилищные условия.
Угу, все туберкулезы одинаковые, одна волшебная вакцина должна защищать от всех. Ну-ну.
>А если нарисовать его в обычном евклидовом 4D — будет гиперболоид.
Так может, вернемся в трехмерное пространство? Кажется, мы рассматриваем простейший вариант БВ — «взрыв гранаты». Даже релятивистские эффекты дают лишь небольшую погрешность.
>Нет таких точек. Есть точки, скорость которых близка к скорости света (относительно нас), но для каждой из них найдётся точка, скорость которой ещё больше — и она будет с другой стороны.
Снова: не надо усложнять, это ведет к ошибкам. У нас плоское, фиксированное пространство, которое даже под гравитацией не прогибается. Ок. Было некоторое событие, создавшее в некоторой небольшой области огромное (не бесконечное) количество энергии-материи. Та энергия-материя начала разлетаться в нашем упрощенном 3+1D пространстве. Исходная предпосылка: энергия и материя конечны. Дальше вы можете играться хоть с пространством в форме петли Мёбиуса, но это не имеет отношения к делу.
>На расширение пространства влияет тензор материи, тёмная энергия и ещё что-то… но z является следствием расширения пространства, а не причиной?
Мы сейчас строим модель вселенной, в которой пространство статично и не расширяется, и при этом удается объяснить всё что связано с одним конкретным наблюдаемым феноменом (космологическое красное смещение).
>Скорость источника относительно нас слишком уж близка к световой.
Почему этот источник находится сразу со всех сторон и всюду удаляется от нас с околосветовой скоростью?
>вы мне доказываете, что лекарство — не ЗЛО. А мне доказывать ЗЛО не нужно.
Однако, ваши аргументы сводятся к «тестирование на 3000 людей? Опыт использования в течение десятков лет? Всё не считается». Однако, на самом деле считается. Это уже достаточно для «не зло». А дальше ваша очередь — найти примеры вреда.
>Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
1 на миллион.
>Да, в тюрьмах умирает много заключенных и большинство умирает от туберкулёза, даже если в детстве делали прививку. Буду рад любым официальным пруфам-опровержениям.
То есть я должен опровергать абсолютно вымышленную информацию? Может, начнем с доказательства утверждения «большинство умирает от туберкулёза»? Ну и стыдно не знать про то, сколько времени работает вакцина…
>То это будет ровно две смерти в год на всю страну Россия и только небольшой процент всплывет в интернете
Нет, очень большой процент настоящих случаев всплывает в интернете. Вместе с полностью выдуманными слезливыми историями, с неправильной причиной смерти (овуляшка ошибочно приписала смерть вакцине) и так далее.
>И по клубу мамочек я вижу 10 случаев в год
Давайте конкретные ссылки — 10 штук начиная с прошлого июля. Будем проверять. У вас очень развитая фантазия, так что не удивлюсь, если правда будет ближе к «один случай на два года», и тот чаще всего выдуманный.
>А в США кстати не делают новорожденным БЦЖ. И получают 5 заболеваний на 100 тысяч.
Т.е. детская смертность (от любых причин) в США ниже? Конечно. У них несколько реже выходят из больниц более больными (с совершенно резистентными к антибиотикам болячками), чем заходят. Правда, потом счета выкатываются такие, что годами расплачиваться будешь, если нет страховки или страховая откажется платить…
>Но проблема тут не в пистолете, который будет это проверять, а просто в прочности вашего черепа. Вот такая у вас логика.
Это у вас нет логики :) Если у человека врожденный иммунодефицит такого уровня, что простой контакт с окружающей средой смертельно опасен, то он и так фактически не жилец. Если врачи при этом вкололи БЦЖ, то значит, они проглядели иммунодефицит. Если они это проглядели, то ребенок в любом случае очень быстро помер бы. Если диагноз вовремя поставили, то дальше всё зависит от толщины кошелька родителей, и если у родителей есть мозги, то они подпишут отказ.
>Вы говорите, что туберкулез летает вокруг нас и поэтому новорожденным нужна защита. Однако, ваша теория противоречит статистике некоторых стран. Таких, как США. Или Германия.
Туберкулез — не какая-то мифическая сущность, а вполне конкретная болячка. С которой у конкретно нашей страны одно время были весьма конкретные проблемы. Еще данная болячка успешно процветает в довольно конкретных условиях, которые в других странах встречаются пореже…
>существует довольно активное лобби ваксеров. Интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет известными болячками, тем лучше, пациентов можно вести всю жизнь, плюс возможность попилить госбюджет).
Первое предложение совершенно верное, начало второго тоже, а вот дальше какая-то ахинея пошла…
>В принципе не может возникнуть ситуация, когда отрасль фтизиартов, говорит государству, давайте урежем нам расходы, увольте всех нас, мы неэффективны.
А они-то тут каким боком? Снова умоляю учить матчасть, а не читать наполненные враньем брошюрки анти-ваксеров…
>и конечно же на выборке в 10 тыс эффективность уже не будет видна.
И так мы подошли к тому, что никакие исследования не смогут поколебать вашу религиозную веру в опасность одной конкретной вакцины (к другим претензий нет, но одновременно есть по логике «если одна вакцина плохая, то все вакцины плохие»).
>Должно быть что-то, какой-то научный метод, который скажет вам, что это зло.
Должен же быть мозг, помнящий, что та несчастная БЦЖ работает от силы лет 20 и потому совсем не поможет 40-летнему зеку :)
>Зачем фтизиатр обманывает меня, что БЦЖ останавливает распространение туберкулеза?
Какого туберкулеза? Параноики не в курсе, что их много? :)
>Зачем эти лживые запугивания родителей и получение охвата прививками любыми методами?
Так ведь лживые они только для глупых параноиков. Остальные понимают, что да, в текущих условиях если один конкретный человек не будет прививаться — скорее всего он не заболеет. Если не будут прививаться все, то ситуация усложняется.
>Зачем бороться с болезнью, которая при высоком уровне жизни сама исчезает?
А это уже к нашему царю вопрос. Володя, почему уровень жизни не повышаешь?
Вы, кстати, сейчас демонстрируете крайне идиотскую логическую ошибку вида «зачем вкладывать деньги в науку, когда в Африке дети голодают?».
>Почему бы не переключить ресурсы на что-то на порядки более частотное — на самоубийства или смертность в автоавариях?
Параноики, кажется, вообще не понимают, как работает окружающий мир :) Предлагаете выделить миллиардные бюджеты на борьбу с самоубийствами? Я бы на это посмотрел, и вообще с удовольствием присосался бы к такой прекрасной кормушке. Кстати, те случаи склонности к самоубийствам, с которыми имеет смысл бороться, поголовно купируются таблетками, никакие другие варианты не работают вообще.
А бороться со смертностью в автоавариях как? Дать миллиарды АвтоВАЗу на создание безопасных автомобилей? Внедрить тест на IQ перед выдачей прав (меньше чем за миллиард выполнить не удастся)?
Не ходите на упячку, яплакал и прочие пикабу, раз не нравится. Проблема решена.
Говорят, в некоторых онлайн-играх можно узнать много нового о сексуальной жизни своей матери — и что? Вас это может обидеть? Меня лично — нет, я в интернете с начала нулевых, определенный иммунитет успел наработаться. Моя реакция будет от «пожать плечами и уйти» до «отправить ему пару совершенно вежливых фраз, составленных так, что он начнет биться в истерике и изрыгать ярость», под настроение. И опыт выслушивания оскорблений в сети неслабо помогает и в реальной жизни. Всё воспринимается спокойнее.
Да? То есть сейчас у нас ничего не блокируется? Или блокируется, но в полном соответствии с изначально озвученными критериями?
Да как-то так. С одной стороны, я понимаю, что через несколько лет могу проснуться в государстве, очень похожем на Северную Корею или хотя бы Китай, и что-то такая перспектива не радует. С другой стороны, все варианты противодействия этому вектору развития чреваты серьезными негативными последствиями для себя любимого или для страны в целом. Наверное, остается только валить, пока границы не закрыли.
>Это когда на Украине американцев в пользу наших вытеснили?
Опишите кратко хронологию событий с «незадолго до евромайдана» до настоящего времени. Опишите, чьи интересы представляли Ющенко и Янукович.
>Это когда в Грузии американцев в пользу наших вытеснили?
Чьи интересы представлял Саакашвили? Кто пришел после него?
>А вы сами то там были?
Те, кто там живут, пока могут не замечать этого, но скоро заметят ;)
>Реальные цифры приведите, что на сколько где изменилось.
Какие цифры?
Ну для примера: www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/52396-poryadok-po-gruzinski
Не припомню особых бунтарских настроений в юные года, с которыми я сейчас не согласен.
>Есть интеллект, а есть мудрость. Мудрость приходит как раз с жизненным опытом.
«Мудрость» — миф. Есть просто жизненный опыт плюс возрастная деградация интеллекта. Это гарантирует проблемы с адаптацией достаточно старого человека к меняющемуся миру (опыт устарел и местами неприменим). Для примера: несколько лед назад пожилые родственники говорили мне «ты даже не знаешь, куда идти, чтобы оплатить квартплату». С позиции опыта они знают о конкретном адресе, куда надо прийти и отстоять очередь. Иных вариантов нет. То, что то же самое можно проделать за пару минут не выходя из квартиры не укладывается у них в голове.
>Не думаю, что сегодня дети в айтишных семьях смотрят эфирные каналы по телевизору
А в интернете есть ольгинцы. То же самое.
>А вы никогда не думали, что к традициям следует относиться уважительно?
Нет конечно, что за бред? Любой традиции надо задавать вопрос — «зачем ты есть?».
>Этим вы признаете хотя бы, что ваши предки не были идиотами.
Идиотизм не единственное объяснение неактуальным традициям. Условия жизни могли быть другими. Кстати, вы как женатый человек женились на девственнице и вывешивали на балконе либо во дворе окровавленную простыню после первой ночи? Традиция же, причем очень давняя.
>Традиция — это целесообразность и эффективность чего-либо, что было испытано многими поколениями.
Многими поколениями испытана целесообразность и эффективность права первой брачной ночи. Как я понимаю, вы отдали свою жену на ночь мэру своего города? Вот она, традиционная ценность.
>В детстве моё поколение даже и не догадывалось о гомосексуалистах. И это замечательно.
В вашем поколении процент геев был ровно тем же, что и сейчас в любой стране мира. Просто это всеми скрывалось. Когда гомосексуалист женится на женщине, это не добавляет миру счастья.
>Зачем рассказывать про мерзкую систему ценностей вырождаемого меньшинства перспективному большинству?
Обоснуйте, почему эта система ценностей мерзкая. И вообще, в чем заключается эта система ценностей?
>Зачем им нужно знать про семьи, где есть папа1 и папа2?
А какая разница, кто родители?
Вы снова скандируете лозунги и демонстрируете полное отсутствие умения мыслить своей головой :) Впрочем, варианты вроде «родитель 1 и родитель 2» я тоже не одобряю, это перебор, причем крайне нехарактерный даже для запада. И вообще, если говорить о законах, то у нас «взбесившийся принтер» куда больше глупостей штампует. Одно только «оскорбление чувств верующих» чего стоит. Вот она, дискриминация нормальных людей в пользу людей с психическими нарушениями.
>Но я рад принятию сдерживающих законов, потому что я хорошо еще помню эстрадных артистов, которые выставляли напоказ свою нетрадиционную ориентацию.
А почему вас так волнует, с кем они трахаются?
Эстрадные артисты — это зачастую эпатаж. Эпатаж зачастую завязан на культурный шок. Леди Гага плясала в костюме из кусков мяса. Ну и?
Не хочу революцию. Не хочу, чтобы оставалась текущая власть. Беда…
>Так назовите примеры, ну и да мы же говорим про последние 25лет, про Россию.
Так два привел. Украина, Грузия.
>Мне мои друзья из Крыма говорят обратное, у них все хорошо.
Вы, простите, случайно не из тех самых ольгинцев? Крым уже отдали под контроль кавказцам, торговля со многими странами фактически отсутствует (любители WoW и ебея очень рады), изредка проблемы с наличием базовых вещей вроде электричества… И всё хорошо?
>Чем смахивать?
Уровнем жизни, уровнем коррупции, чистотой улиц и так далее.
Разве это замечательно?
Есть например всякие 4chan'ы, многие сабреддиты. Так пусть там шлют друг друга на три буквы. Кому интересно — присоединится к метанию какашек, остальные пройдут мимо.
Есть хабр — тут свои правила, не принято по любому поводу слать на три буквы, только по некоторым поводам и с аккуратными формулировками.
Есть ресурсы, схожие с институтами благородных девиц, где падают в обморок от слова из трех букв.
Пусть владельцы ресурсов сами определяют правила и пусть посетители ресурсов сами решают, куда ходить. Ресурсы, где шлют на три буквы, тоже полезны, люди выпускают пар именно там, а не в IRL.
Я вижу последствия в умах людей.
>когда чужая власть манипулирует горят покрышки, скачут бесноватые и умирают люди
Каждый день куда больше людей погибает из-за последствий некачественной работы собственной власти. Революции — в краткосрочной перспективе очень плохо, в долгосрочной 50/50 (может стать сильно лучше или сильно хуже).
>Достаточно да, вспомнить куда приходили американцы и что случалось потом.
И еще куча примеров того, где американцев/европейцев вытеснили в пользу наших. Там не лучше. Даже хуже. Намного.
Вот например наши силой захватили у украинцев кусок территории. Хорошо ли после это Украине и тому куску территории? Или Грузия — при прозападном Саакашвили страна помаленьку стала смахивать на нормальную такую европейскую страну, с европейским уровнем жизни. Инфа из первых рук.
Что-то я в этом не уверен.
>А какая власть так не делает?
Конечно же все так делают.
>бывает же и еще хуже — когда ЧУЖАЯ власть манипулирует
А почему вы думаете, что это плохо? У нашей власти интересы диаметрально противоположны интересам страны. У властей других стран интересы могут не так расходиться с интересами нашей страны. Грубо говоря, американцы могут быть заинтересованы продавать нам айфоны, а не просто воровать деньги триллионами, не давая ничего взамен.
Так ведь отец на самом деле может быть совершенно тупым, со способностью к анализу информации куда меньшей, чем у ребенка, с попытками привить ребенку свое глупое мнение, будь то «Путин хороший» или «гомосеки фу-фу-фу».
>Как человек, варящийся в техническом отделе этой кухни, я действительно боюсь за будущее своих детей
Так не волнуйтесь. С тем же успехом ольгинцы или первый канал внушат вашим детям, что в стране всё хорошо, а американцы плохие.
>я бы хотел выбрать ту страну, в которой финансирование получает институт семьи и традиционных ценностей
Традиционные ценности? То есть вы за крепостное право, за вывешивание окровавленной простыни после первой брачной ночи и так далее? Почему вы думаете, что эти ценности хорошие и что именно ваше мнение о семье наиболее верное? «Я так вырос, значит это правильно» — аргумент очень глупого человека.
>но, только, людей с генетическими отклонениями на несколько порядков меньше, чем насчитывается разных представителей, а это значит, что они появляются благодаря влиянию общества.
Ну… В детстве я, плохо понимая пестики-тычинки, в какой-то момент начал непроизвольно пялиться на округлости одноклассниц, а вот округлости одноклассников меня не интересовали, и никакая агитация не могла бы изменить эту мою особенность. Раз вы придерживаетесь иного мнения — значит, вы имеете гомосексуальные наклонности, и под давлением других людей с теми же наклонностями, но промытыми мозгами, пытаетесь эти наклонности в себе задавить. Вроде логично? Остается вопрос — а что объективно плохого в тех наклонностях, что требуется калечить психику внутренним конфликтом?
Кстати, по современным представлениям гомосятина — не генетическая штука, а врожденная, зависит от баланса гормонов на определенном этапе развития плода. Потому процент геев среди высших приматов (не только людей) всегда одинаковый несмотря на то, что они не любят плодиться.
Хороший пример — ГМО. Те, кто даже примерно не понимают, про что идет речь — яростно против. И что печально — их мнение учитывается, хотя вроде бы должно игнорироваться. Этот опрос ведь тоже неспроста, его результаты вполне могут быть основанием для продолжения постройки Великого Русского Файрвола.
e=mc^2. Двигатель не берет энергию из ничего. Если используется РИТЭГ, то происходит радиоактивный распад, и масса радиоактивного материала понемногу снижается. Если используются солнечные батареи в качестве источника энергии, то вопрос тем более снимается — источник энергии внешний, никто не называет саму солнечную батарею вечным двигателем.
Всегда нужно оценивать вектор угроз. Если задача — скрыть ЦП от спецслужб, то да, только проверенные открытые инструменты со скрытыми разделами и т.д. Если задача — с минимальными неудобствами для себя не позволить укравшему ноутбук с домашним порно гопнику добраться до того порно, то Bitlocker вполне подойдет, и даже бекап ключа в облако скорее благо, чем зло. При таких угрозах даже просто пароль на вход в систему может помочь. Скорее всего, воры не будут возиться и сходу перенакатят систему из раздела для восстановления.
С другой стороны, есть познавательное видео — www.youtube.com/watch?v=U4oB28ksiIo. Домой к хакеру вломились и украли компьютер (вместе с подключенным к нему винтом для бекапов). Диск не был зашифрован, и был настроен автоматический вход в систему при включении. Благодаря всему этому разгильдяйству в плане безопасности хакер смог вернуть значительную часть информации с системы, а затем и сам компьютер, попутно узнав всё про нового владельца и поиздевавшись над ним.
Так вперед. Будет один случай на миллион.
>Но я оспаривал общий тезис вероятность смерти от прививки «1 на млн» для любой прививки.
Правильно — потому что вы не умеете думать. Потому и оспариваете полностью выдуманными фактами.
>Всем им был сделан БЦЖ в роддоме.
Итого: если ребенок в 7 лет простудился, то виноват БЦЖ. Шедевр.
>Если бы вероятность была бы 1 на млн, то двойной случай в одном роддоме и примерно в одно и то же время был бы невозможен
>antivakcina.org/detskie-smerti-posle-bczh-i-gepatit
Все эти байки по ссылке от начала и до конца выдуманы. Дайте ссылку на менее сектантский источник информации, а туда больше не ходите, там врут.
>А что, сберечь тысячи жизней заключенных — это недостаточное условие, мы типа их так убиваем, посадив в тюрьму?
1) На зеков всем плевать.
2) Вообще — какая логика давать ослабленную болячку человеку, у которого иммунитет уже наверняка давно знаком с настоящим возбудителем? Можно поподробнее с этого места?
>А защищать от редкого типа туберкулёза, которого никто никогда не видел, даже возможно в тюрьмах, это как нормально?
А почему редко видят наиболее опасные штаммы, как думаете? :)
>это демагогия и фантазии.
А официальную информацию почитать?
>Как правило если что-то, какой-то яд, убивает, то оно же и калечит и эти числа одного порядка.
Вот это и взято с потолка.
Еще раз: откуда такая паническая фобия по отношению к одной конкретной вакцине? Почему не к другим, по которым параноик как раз сумел хоть какие-то ссылки дать?
Не уходите от вопроса. Вы заявляете, что вакцины против столбняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
>Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
Шикарно. А чем меньше пиратов, тем больше глобальное потепление. Ну хоть иногда включайте мозг…
>я бы обязал перейти с вакцинации младенцев на тестирование прививок.
Тестирование прививок проводится задолго до начала массового применения прививок.
>Ну это какая-то игра слов в стиле «темпы роста падения ввп не выросли по отношении к предыдущему периоду».
Никакой. В Финляндии 1995-2000 было 3,9 на тысячу, 1990 — 1995 — 5,1 на тысячу. Это — динамика, на которую влияет множество разных факторов. Но параноики этого не замечают… Но теперь у параноиков, наверное, не будет аргументов вида «в США смертность 0,6%, в России 1%, те 0,4% дают вакцины».
>Нет ни одного примера, где страна перешла бы на БЦЖ и младенческая смертность упала бы. Почему интересно?
Наверное, потому что параноики не в курсе, зачем вообще нужна вакцинация и как работают болезни :) У младенца мало шансов контактировать с возбудителем, младенец его разве что от родителей подхватит. В возрасте 5-10 лет шансов уже больше. У меня в легких наверняка есть туберкулы с возбудителем, и у вас тоже, как и у подавляющего большинства жителей страны (потому реакцию манту взрослым не делают, и так всё понятно). За вас не скажу, но лично я не болел туберкулезом — спасибо Т-клеткам, которые, будучи заранее подготовленными БЦЖ, оперативно изолировали болячку.
И еще раз повторяю вопрос. Откуда такая неадекватная фобия по отношению конкретно к БЦЖ, без малейших фактов и оснований, без малейших знаний о том как оно работает?
Почему это без? Вполне себе с ними. Просто всё помимо конечности скорости света мало что принципиально меняет в такой модели.
>Ограничив количество энергии, вы сразу закрываете путь к полностью однородной картине. Зачем себя ограничивать? Заполним конус так, как нам надо.
Ну это уже перебор. С «БВ» прошло ограниченное время — сфера имеет некоторый радиус, за пределы которого фотоны еще не успели вылететь. Если бы изначальная энергия была бесконечной, мы бы сейчас были облачками кварков с бесконечной температурой.
>В рассматриваемой модели на z влияет относительная скорость источника и наблюдателя, или их относительное положение в пространстве-времени.
Так ведь не хочет оно сходиться численно с наблюдениями.
>поскольку время их возникновения примерно одинаково, одинаковым будет и относительная скорость их источников относительно нас, и красное смещение.
Тоже не годится, если только мы не были в самом центре взрыва, либо у взрыва не было какой-то потрясающе тонкой асимметрии.
>чем старше фотон, который мы увидели, тем больше путь, который он прошел, и тем больше относительная скорость источника.
Так ведь если мы не остались в точке взрыва, а летим от него, то будет огромная разница в расстоянии и относительной скорости между разными сторонами сферы…
Кстати — а с чего вы взяли, что реликтовое излучение очень-очень старое? И каким образом длина пути влияет на смещение?
10-20 случаев в год на 1млн доходит до форумов и социальных сетей и не попадает в газеты.
Можно предположить, что еще 10-40 это смерти в течении года, то есть смерть не через дни, а через недели и месяцы, после болезни.
Откуда вся эта математика? И выше вы давали статистику по чему угодно кроме БЦЖ. Вы заявляете, что вакцины против стольняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
>Ну и на порядок большая величина — это не смерти, а разные инвалидности
И снова цифры с потолка…
>И чем же мы хуже других стран?
Не хотите почитать для разнообразия про тюрьмы в США, Германии и т.д.? Для наших зеков условия там лучше, чем даже дома, вне МЛС. В США некоторые нищие специально попадают в тюрьму (ворваться в банк, потребовать у кассира доллар, спокойно дождаться копов), чтобы бесплатно и качественно залечить болячки.
>Ну и понятно, что статистика младенческой смертности по странам, где делают БЦЖ новорожденным и где не делают, не в пользу БЦЖ
Отложите брошюрки, серьезно. Вот например в Финляндии с 2006 БЦЖ перешла из «поголовно» в «добровольно». Динамика снижения детской смертности не изменилась вообще, еще до отмены ситуация была в разы лучше чем в США.
А вообще, расскажите — откуда у вас такая неадекватная ненависть к одной конкретной вакцине? Откуда это взялось?
Чуть перефразирую сказанное в тех новостях.
«Ребенок на ровном месте начал кашлять и задыхаться. Врачи предложили выпить арбидол». Халатность врачей составляет весьма существенную часть статистики по любой смертности.
Что еще характерно — про БЦЖ ни по одной из ссылок нет ни слова. Почему вы столько времени на него бросались, но не можете найти ничего против него? :) Неужели он все-таки безвреден?
>это 20 за год, то есть сразу 10 на миллион.
Что-что? Это какая такая у параноиков математика? В трех случаях вообще не новорожденные, а 6-7 лет. Еще в одном случае возраст не указан. Да и вообще забавно смешивать АДКС, противостолбнячное и противополимиелитное в одну кучу. Давайте смотреть по отдельности. АКДС — один случай по всей стране за квартал, прививка от столбняка (которую кстати вроде просто так не делают) один случай, противоэнцефалитная вакцина — один случай, еще два — непонятно. Давайте посмотрим на энцефалит для разнообразия. Как я понимаю, вы предлагаете никому никогда не давать эту вакцину, верно?
>И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
Опять цифры с потолка? Журналисты очень любят такие истории…
>Сайт ВОЗ с «вымышленной» информацией вас устроит?
Так ВОЗ является авторитетным источником? Ок — www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Теперь возвращаемся к тому, что в наших тюрьмах прямо-таки идеальные условия для распространения туберкулеза — и БЦЖ, вопреки мнению параноиков, вовсе не от всех форм защищает :) Почему зеков не вакцинируют? Вариантов полно от «на какие шиши?» до «пусть дохнут, не жалко».
>Это идеальный случай, когда можно было бы легко доказать эффективность прививок
А зачем? Параноиков это не убедит, все цифры подтасованные. Других убеждать не требуется.
Да и вообще, параноики так и не поняли, что туберкулезов много, прививают лишь от самых тяжелых форм, и надо именно по ним статистику брать.
>Давайте помолимся богу Перуну и тогда летом пойдет дождь. И если все перестанут молится, то это опасно, ситуация усложняется и летом не будет идти дождь.
Интересный пример — когда говорим о медикаментах с доказанной эффективностью :) А что, давайте вообще все аптеки закроем. Вдруг никто не умрет? С таблетками же не умирают.
>высокой стоимостью страховки и налогом на опасный транспорт (личные вертолёты сюда же). Робомобили наоборот освободить.
Ок. Последствия:
1) Электорат Володи (люди со средним и низким достатком, на старых и дешевых машинах) взвоет — это сильно бьет по нему. Володе это не надо.
2) Продукция автоТАЗа как явно сравнительно небезопасная получит больше налогов, отечественный производитель взвоет.
3) Робомобилям еще лет 10-15 расти до уровня «замена обычного автомобиля». Сейчас они ездят исключительно по заранее подготовленным маршрутам, имеют в памяти полные сканы местности, знаков и т.д.
И какие на эти идиотские предложения требуются деньги? Вы же предлагали отнять деньги у здравоохранения на более благие цели.
>Вот например, если в современных тюрьмах РФ протестируют с плацебо нашу прививку, то это будет вполне себе повод сделать прививку перед попаданием (тьфу тьфу) в похожие жесткие жилищные условия.
Угу, все туберкулезы одинаковые, одна волшебная вакцина должна защищать от всех. Ну-ну.
Так может, вернемся в трехмерное пространство? Кажется, мы рассматриваем простейший вариант БВ — «взрыв гранаты». Даже релятивистские эффекты дают лишь небольшую погрешность.
>Нет таких точек. Есть точки, скорость которых близка к скорости света (относительно нас), но для каждой из них найдётся точка, скорость которой ещё больше — и она будет с другой стороны.
Снова: не надо усложнять, это ведет к ошибкам. У нас плоское, фиксированное пространство, которое даже под гравитацией не прогибается. Ок. Было некоторое событие, создавшее в некоторой небольшой области огромное (не бесконечное) количество энергии-материи. Та энергия-материя начала разлетаться в нашем упрощенном 3+1D пространстве. Исходная предпосылка: энергия и материя конечны. Дальше вы можете играться хоть с пространством в форме петли Мёбиуса, но это не имеет отношения к делу.
>На расширение пространства влияет тензор материи, тёмная энергия и ещё что-то… но z является следствием расширения пространства, а не причиной?
Мы сейчас строим модель вселенной, в которой пространство статично и не расширяется, и при этом удается объяснить всё что связано с одним конкретным наблюдаемым феноменом (космологическое красное смещение).
>Скорость источника относительно нас слишком уж близка к световой.
Почему этот источник находится сразу со всех сторон и всюду удаляется от нас с околосветовой скоростью?
Однако, ваши аргументы сводятся к «тестирование на 3000 людей? Опыт использования в течение десятков лет? Всё не считается». Однако, на самом деле считается. Это уже достаточно для «не зло». А дальше ваша очередь — найти примеры вреда.
>Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
1 на миллион.
>Да, в тюрьмах умирает много заключенных и большинство умирает от туберкулёза, даже если в детстве делали прививку. Буду рад любым официальным пруфам-опровержениям.
То есть я должен опровергать абсолютно вымышленную информацию? Может, начнем с доказательства утверждения «большинство умирает от туберкулёза»? Ну и стыдно не знать про то, сколько времени работает вакцина…
>То это будет ровно две смерти в год на всю страну Россия и только небольшой процент всплывет в интернете
Нет, очень большой процент настоящих случаев всплывает в интернете. Вместе с полностью выдуманными слезливыми историями, с неправильной причиной смерти (овуляшка ошибочно приписала смерть вакцине) и так далее.
>И по клубу мамочек я вижу 10 случаев в год
Давайте конкретные ссылки — 10 штук начиная с прошлого июля. Будем проверять. У вас очень развитая фантазия, так что не удивлюсь, если правда будет ближе к «один случай на два года», и тот чаще всего выдуманный.
>А в США кстати не делают новорожденным БЦЖ. И получают 5 заболеваний на 100 тысяч.
Т.е. детская смертность (от любых причин) в США ниже? Конечно. У них несколько реже выходят из больниц более больными (с совершенно резистентными к антибиотикам болячками), чем заходят. Правда, потом счета выкатываются такие, что годами расплачиваться будешь, если нет страховки или страховая откажется платить…
>Но проблема тут не в пистолете, который будет это проверять, а просто в прочности вашего черепа. Вот такая у вас логика.
Это у вас нет логики :) Если у человека врожденный иммунодефицит такого уровня, что простой контакт с окружающей средой смертельно опасен, то он и так фактически не жилец. Если врачи при этом вкололи БЦЖ, то значит, они проглядели иммунодефицит. Если они это проглядели, то ребенок в любом случае очень быстро помер бы. Если диагноз вовремя поставили, то дальше всё зависит от толщины кошелька родителей, и если у родителей есть мозги, то они подпишут отказ.
>Вы говорите, что туберкулез летает вокруг нас и поэтому новорожденным нужна защита. Однако, ваша теория противоречит статистике некоторых стран. Таких, как США. Или Германия.
Туберкулез — не какая-то мифическая сущность, а вполне конкретная болячка. С которой у конкретно нашей страны одно время были весьма конкретные проблемы. Еще данная болячка успешно процветает в довольно конкретных условиях, которые в других странах встречаются пореже…
>существует довольно активное лобби ваксеров. Интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет известными болячками, тем лучше, пациентов можно вести всю жизнь, плюс возможность попилить госбюджет).
Первое предложение совершенно верное, начало второго тоже, а вот дальше какая-то ахинея пошла…
>В принципе не может возникнуть ситуация, когда отрасль фтизиартов, говорит государству, давайте урежем нам расходы, увольте всех нас, мы неэффективны.
А они-то тут каким боком? Снова умоляю учить матчасть, а не читать наполненные враньем брошюрки анти-ваксеров…
>и конечно же на выборке в 10 тыс эффективность уже не будет видна.
И так мы подошли к тому, что никакие исследования не смогут поколебать вашу религиозную веру в опасность одной конкретной вакцины (к другим претензий нет, но одновременно есть по логике «если одна вакцина плохая, то все вакцины плохие»).
>Должно быть что-то, какой-то научный метод, который скажет вам, что это зло.
Должен же быть мозг, помнящий, что та несчастная БЦЖ работает от силы лет 20 и потому совсем не поможет 40-летнему зеку :)
>Зачем фтизиатр обманывает меня, что БЦЖ останавливает распространение туберкулеза?
Какого туберкулеза? Параноики не в курсе, что их много? :)
>Зачем эти лживые запугивания родителей и получение охвата прививками любыми методами?
Так ведь лживые они только для глупых параноиков. Остальные понимают, что да, в текущих условиях если один конкретный человек не будет прививаться — скорее всего он не заболеет. Если не будут прививаться все, то ситуация усложняется.
>Зачем бороться с болезнью, которая при высоком уровне жизни сама исчезает?
А это уже к нашему царю вопрос. Володя, почему уровень жизни не повышаешь?
Вы, кстати, сейчас демонстрируете крайне идиотскую логическую ошибку вида «зачем вкладывать деньги в науку, когда в Африке дети голодают?».
>Почему бы не переключить ресурсы на что-то на порядки более частотное — на самоубийства или смертность в автоавариях?
Параноики, кажется, вообще не понимают, как работает окружающий мир :) Предлагаете выделить миллиардные бюджеты на борьбу с самоубийствами? Я бы на это посмотрел, и вообще с удовольствием присосался бы к такой прекрасной кормушке. Кстати, те случаи склонности к самоубийствам, с которыми имеет смысл бороться, поголовно купируются таблетками, никакие другие варианты не работают вообще.
А бороться со смертностью в автоавариях как? Дать миллиарды АвтоВАЗу на создание безопасных автомобилей? Внедрить тест на IQ перед выдачей прав (меньше чем за миллиард выполнить не удастся)?