Вообще не понял. Как это? Способна ли точка передавать между проводом и радио данные с полной скоростью? Если точка не полный хлам по два доллара килограмм, то способна. Способна ли она держать в таблице информацию по N десяткам ассоциаций? Да в общем тоже все способны. А скорость передачи между одиночной точкой и клиентами в наибольшей степени зависит банально от мощности передатчиков на точке. Чем она мощнее, тем более высокий data rate возьмут клиенты, тем больше пакетов влезет в один и тот же air time.
Еще раз: в условиях данного теста выигрывает тупо точка доступа с самыми мощными передатчиками и самыми чувствительными антеннами. Никакие хваленые beamforming Ruсkus'а не помогут против точки с в два раза более мощными антеннами. Beamforming — костыль, предназначенный для точечного усиления сигнала с минимальным засорением окружающего эфира, а в этом тесте то засорение нас не волнует. В реальной жизни волнует — мощная точка будет серьезно портить жизнь в окружающих сотах.
Очень грубо говоря — если две соты на одном канале не влияют друг на друга, то в каждой можно получить по 300мб/с, а если влияют — 300мб/с становится общей емкостью. А если пять сот с одним каналом слышат друг друга? Делим 300мб/с на пятерых. По этой причине и выгоднее снижать мощности передатчиков — data rate у клиентов каждой точки может не быть максимальным, но общая емкость каждой соты будет выше. И по той же причине изобретают всякие beamforming — пульнуть фрейм не во все стороны разом, а максимально узким лучем в сторону клиента, сведя к минимуму попадание в другие соты и следующие из этого снижение в них SNR, приостановку передачи и т.д.
Данное тестирование не говорит вообще ни о чем, потому что исследует нечто полностью оторванное от встречающегося в реальной жизни. В реальной ентерпрайзной жизни. В условиях домашнего пользователя тестирование корректное, если в доме живет несколько десятков гастарбайтеров и у каждого есть телефон/ноутбук, но домашний пользователь не покупает точки подобного класса. Так что тестирование лишено всякого смысла, никакой полезной информации оно не несет.
Бывает, что на основе корректных данных делают совершенно безумные выводы. Вот физик негодует по поводу статьи «квантовая физика доказала наличие жизни после смерти» — www.youtube.com/watch?v=8DGgvE6hLAU
В целом, пространство внутри тардиса могло бы быть и бесконечным, если приспособить под него компактифицированные измерения (или что-то вроде того). Учитывая уровень контроля корабля над пространством-временем, коридоры тоже могли бы быть бесконечными, если переиспользовать одну и ту же материю в разных моментах времени и т.д.
The Eye was created by suspending time around an exploding star in the act of becoming a black hole, harnessing the potential energy of a collapse that would never occur. According to the Eleventh Doctor, you would «rip the star from its orbit, [and] suspend it in a permanent state of decay.» (TV: Journey to the Centre of the TARDIS) It poured forth raw artron energy which powered all TARDISes and Time Scaphes via a link created with morphologically unstable living organic matter. (PROSE: Cat's Cradle: Witch Mark)
This link existed as a beam and acted as a point of reference both temporally and physically for all TARDISes to calibrate from. A TARDIS could not receive energy from the beam outside of the normal continuum. (PROSE: State of Change)
Медные шины? Какие еще медные шины? :) Вы еще спросите, каким образом эта будка мгновенно оказывается в любой точке пространства-времени.
Если по этому рассказу будут 50 лет снимать дико популярный сериал — ок, вы круче :) Механизм полета, кстати, иногда объясняется, но обычно на уровне www.youtube.com/watch?v=vY_Ry8J_jdw.
p.s. источником энергии в той будке выступает находящаяся внутри полноразмерная звезда.
Что значит «лучше», критерий какой? Снова: если мы столкнули лбами десяток точек разных вендоров с выставленным на максимум уровнем мощности, то результаты тестирования не говорят вообще ни о чем в сценариях, отличных от «у организации есть ровно одна точка доступа». В реальном мире точки скорее будут работать на минимальных мощностях, чем на максимальных.
И качество решения все-таки в первую очередь от контроллера зависит. Если он паршивый, то никакая магия внутри точек не поможет решению работать хорошо большую часть времени.
> В узком смысле в рамках СТО — это тело, обладающее бесконечной плотностью и бесконечно малым объемом.
В рамках СТО не существует гравитации и ее эффектов. Черные дыры — к ОТО.
> несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт
Если вы назовете те наблюдаемые объекты «темнеющие отверстия» и начнете пытаться объяснить их, то придете к тому самому теоретическому понятию черной дыры как наилучшему объяснению. Так какая разница?
TARDIS тоже имеет бесконечную скорость. Не надо его обижать.
Ну и Cylon Raider тоже обидели. Почему он только в досветовом списке, когда имеет FTL движок совершеннее чем у Galactica? И технически, у обоих тоже бесконечная скорость сверхсветового перемещения, просто на ограниченное расстояние и с ограниченной частотой прыжков.
Есть теоретические выкладки в начале прошлого века.
Есть конкретные, непосредственно наблюдаемые объекты, вполне соответствующие тем теоретическим выкладкам. Можно было бы назвать те объекты, с колоссальной мощи гравитационным притяжением (это, опять же, наблюдается и по линзированию света, и по влиянию на окружающие объекты), как-то иначе, но зачем плодить сущности? Всё вполне сходится с теорией.
Вопреки распространенному мифу, в природе не существует глушителя, делающего выстрелы бесшумными. Снизить громкость хлопка с 140дб до 110-120дб — запросто. Было очень громко, стало тоже очень громко, но чуть тише, на уровне отбойного молотка. Без наушников стрелять уже не так болезненно для слуха. Вот и весь профит от глушителя.
Вундервафля, позволяющая застрелить человека так, чтобы на расстоянии десятка метров никто это не расслышал — выдумка Голливуда.
Половину вопросов, или два вопроса? Таких там очень мало, и они относятся к категории «помнить не обязательно, если всё остальное знаешь». В точности как вопросы «на каком порту работает такой-то протокол?» или «как точно выглядит команда, выдающая то-то?» в сертификациях. Я их когда-то считал глупыми, но на самом деле они умны, проверяют опыт. Человек, работающий с BGP или с LDP, уже знает номера портов и типовые команды.
>Данная статья как раз-таки говорит о том, что нужно трижды подумать о том, прежде чем доверять человеку с сертификатом.
В таком случае, для статьи был выбран крайне неправильный способ. Напоминает многочисленные инструкции «не вздумайте делать запрещенное действие Х, это незаконно: не покупайте Y, не смешивайте с Z в такой-то пропорции ...». Для чего всё это? Зачем выдумывать нелепые оправдания? Зачем рассказывать, как это работает и где брать? Если осуждаете, то всё это совершенно лишнее. Всем известно, что дамперов как собак нерезаных. Зачем еще других агитировать?
>Не зря в конце многих обучающих материалов в конце главы размещены «контрольные вопросы».
Эти вопросы заведомо отсутствуют на экзамене. Зазубривание ответа совершенно бесполезно для сдачи экзамена.
>Изучив материал, я хочу проверить насколько хорошо я его знаю, определить слабые места для повторения и при этом не потратить кучу денег для сдачи.
Проверить качество знания материала можно скачав официальную методичку с лабами, в любой программе обучения что-то подобное будет. И вся суть любого экзамена в том, что его можно провалить и потерять на этом деньги. Если нельзя, то он бессмысленен. С дампами, как бы они ни использовались, провалить экзамен крайне сложно при всем желании.
>Большинству людей, на мой взгляд, довольно трудно усвоить, за ограниченное время, достаточно большое количество новой информации.
Так не надо выезжать на дорогу. Всё просто. Будет меньше баранов на дороге, меньше ДТП и так далее.
>Тут и приходят на подмогу «дампы» ПДД (или чего бы то ни было).
Да, конечно, они помогут сдать экзамен.
Аналогия: допустим, хочется иметь много денег. Можно пойти сложным путем — основать компанию, завоевать кусок рынка, расширяться и т.д. А можно грабить/убивать (хотя тут тоже нужен ум, чтобы не поймали, но этот момент опустим). Вы предлагаете простой путь, потому что сложный сложноват.
>В процессе прорешивания билетов можно понять, какие темы стоит «подтянуть»
Миф. В процессе прорешивания билетов все будут просто запоминать правильный ответ на конкретный вопрос, иногда без понимания того, почему он правильный.
>в случае IT-сертификации, это не приводит с сколь-нибудь плачевным последствиям
Угу. А потом скажем у больницы на несколько дней встанет колом вся инфраструктура, из-за чего радикально снизится качество обслуживания пациентов и наверняка будут смертельные случаи. Ну например www.computerworld.com/article/2581420/disaster-recovery/all-systems-down.html.
И я правильно понимаю, что вы оправдываете подделку документов (дампы — это оно и есть) тем, что никто особо не пострадает?
>Я ни в коем случае не призываю использовать дампы как единственный источник для подготовки к экзамену
Весь этот топик посвящен теме «зубрите дампы и всё будет хорошо». Первая часть топика — что такое экзамены, вторая — где их сдавать, третья — как скачать и запустить дампы, четвертая: почему дампы — это хорошо. Вы забыли упомянуть хотя бы мимоходом, что неплохо бы что-то знать. Понятно, что для дампера это и не требуется.
>но они определенно помогают выявить «слабые» места в подготовке.
Чушь. Они заменяют подготовку. Слабые места выявит настоящий экзамен. Сертификация — это когда вендор утверждает «этот товарищ обладает определенным уровнем знаний». Уровень не 100%, по каким-то направлениям вполне допустимо плавать, если другие хорошо знаешь. Если везде хромаешь, то экзамен надо провалить, подучить (не вопросы, а матчасть) и снова идти. Финансовые затраты — стимул получше готовиться, подольше играться с лабой и так далее. Когда прошелся по всем вопросам, на половину ответил неправильно, выучил правильные ответы по ним (ок, хоть даже узнал причину, по которой ответ правильный), это не подготовка, а фикция. Потом этот идиот с бумажками даже если каким-то чудом и пройдет собеседование, то наворотит делов.
Впрочем, сертификации достаточно далеки от реальности, чтобы успешно выучивший матчасть и честно сдавший экзамен товарищ тоже наворотил делов в отсутствии боевого опыта. Но это не повод снижать ценность сертификаций до нуля и идти на обман.
>Если вы видете что-то неправильное в таком подходе
Конечно вижу. Вы не поняли ПДД. Были дыры в нескольких предметных областях. Правильным подходом было бы честно провалить экзамен, затем, не зная вопросов, повторить все темы, снова пойти, возможно — снова провалить, снова учить и так далее до победного или до поражения.
Но подход дампера — зазубрить маленькие куски тех проблемных областей знаний. Другие куски пропускаются.
И написали вы «Сначала вы учите 20 билетов по 40 вопросов, потом вы их сдаете. Никто не сдает на права, не уча эти вопросы». Именно «учить вопросы», а не «учить ПДД». Это диаметрально противоположный подход.
Экзамен, будь то сертификация или на права, предполагает именно изучение всей предметной области и затем проверку полноты понимания предметной области случайными вопросами. Эти вопросы покрывают от силы 10% предметной области. Если вы учите вопросы, то и знаете 10%. Если сам материал, то и 90% может быть. Полученный после сдачи экзаменов сертификат говорит о наличии у вас знаний хотя бы по 80% (или сколько там проходные баллы) материала, а не 10%.
Большинство людей, которые сдают экзамены, готовятся с помощью дампов.
Большинство людей — идиоты. Разумеется, те из идиотов, кому нужна бумажка, будут зубрить дампы. А потом оказывается, что CCNP не узнает TCP хендшейк, глядя на него в упор. Встречали и таких.
Всё точно также, как на теоретическом экзамене на водительские права. Сначала вы учите 20 билетов по 40 вопросов, потом вы их сдаете. Никто не сдает на права, не уча эти вопросы.
Странно. Я даже не открывал эти билеты. Просто понял материал, затем с первого раза сдал зачет и экзамен в автошколе (по 40 и по 60 вопросов, на каждом допустима одна ошибка), после чего МРЭО с 20 вопросами и допустимыми 2 ошибками было легкой прогулкой. А вы зубрили? Неужели интеллектуальных способностей даже ПДД понять не хватило?
при подготовке таким методом, что-то да остается в голове;
Ничего в голове не останется. Не надо себя обманывать. В голове остается только то, что в консоли руками трогал и траблшутил.
Хотя с другой стороны, /me, не видя смысла в продлении сертификаций, уже пару месяцев вообще не сертифицирован ни по каким направлениям. Частично из-за полной оторванности от жизни всех сертификаций от CCNA до CCIE, частично из-за безмозглых дамперов, из-за которых «обвешан сертификатами» почти всегда приравнивается к «ни черта не знает».
Еще раз: в условиях данного теста выигрывает тупо точка доступа с самыми мощными передатчиками и самыми чувствительными антеннами. Никакие хваленые beamforming Ruсkus'а не помогут против точки с в два раза более мощными антеннами. Beamforming — костыль, предназначенный для точечного усиления сигнала с минимальным засорением окружающего эфира, а в этом тесте то засорение нас не волнует. В реальной жизни волнует — мощная точка будет серьезно портить жизнь в окружающих сотах.
Очень грубо говоря — если две соты на одном канале не влияют друг на друга, то в каждой можно получить по 300мб/с, а если влияют — 300мб/с становится общей емкостью. А если пять сот с одним каналом слышат друг друга? Делим 300мб/с на пятерых. По этой причине и выгоднее снижать мощности передатчиков — data rate у клиентов каждой точки может не быть максимальным, но общая емкость каждой соты будет выше. И по той же причине изобретают всякие beamforming — пульнуть фрейм не во все стороны разом, а максимально узким лучем в сторону клиента, сведя к минимуму попадание в другие соты и следующие из этого снижение в них SNR, приостановку передачи и т.д.
Данное тестирование не говорит вообще ни о чем, потому что исследует нечто полностью оторванное от встречающегося в реальной жизни. В реальной ентерпрайзной жизни. В условиях домашнего пользователя тестирование корректное, если в доме живет несколько десятков гастарбайтеров и у каждого есть телефон/ноутбук, но домашний пользователь не покупает точки подобного класса. Так что тестирование лишено всякого смысла, никакой полезной информации оно не несет.
The Eye was created by suspending time around an exploding star in the act of becoming a black hole, harnessing the potential energy of a collapse that would never occur. According to the Eleventh Doctor, you would «rip the star from its orbit, [and] suspend it in a permanent state of decay.» (TV: Journey to the Centre of the TARDIS) It poured forth raw artron energy which powered all TARDISes and Time Scaphes via a link created with morphologically unstable living organic matter. (PROSE: Cat's Cradle: Witch Mark)
This link existed as a beam and acted as a point of reference both temporally and physically for all TARDISes to calibrate from. A TARDIS could not receive energy from the beam outside of the normal continuum. (PROSE: State of Change)
Медные шины? Какие еще медные шины? :) Вы еще спросите, каким образом эта будка мгновенно оказывается в любой точке пространства-времени.
p.s. источником энергии в той будке выступает находящаяся внутри полноразмерная звезда.
И качество решения все-таки в первую очередь от контроллера зависит. Если он паршивый, то никакая магия внутри точек не поможет решению работать хорошо большую часть времени.
В рамках СТО не существует гравитации и ее эффектов. Черные дыры — к ОТО.
> несмотря на обилие наблюдений, говорящих в пользу черных дыр, пока что мы не в праве утверждать это как факт
Если вы назовете те наблюдаемые объекты «темнеющие отверстия» и начнете пытаться объяснить их, то придете к тому самому теоретическому понятию черной дыры как наилучшему объяснению. Так какая разница?
Ну и Cylon Raider тоже обидели. Почему он только в досветовом списке, когда имеет FTL движок совершеннее чем у Galactica? И технически, у обоих тоже бесконечная скорость сверхсветового перемещения, просто на ограниченное расстояние и с ограниченной частотой прыжков.
Есть конкретные, непосредственно наблюдаемые объекты, вполне соответствующие тем теоретическим выкладкам. Можно было бы назвать те объекты, с колоссальной мощи гравитационным притяжением (это, опять же, наблюдается и по линзированию света, и по влиянию на окружающие объекты), как-то иначе, но зачем плодить сущности? Всё вполне сходится с теорией.
Не надо оценивать громкость по видео.
Вундервафля, позволяющая застрелить человека так, чтобы на расстоянии десятка метров никто это не расслышал — выдумка Голливуда.
В таком случае, для статьи был выбран крайне неправильный способ. Напоминает многочисленные инструкции «не вздумайте делать запрещенное действие Х, это незаконно: не покупайте Y, не смешивайте с Z в такой-то пропорции ...». Для чего всё это? Зачем выдумывать нелепые оправдания? Зачем рассказывать, как это работает и где брать? Если осуждаете, то всё это совершенно лишнее. Всем известно, что дамперов как собак нерезаных. Зачем еще других агитировать?
>Не зря в конце многих обучающих материалов в конце главы размещены «контрольные вопросы».
Эти вопросы заведомо отсутствуют на экзамене. Зазубривание ответа совершенно бесполезно для сдачи экзамена.
>Изучив материал, я хочу проверить насколько хорошо я его знаю, определить слабые места для повторения и при этом не потратить кучу денег для сдачи.
Проверить качество знания материала можно скачав официальную методичку с лабами, в любой программе обучения что-то подобное будет. И вся суть любого экзамена в том, что его можно провалить и потерять на этом деньги. Если нельзя, то он бессмысленен. С дампами, как бы они ни использовались, провалить экзамен крайне сложно при всем желании.
Так не надо выезжать на дорогу. Всё просто. Будет меньше баранов на дороге, меньше ДТП и так далее.
>Тут и приходят на подмогу «дампы» ПДД (или чего бы то ни было).
Да, конечно, они помогут сдать экзамен.
Аналогия: допустим, хочется иметь много денег. Можно пойти сложным путем — основать компанию, завоевать кусок рынка, расширяться и т.д. А можно грабить/убивать (хотя тут тоже нужен ум, чтобы не поймали, но этот момент опустим). Вы предлагаете простой путь, потому что сложный сложноват.
>В процессе прорешивания билетов можно понять, какие темы стоит «подтянуть»
Миф. В процессе прорешивания билетов все будут просто запоминать правильный ответ на конкретный вопрос, иногда без понимания того, почему он правильный.
>в случае IT-сертификации, это не приводит с сколь-нибудь плачевным последствиям
Угу. А потом скажем у больницы на несколько дней встанет колом вся инфраструктура, из-за чего радикально снизится качество обслуживания пациентов и наверняка будут смертельные случаи. Ну например www.computerworld.com/article/2581420/disaster-recovery/all-systems-down.html.
И я правильно понимаю, что вы оправдываете подделку документов (дампы — это оно и есть) тем, что никто особо не пострадает?
>Я ни в коем случае не призываю использовать дампы как единственный источник для подготовки к экзамену
Весь этот топик посвящен теме «зубрите дампы и всё будет хорошо». Первая часть топика — что такое экзамены, вторая — где их сдавать, третья — как скачать и запустить дампы, четвертая: почему дампы — это хорошо. Вы забыли упомянуть хотя бы мимоходом, что неплохо бы что-то знать. Понятно, что для дампера это и не требуется.
>но они определенно помогают выявить «слабые» места в подготовке.
Чушь. Они заменяют подготовку. Слабые места выявит настоящий экзамен. Сертификация — это когда вендор утверждает «этот товарищ обладает определенным уровнем знаний». Уровень не 100%, по каким-то направлениям вполне допустимо плавать, если другие хорошо знаешь. Если везде хромаешь, то экзамен надо провалить, подучить (не вопросы, а матчасть) и снова идти. Финансовые затраты — стимул получше готовиться, подольше играться с лабой и так далее. Когда прошелся по всем вопросам, на половину ответил неправильно, выучил правильные ответы по ним (ок, хоть даже узнал причину, по которой ответ правильный), это не подготовка, а фикция. Потом этот идиот с бумажками даже если каким-то чудом и пройдет собеседование, то наворотит делов.
Впрочем, сертификации достаточно далеки от реальности, чтобы успешно выучивший матчасть и честно сдавший экзамен товарищ тоже наворотил делов в отсутствии боевого опыта. Но это не повод снижать ценность сертификаций до нуля и идти на обман.
Конечно вижу. Вы не поняли ПДД. Были дыры в нескольких предметных областях. Правильным подходом было бы честно провалить экзамен, затем, не зная вопросов, повторить все темы, снова пойти, возможно — снова провалить, снова учить и так далее до победного или до поражения.
Но подход дампера — зазубрить маленькие куски тех проблемных областей знаний. Другие куски пропускаются.
И написали вы «Сначала вы учите 20 билетов по 40 вопросов, потом вы их сдаете. Никто не сдает на права, не уча эти вопросы». Именно «учить вопросы», а не «учить ПДД». Это диаметрально противоположный подход.
Экзамен, будь то сертификация или на права, предполагает именно изучение всей предметной области и затем проверку полноты понимания предметной области случайными вопросами. Эти вопросы покрывают от силы 10% предметной области. Если вы учите вопросы, то и знаете 10%. Если сам материал, то и 90% может быть. Полученный после сдачи экзаменов сертификат говорит о наличии у вас знаний хотя бы по 80% (или сколько там проходные баллы) материала, а не 10%.
Большинство людей — идиоты. Разумеется, те из идиотов, кому нужна бумажка, будут зубрить дампы. А потом оказывается, что CCNP не узнает TCP хендшейк, глядя на него в упор. Встречали и таких.
Странно. Я даже не открывал эти билеты. Просто понял материал, затем с первого раза сдал зачет и экзамен в автошколе (по 40 и по 60 вопросов, на каждом допустима одна ошибка), после чего МРЭО с 20 вопросами и допустимыми 2 ошибками было легкой прогулкой. А вы зубрили? Неужели интеллектуальных способностей даже ПДД понять не хватило?
Ничего в голове не останется. Не надо себя обманывать. В голове остается только то, что в консоли руками трогал и траблшутил.
Хотя с другой стороны, /me, не видя смысла в продлении сертификаций, уже пару месяцев вообще не сертифицирован ни по каким направлениям. Частично из-за полной оторванности от жизни всех сертификаций от CCNA до CCIE, частично из-за безмозглых дамперов, из-за которых «обвешан сертификатами» почти всегда приравнивается к «ни черта не знает».
По поводу проводного режима нельзя. Но можно стыковать мышь с разными компьютерами и быстро переключаться между ними.