>Считать плотность по объёму конуса, когда время для разных частиц идёт по-разному, довольно сложно.
Ничего сложного. Считают и сейчас, в условиях расширяющегося пространства.
>Мы берём все частицы, и смотрим, куда каждая из них попала через t0 от момента БВ по её собственному времени. Потом рисуем получившуюся поверхность в нашей системе координат. Получается однополостный гиперболоид.
Но как мы его получим? Ничего подобного при таком подходе получиться не может. Вот сфера — может.
>мы нарисовали в нём пространственноподобную поверхность, инвариантную при преобразованиях Лоренца, сохраняющих точку БВ. Оно оказывается пространством Лобачевского — так уж получилось
Ну не получится там пространства Лобачевского.
>Потому что пространство Лобачевского бесконечно, а плотность в окрестности каждой точки ненулевая. Считаем интеграл — получаем бесконечную массу.
Тогда предпосылки получаются некорректными. Если исходить из того, что БВ — аналог взрыва гранаты, то найдется множество точек, у которых материя будет наблюдаться только с одной стороны. Это те точки, которые получили наибольший пинок от взрыва.
>По нашим наблюдениям реликтовое излучение с одной стороны холоднее, чем с другой.
По нашим наблюдениям, реликтовое излучение одинаковое со всех сторон, с микроскопическими флуктуациями то тут, то там.
>z зависит от относительной скоростью между нами и наблюдаемой галактикой.
Если на z не влияет расширение пространства, то сопоставляя это с наблюдением за удаленными объектами (включая «стандартные свечи») — какая-то полная чушь выходит.
>фотоны, возникшие в момент, когда плотность материи упала до определённого уровня. Это произошло примерно в одинаковое собственное время для каждой области пространства, и те из фотонов, которые дошли до нас именно сейчас, имеют одинаковое смещение.
Почему эти фотоны имеют настолько огромное красное смещение?
>в ней возникла куча частиц, которые разлетелись во все стороны со всеми досветовыми скоростями
Если выбросить всё что мы знаем про БВ и приравнять его к взрыву гранаты, то плотность распределения материи по объему конуса будет далеко не одинаковой. Должна быть расширяющаяся сфера, на которой плотность частиц максимальна. Где бы мы ни находились, на сфере или внутри нее, мы бы неизбежно обнаруживали какую-нибудь асимметрию.
>Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
Если я правильно понял, мы выбрасываем из модели все частицы, собственное время которых отлично от нашего?
>Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
Тоже непонятен переход. Почему переходим к пространству Лобачевского, если изначально речь идет о настолько плоском пространстве, что даже гравитационного искажения нет?
Почему общая масса материи бесконечна?
>но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Ок, допустим. Но по нашим наблюдениям вселенная равномерна во все стороны.
И все равно не вижу объяснений:
1) От чего зависит z? Почему оно меняется?
2) Почему z>1000 для реликтового излучения, причем оно совершенно одинаково со всех сторон? Что же тогда такое это реликтовое излучение?
>на каком-нибудь многообразии картина может оказаться однородной.
Даже это не получится, слишком равномерен получится разлёт галактик, как будто каждая из них — центр. Не сходится…
>Но вы просили только красное смещение
Так надо получить полную, непротиворечивую картину, объясняющую конкретное наблюдение. Даже это не удается. Если вдруг удастся, но это объяснение потребует выбросить всю современную науку (со всеми остальными наблюдениями) вплоть до ОТО и ничего не даст взамен, то билет в Стокгольм, боюсь, не дадут.
Были разные варианты вроде гипотезы «старения фотонов» (чем дольше летят, тем больше энергии теряют), но это сразу по многим причинам не работает.
Во, пошло брызгание слюнями.
/me протирает монитор и начинает размышлять над тем, каким образом слюни могут передаваться поверх IP.
>после бреда о включении сильного взаимодействия в ОТО.
Ммм? Ты это сам только что придумал. Я говорил другое — что сильное взаимодействие может отталкивать на астрономических расстояниях. Гравитация при этом в строгом соответствии с ОТО притягивает. Так как сильное взаимодействие не существует в рамках ОТО — Эйнштейн спит спокойно. Прелесть, правда? Конечно же полная чушь, высосанная из пальца, но на первый взгляд решает вопрос удаления галактик друг от друга не хуже, чем «на больших расстояниях гравитация внезапно уходит в сильный минус».
>Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах.
Как же я тебя задел… Прямо неловко.
>Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Ты снова допускаешь ту очень глупую ошибку — веришь старым, советским учебникам (ведь про них речь?). Тут нужна осторожность. Например — сейчас совершенно достоверно и неоспоримо (из наблюдений) известно, что вселенная расширяется с ускорением, что расширение это одинаково по всему пространству. Говорится ли про это в учебниках? Правильно, не говорится, так как на момент написания про это еще не знали. Есть ли в университетских учебниках хоть что-то про космологическую инфляцию? Правильно, нет.
Совет читать университетского уровня (т.е. устаревшую на десятки лет) литературу довольно глуп еще и по другой причине. Ты кичишься своей альма-матер, но для тебя физика, тем более ОТО/космология, была непрофильным предметом (не физфак же), потому тебе давали ее урезанную версию. Хуже того — во всех подобных случаях у студентов будет натуральная каша из формул в голове, без понимания того, как оно вообще работает. На это еще Фейнман, преподававший в Бразилии, жаловался. Там студенты наизусть цитируют учебники, но неспособны соотнести свои знания с объектами и аналогиями реального мира. Им говорят «представь себе, что эта книга сделана из стекла, вот сюда входит луч света, откуда он выйдет?», они впадают в ступор, хотя только что подробно пересказывали статью учебника про преломление света. Жуть.
Потому я тебе дам другой совет, более полезный. Ни одному из нас не требуются глубокие, академические знания в области теоретической физики, потому нам нет смысла тратить годы на набивание головы чем-то бесполезным. Выброси из головы все ошметки знаний из ВУЗа, они только вредят. Чтобы худо-бедно понимать, что творится сейчас (а не в прошлом веке) в науке, читай/смотри современные научно-популярные материалы, где доступным языком, на пальцах рассказывают про сложные версии. На GT есть переводы отличных статей цикла Ask Ethan (в оригинальном цикле под сотню записей), есть не менее отличные видео www.youtube.com/user/sixtysymbols/videos по всем темам включая космологию, есть выступления Краусса, есть много чего другого. Во всех этих случаях профессиональные физики (некоторые из которых иногда преподают) простыми словами раскрывают сложные, актуальные темы.
И про «писать бред» — укажи, что конкретно из написанного мной (кроме примера с сильным взаимодействием — это была просто иллюстрация проблем с понятием «гравитация уходит в минус на большом расстоянии») является бредом, и я подробнее объясню, почему это на самом деле правда. С чего начать? Могу с «галактики могут удаляться друг от друга быстрее скорости света и начиная с определенного момента никогда не смогут обмениваться ничем включая фотоны» (наверняка это вызывает больше всего вопросов у человека с совковым образованием). Про красное смещение уж слишком просто.
>Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы.
Так ведь в очередной раз повторяю: на больших расстояниях, когда взаимодействующие объекты больше смахивают на материальные точки, ОТО прекрасно вырождается в ньютоновскую гравитацию. Могу напомнить, как начали сомневаться в ньютоновской теории. Она прекрасно описывала движение всех планет нашей системы (и позволила очень точно предсказать орбиты ранее неизвестных) кроме одной — Меркурия, орбита того немного, но отличалась от расчетной, и с этим сделать ничего не получалось. Только ОТО решил проблему. А чем Меркурий такой особенный? Правильно — ближе всего к нашему светильнику :)
Если вдруг интересно — даже в википедии есть статья «Классическая теория тяготения Ньютона», там тоже говорится, что ньютоновская гравитация до сих пор считается приближением ОТО при выполнении определенных условий, которые вполне себе выполняются на больших расстояниях.
Почему я про ньютоновскую гравитацию говорил?
1) Она хорошо работает на больших расстояниях.
2) Она, в отличие от наполненной матаном ОТО, проста, на ее примере легко показать определенную сложность превращения гравитации в отрицательную величину.
Но все-таки — как объяснить такую простую и легко наблюдаемую штуку как красное смещение без расширения пространства? Неужели такой сложный вопрос? Неужели в учебниках про это не писали? :)
>Просто пройдите мимо
Вот я вижу пример невежества. Я должен пройти мимо вместо того, чтобы разъяснить невежде, в чем конкретно он заблуждается? Тогда невежда будет продолжать заблуждаться и плодить невежество. Учись правильно воспринимать критику. Иногда ты можешь быть прав. Иногда ты будешь заблуждаться (любой может). Когда тебе говорят «ты не прав», не упирайся рогом, а изучи вопрос чуть подробнее. Может оказаться, что ты знаешь меньше собеседника по данному вопросу и/или твои знания катастрофически устарели.
>Корреляция не обозначает причинно-следственую связь.
Угу. Параноики как раз это не понимают.
>Не является достаточным, так как БЦЖ в тюрьмах не делают, хотя туберкулез там гуляет больше всего и эта прививка нужнее всего.
Прежде чем начнем дискуссию по этой теме подтвердите пруфлинками следующие моменты:
1) В тюрьмах не делают БЦЖ
2) В тюрьмах гуляет туберкулез
3) В тюрьмах гуляет конкретно генерализованная форма туберкулеза (от которой в основном и защищает БЦЖ)
>Указано, что 5-10 процентов — осложнения разной степени тяжести. Процент тяжелых осложнений не указан. «Гораздо реже» — не статистика.
Мы сейчас говорим об осложнениях в целом, или о конкретных, с долговременными негативными последствиями для огранизма осложнениях? Если про последние, то это как раз примерно 1 на миллион.
>Введите «ребенок умер после прививки» в яндекс/гугл. Эти случаи не попадают в официальную статистику.
1) Все случаи попадают в официальную статистику.
2) Вы делаете очень глупую ошибку — на основании заведомо некорректной выборки делаете какие-то выводы. Если вероятность серьезных проблем — 1 на миллион, то каждый год будет несколько таких случаев. И про эти случаи будут кричать громко. И? Вероятность-то остается один на миллион. Про случаи «успешно перенес БЦЖ и АКДС» никто писать не станет.
3) Овуляшки с гормонами вместо мозгов могут какую угодно чушь писать. Они не адекватны. Они могут заявить «у ребенка выступила аллергическая сыпь после того, как доктор нехорошо на него посмотрел». И? Что там писалось про «Корреляция не обозначает причинно-следственую связь»? БЦЖ способен нечаянно выявить колоссальные проблемы с иммунитетом, это да. Проблема тут изначально не в БЦЖ, а в иммунитете.
4) Наконец — существует довольно активное лобби антиваксеров, интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет вроде давно побежденными болячками, тем лучше, плюс возможность пропиариться, используя теории заговоров). Потому многие страшилки будут просто выдуманы от начала до конца.
>То есть холодильник и помещение вполне могут быть виновны в осложнении и эту статистику тоже нужно добавлять в общую статистику
Уже добавлено. Статистика считает не причины, а последствия.
>Бездоказательное безумное предположение, которое нужно доказывать через слепые эксперименты на длительный период. Чего не было сделано.
Любой медицинский препарат проверяется именно таким образом перед тем, как выводится на рынок. Но для параноика что 1000, что 10000 участников эксперимента — мало.
>Но огурцы необязательны. Огурцы не лекарство.
Ок. Вода обязательна. Обычная минеральная вода.
>В интернете нет такого, чтобы «ребёнок умер после огурца».
Нет мамашек в форумах, «девочки, мой ребенок умер после огурца»
В википедии нет историй про то, как первые огурцы убивали людей.
Историй «выпил X литров воды и умер» сколько угодно.
>Поводов для беспокойства пока нет.
Потому что нет финансируемых групп людей, заинтересованных в пропаганде запрета огурцов. (хотя вообще, глядя на периодически запрещаемые к ввозу в страну продукты, я начинаю сомневаться в этом)
Но есть люди, заинтересованные в разжигании страха перед вакцинами. Потому эти глупости и повторяются. Усугубляется проблема в том, что те талантливые манипуляторы хитро смешивают правду с враньем, активно подменяют понятия. Одна вакцина когда-то вызывала массовые проблемы и была отозвана? Значит, все вакцины опасны. Логика… У нас эта пропаганда довольно слабо развита, но вот в США всё намного серьезнее. Там огромное число людей верит в то, что макдональдсы примешивают вакцины в гамбургеры, что реверсивные следы за самолетами — распыляемые вакцины, что вакцины вызывают аутизм, что вакцины используются для кастрации людей… Прелесть в том, что с этими теориями заговора решительно невозможно спорить. Невозможно доказать безопасность чего-либо. Только опасность. Причем не всего класса продуктов, а каждого конкретного экземпляра. Опасность массово применяемых вакцин не доказана ни лабораторно, ни по итогам многолетнего применения. Вопрос закрыт? Оказывается, нет, не закрыт, параноиков это не устраивает…
Вот она, беда совка. Люди не умели учиться. Ты оперируешь безумно устаревшей информацией (простительно), ты не считаешь эту информацию устаревшей (непростительно), ты не умеешь учиться и не понимаешь, что процесс получения знаний только начинается с окончания ВУЗа (еще более непростительно).
>Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик
Немного наоборот, я учился в чуть более известном и престижном ВУЗе :) Но какой смысл говорить об этом? Я отдаю себе отчет в ограничениях образования, особенно непрофильного (физика у computer science направлений обычно кастрированная). У меня на первом курсе в одном семестре была история, вел очень знаменитый историк. Знаю ли я что-то про историю? Конечно же нет.
>Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Твое поведение действительно очень типично для совка. «Мое мнение неоспоримо», беспрекословная вера в авторитеты и попытки поставить себя на место авторитета, нетерпимость к любой критике (а критика — хорошо, она помогает развиваться). Но твои авторитеты забыли объяснить тебе, как работает наука :) Попробую немного исправить это.
Вот есть современная космология. Она за 20 лет серьезно шагнула вперед. Сейчас имеется довольно стройная модель эволюции Вселенной, от начальной инфляции пространства (еще до БВ) до нашего текущего состояния. Объясняется примерно всё, от избытка материи по сравнению с антиматерией (есть маленькие расхождения в пропорциях, но не всё сразу) до факта плоского характера вселенной и характерного распределения реликтового излучения и буквально на днях открытой его поляризации.
Ты говоришь «нет, пространство не расширяется, это гравитационное отталкивание». Это утверждение резко перечеркивает вообще всю космологию, даже БВ встает под вопрос, он тоже требует расширения пространства. Но это само по себе не проблема. Проблема в том, что космология объясняет огромную массу маленьких фактов, составляет их в единую картину, и если ты перечеркиваешь всё вплоть до ОТО (противоречишь ей, требуешь полностью пересмотреть), то от тебя требуется альтернативная, не менее проработанная теория, объясняющая все те маленький факты (один необъясненный факт ставит крест на теории).
Предлагаю конкретный маленький факт: красное смещение. Изменение спектра излучения на фиксированное значение в зависимости от расстояния. Сейчас (и на самом деле уже давно) принято, что длина волны фотона понемногу растягивается вместе с планомерным расширением пространства, по которому он перемещается. Это прекрасно согласуется со всеми наблюдениями и объясняет, почему дельта длины волны всегда фиксированная, какая бы энергия ни была изначально у фотона. Профит — мы можем достаточно точно датировать всё что видим в небе. Раз ты говоришь, что на данный момент неизвестно, пространство ли расширяется или галактики отталкиваются друг от друга — объясни красное смещение, не привлекая изменение самого пространства. Думаю, если объяснишь — получишь билет в Стокгольм, миллион долларов, золотую медальку и безграничный респект всех физиков.
>А отдельно прививки (без всех других средств) никто не проверял.
Как же так? Есть вполне четкая статистика снижения смертности, скажем, после начала прививок от кори. За подробностями к ВОЗ.
>Таким образом прививки не являются ни необходимым, ни достаточным фактором для снижения младенческой смертности.
Вы плохо понимаете понятия «необходимый» и «достаточный»…
>По факту публикации оперируют цифрами из 3 тыс человек, что дает не более 0.3% вероятность осложнений.
По факту оценивают многодесятилетний опыт применения вакцин. Небольшая статистика: www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm (можете проверить).
>Так что утверждать, что БЦЖ безопасна, вы без конкретной публикации или презентации с цифрами вы не можете.
Вы не можете утверждать, что огурцы безопасны. Их безопасность не доказана. Более того — колоссальный процент евших огурцы людей мертв.
>Речь идёт не о безопасности в абсолюте паранои, а о нормальной статистике, которая сравнивает
смертность от алгоколя, курения, автомобиля, прививок с одной стороны и смертностью от молока, огурцов, самолётов, метро с другой стороны.
Так у вас нет никакой статистики смертности от вакцин. Вообще. Но есть огромный мировой опыт применения вакцин. Он не доказывает безопасность — в точности как не доказывает безопасность огромный мировой опыт поедания огурцов. Логика…
>Эти ваши «большие расстояния» — ничто по сравнению с космологическими расстояниями, на масштабах скоплений галактик. И как там обстоят дела никто не знает — нет достоверных данных.
Данных полно — в основном непосредственное наблюдение. Глядя на движение скоплений галактик, можно прикинуть взаимодействия. Гравитационное отталкивание оказывало бы вполне характерное влияние.
>Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил
Опять мимо. Красное смещение доказывает именно расширение пространства. Вы кстати заметили, что чуть выше я упоминал про взаимное удаление галактик друг от друга быстрее скорости света, т.е. свет от одной из них никогда не сможет достичь другой (доказанный факт)? Внезапно — и так бывает, и это не противоречит СТО/ОТО.
>Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности
И вообще ОТО была создана от безысходности. И ньютоновская гравитация. И современная космологическая инфляция. И почти вся наука. Это нормально — есть существующая теория, есть некий не вписывающийся в нее факт, надо что-то с этим сделать без потери обратной совместимости и с возможностью поставить в дальнейшем эксперимент…
>И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Никакого. В том-то и прелесть. Моя фантазия описывает взаимное отталкивание без модификаций ОТО (модификации нужны сильные — в ОТО гравитация — следствие, нужно вообще всё заменить, чтобы получить отрицательные числа). Сильное взаимодействие внезапно начинает оказывать сильный отталкивающий эффект на астрономических масштабах. Круто, правда? Даже более круто, чем гравитационное отталкивание.
>Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг.
Ну а я воспринимаю троллингом предложение взять и сделать гравитацию отрицательной.
>Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
И вы незнакомы ни с ОТО, ни с красным смещением, ни с инфляционной моделью, ни даже с базовыми принципами работы науки («это всего лишь теория»)? Жуть какая творится с нашим образованием.
Хотя нет, может, и не жуть, просто вы оперируете безумно устаревшими данными.
>Пусть эта часть (смертность от прививок) будет 1/10 то есть 0.1 процент. Хотя конечно она может быть и выше, никто не знает.
Опять эта цифра… У вас ГСЧ сломался?
>Таким образом моя математика говорит, что есть что-то до 1 процента и вообще говоря, это неприемлемо много.
Ваша математика не учитывает тот факт, что до массовых вакцинаций детская смертность была, мягко говоря, повыше 1%. Настолько выше, что в особо запущенных случаях в семьях рожают по 6-7 детей лишь затем, чтобы хоть один из них выжил.
>Но всё же вероятность намного меньше обсуждаемых выше 0.1 процентов.
Которые полностью взяты с потолка. На самом деле намного ниже тех 0.001%.
>Которые для туберкулеза с частотностью <1 младенец на 100 тыс, делают прививки младенцам
БЦЖ весьма безопасна. Тот случай, когда осложнения — один на миллион. Данные по эффективности расходятся, это да, но в среднем — 80%.
>И продукты детям начинают давать маленькими дозами и смотрят реакцию.
Я заявляю, что безопасность выпивания молока конкретным человеком не доказана, даже если ни малейшей реакции на него у этого человека нет. Вы можете что-нибудь противопоставить этой логике? Правильно — не можете, логика совершенно непробиваемая и совершенно идиотская, потому что я выдумываю несуществующие риски, в точности как вы.
>Мне казалось, что как раз в таком юзкейсе и проиходит деградация производительности.
Почитал подробнее — да, проблема с теми ячейками, которые не перезаписываются в течение долгого срока. Ну что же, если писать по 50гб в день (безумно много и для домашнего пользователя, и для многих серверных применений), то он может прожить долго и счастливо. Если писать 24/7 по 100мб/с, то повезет если за пару месяцев не откинет копыта…
По поводу «не предлагают решения равного по цене» я чуть выше написал. «Равного» нет, извиняйте, есть только «в несколько раз дешевле при более высокой надежности».
По поводу «Samsung выпускает подобного рода диски, но их емкость не превышает 1 ТБ» — сейчас обнаружил, что есть www.amazon.com/Samsung-2-5-Inch-Internal-MZ-75E2T0B-AM/dp/B010QD6W9I, напомню — на намного более живучем варианте TLC, благо 40нм, и за намного меньшие деньги. 3.8тб нет, но честно говоря разница в два раза не так существенна, когда более емкий диск даже для кеша тяжело использовать (кеш = много записи), а менее емкий и HDD заменит, если там не все время запись идет.
Да, есть проблема у 840-го. www.anandtech.com/show/8997/samsung-releases-statement-on-840-evo-performance-another-fix-is-in-the-works. Говорят, наполовину — неоптимальная работа контроллера, наполовину — собственно вытекание заряда из TLC, если он долго не используется.
Потому мне больше всего нравится именно самсунговский подход к 3D-NAND — благодаря многослойной компоновке можно радикально поднять техпроцесс, без потерь в плане площади по сравнению с равными по емкости обычными SSD. Такой TLC запросто может в плане живучести побить и MLC на передовых техпроцессах.
С другой стороны… Если стоимость хранения на многослойных 19нм TLC будет копеечной, а запись будет редким событием, то почему бы и нет? Сдох — поменяли. Но в статье пишут «цена за 1 Гигабайта флэш памяти, которую может предложить компания Dell, составит всего $1.66». Смотрю на амазоне стоимость терабайтного 850 evo, вижу $355. Терабайтная PRO модель приближается к $500, а это уже многослойный MLC на 40нм, он может на практике оказаться живучее современных SLC при цене раз в 5 ниже. И оба варианта дешевле гибридного решения, упомянутого в статье. Понятно, что SATA не очень ентерпрайзненько и в серьезных массивах они не популярны, но все же… Более того — всё описанное продается прямо сейчас, а «революция» Dell еще непонятно когда произойдет. Так зачем покупать их TLC диски за такие деньги?
>Даже самые смелые оптимисты рассчитывали на первые серийные продукты созданные в исполнении TLC SSD не ранее 2016 года.
Ребята, вы за новостями вообще следите? Статья — не просто маркетинг, она враньем попахивает. Этой зимой вышел Samsung 850 Evo на 32-слойной 3D-TLC (я прикупил). Есть 850 Pro на 32-слойном 3D-MLC. Техпроцесс — 40нм, благодаря чему слабости TLC нивелируются (быстрее переключается, больше циклов перезаписи).
С точки зрения живучести, обычные, на передовых техпроцессах, TLC диски не особо впечатляют — techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead.
>У прививок точно больше 0.1%
Допустим, в школу набор — 100 человек в год. Вы утверждаете, что в течение 10 лет в среднем один ребенок в каждой школе умрет от прививки (вакцинируют всех). А если взять 10 школ, то будет по смерти в год. По-моему, перебор. Даже больше скажу, официальная статистика по типичным, массовым, считающимся безопасными вакцинам — один случай осложнений на миллион (не смерти, а именно осложнений, которые неприятны и требуют медицинской помощи, но часто обратимы).
И мы еще даже не начали рассматривать заболевания, от которых защищают вакцины.
Итого: ваша математика говорит, что делать прививки на-а-а-амного безопаснее, чем выходить из подъезда во двор. Наверное, на одном уровне с поеданием абсолютно любого продукта питания.
>И конечно, то что мы сотни лет пьём молоко, никак не доказывает безвредность молока для китайца.
И это даже не доказывает безвредность молока для тех, кто пьет его каждый день и не ощущает никаких сиюминутных проблем со здоровьем. Логика безмозглого параноика говорит, что побочки от выпивания одного стакана молока могут проявиться только через несколько тысяч поколений. Соответственно, нельзя делать выводы о безвредности молока для обычного западного человека с нормальной переносимостью лактозы, пока не пройдет еще хотя бы тыща лет. И даже тогда нельзя делать выводы о безвредности молока, вдруг тысяча первое поколение затронуто? Возвращаемся к тому, что доказать безопасность чего-либо (чего угодно) невозможно вообще никак. Но безмозглые параноики этого не замечают и продолжают повторять глупости вроде «безопасность Х не доказана, потому нельзя даже смотреть туда».
>Смертность от ДТП самая высокая, если смотреть на те смерти, на которые мы можем влиять.
Данный фактор мы можем убрать, не покупая личный автомобиль.
Нет. Данный фактор мы можем убрать только полностью избегая автомобилей, не выходя на улицу и т.д.
>То есть рационально нужно пользоваться общественным транспортом, а не личным авто. Это будет хорошая попытка обезопасить себя.
www.1tv.ru/news/social/284986. Они обезопасили себя, угу.
>нет никаких доказательств, что что-то не ломается в другом месте.
Ё мое… Что за глупость? Как вы представляете себе эти доказательства? Если полувековой опыт применения не годится, то тут медицина точно бессильна. Невозможно доказать безвредность огурцов — следовательно, не надо их есть? Тогда вообще ничего есть нельзя, потому что не существует ничего такого, безвредность чего доказана. Даже обыкновенная вода, даже с правильным солевым балансом и без микроорганизмов или вредных веществ, смертельно опасна, если ее выпить много. Дышать тоже желательно через раз.
>Это же частный случай, хорошо аппроксимирующий силу тяготения на весьма малых расстояниях
Не на малых, а на больших. На малых, при сильных искажениях пространства, сильно накапливается погрешность, нужен ОТО.
>А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории.
Опять эта глупость про «теории»… В науке нет ничего сильнее теории. ОТО — теория. «Гравитация может быть отрицательной» — идея, противоречащая очень слишком разным теориям :)
Еще раз: расширяется именно пространство. Типичная иллюстрация этого дела — монетки, наклеенные на надуваемый воздушный шарик. Гравитация не может сжимать/расширять пространство. Мы сейчас достаточно хорошо хорошо знаем, как работает гравитация, а когда речь идет про большие расстояния — еще Ньютон достаточно хорошо это знал.
Вы можете предположить, что сильное взаимодействие на астрономических масштабах вызывает отталкивание, но это тоже будет совершенно необоснованно и совершенно неверно.
>математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО
Если вырезать космологическую константу, то уравнение начнет расходиться с наблюдаемыми явлениями. Предложите такое изменение, чтобы не расходилось — ни на близких расстояниях, ни на дальних.
Рассмотрим закон всемирного тяготения Ньютона, который отлично работает на достаточно больших расстояниях. Чем больше расстояние, тем лучше, так как снижается влияние гравитационного искажения самого пространства. Например, из всей нашей системы только на Меркурии видны заметные расхождения теории с практикой, у остальных планет погрешность совсем мала.
F = GMm/D^2
M и m — массы двух тел, D — расстояние между ними, G — гравитационная постоянная (константа).
Чтобы F ушел в минус, надо еще что-то в минус увести. Константу? Слишком круто, ей-то плевать на расстояние между двумя телами. Массу тел? Нет. Еще варианты как поправить формулу, не сломав обратную совместимость?
А вообще, то, что расширяется само пространство (причем с ускорением), сейчас вполне непробиваемо установлено. Достаточно удаленные галактики бегут от нас со скоростью, превышающей скорость света, то есть их с нашей точки зрения фактически уже нет, ни один фотон никогда не сможет проделать полный путь от нас к ним или обратно. «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
Напишите новое уравнение гравитации по своей идее. Оно должна работать с точностью ОТО на небольших расстояниях, с точностью не хуже ньютоновской теории на больших, и заодно объяснять то самое космологическое отталкивание на мегарасстояниях.
Прогресс идет экспоненциально. 20 лет назад карманная камера, снимающая full HD в 60FPS с хорошим качеством, была не просто дорогой — это была невозможная фантастика. Сейчас она доступны всем, а камеры, превышающие по качеству лучшие цифровые камеры тех лет, стоят по доллару за килограмм и встраиваются в самые дешевые мобильники.
А еще мои наручные часы на несчастном Cortex M4 по производительности вполне сравнимы с десктопами того времени.
Лет через 20 замена глаза на бионический с камерами в нескольких диапазонах наверняка будет чем-то не самым дешевым, но вполне возможным и не особо редким. Лет через 40 это может скатиться до сложности и стоимости «вырезать аппендикс», и люди будут идти на это добровольно, оценивая преимущества по сравнению с биологическим глазом.
И ведь таким образом можно любую информацию транслировать. С камеры, захватывающей ИК диапазон (ближний чтобы лучше видеть ночью или дальний чтобы почувствовать себя Хищником). Поверх какой-нибудь текст разместить — напоминания, навигацию. Будем надеяться, что к нашей старости такие апгрейды зрения будут доступны всем.
Ничего сложного. Считают и сейчас, в условиях расширяющегося пространства.
>Мы берём все частицы, и смотрим, куда каждая из них попала через t0 от момента БВ по её собственному времени. Потом рисуем получившуюся поверхность в нашей системе координат. Получается однополостный гиперболоид.
Но как мы его получим? Ничего подобного при таком подходе получиться не может. Вот сфера — может.
>мы нарисовали в нём пространственноподобную поверхность, инвариантную при преобразованиях Лоренца, сохраняющих точку БВ. Оно оказывается пространством Лобачевского — так уж получилось
Ну не получится там пространства Лобачевского.
>Потому что пространство Лобачевского бесконечно, а плотность в окрестности каждой точки ненулевая. Считаем интеграл — получаем бесконечную массу.
Тогда предпосылки получаются некорректными. Если исходить из того, что БВ — аналог взрыва гранаты, то найдется множество точек, у которых материя будет наблюдаться только с одной стороны. Это те точки, которые получили наибольший пинок от взрыва.
>По нашим наблюдениям реликтовое излучение с одной стороны холоднее, чем с другой.
По нашим наблюдениям, реликтовое излучение одинаковое со всех сторон, с микроскопическими флуктуациями то тут, то там.
>z зависит от относительной скоростью между нами и наблюдаемой галактикой.
Если на z не влияет расширение пространства, то сопоставляя это с наблюдением за удаленными объектами (включая «стандартные свечи») — какая-то полная чушь выходит.
>фотоны, возникшие в момент, когда плотность материи упала до определённого уровня. Это произошло примерно в одинаковое собственное время для каждой области пространства, и те из фотонов, которые дошли до нас именно сейчас, имеют одинаковое смещение.
Почему эти фотоны имеют настолько огромное красное смещение?
Если выбросить всё что мы знаем про БВ и приравнять его к взрыву гранаты, то плотность распределения материи по объему конуса будет далеко не одинаковой. Должна быть расширяющаяся сфера, на которой плотность частиц максимальна. Где бы мы ни находились, на сфере или внутри нее, мы бы неизбежно обнаруживали какую-нибудь асимметрию.
>Таким образом, частицы, возраст которых одинаков, образуют гиперповерхность t^2-r^2=t0^2,
Если я правильно понял, мы выбрасываем из модели все частицы, собственное время которых отлично от нашего?
>Получается, что для любой частицы область пространства, заполненная материей, в точках, одновременных с этой частицей, конечна, но общая масса этой материи бесконечна, и все точки этой области равноправны — любую можно взять в качестве центра.
Тоже непонятен переход. Почему переходим к пространству Лобачевского, если изначально речь идет о настолько плоском пространстве, что даже гравитационного искажения нет?
Почему общая масса материи бесконечна?
>но для быстродвижущихся частиц возникает интересный эффект — для неё сферическая симметрия нарушается, перед ней оказывается больше звёзд, чем за ней, и её скорость растёт.
Ок, допустим. Но по нашим наблюдениям вселенная равномерна во все стороны.
И все равно не вижу объяснений:
1) От чего зависит z? Почему оно меняется?
2) Почему z>1000 для реликтового излучения, причем оно совершенно одинаково со всех сторон? Что же тогда такое это реликтовое излучение?
Даже это не получится, слишком равномерен получится разлёт галактик, как будто каждая из них — центр. Не сходится…
>Но вы просили только красное смещение
Так надо получить полную, непротиворечивую картину, объясняющую конкретное наблюдение. Даже это не удается. Если вдруг удастся, но это объяснение потребует выбросить всю современную науку (со всеми остальными наблюдениями) вплоть до ОТО и ничего не даст взамен, то билет в Стокгольм, боюсь, не дадут.
Были разные варианты вроде гипотезы «старения фотонов» (чем дольше летят, тем больше энергии теряют), но это сразу по многим причинам не работает.
/me протирает монитор и начинает размышлять над тем, каким образом слюни могут передаваться поверх IP.
>после бреда о включении сильного взаимодействия в ОТО.
Ммм? Ты это сам только что придумал. Я говорил другое — что сильное взаимодействие может отталкивать на астрономических расстояниях. Гравитация при этом в строгом соответствии с ОТО притягивает. Так как сильное взаимодействие не существует в рамках ОТО — Эйнштейн спит спокойно. Прелесть, правда? Конечно же полная чушь, высосанная из пальца, но на первый взгляд решает вопрос удаления галактик друг от друга не хуже, чем «на больших расстояниях гравитация внезапно уходит в сильный минус».
>Я немного изучил вашу деятельность тут на сайтах.
Как же я тебя задел… Прямо неловко.
>Может вместо того, чтобы тупо здесь троллить и писать бред, стоит реально подучиться?? Читать не желтые статьи вроде как о науке в сети, а взять реально серьезные научные книги, хотя бы университетского уровня?
Ты снова допускаешь ту очень глупую ошибку — веришь старым, советским учебникам (ведь про них речь?). Тут нужна осторожность. Например — сейчас совершенно достоверно и неоспоримо (из наблюдений) известно, что вселенная расширяется с ускорением, что расширение это одинаково по всему пространству. Говорится ли про это в учебниках? Правильно, не говорится, так как на момент написания про это еще не знали. Есть ли в университетских учебниках хоть что-то про космологическую инфляцию? Правильно, нет.
Совет читать университетского уровня (т.е. устаревшую на десятки лет) литературу довольно глуп еще и по другой причине. Ты кичишься своей альма-матер, но для тебя физика, тем более ОТО/космология, была непрофильным предметом (не физфак же), потому тебе давали ее урезанную версию. Хуже того — во всех подобных случаях у студентов будет натуральная каша из формул в голове, без понимания того, как оно вообще работает. На это еще Фейнман, преподававший в Бразилии, жаловался. Там студенты наизусть цитируют учебники, но неспособны соотнести свои знания с объектами и аналогиями реального мира. Им говорят «представь себе, что эта книга сделана из стекла, вот сюда входит луч света, откуда он выйдет?», они впадают в ступор, хотя только что подробно пересказывали статью учебника про преломление света. Жуть.
Потому я тебе дам другой совет, более полезный. Ни одному из нас не требуются глубокие, академические знания в области теоретической физики, потому нам нет смысла тратить годы на набивание головы чем-то бесполезным. Выброси из головы все ошметки знаний из ВУЗа, они только вредят. Чтобы худо-бедно понимать, что творится сейчас (а не в прошлом веке) в науке, читай/смотри современные научно-популярные материалы, где доступным языком, на пальцах рассказывают про сложные версии. На GT есть переводы отличных статей цикла Ask Ethan (в оригинальном цикле под сотню записей), есть не менее отличные видео www.youtube.com/user/sixtysymbols/videos по всем темам включая космологию, есть выступления Краусса, есть много чего другого. Во всех этих случаях профессиональные физики (некоторые из которых иногда преподают) простыми словами раскрывают сложные, актуальные темы.
И про «писать бред» — укажи, что конкретно из написанного мной (кроме примера с сильным взаимодействием — это была просто иллюстрация проблем с понятием «гравитация уходит в минус на большом расстоянии») является бредом, и я подробнее объясню, почему это на самом деле правда. С чего начать? Могу с «галактики могут удаляться друг от друга быстрее скорости света и начиная с определенного момента никогда не смогут обмениваться ничем включая фотоны» (наверняка это вызывает больше всего вопросов у человека с совковым образованием). Про красное смещение уж слишком просто.
>Для меня лакмусом насчет ваших знаний было приведение формулы Ньютона в качестве отрицания моей гипотезы.
Так ведь в очередной раз повторяю: на больших расстояниях, когда взаимодействующие объекты больше смахивают на материальные точки, ОТО прекрасно вырождается в ньютоновскую гравитацию. Могу напомнить, как начали сомневаться в ньютоновской теории. Она прекрасно описывала движение всех планет нашей системы (и позволила очень точно предсказать орбиты ранее неизвестных) кроме одной — Меркурия, орбита того немного, но отличалась от расчетной, и с этим сделать ничего не получалось. Только ОТО решил проблему. А чем Меркурий такой особенный? Правильно — ближе всего к нашему светильнику :)
Если вдруг интересно — даже в википедии есть статья «Классическая теория тяготения Ньютона», там тоже говорится, что ньютоновская гравитация до сих пор считается приближением ОТО при выполнении определенных условий, которые вполне себе выполняются на больших расстояниях.
Почему я про ньютоновскую гравитацию говорил?
1) Она хорошо работает на больших расстояниях.
2) Она, в отличие от наполненной матаном ОТО, проста, на ее примере легко показать определенную сложность превращения гравитации в отрицательную величину.
Но все-таки — как объяснить такую простую и легко наблюдаемую штуку как красное смещение без расширения пространства? Неужели такой сложный вопрос? Неужели в учебниках про это не писали? :)
>Просто пройдите мимо
Вот я вижу пример невежества. Я должен пройти мимо вместо того, чтобы разъяснить невежде, в чем конкретно он заблуждается? Тогда невежда будет продолжать заблуждаться и плодить невежество. Учись правильно воспринимать критику. Иногда ты можешь быть прав. Иногда ты будешь заблуждаться (любой может). Когда тебе говорят «ты не прав», не упирайся рогом, а изучи вопрос чуть подробнее. Может оказаться, что ты знаешь меньше собеседника по данному вопросу и/или твои знания катастрофически устарели.
Угу. Параноики как раз это не понимают.
>Не является достаточным, так как БЦЖ в тюрьмах не делают, хотя туберкулез там гуляет больше всего и эта прививка нужнее всего.
Прежде чем начнем дискуссию по этой теме подтвердите пруфлинками следующие моменты:
1) В тюрьмах не делают БЦЖ
2) В тюрьмах гуляет туберкулез
3) В тюрьмах гуляет конкретно генерализованная форма туберкулеза (от которой в основном и защищает БЦЖ)
>Указано, что 5-10 процентов — осложнения разной степени тяжести. Процент тяжелых осложнений не указан. «Гораздо реже» — не статистика.
Мы сейчас говорим об осложнениях в целом, или о конкретных, с долговременными негативными последствиями для огранизма осложнениях? Если про последние, то это как раз примерно 1 на миллион.
>Введите «ребенок умер после прививки» в яндекс/гугл. Эти случаи не попадают в официальную статистику.
1) Все случаи попадают в официальную статистику.
2) Вы делаете очень глупую ошибку — на основании заведомо некорректной выборки делаете какие-то выводы. Если вероятность серьезных проблем — 1 на миллион, то каждый год будет несколько таких случаев. И про эти случаи будут кричать громко. И? Вероятность-то остается один на миллион. Про случаи «успешно перенес БЦЖ и АКДС» никто писать не станет.
3) Овуляшки с гормонами вместо мозгов могут какую угодно чушь писать. Они не адекватны. Они могут заявить «у ребенка выступила аллергическая сыпь после того, как доктор нехорошо на него посмотрел». И? Что там писалось про «Корреляция не обозначает причинно-следственую связь»? БЦЖ способен нечаянно выявить колоссальные проблемы с иммунитетом, это да. Проблема тут изначально не в БЦЖ, а в иммунитете.
4) Наконец — существует довольно активное лобби антиваксеров, интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет вроде давно побежденными болячками, тем лучше, плюс возможность пропиариться, используя теории заговоров). Потому многие страшилки будут просто выдуманы от начала до конца.
>То есть холодильник и помещение вполне могут быть виновны в осложнении и эту статистику тоже нужно добавлять в общую статистику
Уже добавлено. Статистика считает не причины, а последствия.
>Бездоказательное безумное предположение, которое нужно доказывать через слепые эксперименты на длительный период. Чего не было сделано.
Любой медицинский препарат проверяется именно таким образом перед тем, как выводится на рынок. Но для параноика что 1000, что 10000 участников эксперимента — мало.
>Но огурцы необязательны. Огурцы не лекарство.
Ок. Вода обязательна. Обычная минеральная вода.
>В интернете нет такого, чтобы «ребёнок умер после огурца».
Нет мамашек в форумах, «девочки, мой ребенок умер после огурца»
В википедии нет историй про то, как первые огурцы убивали людей.
Историй «выпил X литров воды и умер» сколько угодно.
>Поводов для беспокойства пока нет.
Потому что нет финансируемых групп людей, заинтересованных в пропаганде запрета огурцов. (хотя вообще, глядя на периодически запрещаемые к ввозу в страну продукты, я начинаю сомневаться в этом)
Но есть люди, заинтересованные в разжигании страха перед вакцинами. Потому эти глупости и повторяются. Усугубляется проблема в том, что те талантливые манипуляторы хитро смешивают правду с враньем, активно подменяют понятия. Одна вакцина когда-то вызывала массовые проблемы и была отозвана? Значит, все вакцины опасны. Логика… У нас эта пропаганда довольно слабо развита, но вот в США всё намного серьезнее. Там огромное число людей верит в то, что макдональдсы примешивают вакцины в гамбургеры, что реверсивные следы за самолетами — распыляемые вакцины, что вакцины вызывают аутизм, что вакцины используются для кастрации людей… Прелесть в том, что с этими теориями заговора решительно невозможно спорить. Невозможно доказать безопасность чего-либо. Только опасность. Причем не всего класса продуктов, а каждого конкретного экземпляра. Опасность массово применяемых вакцин не доказана ни лабораторно, ни по итогам многолетнего применения. Вопрос закрыт? Оказывается, нет, не закрыт, параноиков это не устраивает…
>Тем более скорее всего у вам это был какой-то никому не известный институтик
Немного наоборот, я учился в чуть более известном и престижном ВУЗе :) Но какой смысл говорить об этом? Я отдаю себе отчет в ограничениях образования, особенно непрофильного (физика у computer science направлений обычно кастрированная). У меня на первом курсе в одном семестре была история, вел очень знаменитый историк. Знаю ли я что-то про историю? Конечно же нет.
>Я привел изначально свое видение возможности решений уравнений ОТО. Не нравится — мальчик, дуй мимо, никто не задерживает. Не надо разводить срач на уважаемом ресурсе.
Твое поведение действительно очень типично для совка. «Мое мнение неоспоримо», беспрекословная вера в авторитеты и попытки поставить себя на место авторитета, нетерпимость к любой критике (а критика — хорошо, она помогает развиваться). Но твои авторитеты забыли объяснить тебе, как работает наука :) Попробую немного исправить это.
Вот есть современная космология. Она за 20 лет серьезно шагнула вперед. Сейчас имеется довольно стройная модель эволюции Вселенной, от начальной инфляции пространства (еще до БВ) до нашего текущего состояния. Объясняется примерно всё, от избытка материи по сравнению с антиматерией (есть маленькие расхождения в пропорциях, но не всё сразу) до факта плоского характера вселенной и характерного распределения реликтового излучения и буквально на днях открытой его поляризации.
Ты говоришь «нет, пространство не расширяется, это гравитационное отталкивание». Это утверждение резко перечеркивает вообще всю космологию, даже БВ встает под вопрос, он тоже требует расширения пространства. Но это само по себе не проблема. Проблема в том, что космология объясняет огромную массу маленьких фактов, составляет их в единую картину, и если ты перечеркиваешь всё вплоть до ОТО (противоречишь ей, требуешь полностью пересмотреть), то от тебя требуется альтернативная, не менее проработанная теория, объясняющая все те маленький факты (один необъясненный факт ставит крест на теории).
Предлагаю конкретный маленький факт: красное смещение. Изменение спектра излучения на фиксированное значение в зависимости от расстояния. Сейчас (и на самом деле уже давно) принято, что длина волны фотона понемногу растягивается вместе с планомерным расширением пространства, по которому он перемещается. Это прекрасно согласуется со всеми наблюдениями и объясняет, почему дельта длины волны всегда фиксированная, какая бы энергия ни была изначально у фотона. Профит — мы можем достаточно точно датировать всё что видим в небе. Раз ты говоришь, что на данный момент неизвестно, пространство ли расширяется или галактики отталкиваются друг от друга — объясни красное смещение, не привлекая изменение самого пространства. Думаю, если объяснишь — получишь билет в Стокгольм, миллион долларов, золотую медальку и безграничный респект всех физиков.
Как же так? Есть вполне четкая статистика снижения смертности, скажем, после начала прививок от кори. За подробностями к ВОЗ.
>Таким образом прививки не являются ни необходимым, ни достаточным фактором для снижения младенческой смертности.
Вы плохо понимаете понятия «необходимый» и «достаточный»…
>По факту публикации оперируют цифрами из 3 тыс человек, что дает не более 0.3% вероятность осложнений.
По факту оценивают многодесятилетний опыт применения вакцин. Небольшая статистика: www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm (можете проверить).
>Так что утверждать, что БЦЖ безопасна, вы без конкретной публикации или презентации с цифрами вы не можете.
Вы не можете утверждать, что огурцы безопасны. Их безопасность не доказана. Более того — колоссальный процент евших огурцы людей мертв.
>Речь идёт не о безопасности в абсолюте паранои, а о нормальной статистике, которая сравнивает
смертность от алгоколя, курения, автомобиля, прививок с одной стороны и смертностью от молока, огурцов, самолётов, метро с другой стороны.
Так у вас нет никакой статистики смертности от вакцин. Вообще. Но есть огромный мировой опыт применения вакцин. Он не доказывает безопасность — в точности как не доказывает безопасность огромный мировой опыт поедания огурцов. Логика…
Данных полно — в основном непосредственное наблюдение. Глядя на движение скоплений галактик, можно прикинуть взаимодействия. Гравитационное отталкивание оказывало бы вполне характерное влияние.
>Нет никакой возможности сейчас понять пространство ли это расширяется или это действие неких отталкивающих сил
Опять мимо. Красное смещение доказывает именно расширение пространства. Вы кстати заметили, что чуть выше я упоминал про взаимное удаление галактик друг от друга быстрее скорости света, т.е. свет от одной из них никогда не сможет достичь другой (доказанный факт)? Внезапно — и так бывает, и это не противоречит СТО/ОТО.
>Космологическая константа, кстати, была засунута в уравнения ОТО только от безысходности
И вообще ОТО была создана от безысходности. И ньютоновская гравитация. И современная космологическая инфляция. И почти вся наука. Это нормально — есть существующая теория, есть некий не вписывающийся в нее факт, надо что-то с этим сделать без потери обратной совместимости и с возможностью поставить в дальнейшем эксперимент…
>И с чего вы приплели сильное взаимодействие???? Какое это имеет отношение к ОТО??
Никакого. В том-то и прелесть. Моя фантазия описывает взаимное отталкивание без модификаций ОТО (модификации нужны сильные — в ОТО гравитация — следствие, нужно вообще всё заменить, чтобы получить отрицательные числа). Сильное взаимодействие внезапно начинает оказывать сильный отталкивающий эффект на астрономических масштабах. Круто, правда? Даже более круто, чем гравитационное отталкивание.
>Я вижу неподкрепленный вообще ничем голимый троллинг.
Ну а я воспринимаю троллингом предложение взять и сделать гравитацию отрицательной.
>Для вашего общего развития, у меня за спиной МИФИ.
И вы незнакомы ни с ОТО, ни с красным смещением, ни с инфляционной моделью, ни даже с базовыми принципами работы науки («это всего лишь теория»)? Жуть какая творится с нашим образованием.
Хотя нет, может, и не жуть, просто вы оперируете безумно устаревшими данными.
Опять эта цифра… У вас ГСЧ сломался?
>Таким образом моя математика говорит, что есть что-то до 1 процента и вообще говоря, это неприемлемо много.
Ваша математика не учитывает тот факт, что до массовых вакцинаций детская смертность была, мягко говоря, повыше 1%. Настолько выше, что в особо запущенных случаях в семьях рожают по 6-7 детей лишь затем, чтобы хоть один из них выжил.
>Но всё же вероятность намного меньше обсуждаемых выше 0.1 процентов.
Которые полностью взяты с потолка. На самом деле намного ниже тех 0.001%.
>Которые для туберкулеза с частотностью <1 младенец на 100 тыс, делают прививки младенцам
БЦЖ весьма безопасна. Тот случай, когда осложнения — один на миллион. Данные по эффективности расходятся, это да, но в среднем — 80%.
>И продукты детям начинают давать маленькими дозами и смотрят реакцию.
Я заявляю, что безопасность выпивания молока конкретным человеком не доказана, даже если ни малейшей реакции на него у этого человека нет. Вы можете что-нибудь противопоставить этой логике? Правильно — не можете, логика совершенно непробиваемая и совершенно идиотская, потому что я выдумываю несуществующие риски, в точности как вы.
Почитал подробнее — да, проблема с теми ячейками, которые не перезаписываются в течение долгого срока. Ну что же, если писать по 50гб в день (безумно много и для домашнего пользователя, и для многих серверных применений), то он может прожить долго и счастливо. Если писать 24/7 по 100мб/с, то повезет если за пару месяцев не откинет копыта…
По поводу «Samsung выпускает подобного рода диски, но их емкость не превышает 1 ТБ» — сейчас обнаружил, что есть www.amazon.com/Samsung-2-5-Inch-Internal-MZ-75E2T0B-AM/dp/B010QD6W9I, напомню — на намного более живучем варианте TLC, благо 40нм, и за намного меньшие деньги. 3.8тб нет, но честно говоря разница в два раза не так существенна, когда более емкий диск даже для кеша тяжело использовать (кеш = много записи), а менее емкий и HDD заменит, если там не все время запись идет.
Потому мне больше всего нравится именно самсунговский подход к 3D-NAND — благодаря многослойной компоновке можно радикально поднять техпроцесс, без потерь в плане площади по сравнению с равными по емкости обычными SSD. Такой TLC запросто может в плане живучести побить и MLC на передовых техпроцессах.
С другой стороны… Если стоимость хранения на многослойных 19нм TLC будет копеечной, а запись будет редким событием, то почему бы и нет? Сдох — поменяли. Но в статье пишут «цена за 1 Гигабайта флэш памяти, которую может предложить компания Dell, составит всего $1.66». Смотрю на амазоне стоимость терабайтного 850 evo, вижу $355. Терабайтная PRO модель приближается к $500, а это уже многослойный MLC на 40нм, он может на практике оказаться живучее современных SLC при цене раз в 5 ниже. И оба варианта дешевле гибридного решения, упомянутого в статье. Понятно, что SATA не очень ентерпрайзненько и в серьезных массивах они не популярны, но все же… Более того — всё описанное продается прямо сейчас, а «революция» Dell еще непонятно когда произойдет. Так зачем покупать их TLC диски за такие деньги?
Ребята, вы за новостями вообще следите? Статья — не просто маркетинг, она враньем попахивает. Этой зимой вышел Samsung 850 Evo на 32-слойной 3D-TLC (я прикупил). Есть 850 Pro на 32-слойном 3D-MLC. Техпроцесс — 40нм, благодаря чему слабости TLC нивелируются (быстрее переключается, больше циклов перезаписи).
С точки зрения живучести, обычные, на передовых техпроцессах, TLC диски не особо впечатляют — techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead.
Допустим, в школу набор — 100 человек в год. Вы утверждаете, что в течение 10 лет в среднем один ребенок в каждой школе умрет от прививки (вакцинируют всех). А если взять 10 школ, то будет по смерти в год. По-моему, перебор. Даже больше скажу, официальная статистика по типичным, массовым, считающимся безопасными вакцинам — один случай осложнений на миллион (не смерти, а именно осложнений, которые неприятны и требуют медицинской помощи, но часто обратимы).
И мы еще даже не начали рассматривать заболевания, от которых защищают вакцины.
Итого: ваша математика говорит, что делать прививки на-а-а-амного безопаснее, чем выходить из подъезда во двор. Наверное, на одном уровне с поеданием абсолютно любого продукта питания.
>И конечно, то что мы сотни лет пьём молоко, никак не доказывает безвредность молока для китайца.
И это даже не доказывает безвредность молока для тех, кто пьет его каждый день и не ощущает никаких сиюминутных проблем со здоровьем. Логика безмозглого параноика говорит, что побочки от выпивания одного стакана молока могут проявиться только через несколько тысяч поколений. Соответственно, нельзя делать выводы о безвредности молока для обычного западного человека с нормальной переносимостью лактозы, пока не пройдет еще хотя бы тыща лет. И даже тогда нельзя делать выводы о безвредности молока, вдруг тысяча первое поколение затронуто? Возвращаемся к тому, что доказать безопасность чего-либо (чего угодно) невозможно вообще никак. Но безмозглые параноики этого не замечают и продолжают повторять глупости вроде «безопасность Х не доказана, потому нельзя даже смотреть туда».
Данный фактор мы можем убрать, не покупая личный автомобиль.
Нет. Данный фактор мы можем убрать только полностью избегая автомобилей, не выходя на улицу и т.д.
>То есть рационально нужно пользоваться общественным транспортом, а не личным авто. Это будет хорошая попытка обезопасить себя.
www.1tv.ru/news/social/284986. Они обезопасили себя, угу.
>нет никаких доказательств, что что-то не ломается в другом месте.
Ё мое… Что за глупость? Как вы представляете себе эти доказательства? Если полувековой опыт применения не годится, то тут медицина точно бессильна. Невозможно доказать безвредность огурцов — следовательно, не надо их есть? Тогда вообще ничего есть нельзя, потому что не существует ничего такого, безвредность чего доказана. Даже обыкновенная вода, даже с правильным солевым балансом и без микроорганизмов или вредных веществ, смертельно опасна, если ее выпить много. Дышать тоже желательно через раз.
Не на малых, а на больших. На малых, при сильных искажениях пространства, сильно накапливается погрешность, нужен ОТО.
>А вот это никем не доказано и поэтому не будем делать голословных утверждений. Что может, а чего не может быть. Пока есть лишь допущения, предположения, теории.
Опять эта глупость про «теории»… В науке нет ничего сильнее теории. ОТО — теория. «Гравитация может быть отрицательной» — идея, противоречащая очень слишком разным теориям :)
Еще раз: расширяется именно пространство. Типичная иллюстрация этого дела — монетки, наклеенные на надуваемый воздушный шарик. Гравитация не может сжимать/расширять пространство. Мы сейчас достаточно хорошо хорошо знаем, как работает гравитация, а когда речь идет про большие расстояния — еще Ньютон достаточно хорошо это знал.
Вы можете предположить, что сильное взаимодействие на астрономических масштабах вызывает отталкивание, но это тоже будет совершенно необоснованно и совершенно неверно.
>математически красивее было бы обойтись без дополнительной силы в уравнениях ОТО
Если вырезать космологическую константу, то уравнение начнет расходиться с наблюдаемыми явлениями. Предложите такое изменение, чтобы не расходилось — ни на близких расстояниях, ни на дальних.
F = GMm/D^2
M и m — массы двух тел, D — расстояние между ними, G — гравитационная постоянная (константа).
Чтобы F ушел в минус, надо еще что-то в минус увести. Константу? Слишком круто, ей-то плевать на расстояние между двумя телами. Массу тел? Нет. Еще варианты как поправить формулу, не сломав обратную совместимость?
А вообще, то, что расширяется само пространство (причем с ускорением), сейчас вполне непробиваемо установлено. Достаточно удаленные галактики бегут от нас со скоростью, превышающей скорость света, то есть их с нашей точки зрения фактически уже нет, ни один фотон никогда не сможет проделать полный путь от нас к ним или обратно. «Темная энергия» — термин, скорее описывающий свойство самого пространства, это не может быть гравитация.
А еще мои наручные часы на несчастном Cortex M4 по производительности вполне сравнимы с десктопами того времени.
Лет через 20 замена глаза на бионический с камерами в нескольких диапазонах наверняка будет чем-то не самым дешевым, но вполне возможным и не особо редким. Лет через 40 это может скатиться до сложности и стоимости «вырезать аппендикс», и люди будут идти на это добровольно, оценивая преимущества по сравнению с биологическим глазом.