tl;dr; in the modern TS/JS landscape and overall tooling trends, better stick with static code generators, they are more performant in many ways, easier to integrate into apps, other tools and the multitude of modern JS runtimes. My new tool is as good as other static code generators, but it also produces strictly type safe code and unit tests for you.

This post goes into a rather deep comparison of my new tool Type Predicate Generator (from here just Generator) to other runtime type checkers, also giving a rather broad overview of the related topics. To get a sense of what it does try checking the Playground first.

If you're about to create your first tool for the TypeScript ecosystem the insights in this article will help you hit the ground running.

Кратко: это максимально безопасный по типизации инструмент, генерирует статические файлы с кодом для максимальной совместимости, быстрый благодаря предварительной компиляции (AOT) и компактный. Также он предоставляет удобный генератор модульных тестов, чтобы можно было быть почти на 100% уверенным, что создаваемые предикаты работают, как ожидается.

Этот пост предлагает детальное сравнение Generator с другими инструментами для проверки типов во время выполнения, а также дает более широкий обзор смежных тем. Со временем пост постепенно превращается в более аналитическую статью, а не просто «мой X круче, чем ваш Y».

Итак, я написал еще один генератор предикатов типов для TypeScript. Круто, и что дальше?

Так как мой Генератор предикатов это про безопасность типов, корректности и в целом доверие, почему бы не пойти дальше и не сгенерировать еще и тестовый набор для функции предиката прямо рядом с самим кодом?

Мы на работе пишем много часто меняющейся бизнес-логики на JS (стартап же). Даже слишком много. И всё это хочется по старой привычке тестировать, но как-нибудь побыстрее, чтобы тесты особо не мешали говнокодить, когда это нужно, и не подгонять под тесты особенно сильно структуру модулей. В какой-то момент пришла мысль, что можно это еще и автоматизировать как-то с помощью простенького babel-плагина, чтобы он для начала все приватные переменные и методы выворачивал в тестовой среде, а в продакшене не трогал. Это оказалось довольно просто и увлекательно. Так появился Introscope, которым мы теперь тестируем всё более-менее сложное.

Звучная аббревиатура BEM пришла к нам из лабораторий Яндекса. Там, как и в случае с XSLT, применение BEM решили возвести в абсолют: под BEM'ом в Яндексе понимают целое семейство утилит и подходов, объединенных единой идеологией блочной архитектуры веб-приложений. Как любая тоталитарная система, BEM требует соблюдения строгих правил при разработке, не редко вступающих в конфликт со здравым смыслом небольших проектов, не сравнимых по ресурсам с Яндексом. И да, то самое чувство, когда читаешь официальные доки по BEM.

Однако, как часто бывает в процессе эволюции больших систем, под давлением интеллекта и безлимитных сроков рождается технологический алмаз, настолько же маленький и самостоятельный, насколько и ценный, который огранят уже другие. Да, BEM с его спасительной строгостью — это явное откровение. Каждый, кто на моих глазах причащался, мгновенно становился счастливым. Однако, после первой волны наслаждения приходит осознание, что второй подход к этому снаряду может порвать ментальные связки по всему объему мозга. И вот уже слышны жалобы на слишком большую сложность освоения, на чрезмерную многословность, на (внимание!) увеличение количества мегабайт в HTML и CSS, и кто знает на что еще, не относящееся к делу.

Соглашусь, трудно взять и начать писать BEM без разбега: и нотация глаз колет, и старые трюки не проходят, и думать приходится системно. И вообще, писали как-то годами без BEM'а и писать будем! А ведь для легкого и непринужденного преодоления порога вхождения нужно сделать всего два движения. Во-первых, понизить сам порог, смягчив BEM. И во-вторых, немного подтянуться самим. Тогда переход будет ровненьким и мы мягко вкатимся в эру читабельного и поддерживаемого CSS.

Если вы еще никогда не поддерживали чужие приложения, или пусть даже свои, но таких размеров, что уже не помещаются в одной голове, то прошу вас расслабиться, откинуться на спинку кресла и воспринимать прочитанное как поучительную сказку с надуманными проблемами, забавным сюжетом и очевидным счастливым концом. В противном случае, если реальный боевой опыт у вас имеется, добро пожаловать в ад, но с IDDQD и IDKFA.

К вашему сведению! В этой статье мы рассматриваем само явление docker-контейнеров, а не составляем список микросервисов, которые гнездятся внутри. Этим мы займемся в следующей серии, во имя справедливости!

UPDATE: пришлось заменить «докер» на «docker», иначе статья не ищется. Заранее прошу прощения за все «docker'ы» в тексте. Селяви.

Что мы имеем сегодня

• Зоопарк дубовых VPS-хостингов.
• Дорогие IaaS и PaaS с гарантированным vendor lock in.
• Уникальные сервера-снежинки.
• Ворох устаревших зависимостей на неподдерживаемой операционке.
• Скрытые связи частей приложения.
• Незаменимый админ полубог на скейтборде.
• Радуга окружений: development, testing, integration, staging, production.
• Генерация конфигов для системы управления конфигами.
• Feature flagging.