Думаю, что тут нет особой проблемы. Наверное, в этом случае (если статью не опубликуют) всё равно препринт не удаляют, и у него есть идентификатор, на который и можно ссылаться.
Очень часто в статьях можно в библиографии встретить ссылки на препринты со, скажем, arxiv.org. Эти ссылки не становятся мертвыми, если статью опубликуют или не опубликуют, всё равно текст по ссылке на него на arxiv.org можно найти.
Но вот на мой взгляд, такое разделение функций на архив препринтов и журнал — ненужно и не упрощает жизнь, ни авторам, ни читателям.
В некоторой степени упрощает. Вот, допустим, меня интересует комбинаторика, и я хочу быть в курсе всех свежих результатов. Я просто подписываюсь на math.CO-раздел arXiv-а, и каждый день пролистываю названия (или названия и аннотации) всех новопоявившихся там статей. При этом я могу быть уверен, что не пропущу 99% (или около того) всех появляющихся статей в этой области. И это не какой-то оторванный от жизни пример: я знаю, что существенная часть моих коллег именно так и делает (каждый день просматривают новые поступления в интересующие их разделы arXiv-а).
Если бы arXiv-а не было (или не было бы устоявшейся к текущему моменту традиции у всех математиков обязательно класть туда препринт), то решить подобную задачу было бы гораздо сложнее, даже если бы все журналы выкладывали присланные им работы у себя на сайте в виде препринтов. По понятным причинам: журналов много, появляются новые журналы, разные журналы по-разному сортируют статьи и т.п.
Поэтому в определенной степени удобно распространение научных знаний закрепить за одним централизованным архивом препринтов, а верификацию оставить за журналами. Другое дело, что, как и написано в Вашей статье, с верификацией журналы справляются плоховато, и берут за это невероятно завышенную плату, особенно с учетом того, что труд самих рецензентов не оплачивается. И с этой двоякой проблемой, конечно, неплохо бы что-то делать. Ну и отдельная связанная проблема с наукометрикой и тем, как труд ученых оценивается их работодателями и грантодателями, что тоже освещено в Вашей статье.
Я просто хотел отметить, что именно проблем с доступностью научных знаний и со скоростью их распространения, по крайней мере, в отдельных областях науки, нет.
Наверное, это будет более подробно освещено во второй части, но стоит отметить, что физики и математики довольно давно решили проблему с paywall и задержкой распространения результатов: для этого и был создан упомянутый в тексте arxiv.org. Я лично почти всегда просто читаю версию нужной мне статьи в виде препринта с arXiv, и тот же sci-hub мне почти не нужен (разве что для старых статей, из тех времен, когда arXiv еще не покрывал 99% процентов статей по физике и математике). Да, препринты не проходят рецензирование, но как раз сам факт того, была принята статья в какой-то журнал, или нет, можно проверить бесплатно. А если в процессе рецензирования оказываются найдены какие-то ошибки в тексте, то почти всегда авторы вносят соответствующие исправления и в версию статьи, выложенную на arXiv. В других областях науки, вроде бы, тоже постепенно такая схема получает всё большее распространение.
И еще хотелось бы прокомментировать фразу «Чем же занимаются авторы, пока идет рецензия? А ничем, они ждут отзывы.» Это не совсем справедливо, поскольку (во всяком случае, в случае физики и математики) прежде, чем послать статью в журнал на рецензию, её выкладывают на arXiv. После этого все, кому она покажется интересной, её читают, и достаточно часто присылают свои комментарии авторам по email.
Конечно, было бы здорово, если бы к arXiv-у была прикручена какая-то возможность анонимного комментирования со строгой модерацией. Вопрос, правда, в том, как это организовать правильно, чтобы избежать каких-нибудь нежелательных побочных эффектов.
Обновления были свежие установлены; видимо, там в чем-то другом была проблема.
Но да, вот это и бесит, что никакой информации о том, в чем же именно проблема, выудить не удается никакими разумными средствами. В линуксе, кстати, так бывает значительно реже, на мой взгляд…
Переустанавливать пробовал много раз (именно Desktop-версию), не помогло…
Полностью удалял, стирал всё в реестре и в Application Data и т.д., после чего устанавливал заново из свежескачанного с офф.сайта установщика — всё равно не помогло.
Обновления включены, твикеры там не применялись. Google Hangouts там тоже, почему-то, плохо работает (сейчас, правда, не помню, в чем именно проявлялась проблема). Google Duo не пробовал.
Честно говоря, довольно спорно, какая ОС на данный момент более дружелюбна для «домохозяйки», которой нужен только браузер, просмотр фильмов и скайп. К примеру, на ноуте моей мамы с «десяткой» я так и не смог добиться того, чтобы скайп заработал. После ввода пароля появляется бесконечно крутящийся кружочек, и всё. Потратил много часов на попытки решения этой проблемы, гугление показывает, что у многих она возникает, но ни одно из предлагаемых решений не работает. Плюнул, поставил ей параллельно Kubuntu за 15 минут, там скайп (несмотря на то, что продукт Microsoft) сходу запустился. И это только один пример.
Конечно, мне сейчас в ответ напишут кучу примеров, когда подобные базовые для «домохозяек» функции не работали у кого-то в одном из дистрибутивов линукса, но я к тому, что в винде далеко не всё так радужно, и заявление, что она более дружелюбна для «домохозяек», требует серьезных доказательств (какого-нибудь исследования количества заявленных проблем в Windows у «обычных» пользователей, у которых она являлась первой ОС, в сравнении с количеством заявленных проблем у пользователей какой-нибудь Kubuntu, у которых она являлась первой для них ОС, с которой они познакомились; но такое исследование вряд ли кто-то проводил).
Возможно, это изменится из-за нынешнего карантина. Я вот неделю назад устроился на работу (правда, по совместительству) в гос. организацию полностью по e-mail, не выходя из дома. И раз сейчас во время карантина они дали так сделать, значит, формальная возможность имеется, и можно надеяться, что после карантина так и останется (или хотя бы ближе к этому).
Я и привел данные именно по Xerox Holdings. С Fujifilm непонятно, с одной стороны пишут, что они объединились с Xerox, а с другой стороны акции и рыночные капитализации у них отдельные. Но все равно и капитализация, и выручка значительно меньше, чем у HP, даже если суммировать. Так что в любом случае история очень странная.
Насчет лишних $33 млрд, это, конечно, мои домыслы, но, по-моему, очевидно, что у компании с капитализацией $8 млрд и выручкой за год $10 млрд просто не может быть свободных $33 млрд, так что если речь о чем-то и может идти, то только о кредитных средствах.
На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдно: это как если бы я пришел к Тиму Куку и сказал, что собираюсь агрессивно присоединить Apple к моей конторе «Рога и копыта», т.к. банк обещал мне выдать $110 млрд в кредит на это дело. Утрированно, конечно, но впечатление именно такое. Возможно, кто-то, кто лучше разбирается в этой теме, сможет сделать более квалифицированный комментарий.
Нет у них никаких лишних 33 лярдов, они кредитные. Более того, у Xerox рыночная капитализация составляет всего около $8 млрд, в то время как у HP — $32 млрд. Выручка у Xerox составляет $10 млрд (данные 2017г.), у HP — $58 млрд (данные 2018г.). В этом и абсурд всей ситуации.
Ну хорошо, предположим, что имелись в виду только коренные европейцы, эмигрировавшие в Россию (без учета возвращающихся россиян). И даже если под «никто» не подразумевалось строго «0», то все равно явно подразумевалось что-то очень близкое к нулю. Соглашусь, что уехавших россиян в любом случае значительно больше, это понятно; но есть ли какая-то статистика, которая показывает, что перевес, условно говоря, 200:1, чтобы можно было говорить «никто»? Если у вас есть ссылки на такие источники, то поделитесь.
Ну и в другом комментарии вы писали, что возвращаются «в основном те, кто в России привык к вседозволенности и безнаказанности», с чем я совсем никак не могу согласиться.
Замечания справедливые, действительно, насколько мне известно, от своего гражданства они не отказываются (правда, по-моему, проблема «классической на нашей территории ситуации» несколько преувеличена; такие вещи хотя и происходят чаще, чем в многих других странах, все же я бы не назвал их «классическими», вероятность на что-то такое нарваться не настолько уж и велика, чтобы использовать такую терминологию; хотя и, безусловно, нужно с таким бороться, и это всё очень плохо).
Но, в любом случае, это уже всё отдельные вопросы, я всего лишь исходно отвечал на комментарий товарища Neusser, который сказал заведомую неправду («в обратную сторону — никто»), а его заплюсовали. Я, безусловно, согласился бы с формулировкой типа «в обратную сторону едет значительно меньше», но его формулировка меня задела.
Не сталкивался, честно говоря, с тем, чтобы в AUR был устаревший пакет по сравнению с тем, что можно найти в подключаемых дополнительных репозиториях для Ubuntu. А с обратным иногда сталкивался (сам не пользуюсь Ubuntu, но у жены он стоит): иногда оказывалось, что никто не делал репозитория для Ubuntu с нужным пакетом или добавлял его в существующий, либо все репозитории, которые удается найти, содержат старые версии. В принципе, это понятно, поскольку, чтобы создать (и поддерживать по мере обновления версий программы) AUR-овский скрипт, нужно потратить гораздо меньше усилий, чем на создание репозитория для Ubuntu.
Ну и чтобы пользоваться AUR, надо просто установить один раз, к примеру, yay, и уже дальше пользоваться им. Тогда все пакеты, в том числе из AUR, ставятся просто через -S.
Для запоминания пакмановских флагов действительно нужно немного времени потратить, но с учетом того, что реально используются штуки три (а остальные настолько редко, что проконсультироваться в вики не напрягает), это не так уж сложно, по-моему. Зато pacman значительно быстрее, чем apt, работает.
Нет, не второй. Я говорил только про тех сотрудников, у кого постоянные позиции (на временных контрактах у нас есть еще несколько человек с «запада»; к примеру, до прошлого года я сидел в кабинете вдвоем с новозеландцем, который проработал два года на временном контракте и в прошлом году по истечении контракта уехал). Упомянутый мной японец уже 10 лет работает на факультете, англичанин 9, американец 5, итальянец 2 года. Насколько мне известно, у них на данный момент нет планов куда-то переезжать.
У меня есть примеры по пункту б), даже если далеко за ними не ходить. На факультете, где я работаю, (в Москве) 4 таких примера (обобщая «Европу» до «Европа+США+Япония»): англичанин, американец, итальянец и японец (всего постоянных сотрудников на факультете около 50). Все эти четверо переехали в Москву на ПМЖ.
Во всех известных мне примерах люди возвращались не потому, что кончилась виза, не смогли адаптироваться или их ожидания не оправдались, а потому что в Москве им предложили условия не хуже (в финансовом плане, после налогов и обязательных платежей); либо немного (но не сильно) хуже, но имелись дополнительные соображения (типа того, что в Москве есть бабушки/дедушки, которые могут иногда помогать с маленькими детьми).
Безусловно. Однако я нигде не видел каких-то твердых данных по уехавшим и по вернувшимся специалистам и ученым. Если у вас есть такие ссылки, то поделитесь.
Я это к тому, что эта претензия скорее должна быть обращена к уважаемому Neusser, на чей (заметим, заплюсованный!) комментарий я отвечал, который сделал совершенно голословное утверждение (а после еще и прошелся по вернувшимся, существование которых он до этого отрицал: что, якобы, если такие и есть, то только те, кто «привык к вседозволенности и безнаказанности»). Поскольку, к сожалению, я нигде не видел твердой статистики по вернувшимся, то и на его голословное утверждение смог ответит только примерами из личного опыта, которые, тем не менее, это утверждение опровергают (слова «в обратную сторону — никто»).
Разъяснения минобрнауки состоят в том, что имелась в виду «регламентация контактов с официальными иностранными делегациями», а не просто рабочих контактов. Но история действительно очень глупая, да (пока, правда, никто ничего не ограничивал на практике).
Очень часто в статьях можно в библиографии встретить ссылки на препринты со, скажем, arxiv.org. Эти ссылки не становятся мертвыми, если статью опубликуют или не опубликуют, всё равно текст по ссылке на него на arxiv.org можно найти.
В некоторой степени упрощает. Вот, допустим, меня интересует комбинаторика, и я хочу быть в курсе всех свежих результатов. Я просто подписываюсь на math.CO-раздел arXiv-а, и каждый день пролистываю названия (или названия и аннотации) всех новопоявившихся там статей. При этом я могу быть уверен, что не пропущу 99% (или около того) всех появляющихся статей в этой области. И это не какой-то оторванный от жизни пример: я знаю, что существенная часть моих коллег именно так и делает (каждый день просматривают новые поступления в интересующие их разделы arXiv-а).
Если бы arXiv-а не было (или не было бы устоявшейся к текущему моменту традиции у всех математиков обязательно класть туда препринт), то решить подобную задачу было бы гораздо сложнее, даже если бы все журналы выкладывали присланные им работы у себя на сайте в виде препринтов. По понятным причинам: журналов много, появляются новые журналы, разные журналы по-разному сортируют статьи и т.п.
Поэтому в определенной степени удобно распространение научных знаний закрепить за одним централизованным архивом препринтов, а верификацию оставить за журналами. Другое дело, что, как и написано в Вашей статье, с верификацией журналы справляются плоховато, и берут за это невероятно завышенную плату, особенно с учетом того, что труд самих рецензентов не оплачивается. И с этой двоякой проблемой, конечно, неплохо бы что-то делать. Ну и отдельная связанная проблема с наукометрикой и тем, как труд ученых оценивается их работодателями и грантодателями, что тоже освещено в Вашей статье.
Я просто хотел отметить, что именно проблем с доступностью научных знаний и со скоростью их распространения, по крайней мере, в отдельных областях науки, нет.
И еще хотелось бы прокомментировать фразу «Чем же занимаются авторы, пока идет рецензия? А ничем, они ждут отзывы.» Это не совсем справедливо, поскольку (во всяком случае, в случае физики и математики) прежде, чем послать статью в журнал на рецензию, её выкладывают на arXiv. После этого все, кому она покажется интересной, её читают, и достаточно часто присылают свои комментарии авторам по email.
Конечно, было бы здорово, если бы к arXiv-у была прикручена какая-то возможность анонимного комментирования со строгой модерацией. Вопрос, правда, в том, как это организовать правильно, чтобы избежать каких-нибудь нежелательных побочных эффектов.
Но да, вот это и бесит, что никакой информации о том, в чем же именно проблема, выудить не удается никакими разумными средствами. В линуксе, кстати, так бывает значительно реже, на мой взгляд…
Полностью удалял, стирал всё в реестре и в Application Data и т.д., после чего устанавливал заново из свежескачанного с офф.сайта установщика — всё равно не помогло.
Конечно, мне сейчас в ответ напишут кучу примеров, когда подобные базовые для «домохозяек» функции не работали у кого-то в одном из дистрибутивов линукса, но я к тому, что в винде далеко не всё так радужно, и заявление, что она более дружелюбна для «домохозяек», требует серьезных доказательств (какого-нибудь исследования количества заявленных проблем в Windows у «обычных» пользователей, у которых она являлась первой ОС, в сравнении с количеством заявленных проблем у пользователей какой-нибудь Kubuntu, у которых она являлась первой для них ОС, с которой они познакомились; но такое исследование вряд ли кто-то проводил).
HP:
Market cap: 31.941B
Revenue: 58.76B
Xerox:
Market cap: 7.679B
Revenue: 9.23B
Насчет лишних $33 млрд, это, конечно, мои домыслы, но, по-моему, очевидно, что у компании с капитализацией $8 млрд и выручкой за год $10 млрд просто не может быть свободных $33 млрд, так что если речь о чем-то и может идти, то только о кредитных средствах.
На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдно: это как если бы я пришел к Тиму Куку и сказал, что собираюсь агрессивно присоединить Apple к моей конторе «Рога и копыта», т.к. банк обещал мне выдать $110 млрд в кредит на это дело. Утрированно, конечно, но впечатление именно такое. Возможно, кто-то, кто лучше разбирается в этой теме, сможет сделать более квалифицированный комментарий.
Ну и в другом комментарии вы писали, что возвращаются «в основном те, кто в России привык к вседозволенности и безнаказанности», с чем я совсем никак не могу согласиться.
Но, в любом случае, это уже всё отдельные вопросы, я всего лишь исходно отвечал на комментарий товарища Neusser, который сказал заведомую неправду («в обратную сторону — никто»), а его заплюсовали. Я, безусловно, согласился бы с формулировкой типа «в обратную сторону едет значительно меньше», но его формулировка меня задела.
Ну и чтобы пользоваться AUR, надо просто установить один раз, к примеру, yay, и уже дальше пользоваться им. Тогда все пакеты, в том числе из AUR, ставятся просто через -S.
Для запоминания пакмановских флагов действительно нужно немного времени потратить, но с учетом того, что реально используются штуки три (а остальные настолько редко, что проконсультироваться в вики не напрягает), это не так уж сложно, по-моему. Зато pacman значительно быстрее, чем apt, работает.
Я это к тому, что эта претензия скорее должна быть обращена к уважаемому Neusser, на чей (заметим, заплюсованный!) комментарий я отвечал, который сделал совершенно голословное утверждение (а после еще и прошелся по вернувшимся, существование которых он до этого отрицал: что, якобы, если такие и есть, то только те, кто «привык к вседозволенности и безнаказанности»). Поскольку, к сожалению, я нигде не видел твердой статистики по вернувшимся, то и на его голословное утверждение смог ответит только примерами из личного опыта, которые, тем не менее, это утверждение опровергают (слова «в обратную сторону — никто»).