Ага, только в зарплате капстран нужно учитывать все расходы, с в нашей - только некоторые, так как часть дохода в виде общественных фондов, в зарплату не входила.
Так что в пересчете еще не известно чей доход выгоднее в сравнении со стоимостью писюка выглядит.
Я тоже пробовал множество инструментов, пока не понял одну вещь: успех обеспечивает организация самого себя. Начиная с этого приложения меня больше не беспокоят.
Есть два способа смотреть на динамику внедрения ИИ в реальные процессы:
ИИ догоняет человека, приобретая его потрясающие возможности.
Самую слабую часть людей - догоняет относительно простая машина.
Из этих двух предпосылок абсолютно по разному выглядит образ будущего.
Второй вариант вскрывает проблему людей, а вовсе не ИИ и одновременно дает решение, в том числе и посредством ии. Первый вариант - рождает технопессимизм.
Очень поверхностный подход. Вот прям такие люди, которые неэффективно неадекватны, попросту не жили бы достаточно долго. Возможно за этим скрывается какой-то более глубокий факт. Или модель эксперимента сама по себе предполагала низкую мотивацию к изменениям формально неправильных, но но в реальности на практике относительно бессмысленных действий.
Ну, как инженеру - надо сначала разобраться в причинах, почему сегодня язык устроен так "нелогично". Предлагаю идею: когда мы общаемся мы не делим язык на отдельные протоколы каждый из которых решает свою приоритетную задачу. Но кто сказал что сам по себе язык их не содержит? Скажем - часто применяемые символы, 1,2,3,5,6,7,8 - имеют свои короткие названия, без прослеживаемой закономерности последовательности. Да - это приводит к необходимости запоминать каждое отдельно. Но при этом гораздо проще обрабатывается при частом применении. А далее - нарастает применение закономерностей, и каждое новое название числа - образуется по законам.
Все это в точности повторяет принцип любого другого способа обмена данными. Смена способа кодирования, подчиненная задаче решения каких то конкретных проблем. Скажем - в радиосвязи способ представления данных менялся примерно по такому же принципу, но подчиненному другим задачам. Скажем, на заре задача была просто изменить напряженность электромагнитного поля у приемника пропорционально ей же у радиопередатчика, а сегодня в ряде случаев нужен равномерный спектр для эффективной передачи. И еще много чего еще.
И получилась некоторая аналогия языка общения в которой тоже полно разных сложностей. Но вполне обоснованных. Которые все нужны для чегото.
Так же и с языком - он же на самом деле очень изменчивый. И если бы оправдано было придумать единый принцип формирования символов - то это давно бы произошло. Но вероятно действует давление каких то ограничений мозга и физики, в том числе и тела. И люди вынуждены по разному обрабатывать разные части языка. Тоесть - с одной стороны всё кажется переусложненным, но на деле это минимальная эффективная сложность для эффективного общения в сложившемся контексте. Кстати - в китайском вроде применяют такую систему с едиными закономерностями.
На ЯМ есть проект keyspace. И исполнитель "Эники". Тысяча чертей, если я слышал чтото живое из современного, что могло бы сравнится. Хотя - все сделано с применением ии. Правда, судя по всему, - профессионалами в музыке.
Система представлений человека о окружающем мире комплементарна его взаимодействию с реальным миром. Так будет проще. Гдето здесь рождается добро и зло.
И именно поэтому сильный ИИ не сделают сегодня. Нет возможности построить новую самодостаточную (альтернативную человеческой или хотя копирующую ее) модель взаимодействий искусственно.
А когда сделают его на другой технологической базе, с другим телом, условно говоря - у него будет другая языковая модель, не как у человека.
Нет никакого опыта у ИИ. Восприятие человека образовалось в тесном взаимодействии с реальностью. И формировало нашу культуру поколение за поколением. А у ии для такого даже мотива нет. Весь сегодняшний опыт ии - все равно в корне будет сформирован под влиянием человеческой ценностной базы. Пока ии не станет автономным.
В задачах где "оно само" - со временем пропадает человек. Причем самая неприятная деталь - может вообще как элемент пропасть, а может - как элемент с заданным более высоким качеством.
Имхо, абсолютно черный ящик может так работать только для выполнения примитивов, которые люди выполняют все и медленнее. В творческих работах вникать жизненно необходимо хотябы слегка.
Точно такой же подход существует и у людей. "Все уже открыто" - у подростков. Абсолютизация научных знаний и тп. Люди уже знакомы с этим и умеют учитывать
Автор пишет про то что ИИ ухудшит качество решений, я - про то что оно уже не лучшее, потому что естественный интеллект в этой ситуации ничем не отличается от искусственного. От того что разные люди поразному к работе относятся - мало что меняется.
На работе она никого и никак не отделяет. Так как не является тем что обязательно используют. Или тем, что обязательно требуют на должности. А еще - то как сложно она проявляется - зависит от пространства свобод которое доступно человеку. А оно может быть очень неодинаковым для разных людей.
У человека вообще много качеств которыми он может отличится, но ключевое слово здесь - может. А смысл у него простой: не все люди одинаково используют эти возможности.
Естественно, часть из них именно поэтому можно заменить и их меняют. Причем и до эры искусственного интеллекта - тоесть, буквально "на пассатижи", и после. И можете на практике увидеть - это возможно.
Ну все, началось. Прячся кто может)
Ага, только в зарплате капстран нужно учитывать все расходы, с в нашей - только некоторые, так как часть дохода в виде общественных фондов, в зарплату не входила.
Так что в пересчете еще не известно чей доход выгоднее в сравнении со стоимостью писюка выглядит.
Фишка в том, что в ряде задач счеты удобнее.
Я тоже пробовал множество инструментов, пока не понял одну вещь: успех обеспечивает организация самого себя. Начиная с этого приложения меня больше не беспокоят.
Еще можно тегами пользоваться). Чтобы было проще искать длинные задачи.
Есть два способа смотреть на динамику внедрения ИИ в реальные процессы:
ИИ догоняет человека, приобретая его потрясающие возможности.
Самую слабую часть людей - догоняет относительно простая машина.
Из этих двух предпосылок абсолютно по разному выглядит образ будущего.
Второй вариант вскрывает проблему людей, а вовсе не ИИ и одновременно дает решение, в том числе и посредством ии. Первый вариант - рождает технопессимизм.
Распознавание паспорта стиралкой? Звучит опасно...
Очень поверхностный подход. Вот прям такие люди, которые неэффективно неадекватны, попросту не жили бы достаточно долго. Возможно за этим скрывается какой-то более глубокий факт. Или модель эксперимента сама по себе предполагала низкую мотивацию к изменениям формально неправильных, но но в реальности на практике относительно бессмысленных действий.
Ну, как инженеру - надо сначала разобраться в причинах, почему сегодня язык устроен так "нелогично".
Предлагаю идею: когда мы общаемся мы не делим язык на отдельные протоколы каждый из которых решает свою приоритетную задачу. Но кто сказал что сам по себе язык их не содержит?
Скажем - часто применяемые символы, 1,2,3,5,6,7,8 - имеют свои короткие названия, без прослеживаемой закономерности последовательности. Да - это приводит к необходимости запоминать каждое отдельно. Но при этом гораздо проще обрабатывается при частом применении. А далее - нарастает применение закономерностей, и каждое новое название числа - образуется по законам.
Все это в точности повторяет принцип любого другого способа обмена данными. Смена способа кодирования, подчиненная задаче решения каких то конкретных проблем. Скажем - в радиосвязи способ представления данных менялся примерно по такому же принципу, но подчиненному другим задачам. Скажем, на заре задача была просто изменить напряженность электромагнитного поля у приемника пропорционально ей же у радиопередатчика, а сегодня в ряде случаев нужен равномерный спектр для эффективной передачи. И еще много чего еще.
И получилась некоторая аналогия языка общения в которой тоже полно разных сложностей. Но вполне обоснованных. Которые все нужны для чегото.
Так же и с языком - он же на самом деле очень изменчивый. И если бы оправдано было придумать единый принцип формирования символов - то это давно бы произошло. Но вероятно действует давление каких то ограничений мозга и физики, в том числе и тела. И люди вынуждены по разному обрабатывать разные части языка. Тоесть - с одной стороны всё кажется переусложненным, но на деле это минимальная эффективная сложность для эффективного общения в сложившемся контексте.
Кстати - в китайском вроде применяют такую систему с едиными закономерностями.
Это вы так думаете. А яндекс все уже привязал куда надо.
На ЯМ есть проект keyspace. И исполнитель "Эники". Тысяча чертей, если я слышал чтото живое из современного, что могло бы сравнится. Хотя - все сделано с применением ии. Правда, судя по всему, - профессионалами в музыке.
Рекомендую для начала "Луновый блюз".
Система представлений человека о окружающем мире комплементарна его взаимодействию с реальным миром. Так будет проще. Гдето здесь рождается добро и зло.
И именно поэтому сильный ИИ не сделают сегодня. Нет возможности построить новую самодостаточную (альтернативную человеческой или хотя копирующую ее) модель взаимодействий искусственно.
А когда сделают его на другой технологической базе, с другим телом, условно говоря - у него будет другая языковая модель, не как у человека.
Нет никакого опыта у ИИ. Восприятие человека образовалось в тесном взаимодействии с реальностью. И формировало нашу культуру поколение за поколением. А у ии для такого даже мотива нет. Весь сегодняшний опыт ии - все равно в корне будет сформирован под влиянием человеческой ценностной базы. Пока ии не станет автономным.
В задачах где "оно само" - со временем пропадает человек. Причем самая неприятная деталь - может вообще как элемент пропасть, а может - как элемент с заданным более высоким качеством.
Имхо, абсолютно черный ящик может так работать только для выполнения примитивов, которые люди выполняют все и медленнее. В творческих работах вникать жизненно необходимо хотябы слегка.
У меня бывает так, а бывает что последняя о в слове - переходит начало следующего.
Хах, деликатность так и прёт).
Масло в двигателе не в счет?
История циклична, но людей ничему не учит.
Точно такой же подход существует и у людей. "Все уже открыто" - у подростков. Абсолютизация научных знаний и тп. Люди уже знакомы с этим и умеют учитывать
Автор пишет про то что ИИ ухудшит качество решений, я - про то что оно уже не лучшее, потому что естественный интеллект в этой ситуации ничем не отличается от искусственного. От того что разные люди поразному к работе относятся - мало что меняется.
На работе она никого и никак не отделяет. Так как не является тем что обязательно используют. Или тем, что обязательно требуют на должности. А еще - то как сложно она проявляется - зависит от пространства свобод которое доступно человеку. А оно может быть очень неодинаковым для разных людей.
У человека вообще много качеств которыми он может отличится, но ключевое слово здесь - может. А смысл у него простой: не все люди одинаково используют эти возможности.
Естественно, часть из них именно поэтому можно заменить и их меняют. Причем и до эры искусственного интеллекта - тоесть, буквально "на пассатижи", и после. И можете на практике увидеть - это возможно.