Но на самом деле этот тезис оказывается лишь заявлением о том, где следует проводить границы „ментального“ и что „это обсуждение границ является чисто словесным и поэтому его следует избегать“.»
Вынужден согласиться с критикой Мюллера. Делая вывод из прочитанной статьи, концепция децствительно звучит как сдвиг границы сознания в сторону окружения и конкретных физических объектов, не объясняя цель и значимость этого сдвига. Также, как было упомянуто в статье, я склонен считать, что нейрокогнитивная наука должна двигаться в направлении от концепции 4E, где мозг "посредник" между человеческим телом и окружающей средой. Также хочется отметить, что гипотеза совместной интенциональности, использованная в статье именно в таком виде - совершенна нерентабельна и неверифицируема, что подводит к её несостоятельности в рамках предполагаемой сферы.
Имхо, теория о расширенном разуме имеет смысл только при внедрении условий в виде синтаксиса и символики, ведь они являются предопределяющими и уникальными чертами исключительно человеческого вида. Но здесь они не учитываются.
Вынужден согласиться с критикой Мюллера. Делая вывод из прочитанной статьи, концепция децствительно звучит как сдвиг границы сознания в сторону окружения и конкретных физических объектов, не объясняя цель и значимость этого сдвига. Также, как было упомянуто в статье, я склонен считать, что нейрокогнитивная наука должна двигаться в направлении от концепции 4E, где мозг "посредник" между человеческим телом и окружающей средой. Также хочется отметить, что гипотеза совместной интенциональности, использованная в статье именно в таком виде - совершенна нерентабельна и неверифицируема, что подводит к её несостоятельности в рамках предполагаемой сферы.
Имхо, теория о расширенном разуме имеет смысл только при внедрении условий в виде синтаксиса и символики, ведь они являются предопределяющими и уникальными чертами исключительно человеческого вида. Но здесь они не учитываются.