Если бегло посмотреть на википедии список геостационарных спутников, можно отметить, что средний срок активного существования таких КА — 15 лет.
Вы действительно считаете, что спустя 15 лет необходимо именно продлевать срок существования, а не менять КА целиком?
P.S. тем более в статье все таки речь про низкую околоземную орбиту.
Возможно, в будущем дозаправка и будет актуальна, но на данный момент спутники технологически устаревают быстрее, чем полностью вырабатывают свой энергетический ресурс.
Вот снимать весь этот отработавший хлам — это актуальная задача, которую еще не решили.
Ну и модульные спутники, где будет возможность заменять, например, полезную нагрузку на новую, это интересная мысль. Правда экономическая составляющая останется вод вопросом — что дешевле (в т.ч. с точки зрения рисков) — заменить на базе одной платформы устаревшую полезную нагрузку на новую, при этом дозаправить платформу. Или лучше все таки отстыковать все на земле и вывести единым блоком (новым КА) взамен устаревшего. Считаю, что второй вариант объективно выигрывает в сравнении с первым.
Вы действительно считаете, что спустя 15 лет необходимо именно продлевать срок существования, а не менять КА целиком?
P.S. тем более в статье все таки речь про низкую околоземную орбиту.
Вот снимать весь этот отработавший хлам — это актуальная задача, которую еще не решили.
Ну и модульные спутники, где будет возможность заменять, например, полезную нагрузку на новую, это интересная мысль. Правда экономическая составляющая останется вод вопросом — что дешевле (в т.ч. с точки зрения рисков) — заменить на базе одной платформы устаревшую полезную нагрузку на новую, при этом дозаправить платформу. Или лучше все таки отстыковать все на земле и вывести единым блоком (новым КА) взамен устаревшего. Считаю, что второй вариант объективно выигрывает в сравнении с первым.