Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
Дозаправка старых спутников никогда не будет нормальной. Ровно потому, что они на это не рассчитаны.
А новые можно бы делать сразу со стыковочным разъёмом, по которому можно не заправку сделать, а полностью заменить энергетическую платформу: батареи солнечные и аккумуляторные, баки гептил/амила, движки… При этом функция отбрасывания старого блока должна быть на новом блоке, чтобы не загружать этим научно-коммерческую часть и не страдать, что там что-то отказало по возрасту.
Проблема удорожания системы решится тем, что энергетические блоки можно будет в значительной степени унифицировать.
А новые можно бы делать сразу со стыковочным разъёмом, по которому можно не заправку сделать, а полностью заменить энергетическую платформу: батареи солнечные и аккумуляторные, баки гептил/амила, движки… При этом функция отбрасывания старого блока должна быть на новом блоке, чтобы не загружать этим научно-коммерческую часть и не страдать, что там что-то отказало по возрасту.
Проблема удорожания системы решится тем, что энергетические блоки можно будет в значительной степени унифицировать.
а почему, интересно, нельзя дотянуть спутник до ближайшей мкс и починить/заправить вручную?
столько топлива не напасешься
Можно дотянуть и до МКС. Но всё равно нечем, проблемы стыковки остаются, не уверен что это будет энергетически выгоднее.
И потом, ковыряться в спутнике в перчатках скафандра ничуть не удобнее чем дистанционным манипулятором. Плюс есть риск загадить себя и станцию не полезным для здоровья гидразином. Так что удалённо оно как то спокойнее.
И потом, ковыряться в спутнике в перчатках скафандра ничуть не удобнее чем дистанционным манипулятором. Плюс есть риск загадить себя и станцию не полезным для здоровья гидразином. Так что удалённо оно как то спокойнее.
1. пожилой спутник в орбитальной конфигурации (антенны, солнечные батареи и прочие элементы раскрыты), скорее всего, не выдержит ускорений транспортировки. И точек закрепления для этого на нём нет.
2. изменение плоскости орбиты будет стоить очень много топлива.
3. гидразин, возможно, не представляет из себя критической проблемы — можно проводить операции в вакууме, не затаскивая (как?) спутник внутрь станции, но азотная кислота или тетраоксид азота — совсем не то, что хотелось бы иметь в окрестностях МКС.
2. изменение плоскости орбиты будет стоить очень много топлива.
3. гидразин, возможно, не представляет из себя критической проблемы — можно проводить операции в вакууме, не затаскивая (как?) спутник внутрь станции, но азотная кислота или тетраоксид азота — совсем не то, что хотелось бы иметь в окрестностях МКС.
Вроде бы спейс шатл создавался с большим грузовым отсеком и манипулятором именно для таких задач: синхронизировать орбиты, захватить, поместить в кузов и работать спокойно, а потом выпустить назад. Но чтото пошло не так.
Кеплер с Ньютоном, суки такие, не дают.
Идея здравая, если плотно заняться, то выгода бесспорна. Недавно поднимал ее в теме по Хабблу, но почему то идею ругали
Возможно, в будущем дозаправка и будет актуальна, но на данный момент спутники технологически устаревают быстрее, чем полностью вырабатывают свой энергетический ресурс.
Вот снимать весь этот отработавший хлам — это актуальная задача, которую еще не решили.
Ну и модульные спутники, где будет возможность заменять, например, полезную нагрузку на новую, это интересная мысль. Правда экономическая составляющая останется вод вопросом — что дешевле (в т.ч. с точки зрения рисков) — заменить на базе одной платформы устаревшую полезную нагрузку на новую, при этом дозаправить платформу. Или лучше все таки отстыковать все на земле и вывести единым блоком (новым КА) взамен устаревшего. Считаю, что второй вариант объективно выигрывает в сравнении с первым.
Вот снимать весь этот отработавший хлам — это актуальная задача, которую еще не решили.
Ну и модульные спутники, где будет возможность заменять, например, полезную нагрузку на новую, это интересная мысль. Правда экономическая составляющая останется вод вопросом — что дешевле (в т.ч. с точки зрения рисков) — заменить на базе одной платформы устаревшую полезную нагрузку на новую, при этом дозаправить платформу. Или лучше все таки отстыковать все на земле и вывести единым блоком (новым КА) взамен устаревшего. Считаю, что второй вариант объективно выигрывает в сравнении с первым.
На данный момент очень многие спутники ограничены запасами топлива а не моральным устареванием. Например, на ГСО время жизни напрямую определяется этими запасами, а это один из самых денежных сегментов космического рынка.
И разработка дозаправки это не первая попытка продлить срок существования спутников, скажем электрореактивные двигатели, в основном, востребованы для этой же цели.
И разработка дозаправки это не первая попытка продлить срок существования спутников, скажем электрореактивные двигатели, в основном, востребованы для этой же цели.
Если бегло посмотреть на википедии список геостационарных спутников, можно отметить, что средний срок активного существования таких КА — 15 лет.
Вы действительно считаете, что спустя 15 лет необходимо именно продлевать срок существования, а не менять КА целиком?
P.S. тем более в статье все таки речь про низкую околоземную орбиту.
Вы действительно считаете, что спустя 15 лет необходимо именно продлевать срок существования, а не менять КА целиком?
P.S. тем более в статье все таки речь про низкую околоземную орбиту.
Два фактора:
— габаритные детали, вроде антенн или баков, которые были примерно одинаковыми 15 лет назад и не сильно поменяются ещё через 15
— проблема космического мусора, когда тысячи мёртвых спутников грозят столкнуться с новыми
Учитывая это, ребята делают очень полезное и своевременное дело. А как говорится в статье, электронную начинку и устаревшие детали в перспективе так же можно будет заменять.
— габаритные детали, вроде антенн или баков, которые были примерно одинаковыми 15 лет назад и не сильно поменяются ещё через 15
— проблема космического мусора, когда тысячи мёртвых спутников грозят столкнуться с новыми
Учитывая это, ребята делают очень полезное и своевременное дело. А как говорится в статье, электронную начинку и устаревшие детали в перспективе так же можно будет заменять.
Не необходимо, но имеет смысл. Не для любых спутников, но для многих имеет. С одной стороны такие вещи как антенны и оптика это не электроника и прогрессируют слабо. Скажем, что бы далеко не ходить, у упомянутого в статье landsat-7 и у запущенного спустя 14 лет landsat-8 максимальное разрешение одинаковое.
С другой стороны, эти спутники очень дорогие. Скажем, Landsat-8 стоил 855 миллионов в 2013 году. А массовый серийный заправщик, в теории, будет стоить значительно меньше.
С другой стороны, эти спутники очень дорогие. Скажем, Landsat-8 стоил 855 миллионов в 2013 году. А массовый серийный заправщик, в теории, будет стоить значительно меньше.
В принципе идея интересная для спутников на ГСО — они же там все на одной орбите и перелеты между спутниками возможны с малыми затратами топлива. Т.е. запустив туда топливозаправщик с 4-мя тоннами топлива, можно много спутников за раз заправить.
Заправка и ремонт спутников — идея не нова. В Хруничева предлагали систему обслуживания и ремонта по замене блоков. Но, к сожалению, только на уровне теоретических проработок (поэтому пруфов нет).
Предложение «упёрлось» на вопросах стыковки. Никто не хотел устанавливать на свои КА стыковочный агрегат с системой ориентации для обеспечения стыковки.
Вес возрастал, расход энергии увеличивался, запас топлива уменьшался, который и так на вес золота.
Выход рентабельности только для КА на ГСО.
Но, я думаю, что всё равно нужно развивать эту тему, так как в будущем всё равно придётся заправлять топливо в космосе не только в КА, но и в космические корабли (Илон Маск).
Предложение «упёрлось» на вопросах стыковки. Никто не хотел устанавливать на свои КА стыковочный агрегат с системой ориентации для обеспечения стыковки.
Вес возрастал, расход энергии увеличивался, запас топлива уменьшался, который и так на вес золота.
Выход рентабельности только для КА на ГСО.
Но, я думаю, что всё равно нужно развивать эту тему, так как в будущем всё равно придётся заправлять топливо в космосе не только в КА, но и в космические корабли (Илон Маск).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как НАСА собирается схватить и дозаправить спутник на низкой околоземной орбите