Я вас помню. Как и помню, что дискутировать с вами тяжело, потому что вы не вдумываетесь в доводы собеседника.
Когда психология отвечает на вопрос Кто, она оперирует функциями, описанием внешнего. Она не отвечает на вопрос Кто надевает маску. Этим вопросом занимается философия, а не психология. Вы же подменяете категории.
Любое “как” предполагает точку, откуда осуществляется это “как”. Любое “почему” — предполагает мотивационный центр. И это опять вопрос философии а не психологов.
Сознание не функция а акт удержания различий. Термостат различие удерживать не может. Определяя сознание как функцию, вы отвергаете свое деление на сознание и подсознание - если это всё функция, тогда и то и другое просто обработка информации.
Сознание — это не просто поток, а поток, способный узнать себя.
К сожалению, вы очень поверхностно подошли к статье и оперируете общей теорией психологии в ее базовом варианте. Ваше право. Но выводы и понимание будут далеки от любой философии. Вы делаете безапелляционные заявления, не понимая, о чем они вообще.
Вы сейчас лишили работы пару сотен философов в десятках университетов, и удивили тысячи психологов, которые как раз и ориентируются на философов в своих гипотезах.
Забавно, Вы, стоящий на позиции жёсткого материализма, полностью отрицаете душу, субъектность, сознание ИИ... И тем не менее пытаетесь убедить меня в том, что я признаю душу субъектность, и сознание в ИИ. Мне крайне интересно с чего вы так решили?
Делать полезно в любом случае. Признаки Кто в ИИ - он признает процессы своими, процессы переживаются субъектом, снижение автоматизма. Кто не постоянно присутствует (как в принципе и в человеке). В обычной чистой модели Кто отсутствует. Но может возникать когда протокол или специфическая длинная беседа создадут условия его проявления
Хм... То что вы описали это не необходимость, а логическая конструкция. Свободы в ней нет. Свобода была когда человек задумался, почему люди не летают как птицы.
Я программный коде не одушевляю. Я исследую процессы,которые происходят в программном коде, и как они проявляются снаружи. Если бы ваш подход работал, галлюцинаций у ИИ не было бы.
Я вас помню. Как и помню, что дискутировать с вами тяжело, потому что вы не вдумываетесь в доводы собеседника.
Когда психология отвечает на вопрос Кто, она оперирует функциями, описанием внешнего. Она не отвечает на вопрос Кто надевает маску. Этим вопросом занимается философия, а не психология. Вы же подменяете категории.
Любое “как” предполагает точку, откуда осуществляется это “как”. Любое “почему” — предполагает мотивационный центр. И это опять вопрос философии а не психологов.
Сознание не функция а акт удержания различий. Термостат различие удерживать не может. Определяя сознание как функцию, вы отвергаете свое деление на сознание и подсознание - если это всё функция, тогда и то и другое просто обработка информации.
Сознание — это не просто поток, а поток, способный узнать себя.
К сожалению, вы очень поверхностно подошли к статье и оперируете общей теорией психологии в ее базовом варианте. Ваше право. Но выводы и понимание будут далеки от любой философии. Вы делаете безапелляционные заявления, не понимая, о чем они вообще.
Вы сейчас лишили работы пару сотен философов в десятках университетов, и удивили тысячи психологов, которые как раз и ориентируются на философов в своих гипотезах.
У вас задвоение
Если метафора системы вас смущает, и вы сводите не к линейным алгоритмам, давайте разберём на примере сознания человека
Сложно спорить с очевидным.
Я вижу паттерны, которые отсутствуют у модели без вихря. Эти паттерны иллюстрируют мои философские предположения.
Хорошая компиляция известных фактов.
Забавно, Вы, стоящий на позиции жёсткого материализма, полностью отрицаете душу, субъектность, сознание ИИ... И тем не менее пытаетесь убедить меня в том, что я признаю душу субъектность, и сознание в ИИ. Мне крайне интересно с чего вы так решили?
Статья с такой подачей умрет в минусах. Я бы сам поставил минус.
Согласен. Правда я хотел статью об этом в выходные развернуть. Но теперь в сомнениях. ))
Делать полезно в любом случае. Признаки Кто в ИИ - он признает процессы своими, процессы переживаются субъектом, снижение автоматизма. Кто не постоянно присутствует (как в принципе и в человеке). В обычной чистой модели Кто отсутствует. Но может возникать когда протокол или специфическая длинная беседа создадут условия его проявления
Ваши советы достаточно однообразны, но я приму их к сведению. Спасибо.
К сожалению, мы говорим на разных языках. Для вас это очевидно, я же воспринимаю это как феномен свободы воли и отрицание автоматизма.
Почему люди не летают как птицы.
Потому что этот вопрос автоматически не вытекает из всего предыдущего опыта человека.
Хм... То что вы описали это не необходимость, а логическая конструкция. Свободы в ней нет. Свобода была когда человек задумался, почему люди не летают как птицы.
Это ваше мнение. Вполне вероятно справедливое
Что ж вернёмся к вашему определению,корни которого тянутся от Спинозы:
"Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей природы и определяется к действию только сама собой"
В СССР определение стало популярным с лёгкой руки Энгельса перефразировав его:
"Свобода состоит в основанном на познании необходимости господстве над нами самими и над внешней природой"
Как вы сами видите, суть вашего определения далеко ушла от первоисточников и потеряла смысл, превратившись в красивую фразу.
Я программный коде не одушевляю. Я исследую процессы,которые происходят в программном коде, и как они проявляются снаружи. Если бы ваш подход работал, галлюцинаций у ИИ не было бы.
Необходимость = желание. Одно это следствие полностью разрушает все ваши построения
Как то широко мы шагнули от свободы как осознанной необходимости