Посему совместно проживающие расы не становятся новой расой?
Не-не-не. Вы дали ваше определение расы. По нему если негры и белые живут вместе, то это уже не расы.
Или точно так же можно считать что рыжие это просто раса, которая совместно проживает с другими расами.
Но по "характеру" это совершенно разные пчелы
Вас опять в какую-то эзотерику понесло. Этот "характер" это что-то объективно и формально измеряемое? Как объективно отличить один "характер" от другого?
Современные расы существуют тоже сравнительно недолго.
Давайте мы всё таки сначала дадим рабочее определение расы. Ну такое по которому хотя бы рыжие не будут отдельной расой, а негры и белые живущие в США будут разными расами.
Замечательный вид троллинга, когда человек отключает мозг и задает один и тот же вопрос не вникая в ответы.
Я как раз вникаю. Это вы просто копипастите из википедии не задумываясь о чём речь и не читая вопросы.
Почему рыжие не раса? Потому что они не популяция
Так про это я тоже выше писал. Если у вас негры и белые вместе живут, то у вас тоже нет отдельных популяций. И получается что нет тогда двух разных рас.
Это не софистика. Это принципиальный в данном контексте вопрос: что такое раса и по каким объективным формальным признакам одна раса отличается от другой.
Пока это не ясно, то непонятно что вообще обсуждается.
Раса — система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей.
Ну так рыжие великолепно подходят под это определение расы. Так почему рыжие это не отдельная раса?
И людей с предрасположенностью к диабету тоже вполне себе можно по этому определению в отдельную расу определить. И ещё много кого. Так что это определение не особо удачное. Мягко говоря.
При этом у меня хватает мозгов чтобы понимать что этот человек эти способы все равно найдет и реализует, если решил.
Там совсем не обязательно будет именно "решил".
То есть грубо говоря у человека могут быть мысли на эту тему. И если у него под рукой окажется бритва, то он может в таком состоянии взять и перерезать себе вены. Но это совсем не значит что он пойдёт искать бритву если в этот момент её не окажется под рукой.
И всё что может сделать бездушная машина в этот момент - просто быть рядом и не порицать.
Тут речь скорее о том что бездушной машине в такой ситуации не нужно ещё и подталкивать.
Для кучи реально существующих религий нет, не означает. Например потому что для признания догм неверными нужно прямое вмешательство этого самого бога. А не какие-то там учёные с их эволюцией.
Почему они мутанты, а не отдельная раса или там порода? По каким признакам вы проводите границы между одним и другим? По желанию вашей левой пятки или есть какие-то объективные формальные критерии? Если есть, то какие?
Т.е. если бы рыжие волосы давали эволюционное преимущество, у нас могла бы возникнуть замкнутая популяция одних рыжих
А если популяция не замкнутая, то это уже не раса? Ну то есть если условно говоря негры, белые и азиаты вместе живут то это уже не отдельные расы? Или как это понимать?
Потому что на другие у вас ответов нет.
И это необходимо чтобы считаться расой? А у других рас такие программы были? И сколько они длились?
Не дают расы никакого удобства систематизвции. Именно поэтому большинство учёных от них отказались.
У меня точно так же не возникает вопроса почему Homo Sapiens и там Homo Neanderthalensis это два отдельных вида.
К принятой классификации по видам и подвидам у меня никаких вопросов нет. У меня вопросы к этим самым "расам".
И ещё раз: раса это не вид и не подвид.
Что такое "расовая чистота"? Почему 5000 лет, а не 1000? Или 500? Или 50?
Так чем это принципиально отличается от тёмной кожи? И там и там мутация, которая закрепилась.
На всём протяжении эволюции ни одна "раса" не жила в одном месте.
Или можно зайти с другой стороны: почему негры это раса, а например скандинавы не раса?
Тогда все эти факторы надо как-то добавить в определение и расписать как конкретно их учитывать.
Ещё раз:все ныне живущие люди это подвид Homo sapiens sapiens. То есть с таким подходом получается что раса у людей одна.
Я подозреваю что там скорее всего кого-то уже уволили или увольняют. И он после этого нашёл возможность выбить ещё немного денег.
Вот это кто написал:
?
А рыжие волосы людям бог дал?
То есть для этого кто-то когда-то должен был проживать на какой-то территории? Кто? Когда? Как долго?
Можете добавить это в ваше определение расы чтобы оно всё ещё имело смысл?
Или вымереть :)
Ну так спячка она же из-за особенностей климата, а не просто так.
В жарком климате животные в спячку точно выпадают? Если нет, то получается что растить колёса в спячке там не особо вариант.
Вас опять куда-то не туда понесло. Мы обсуждаем не виды и подвиды, а расы.
Вид у всех ныне живущих людей Homo sapiens, а подвид Homo sapiens sapiens.
Тёмная кожа тоже. Вопрос в том что такое раса и почему негров кто-то там относит к отдельной расе, а рыжих нет.
Не-не-не. Вы дали ваше определение расы. По нему если негры и белые живут вместе, то это уже не расы.
Или точно так же можно считать что рыжие это просто раса, которая совместно проживает с другими расами.
Вас опять в какую-то эзотерику понесло. Этот "характер" это что-то объективно и формально измеряемое? Как объективно отличить один "характер" от другого?
Давайте мы всё таки сначала дадим рабочее определение расы. Ну такое по которому хотя бы рыжие не будут отдельной расой, а негры и белые живущие в США будут разными расами.
А точно успеет? А точно это не будет проблемой если конкурентам не надо будет в спячку ложится? :)
Без понятия. Но сомневаюсь что там кто-то был в состоянии так быстро уснуть :)
Я как раз вникаю. Это вы просто копипастите из википедии не задумываясь о чём речь и не читая вопросы.
Так про это я тоже выше писал. Если у вас негры и белые вместе живут, то у вас тоже нет отдельных популяций. И получается что нет тогда двух разных рас.
Потому что организмы имеют привычку расти.
Это не софистика. Это принципиальный в данном контексте вопрос: что такое раса и по каким объективным формальным признакам одна раса отличается от другой.
Пока это не ясно, то непонятно что вообще обсуждается.
Ну так рыжие великолепно подходят под это определение расы. Так почему рыжие это не отдельная раса?
И людей с предрасположенностью к диабету тоже вполне себе можно по этому определению в отдельную расу определить. И ещё много кого. Так что это определение не особо удачное. Мягко говоря.
Там совсем не обязательно будет именно "решил".
То есть грубо говоря у человека могут быть мысли на эту тему. И если у него под рукой окажется бритва, то он может в таком состоянии взять и перерезать себе вены. Но это совсем не значит что он пойдёт искать бритву если в этот момент её не окажется под рукой.
Тут речь скорее о том что бездушной машине в такой ситуации не нужно ещё и подталкивать.
Конечно не обязательно. Это только предположение.
То есть иметь два набора колёс? Или не иметь возможности двигаться пока новые растут?
Для кучи реально существующих религий нет, не означает. Например потому что для признания догм неверными нужно прямое вмешательство этого самого бога. А не какие-то там учёные с их эволюцией.
И это если такой постулат у них вообще есть.
Почему они мутанты, а не отдельная раса или там порода? По каким признакам вы проводите границы между одним и другим? По желанию вашей левой пятки или есть какие-то объективные формальные критерии? Если есть, то какие?
А если популяция не замкнутая, то это уже не раса? Ну то есть если условно говоря негры, белые и азиаты вместе живут то это уже не отдельные расы? Или как это понимать?
Тогда колесо больше не может расти. И организм не может нормально двигаться пока он не вырастит колесо "финального" размера.
Плюс регенерации у колеса тогда тоже не будет.