Формального отделения религии от государства там вроде бы до сих пор нет.
И отдельные вещи, вроде например браков и разводов, там вроде бы до сих пор регулируются в том числе и религиозными общинами и это признаётся государством.
я также прекрасно понимаю что по вашим не написано ничего
Так мне ваших хватает чтобы опровергать ваши же заявления. Зачем мне какие-то другие искать?
потому что по вашим чувствам, никаких свинцовых труб быть не должно
С чего вы это решили? Может быть хватит придумывать за других?
И мне теперь реально интересно стало вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"? Можете на этот вопрос ответить? Или будете упорно его игнорировать?
Притом что цифры, факты и ссылки приношу всегда я,
Вот только они далеко не всегда совпадают с вашими утверждениями. Мягко говоря.
а вы только сидите и критикуете если оно не соответствует вашим фантазиям.
Я критикую когда ваши утверждения не соответствуют действительности.
И в данном случае отлично видно что вы например приводите "доказательства" и при этом даже не понимаете что конкретно написано по вашим ссылкам...
И мне теперь реально интересно стало вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"? Можете на этот вопрос ответить?
Так откуда он знает какие самые вероятные последовательности слов для этого запроса если до этого никто ничего такого не писал и в его выборке для обучения этого не было?
. «В тему» оно выходит, потому что вероятность токенов «республиканец, MAGA, мексы, мигранты» и тому подобное после токенов «про Трампа» получается выше.
Вот именно. Выше вероятность токенов про "республиканец, MAGA, мексы, мигранты» и тому подобное", а пишет он всё равно про китайцев и редкоземельные элементы.
А по вашей логике он должен писать именно то, про что вероятности выше.
Почитайте матчасть,
У меня нет проблем с матчастью. У меня проблемы с тем как вы её интерпретируете и обьясняете :)
Их позиция та же: если банк получателя не в санкционных списках, если получатель не в санкиоцнных списках, то никаких препятствий для осуществления денежного перевода в РФ нет.
Это вам один из чиновников ответил. А другой может банку что-то другое написать. Вы как будто никогда с бюрократией не сталкивались.
Попросите у регулятора для банка справку даст что конкретно ваш перевод можно сделать. И посмотрим будет ли чиновник готов под таким подписаться и ответственность на себя взять.
Плюс сегодня там кто-то не в списках, завтра уже в списках, а если что-то пойдёт не так, то банку влетит.
А хотет ли его делать сам банк - тут мы заставить его не можем (тоже не хотим).
Естественно если банк не хочет осуществлять переводы в РФ, то заставить его никто не может.
А не хочет он потому что эти самые регуляции создают для него определённые риски с которыми он связываться не особо горит желанием.
Я Вам только что десять минут пытался объяснить, что не стихи, а хрень на постном масле
А мне и не важно стихи это или нет. Важно что это новый текст и ничего такого люди до этого не писали. Ну или как минимум в интернете не постили в тот момент когда ИИ обучался.
Предлагаете мне в очередной раз рассказать Вам про температуру?
Нет. Предлагаю вам ответить на вопрос.
Так как из одних и тех же вероятностей получаются разные тексты и при этом ещё и на нужную тему?
Речь идёт не о ТОЧНОМ повторении текста, а о вероятностях выбора очередных токенов.
Ну так ещё раз вероятности то одни и те же. Но если просить писать стихи про Трампа с разными сюжетами, то это работает.
По вашему объявлению каждый раз должен просто какой-то рэндом выходить.
Хочу обслуживаю клиента, хочу не перевожу его деньги, или вовсе закрываю ему его счета по желанию левой пятки (отечественные клиенты западных банков не дадут соврать).
Банкам не особо надо закрывать счета россиянам. Они от этого особо ничего не выигрывают.
Это как раз таки наоборот происходит из-за давления со стороны регуляторов.
Вот магазин почему-то обязан продать товар по цене на ценнике, потому что это магазин
Но ценник он может сам выставлять и менять. Более того в куче стран магазины вполне себе могут, а местами даже обязаны отказать вам в обслуживании, в определённых ситуациях. Например алкоголь детям они не продают. Тоже беспредел с которым надо бороться? :)
Если бы вы рассказывали как оно на самом деле, то к вам бы претензий не было. Как их собственно нет к куче людей, которые пишут негативные вещи по делу.
А у вас постоянно какие-то набросы и полуправды причём часто абсолютно не к месту. И этот пример отлично показывает что если копнуть поглубже, то видно что вы чушь пишите.
Подозреваю что если начать копать про Нидерланды и свинцовые трубы, то там тоже куча "нюансов" всплывёт.
А то выбегают всякие восторженные и с места кричат про зарплаты в 8000 евро
Кто выбегает? Где выбегает? Вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"?
Попросите LLM сочинить стихотворение или там песню на тему недавней поездки Трампа в Китай и договора о таможенных сборах и редкоземельных элементов. Он вам там что-то придумает.
Какие человеки в каких аналогичных ситуациях говорили такое? Где LLM нашёл эту информацию?
Я конечно не знаю как это организованно у вас, но по моему опыту у миддлов полно своей рутины и они обычно не занимаются тем, что являются "посредниками" между джунами и всеми остальными. .
"оптика" которая потом медяха - продолжает быть массовым явлением
Это ваше предположение, которое непонятно на чём строится. Особенно учитывая как вы там кучу всего напутали в ваших "доказательствах".
Потому что если учитывать все варианты реальных подключений, то конкретно этот вариант совсем не обязательно будет таким уж массовым явлением.
Что вы тут доказать пытаетесь?
Что вы в очередной раз пишете чушь и пытаетесь выдать ваши фантазии за истину в последней инстанции
Так отчаянно хочется всем доказать какой классный в Германии везде интернет, онлайн банкинг и самые продвинутые в мире системы выдачи больничных по факсу?
Да в общем-то нет. Но вот вам почему-то постоянно хочется отчаянно везде и всем доказывать что в Европе всё плохо. Не расскажете почему?
Пока я вижу только ваши фантазии. Непонятно как из приведённой вами ссылки вы вышли именно на:
интернет в Германии - оптоволоконный кабель на последнем километре переходящий в телефонный кабель.
Я нигде не утверждал что оптоволокно в Германии есть абсолютно у всех. Но оптоволокно, которое "на последнем километре" разводят по телефонному кабелю однозначно не является нормой.
То, что подвели оптику к 53% домов, а подключили её себе 27% домохозяйств, совсем не означает что остальным оптику развели по меди.
Большинство из них просто и дальше сидят на своих старых вариантах, которые к оптике никакого отношения не имеют. Банально потому что им оптика на данный не особо нужна и им влом тратить деньги на подключение.
А должен был? Если у этих самых верующих с оскорблеюёнными чувствами всё так плохо с юмором, то их никто не заставляет видео на ТикТоке смотреть.
Да не то чтобы на 100%.
Формального отделения религии от государства там вроде бы до сих пор нет.
И отдельные вещи, вроде например браков и разводов, там вроде бы до сих пор регулируются в том числе и религиозными общинами и это признаётся государством.
Я вам выше уже указал на ваши ошибки.
Так мне ваших хватает чтобы опровергать ваши же заявления. Зачем мне какие-то другие искать?
С чего вы это решили? Может быть хватит придумывать за других?
И мне теперь реально интересно стало вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"? Можете на этот вопрос ответить? Или будете упорно его игнорировать?
Вот только они далеко не всегда совпадают с вашими утверждениями. Мягко говоря.
Я критикую когда ваши утверждения не соответствуют действительности.
И в данном случае отлично видно что вы например приводите "доказательства" и при этом даже не понимаете что конкретно написано по вашим ссылкам...
И мне теперь реально интересно стало вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"? Можете на этот вопрос ответить?
Трамп в Китае вчера появился чтобы редкозёмы обсуждать.
Так откуда он знает какие самые вероятные последовательности слов для этого запроса если до этого никто ничего такого не писал и в его выборке для обучения этого не было?
Вот именно. Выше вероятность токенов про "республиканец, MAGA, мексы, мигранты» и тому подобное", а пишет он всё равно про китайцев и редкоземельные элементы.
А по вашей логике он должен писать именно то, про что вероятности выше.
У меня нет проблем с матчастью. У меня проблемы с тем как вы её интерпретируете и обьясняете :)
Так откуда берутся вероятности конкретно для описаного выше стиха?
Нет. Выходит что-то в тему. А это не просто рэндом и всё.
Это вам один из чиновников ответил. А другой может банку что-то другое написать. Вы как будто никогда с бюрократией не сталкивались.
Попросите у регулятора для банка справку даст что конкретно ваш перевод можно сделать. И посмотрим будет ли чиновник готов под таким подписаться и ответственность на себя взять.
Плюс сегодня там кто-то не в списках, завтра уже в списках, а если что-то пойдёт не так, то банку влетит.
Естественно если банк не хочет осуществлять переводы в РФ, то заставить его никто не может.
А не хочет он потому что эти самые регуляции создают для него определённые риски с которыми он связываться не особо горит желанием.
А мне и не важно стихи это или нет. Важно что это новый текст и ничего такого люди до этого не писали. Ну или как минимум в интернете не постили в тот момент когда ИИ обучался.
Нет. Предлагаю вам ответить на вопрос.
Так как из одних и тех же вероятностей получаются разные тексты и при этом ещё и на нужную тему?
Ну так ещё раз вероятности то одни и те же. Но если просить писать стихи про Трампа с разными сюжетами, то это работает.
По вашему объявлению каждый раз должен просто какой-то рэндом выходить.
Банкам не особо надо закрывать счета россиянам. Они от этого особо ничего не выигрывают.
Это как раз таки наоборот происходит из-за давления со стороны регуляторов.
Но ценник он может сам выставлять и менять. Более того в куче стран магазины вполне себе могут, а местами даже обязаны отказать вам в обслуживании, в определённых ситуациях. Например алкоголь детям они не продают. Тоже беспредел с которым надо бороться? :)
Какая разница? В данном контексте главное что получаются.
И что? В каких аналогичных ситуациях люди сочиняли стихи на вышеозвученную тему?
Ну так как из одних и тех же вероятностей получаются разные стихи на разные темы?
Замечательно. Ссылочку не дадите. Ну на текст с вышеозвученным содержанием?
Если бы вы рассказывали как оно на самом деле, то к вам бы претензий не было. Как их собственно нет к куче людей, которые пишут негативные вещи по делу.
А у вас постоянно какие-то набросы и полуправды причём часто абсолютно не к месту. И этот пример отлично показывает что если копнуть поглубже, то видно что вы чушь пишите.
Подозреваю что если начать копать про Нидерланды и свинцовые трубы, то там тоже куча "нюансов" всплывёт.
Кто выбегает? Где выбегает? Вот конкретно в дискуссии, в которую вы влезли, кто написал какую-то "восторженную ложь" про ЕС? Ну что вам обязательно нужно было влезть и написать что в ЕС "на самом деле всё не так"?
Так что "выбегаете" здесь именно вы.
Попросите LLM сочинить стихотворение или там песню на тему недавней поездки Трампа в Китай и договора о таможенных сборах и редкоземельных элементов. Он вам там что-то придумает.
Какие человеки в каких аналогичных ситуациях говорили такое? Где LLM нашёл эту информацию?
Я конечно не знаю как это организованно у вас, но по моему опыту у миддлов полно своей рутины и они обычно не занимаются тем, что являются "посредниками" между джунами и всеми остальными. .
Это ваше предположение, которое непонятно на чём строится. Особенно учитывая как вы там кучу всего напутали в ваших "доказательствах".
Потому что если учитывать все варианты реальных подключений, то конкретно этот вариант совсем не обязательно будет таким уж массовым явлением.
Что вы в очередной раз пишете чушь и пытаетесь выдать ваши фантазии за истину в последней инстанции
Да в общем-то нет. Но вот вам почему-то постоянно хочется отчаянно везде и всем доказывать что в Европе всё плохо. Не расскажете почему?
А по мне это скорее велосипедисты и их лобби :)
Объяснять нормально.
У меня почему-то при выборе FTTH/B показывает 40%.
И вы же понимаете что речь на вашей карте идёт о "доступности", а не о процентах реальных подключений?
И что в одном месте могут быть доступны сразу несколько вариантов?
И что кроме различных вариантов оптики существуют и другие варианты, которых на вашей карте просто нет?
Так "Многа!" это сколько в процентах от реальных подключений? С учётом всех доступных в Германии вариантов?
Пока я вижу только ваши фантазии. Непонятно как из приведённой вами ссылки вы вышли именно на:
Я нигде не утверждал что оптоволокно в Германии есть абсолютно у всех. Но оптоволокно, которое "на последнем километре" разводят по телефонному кабелю однозначно не является нормой.
То, что подвели оптику к 53% домов, а подключили её себе 27% домохозяйств, совсем не означает что остальным оптику развели по меди.
Большинство из них просто и дальше сидят на своих старых вариантах, которые к оптике никакого отношения не имеют. Банально потому что им оптика на данный не особо нужна и им влом тратить деньги на подключение.
И теперь вы это экстраполируете на всю Германию?