Во первых нефть все-таки в основном жгут, и это в общем-то беспардонное транжирство ценнейшего сырья для химической промышленности
Во вторых — если энергии достаночно то пластмассу можно делать из углекислого газа
Во первых, вы занимаетесь подгонкой фактов выбирая крайние значения исследований по тем или иным вопросам так что-бы нравящиеся вам выводы выглядели более убедительно.
Например:
Корреляция генетики, наследственности в IQ=0.75
википедия:
Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8.
Разница между 40-80 процентами зависимости очень приличная и вы выбираете даже не среднее 60, а почти максимум — 75
Или вы называете IQ японцев в 110 пунктов, хотя в книге "Коэффициент интеллекта и богатство народов" на которую вы явно ссылаетесь он указан в 105 пунктов
Со средних 70 балов в Нигерии до 110 как в Японии IQ не поднять ни питанием, ни образованием.
70 + 15-20 пунктов за питание (Нигерия голодающая страна, если что) + 5-7 пунктов за рыбную диету (исследование 2004 года показывает стойкую зависимость между IQ ребенка и рыбной диетой матери, а рыба, как известно — лежит в основе питания у японцев)
+ 10% за воспитание (по данным исследования детей сирот)
пользуясь вашим подходом — берем наилучшие значения, получаем 107 пунктов, что выше чем 105 у японцев.
по факту, скорее всего, повышенный национальный IQ у японцев как раз таки рыбой и объясняется
Но самое главное — непонятно чего вы носитесь с этим IQ как со священной коровой.
Да, у известных гениев как правило высокий или очень высокий IQ.
Но наоборот это не работает — в этом плане весьма показателен «клуб Менса» объединяющий более 100000 человек с IQ выше 98% всего остального населения земли. И из этих >100k «гениев с правильными генами» — реально добились чего-то значимого для человечества три (sic!) человека
— Айзек Азимов, Мартин Купер и Клайв Синклер
Разница между «средним японцем» и «средним членом клуба Менса» заметно больше чем между «средним нигерийцем» и «средним японцем», а толку то?
Что-бы более-менее точно стрелять из лука метров на 50 по неподвижной мишени нужно 2-3 месяца подготовки под руководством грамотного инструктора. При худшей точности, скорострельности, и убойной силе.
В чем, собственно, смысл?
Зато есть, например, пассивное вступление в собачью какашку. Мне, например, подобное доставляет куда больше дискомфорта чем табачный дым.
Или, например — звон колоколов всю ночь, на церковный праздник — человек не выспался == физиологическое влияние на организм.
Тут действительно не совсем все однозначно. С одной стороны корреляция между размером мозга и интеллектом животного явно присутствует, с другой — явно возникают коллизии вроде вашей
к примеру, мозг слона намного больше человеческого, нейронов в нем примерно столько же, но сам слон явно тупее (не в обиду слонам, если вы это читаете. Вы крутецкие, но иногда можно быть и по сообразительнее)
Поэтому биологами был введен такой показатель как коэффициент энцефализации — отношение массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера.
с ним все более-менее складывается — у человека EQ в районе 8, а у слона — в районе 1,5, у шимпанзе, например, — 3, а у кенгуру 0,45
конечно, коэффициент очень приблизителен, но оценку в первом приближении дает неплохую
Возвращаясь к нашим уткам — у птиц мозги сильно так по другому устроенны чем у млекопитающих, но если речь идет о разном размере мозга в рамках одного и того же вида то с высокой долей уверенности можно говорить — да, утка с большим мозгом умнее утки с маленьким
Легко пользоваться? Смеетесь что-ли. Когда я был на стрельбище от военной кафедры, из моей группы, из положения для стрельбы лежа не попал по стационарно закрепленной мишени почти никто. А бахала эта штука так что у меня после каждого выстрела на стрельбище рефлекторно закрывались глаза.
И это у нас была какая-никакая подготовка. Если дать автоматы толпе неподготовленных средневековых студентов, часть из которых про подобное оружие даже не слышала то в лучшем они друг друга перестреляют.
Что-бы добиться эффективности хотя-бы сравнимой с их волшебными палочками нужно минимум недели три муштры под руководством пары бранящихся лейтенантов.
Переходные варианты вполне себе возможны и встречаются на практике почти всегда)
Например — «может что-то сверхъестественное и существует, но полагать так глупо и наивно» — вполне себе вариант агностицизм/атеизм.
А, например — «Бог есть. Ну, наверное. Так же в библии сказано, вроде-бы?» — переходный вариант вера/агностицизм.
Да господи (хе-хе) человек тролль, уже давно скатился к неприкрытым оскорблениям своих оппонентов и даже не пытается понять то что ему пишут. Могли бы не утруждать себя такой простыней)
Веке эдак в VIII было куча стран со стопроцентной конверсией в христианство, не говоря уже о каком-нибудь XII
А вот социального заказа все не было и не было. А стоило только сменится способам производства — появился меньше чем за век. Совпадение? Не думаю!
Да, здесь тоже проявилась роль церкви.
Наоборот. Рабовладельческий строй был причиной социального напряжения, которое в свою очередь было причиной стремительного распространения христианства с его мессианскими идеями
Социальный заказ возник очевидно не из за монотеизма
(будь это достаточной или необходимой причиной — наработки греческих инженеров пристроили бы сразу после перехода, а не через полторы, блин, тысячи лет:) )
Социальный заказ возник из за роста средневековых городов и перехода от зарегулированного цехового производства (где производительность труда искусственно и очень жестко ограничивалась гильдейскими уставами в корпоративных интересах) к мануфактурному (где владелец мануфактуры — уже был заинтересован в снижении издержек производства и росту его эффективности)
Когда преимущества такого подхода стали очевидны — (морская история Нидерландов тому пример — механическая пила использовавшаяся голландскими корабельщиками в XVI веке позволяла за день выполнять работу которую гильдия пильщиков в других странах делала за месяц) капиталовладельцы стали инвестировать неиллюзорные деньги в науку и образование, посыпались заказы математикам и философам (что в то время было практически одним и тем же) появились инженерные школы; философы того времени реагируя на изменившуюся повестку дня перестали страдать богословием и занялись вещами которые лягут в основу научного метода (Сэр Френсис Бэкон и Рене Декарт в первую очередь)
Отсутствие же спроса на тот же паровой двигатель в античном мире вызвано тоже никаким не язычеством, а вполне очевидной причиной — рабовладельческий строй. Зачем инвестировать в дорогую и ненадежную технику, когда все могут сделать дешевые и надежные рабы?
Нет никаких причин полагать что древнееврейский составитель священных текстов живший под три тысячи лет назад вообще был в курсе о такой сущности как «планета», и что день может иметь какую-либо продолжительность кроме «светового дня».
Вы смотрите на текст глазами образованного человека 21 века, и разумеется видите широкий простор для интерпретаций с позиции вашей морали и ваших знаний о мире. Только вот ни люди писавшие эти тексты ни люди для которых писались эти тексты в упор бы их не увидели, равно как вы не видите отсылок очевидных для каждого козопаса в древней иудее.
Во вторых — если энергии достаночно то пластмассу можно делать из углекислого газа
Например:
википедия:
Разница между 40-80 процентами зависимости очень приличная и вы выбираете даже не среднее 60, а почти максимум — 75
Или вы называете IQ японцев в 110 пунктов, хотя в книге "Коэффициент интеллекта и богатство народов" на которую вы явно ссылаетесь он указан в 105 пунктов
70 + 15-20 пунктов за питание (Нигерия голодающая страна, если что) + 5-7 пунктов за рыбную диету (исследование 2004 года показывает стойкую зависимость между IQ ребенка и рыбной диетой матери, а рыба, как известно — лежит в основе питания у японцев)
+ 10% за воспитание (по данным исследования детей сирот)
пользуясь вашим подходом — берем наилучшие значения, получаем 107 пунктов, что выше чем 105 у японцев.
по факту, скорее всего, повышенный национальный IQ у японцев как раз таки рыбой и объясняется
Но самое главное — непонятно чего вы носитесь с этим IQ как со священной коровой.
Да, у известных гениев как правило высокий или очень высокий IQ.
Но наоборот это не работает — в этом плане весьма показателен «клуб Менса» объединяющий более 100000 человек с IQ выше 98% всего остального населения земли. И из этих >100k «гениев с правильными генами» — реально добились чего-то значимого для человечества три (sic!) человека
— Айзек Азимов, Мартин Купер и Клайв Синклер
Разница между «средним японцем» и «средним членом клуба Менса» заметно больше чем между «средним нигерийцем» и «средним японцем», а толку то?
В чем, собственно, смысл?
Или, например — звон колоколов всю ночь, на церковный праздник — человек не выспался == физиологическое влияние на организм.
к примеру, мозг слона намного больше человеческого, нейронов в нем примерно столько же, но сам слон явно тупее (не в обиду слонам, если вы это читаете. Вы крутецкие, но иногда можно быть и по сообразительнее)
Поэтому биологами был введен такой показатель как коэффициент энцефализации — отношение массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера.
с ним все более-менее складывается — у человека EQ в районе 8, а у слона — в районе 1,5, у шимпанзе, например, — 3, а у кенгуру 0,45
конечно, коэффициент очень приблизителен, но оценку в первом приближении дает неплохую
Возвращаясь к нашим уткам — у птиц мозги сильно так по другому устроенны чем у млекопитающих, но если речь идет о разном размере мозга в рамках одного и того же вида то с высокой долей уверенности можно говорить — да, утка с большим мозгом умнее утки с маленьким
И это у нас была какая-никакая подготовка. Если дать автоматы толпе неподготовленных средневековых студентов, часть из которых про подобное оружие даже не слышала то в лучшем они друг друга перестреляют.
Что-бы добиться эффективности хотя-бы сравнимой с их волшебными палочками нужно минимум недели три муштры под руководством пары бранящихся лейтенантов.
Например — «может что-то сверхъестественное и существует, но полагать так глупо и наивно» — вполне себе вариант агностицизм/атеизм.
А, например — «Бог есть. Ну, наверное. Так же в библии сказано, вроде-бы?» — переходный вариант вера/агностицизм.
Веке эдак в VIII было куча стран со стопроцентной конверсией в христианство, не говоря уже о каком-нибудь XII
А вот социального заказа все не было и не было. А стоило только сменится способам производства — появился меньше чем за век. Совпадение? Не думаю!
Наоборот. Рабовладельческий строй был причиной социального напряжения, которое в свою очередь было причиной стремительного распространения христианства с его мессианскими идеями
(будь это достаточной или необходимой причиной — наработки греческих инженеров пристроили бы сразу после перехода, а не через полторы, блин, тысячи лет:) )
Социальный заказ возник из за роста средневековых городов и перехода от зарегулированного цехового производства (где производительность труда искусственно и очень жестко ограничивалась гильдейскими уставами в корпоративных интересах) к мануфактурному (где владелец мануфактуры — уже был заинтересован в снижении издержек производства и росту его эффективности)
Когда преимущества такого подхода стали очевидны — (морская история Нидерландов тому пример — механическая пила использовавшаяся голландскими корабельщиками в XVI веке позволяла за день выполнять работу которую гильдия пильщиков в других странах делала за месяц) капиталовладельцы стали инвестировать неиллюзорные деньги в науку и образование, посыпались заказы математикам и философам (что в то время было практически одним и тем же) появились инженерные школы; философы того времени реагируя на изменившуюся повестку дня перестали страдать богословием и занялись вещами которые лягут в основу научного метода (Сэр Френсис Бэкон и Рене Декарт в первую очередь)
Отсутствие же спроса на тот же паровой двигатель в античном мире вызвано тоже никаким не язычеством, а вполне очевидной причиной — рабовладельческий строй. Зачем инвестировать в дорогую и ненадежную технику, когда все могут сделать дешевые и надежные рабы?
Вы смотрите на текст глазами образованного человека 21 века, и разумеется видите широкий простор для интерпретаций с позиции вашей морали и ваших знаний о мире. Только вот ни люди писавшие эти тексты ни люди для которых писались эти тексты в упор бы их не увидели, равно как вы не видите отсылок очевидных для каждого козопаса в древней иудее.