Об этом и пытается сказать человек, написавший тот комментарий. Я же показал, что нет, даже если пространство никуда не вложено, искривлённость проявляется. Например, в том, что можно вернуться в ту же точку.
Какой же бред вы пишете. И, характерно, хабровчане не устают пытаться объяснить, на другом сайте наверняка бы давно оставили попытки.
— а не кажется ли вам дамы и господа, что если пространство трехмерно, то говорить о его «кривизне» просто НЕКУДА?
Чтобы согнуть двумерный лист-плоскость вы обязаны иметь третье __пространственное__ измерение. Да?
Куда же «гнется» трехмерное пространство согласно ОТО?
Гнуть вы можете только в 4е пространственное измерение, причем не-свернутое.
Вовсе нет. Давайте попробую объяснить на пальцах, как школьнику.
Чтобы было совсем просто, возьмём одномерное пространство.
Есть два одномерных пространства. Одно обычное, не искривлённое. Другое — сферическое и искривлённое.
Отличаются ли пространства с точки зрения одномерных человечков? ДА.
В первом человечек может пойти налево, и идти туда бесконечно.
Во втором человечек пойдёт в любую сторону, и рано или поздно попадёт в ту же точку, откуда ушёл.
А теперь интересный факт: если в пространстве можно пойти в какую-то точку и прийти туда же, где был, то оно искривлено. Или хотя бы есть искривлённые части.
Так что человечки в ряде случаев могут запросто выяснить, искривлено ли их пространство. И для этого ему вовсе не нужно быть вложенным в двухмерное.
И в нашем пространстве, если вы построите космический корабль и полетите куда-то по прямой, и внезапно попадёте обратно на Землю — тогда, очевидно, наше пространство искривлено. Вуаля.
• Если вы не двигаетесь и остаётесь в том же месте пространства, вы двигаетесь во времени с максимальной скоростью.
• Чем быстрее вы двигаетесь в пространстве, тем медленнее вы двигаетесь во времени, и тем короче кажутся вам пространственные расстояния в вашем направлении движения.
Интересно.
Значит ли это, что:
скорость движения во времени + скорость движения в пространстве = const?
Эээ, 3его семестра нужно дожидаться, чтобы рассказать определение поля, или что?
Да, есть разные факты о полях, которые доказываются в разных курсах алгебры, но эта статья вроде бы на них не опирается (или я ошибаюсь?)
В общем-то, все перечисленные мною понятия есть даже в учебнике для инженеров (бауманском), по дискретной математике, правда.
Я не говорю, что в любом курсе алгебры их вводят на первой же лекции, нет. Я говорю, что они все достаточно просты, чтобы объяснить их на первой лекции. А значит, заинтересованный может найти их и осознать сам или даже просто знать из общей эрудиции, как я.
Лично я так и не завершил ни один курс общей алгебры даже наполовину, но всё перечисленное знаю.
Пролистал ещё раз, из алгебраических понятий нашёл: группы и конечные поля, теорема Лагранжа, циклические подгруппы, кольца вычетов. Вроде всё.
Ну это не три. И даже не один. Одна лекция или даже половинка, может быть.
сложность криптографии на элиптических кривых является одной из ее базовых фич
Сложность изучения вы имеете в виду? Как это может вообще быть фичей, в чём преимущество?
Скорее всего, вы забыли вставить элемент на страницу прежде чем юзать getComputedStyle.
В Firefox стили вычисляются сразу же после их установки, поэтому можно обойтись без этого, а вот в других браузерах обязательно вставлять.
Кстати, точно таким же образом можно вычислять соотношение разных CSS-единиц (сколько px в em, например), т.к. часть величин непостоянные и зависят от разрешения экрана.
Попробую не согласиться.
Нужен бэкграунд в виде понимания базовых вещей общей алгебры (надеюсь, вы не заблуждаетесь, считая, что общая алгебра изучается только в рамках криптографии). Но я не нашёл никакого требования к хотя бы какому-нибудь знанию криптографии.
Правда, могу ошибаться — пробежал по всем абзацам, но прочитать подробно и с нормальным пониманием оставил на попозже.
У меня есть серьёзные сомнения, что ядро реакта пилят те же люди, что и рисуют темы.
А EvilGenius18 говорит о банальном маркетинге. К красиво выглядящей ОСи и интереса больше будет. Что, определённо, развитие проекта.
Apple уже показала нам важность дизайна :)
Вовсе нет. Давайте попробую объяснить на пальцах, как школьнику.
Чтобы было совсем просто, возьмём одномерное пространство.
Есть два одномерных пространства. Одно обычное, не искривлённое. Другое — сферическое и искривлённое.
Отличаются ли пространства с точки зрения одномерных человечков? ДА.
В первом человечек может пойти налево, и идти туда бесконечно.
Во втором человечек пойдёт в любую сторону, и рано или поздно попадёт в ту же точку, откуда ушёл.
А теперь интересный факт: если в пространстве можно пойти в какую-то точку и прийти туда же, где был, то оно искривлено. Или хотя бы есть искривлённые части.
Так что человечки в ряде случаев могут запросто выяснить, искривлено ли их пространство. И для этого ему вовсе не нужно быть вложенным в двухмерное.
И в нашем пространстве, если вы построите космический корабль и полетите куда-то по прямой, и внезапно попадёте обратно на Землю — тогда, очевидно, наше пространство искривлено. Вуаля.
пишете
Какая ирония.
Интересно.
Значит ли это, что:
скорость движения во времени + скорость движения в пространстве = const?
Можете. Почитайте про мягкие и жёсткие ссылки
Ну а в целом — мне кажется направление мыслей автора верным.
Уточнения к статье в комментариях — не редкость на хабре
Без высшего профильного, как вы и говорите.
Погуглите программу матклассов 57 школы, например)
П.с. упс, простите, промахнулся
Комментарий для Labunsky
Эээ, 3его семестра нужно дожидаться, чтобы рассказать определение поля, или что?
Да, есть разные факты о полях, которые доказываются в разных курсах алгебры, но эта статья вроде бы на них не опирается (или я ошибаюсь?)
В общем-то, все перечисленные мною понятия есть даже в учебнике для инженеров (бауманском), по дискретной математике, правда.
Я не говорю, что в любом курсе алгебры их вводят на первой же лекции, нет. Я говорю, что они все достаточно просты, чтобы объяснить их на первой лекции. А значит, заинтересованный может найти их и осознать сам или даже просто знать из общей эрудиции, как я.
Лично я так и не завершил ни один курс общей алгебры даже наполовину, но всё перечисленное знаю.
Ну это не три. И даже не один. Одна лекция или даже половинка, может быть.
Сложность изучения вы имеете в виду? Как это может вообще быть фичей, в чём преимущество?
В Firefox стили вычисляются сразу же после их установки, поэтому можно обойтись без этого, а вот в других браузерах обязательно вставлять.
Кстати, точно таким же образом можно вычислять соотношение разных CSS-единиц (сколько px в em, например), т.к. часть величин непостоянные и зависят от разрешения экрана.
Нужен бэкграунд в виде понимания базовых вещей общей алгебры (надеюсь, вы не заблуждаетесь, считая, что общая алгебра изучается только в рамках криптографии). Но я не нашёл никакого требования к хотя бы какому-нибудь знанию криптографии.
Правда, могу ошибаться — пробежал по всем абзацам, но прочитать подробно и с нормальным пониманием оставил на попозже.
Всю статью ожидал getComputedStyle, а его там нет.
А EvilGenius18 говорит о банальном маркетинге. К красиво выглядящей ОСи и интереса больше будет. Что, определённо, развитие проекта.
Apple уже показала нам важность дизайна :)
Меньше потреблять — это если без анимаций и тенюшек :)
Не уподобляйтесь.
Да, не нужна. Потому почти никто про неё и не знает.