«Послушай, пусть даже этот воображаемый недотёпа или злодей действительно придёт и всё испортит — как ты думаешь, что он сделает, когда соответствующий юнит-тест провалится? Удалит, и все дела».
Нельзя так просто взять и удалить неработающий тест, если код остался.
Этот воображаемый злодей может с тем же успехом переписать существующую миграцию, а потом ресетнуть бд на проде, чтобы получилось её накатить заново.
— творческая, которая требует полет мысли, сложные неординарные решения и фантазию.
Творческую работу сильно преувеличивают. Даже в IT, молодой области, уже есть уже есть определенные стандарты практически для любого чиха.
Тех, кто пишет новые языки/либы/фреймворки (хорошие, а не очередные велосипеды только для себя), настолько мало относительно общего числа программистов, что ими можно пренебречь в этой статье.
Угу, а некоторые в битбакет коммитят. Боюсь, что идеальную метрику в принципе нельзя создать и поддерживать актуальной. А ранжирование по гитхабу дает неплохой охват.
Есть одна проблема. Ожидания влияют на восприятие. Именно поэтому, чтобы снизить шум в получившихся данных, придумали двойной слепой эксперимент.
Представьте, вы провели эксперимент и обнаружили что да, стали злиться в два раза чаще. А теперь вопрос: это потому что вы меньше спали или потому что вы убедили себя злиться чаще?
Что в предложении «ограничить возможные варианты будущего» вам не понятно?
Принесли богу жертву.
Пошел дождь — жертва одобрена. Нет дождя — бог не в настроении.
Где ограничения?
Плюс, теории можно сравнить между собой по степени узости предсказания и отбрасывать более широкие. В свое время мне запомнилась одна фраза: «Те, кто говорят, что земля плоская — ошибаются. Те, кто говорят, что земля круглая — тоже ошибаются. Но те, кто думает, что эти две группы ошибаются в одинаковой степени — ошибаются больше их всех вместе взятых».
Дело не в том, что нельзя собирать данные. А в том, что если теория уже есть, она должна что-то предсказывать. Ограничить возможные варианты будущего. Для этого есть умное слово «фальсифицируемость».
Теория флогистона не предсказывала, что будет, если зажечь огонь в бутылке и закупорить её. Вначале бутылку закупорили, увидели что огонь потух. А уже после начали говорить, что это не противоречит теории. Придумали тут же, что воздух насытился флогистоном и больше не может его вмещать.
17 век. Научная теория о теплороде. Эксперименты подтверждают теорию.
Вообще-то нет. История о флогистоне очень красочно описывает основную ошибку применения научного метода. Вначале получали результаты, а потом пытались объяснить их. Постфактум можно подогнать под ответ что угодно. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Если она способна объяснить любой исход — от неё нет никакой пользы.
Эта статья говорит об основах. Есть нечто вроде уровней научного метода (я буду использовать другой термин, как более подходящий — рациональное мышление).
Все аналогии врут, но представьте ситуацию. Первоклассника учат считать на палочках, а он и говорит — «Сдалась мне эта математика. Как будто палочки мне помогут рассчитать конструкцию самолета». Палочки не помогут. Но, не умея вычитать и складывать, нет смысла лезть в более сложные темы, вроде уравнений и тп.
Первый шаг в применении рационального мышления — «убеждения должны окупаться». Нужно научиться и начать постоянно собирать данные, конструировать на их основе теории, выдвигать предсказания и проверять истинность предсказаний на практике, ставя эксперименты. В зависимости от результатов постоянно корректировать обновлять свои теории (буду использовать др. термин — убеждения).
Второй шаг — осознать, что «ничто не истинно — всё вероятности». Любые убеждения имеют свой вес, степень уверенности в этом убеждении. Цепочки убеждений можно складывать не только из абсолютно истинных звеньев.
Например, у нас есть цепочка А -> Б.
Если достоверность А и Б высокие, то достоверность цепочки высокая.
Если у А достоверность низкая, то и у всей цепочки достоверность резко понизится.
Возвращаясь к вашему примеру. Зависит все конечно от того, насколько важна цель, сколько ресурсов вы можете себе позволить потратить, сколько есть времени и тд. Разберем по пунктам:
а) Если есть возможность, можно воспользоваться чужой статистикой. Например, чтобы препарат зарегистрировать (если это не бад), нужно провести испытания (на самом деле я ни черта не разбираюсь в том, как регистрируют лекарства, так что уточнения/опровержения привествуются). Двойной слепой эксперимент и всё такое. Изучите результаты. Либо можно найти двести добровольцев, заплатить им и собрать статистику самостоятельно.
б и в) Эти пункты объединю, т.к. тут в принципе одна и та же ошибка. Один человек не способен изучить знания человечества, не хватит у него ресурсов. Но тут в дело вступает цепочка убеждений. Вы не сможете изучить все научные работы. Но вы можете оценить квалификации научного журнала и авторов этих работ. Насколько они авторитетны, были ли раньше скандалы, опровержения, уточнения после публикаций.
Так же и с врачами. Насколько этот врач опытен. Лечил ли он раньше эту болезнь. Пытается ли он просто заработать, продвигая лекарство. В итоге получается что-то вроде формулы: «ваша_уверенность_во_враче Х уверенность_врача_в_лекарстве».
Хорошо, что не вы принимаете решения о том, кому где работать.
На самом деле это довольно иронично. Те, кто строят дороги (да и не только дороги, в общем — занимаются на работе физическим трудом), относятся к программистам примерно так же, как вы — к маркетологам. Эдакие бездельники, сидят сутками за компом, а им еще за это кучу денег платят.
«Если у вас ощущение, что за вами следят, это еще не значит, что за вами не следят». Не странновато ли звучит?
Вы просто культурный контекст фразы не учли.
Есть люди, сильно переживающие за свою анонимность. Есть окружающие их обычные люди, которые думают что-то вроде «Да ты просто параноик. Зачем большому брату / правительству / злобным хакерам следить за обычными людьми?» И уже в ответ на это родилась шутка «если ты параноик, то это не значит, что за тобой не следят».
Я бы с этим поспорил. Ничего не приходит одномоментно.
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.
Этот воображаемый злодей может с тем же успехом переписать существующую миграцию, а потом ресетнуть бд на проде, чтобы получилось её накатить заново.
Тех, кто пишет новые языки/либы/фреймворки (хорошие, а не очередные велосипеды только для себя), настолько мало относительно общего числа программистов, что ими можно пренебречь в этой статье.
Представьте, вы провели эксперимент и обнаружили что да, стали злиться в два раза чаще. А теперь вопрос: это потому что вы меньше спали или потому что вы убедили себя злиться чаще?
Принесли богу жертву.
Пошел дождь — жертва одобрена. Нет дождя — бог не в настроении.
Где ограничения?
Плюс, теории можно сравнить между собой по степени узости предсказания и отбрасывать более широкие. В свое время мне запомнилась одна фраза: «Те, кто говорят, что земля плоская — ошибаются. Те, кто говорят, что земля круглая — тоже ошибаются. Но те, кто думает, что эти две группы ошибаются в одинаковой степени — ошибаются больше их всех вместе взятых».
Теория флогистона не предсказывала, что будет, если зажечь огонь в бутылке и закупорить её. Вначале бутылку закупорили, увидели что огонь потух. А уже после начали говорить, что это не противоречит теории. Придумали тут же, что воздух насытился флогистоном и больше не может его вмещать.
Все аналогии врут, но представьте ситуацию. Первоклассника учат считать на палочках, а он и говорит — «Сдалась мне эта математика. Как будто палочки мне помогут рассчитать конструкцию самолета». Палочки не помогут. Но, не умея вычитать и складывать, нет смысла лезть в более сложные темы, вроде уравнений и тп.
Первый шаг в применении рационального мышления — «убеждения должны окупаться». Нужно научиться и начать постоянно собирать данные, конструировать на их основе теории, выдвигать предсказания и проверять истинность предсказаний на практике, ставя эксперименты. В зависимости от результатов постоянно корректировать обновлять свои теории (буду использовать др. термин — убеждения).
Второй шаг — осознать, что «ничто не истинно — всё вероятности». Любые убеждения имеют свой вес, степень уверенности в этом убеждении. Цепочки убеждений можно складывать не только из абсолютно истинных звеньев.
Например, у нас есть цепочка А -> Б.
Если достоверность А и Б высокие, то достоверность цепочки высокая.
Если у А достоверность низкая, то и у всей цепочки достоверность резко понизится.
Возвращаясь к вашему примеру. Зависит все конечно от того, насколько важна цель, сколько ресурсов вы можете себе позволить потратить, сколько есть времени и тд. Разберем по пунктам:
а) Если есть возможность, можно воспользоваться чужой статистикой. Например, чтобы препарат зарегистрировать (если это не бад), нужно провести испытания (на самом деле я ни черта не разбираюсь в том, как регистрируют лекарства, так что уточнения/опровержения привествуются). Двойной слепой эксперимент и всё такое. Изучите результаты. Либо можно найти двести добровольцев, заплатить им и собрать статистику самостоятельно.
б и в) Эти пункты объединю, т.к. тут в принципе одна и та же ошибка. Один человек не способен изучить знания человечества, не хватит у него ресурсов. Но тут в дело вступает цепочка убеждений. Вы не сможете изучить все научные работы. Но вы можете оценить квалификации научного журнала и авторов этих работ. Насколько они авторитетны, были ли раньше скандалы, опровержения, уточнения после публикаций.
Так же и с врачами. Насколько этот врач опытен. Лечил ли он раньше эту болезнь. Пытается ли он просто заработать, продвигая лекарство. В итоге получается что-то вроде формулы: «ваша_уверенность_во_враче Х уверенность_врача_в_лекарстве».
На самом деле это довольно иронично. Те, кто строят дороги (да и не только дороги, в общем — занимаются на работе физическим трудом), относятся к программистам примерно так же, как вы — к маркетологам. Эдакие бездельники, сидят сутками за компом, а им еще за это кучу денег платят.
Есть люди, сильно переживающие за свою анонимность. Есть окружающие их обычные люди, которые думают что-то вроде «Да ты просто параноик. Зачем большому брату / правительству / злобным хакерам следить за обычными людьми?» И уже в ответ на это родилась шутка «если ты параноик, то это не значит, что за тобой не следят».
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.