Странно, что никто не упомянул о таком простом, но хорошо работающем костыле, как Пунто Свитчер. В список автозамены можно включить что угодно на свой вкус. Например, два дефиса подряд и пробел дают тире, и т.д.
О чём «в данном случае вопрос», я прекрасно вижу и без ваших подсказок. Похоже, это вовсе не я здесь потерялся в темах обсуждения и капитанствую о неодинаковой полезности разных приводов для точного до бита снятия данных с аудиодиска, где эти биты отсутствуют.
Слова «правильно воспроизводит», к которым Вы прицепились, относились к непрерывности трека при воспроизведении, а не к безошибочности данных, читаемых с напрочь убитого диска, на котором нужная информация отсутствовала физически. Простите, что выразившись несколько туманно, я нечаянно наступил на вашу мозоль профессионализма и педантичности. Только педантичные профессионалы спасут Хабр!
прослушивание музыки с диска и изготовление его цифровой копии (рип) — совершенно разные задачи
Само собой, ведь рип же не для прослушивания делают. [/sarcasm]
Понимаю, что есть товарищи, которые ради «точности аудиоданных» способны покупать «аудиокабели из бескислородного золота». Но спорить о целесообразности таких мер не хочу.
— жаль, что потерял его где-то и не могу показать вам его «чуть-чуть неидеальность». С точки зрения конечного пользователя (а не техноманьяка, как автор статьи) Sony действительно в данном случае использования более привлекателен. А серьёзные царапины и дефекты на дисках — скорее, правило, а не исключение.
До сих пор валяется хвалёный Teac CD-540E, который не справился с наглухо убитым аудио CD Arabesque, поцарапанным путём пинания по асфальту до невменяемого состояния. Воспроизведение просто останавливается посреди песни через каждые пару секунд. И есть второй, Sony CRX210E1, который этот диск правильно воспроизводит без остановки, треки целиком. C ощутимым кваканьем-шелестом, искажениями от ретуширования (маскировки) невосстановимых ошибок, но — без остановок.
но просто объясняют этот факт по своему, исходя из клише «бога нет»
Простите, я предложу Вам некоторую терминологическую поправку. Атеистами, несмотря на чёткое определение этого понятия, называют порой весьма разношёрстную публику. Некоторых так, пожалуй, ошибочно называют (но не об этом сейчас). Главное, что люди разные. Одни действительно «верят в науку» и «верят в то, что бога нет», и в этом они мало чем отличаются от, собственно, верующих (которые, кстати, тоже бывают разные — есть весьма фанатичные, а есть и вполне сдержанные, не стремящиеся никого ни в чём убеждать, а то даже и сомневающиеся в объектах своей веры).
Другое дело те атеисты, кому в принципе чихать, есть там боги, или нету (и кого вообще считать богами). У них хватает, с одной стороны, знаний о природе (уже добытых человечеством), а с другой — последовательного, логичного, рационального воображения (не требующего привлечения чудес и сверхъестеств) для того, чтобы делать (для себя, никому не навязывая) вывод: для мироустройства нет никакой разницы, существуют боги (или что там вместо них), или нет, но для возникновения и развития мира (Вселенной и всего, что в ней есть) никакие боги не нужны. Хуже того (для верующих хуже), эти товарищи способны даже примерно понять те причины и механизмы, которые вызывают желание верить (в богов или в их отсутствие) у самих верующих!
Интересно, как можно интерпретировать в контексте такого эксперимента известную историю про пять золотых монет и поле чудес, на котором их должно вырасти значительно БОЛЬШЕ, но ПОЗЖЕ?
Получается, чем больше «сдувать» поверхностный отражающий слой выхлопами ракет, укатывать его колёсами луноходов и топтать сапожищами, тем быстрее вследствие прогрева будет испаряться в космос наличествующий там водяной лёд.
Точно. Это когда ты прекрасно понимаешь, как мало ты понимаешь, но остальные в этом понимают настолько меньше, что смотрят на тебя с немым восхищением, как на супергуру. Как тут себя не почувствовать самозванцем?
К слову о квантовой запутанности. Если, как известно, прекращение такой запутанности не позволяет передавать информацию, то что мешает передавать информацию мгновенно самим фактом прекращения запутанности?
Но ведь даже из трёхмерного мира я всё равно не могу видеть, к примеру, двухмерный объект сразу, целиком… Я вижу только одну поверхность плоского объекта, или обратную его поверхность, но не обе сразу?
Само собой, ведь рип же не для прослушивания делают. [/sarcasm]
Понимаю, что есть товарищи, которые ради «точности аудиоданных» способны покупать «аудиокабели из бескислородного золота». Но спорить о целесообразности таких мер не хочу.
Простите, я предложу Вам некоторую терминологическую поправку. Атеистами, несмотря на чёткое определение этого понятия, называют порой весьма разношёрстную публику. Некоторых так, пожалуй, ошибочно называют (но не об этом сейчас). Главное, что люди разные. Одни действительно «верят в науку» и «верят в то, что бога нет», и в этом они мало чем отличаются от, собственно, верующих (которые, кстати, тоже бывают разные — есть весьма фанатичные, а есть и вполне сдержанные, не стремящиеся никого ни в чём убеждать, а то даже и сомневающиеся в объектах своей веры).
Другое дело те атеисты, кому в принципе чихать, есть там боги, или нету (и кого вообще считать богами). У них хватает, с одной стороны, знаний о природе (уже добытых человечеством), а с другой — последовательного, логичного, рационального воображения (не требующего привлечения чудес и сверхъестеств) для того, чтобы делать (для себя, никому не навязывая) вывод: для мироустройства нет никакой разницы, существуют боги (или что там вместо них), или нет, но для возникновения и развития мира (Вселенной и всего, что в ней есть) никакие боги не нужны. Хуже того (для верующих хуже), эти товарищи способны даже примерно понять те причины и механизмы, которые вызывают желание верить (в богов или в их отсутствие) у самих верующих!
и топтать сапожищами, тем быстрее вследствие прогрева будет испаряться в космос наличествующий там водяной лёд.