Нет, это не мои слова и не про 80 лет назад, а про 80-е.
Да, согласен, не Ваши. Но я то на «последние 80 лет» отвечал. А то, что в 2008-м был кризис и с тех пор было некоторое падение — ну да бывает. В Ванкувере, может, и 50 лет уже падение, но это всё же один город.
Ванкувер — просто радикальный пример, как цены на жильё в некоторых условиях могут сильно отрываться от уровня зарплат. И еще пример того, как нельзя наивно сравнивать цифры ad-hoc.
Ну так я и говорю, что «качество жизни» это не про стоимость, а про то сколько метров, какого качества, какая бытовая техника, какие машины и т.д. А то, в собственности, в кредит или аренда — это отдельный показатель. Который во многом зависит от личного выбора.
В 90-е у огромного числа людей пост-СССР появилось собственное жильё, стали ли они жить лучше?
Нет, 20 лет назад. Да, было легче, сейчас очень мало людей могут купить (см. статистику по доходу/стоимости выше).
Ну так кто-то же эти дома покупает, так?
В частности, если Вы живёте в арендованом жилье, то сами же и задираете цены. Ведь Вы готовы платить больше, чтобы жить в хорошем месте? Вот так и окружающие, потому и цены высоки.
Кстати, если принять некоторые законы об инвестировании, то можно этого избежать, но home ownership ratio не входит в KPI правительства, а вот иностранные инвестиции входят.
Вот с этим согласен. В Австрии иностранцу разрешено купить одно жильё, это удерживает цены. Но вот и вопрос — что лучше для канадца, низкие цены на квартиры или приток денег в страну, в том числе в строительную сферу? Ну и насколько страна хочет привлекать иностранцев.
Ну и для относительно молодых американских городов вопрос ещё в том, а так ли важно канадцу жить именно в дорогой части города, или можно отдать её иностранцам и провести ветку метро в поля и застроить квартальчик по бросовым ценам? И пусть статистика стоимости в даунтауне растёт, кому есть до неё дело?
Конечно неимоверно вырос, я хожу по улице без опаски. Есть еще некоторые плюсы такого же характера.
Так и я о том пишу, что уровень жизни не ограничивается чисто стоимостью квартиры. Это куда более широкое понятие, а потому говорить, что «уже 80 лет каждое поколение живёт хуже предыдущих» — немного перебор.
Честно — не знаю деталей. Но не нашёл ни одного случая, чтобы взлёт на Шаттле и посадка на Союзе, хотя россияне на Шаттлах летали.
Технически, космонавты Союза таскают с собой «чемоданчики», а в Дракон заходили «налегке». Значит, к чему-то же надо подключить скафандры в Союзе, а в Дрегоне не к чему.
И я не уверен, но скорее всего ложемент с ремнями расчитан под конкретную модель скафандра, там же даже под рост подгоняют ещё на земле.
Впрочем, если уж надо по плану, можно и запасной скафандр привезти. Это снизит полезную загрузку, но уж не хуже чем пустое место, а и такое бывало.
Если предполагаются обычные миссии (6+ месяцев), то за этот период придется заменять Дрегон, на котором прилетели.
Почему? Союз выдерживает 6 месяцев на орбите.
как консервации и продления работы в составе МКС у Дрегона не предусмотрено
Но это же первый полёт. Союз тоже не с первого раза на полгода полетел, но в чём проблема технически? Даже скорее всего, что результаты этого полёта (состояние корабля) можно использовать для сертификации.
И как раз при чередовании 1 к 1 возникает это расхождение в 1 человека.
Нет, возникает проблема несовместимости скафандров. Мне кажется нетривиальным, Я сомневаюсь, что очень просто взлететь на Дрегоне и вернуться на Союзе. Но если да — то можно так делать, только кому-то одному придётся летать чуть дольше или короче. Ну примерно как летали по одной неделе космонавты когда отправляли Корниенко и Келли на год.
Про тренд — в Вики просто бОльшая детализация того-же саого, что я взял с census. Ну да, есть спад 10 лет до 2016го (интересно, что же в 2020м). Колебания есть, конечно, после кризисов. Но Вы же вначале говорили про «последние 80 лет» — тут картина совсем иная.
Про Монреаль и Ванкувер — ну и какой вывод из того, что в Ванкувере дома дороже, чем в Монреале? Вопрос же в том, легче ли жителю Ванкувера купить дом сейчас, чем 80 лет назад. И жителю Монреаля. Если у меня прадед легко получил дом в глубинке Черниговской области, а мне сейчас надо долго работать на дом в Вене, то это значит что мой уровень жизни упал или вырос?
Ну и сравнивать себя переехавшего с окружающими местными тоже не стоит. Ваш уровень жизни то наверняка вырос, иначе возникает вопрос, а зачем было переезжать?
И таки что проще и выгоднее — настроить электромобилей или наладить Фишера-Тропфа?
Проблема-то сейчас не в технической возможности а в экологии. Так то уголь и газ можно напрямую жечь.
Ок, если Вы всё знаете, значит в этой Вашей фразе просто ошибка по невнимательности:
Если, допустим, будут летать по 4 астронавта, то единовременно число присутствующих возрастет до 4+4+3 человека. При экстренной же эвакуации покинуть смогут 3+3 (основной и запасной Союзы)+4 (прилетевший Дрегон) — один человек остается в режиме камикадзе.
Я всего-лишь заметил, что это не так, на станции всегда было и будет столько мест в кораблях, сколько экипажа. Чтобы было 4+4+3, должно прилететь 2 Дрегона и один Союз, и соответственно один из Дрегонов и будет на консервации, пока оба не увезут свои экипажи домой.
Если же Вы имеете в виду, что станет сложнее тасовать космонавтов с астронавтами между миссиями — это да, но во времена Шаттлов же с этим справлялись.
На станции в любом случае ровно столько космонавтов, сколько и мест в пристыкованных кораблях. Никаких «запасных» капсул нет и не было.
09 не мог быть запасной спасательной капсулой, потому что во-первых это именно в нём была дырка, а во-вторых Союз не может вернуть на землю шестерых.
Напомню, что там было
Напомню, на станции было ровно 2 Союза, которые привезли: МС-08 Артемьев+Фойстель+Арнольд, МС-09 Прокопьев+Герст+Ауньон-Ченселлор. На момент обнаружения дырки в августе на станции было 6 человек и два Союза. 4 октября МС-08 вернулся со своим экипажем, а три космонавта остались до декабря на МКС с дырявым Союзом — а другого варианта всё равно не было.
В декабре на станцию прелетел МС-10 опять с полным экипажем, с оборудованием, с которым осмотрели дырку снаружи (со снятием изоляции и т.д.), и приняли решение, что спускаться на МС-09 безопасно, что он и сделал через неделю со своим экипажем.
Нашли бы они другие проблемы, или была бы дырка не в бытовом отсеке (который всё равно сгорает), то вернули бы экипаж 09 на МС-10, а экипаж 10 в свою очередь ждал бы на станции пустого Союза — вот не знаю, может ли Союз летать совсем пустым, или понадобилось бы несколько экспедиций с уменьшенным экипажем.
А откуда там «запасной Союз»?
Там же только те корабли, на которых они прилетели до того. А значит для «спасения» ровно столько мест, сколько космонавтов.
В большинстве случаев возвращаются на том же что и прилетели, кроме длинных миссий вроде Михаила Корниенко + Скота Келли, но тогда вместо них вернулись Могенсен и Аимбетов, которые пробыли всего неделю и как бы привезли новый и увезли старый Союз.
Ну и с Шаттлами «каши» не было, а там вообще 7 человек экипажа.
С другой стороны, это же население может выделить дополнительный доход на туризм и в последние десятки лет очень существенно выделяет. И на лучшие товары и сервисы (их стоимость тоже растёт засчет роста оплаты труда сервисменов).
Но «больше туризма» и «лучшие товары и сервисы» это же и есть рост уровня жизни, или нет? То есть возвращаемся к тому, с чего я начал — в среднем современный человек может себе позволить больше по количеству либо по качеству (либо и то и другое, иногда), чем его предшественники. Это и есть рост уровня жизни. В среднем. В конкретном Ванкувере может и нет, но в среднем по стране — да.
Не вижу логической связи между объёмом покупки и желанием его ещё увеличить.
Дело в том, что квартира или дом уровня 1960х сейчас гораздо более доступны. Но у человека есть возможность купить что-то лучше за ту же часть доходов. И иногда есть возможность купить сильно лучше за большую часть. Но это же не значит, что жильё стало менее доступным или уровень жизни упал.
Мне сложно говорить за США, но есть разница между «мои родители легко получили однокомнатную хрущёвку в часе езды от работы», и «я не могу себе позволить трёхкомнатную квартиру в 15 минутах от работы в зелёной зоне».
И ещё есть момент — смотреть надо не на цену, а на количество домов относительно населения. Или на график владения (чтобы исключить магнатов-домовладельцев). Оба показателя стабильно растут в США, например. Это значит, что квартиры стали доступнее.
Цены же уже давно отражают не себестоимость, а спрос. То есть цена дорогой квартиры определяется только тем, что есть люди, готовые за них платить. Потому если квартира недоступна лично Вам, это только потому, что она стала доступна кому-то другому. То есть в среднем дома стали доступнее, но возможно, некоторые выпали из «среднего класса» а кто-то другой в него попал.
Даже АЭС не смогут заменить нефть, потому что не всюду применимы, и их невозможно строить с такой скоростью, с которой будет исчезать нефть.
Разведанных запасов нефти, которую на данный момент экономически обосновано бобывать, более чем достаточно, чтобы построить сколько угодно АЭС. Я ещё проще начать с того, что не закрывать досрочно уже работающие АЭС. Для этого нужно только политическое желание.
Другой вопрос, что АЭС прямо заменяет скорее уголь и газ, а для замены нефти надо сначала перейти на электромобили и электросамолёты, с этим сложнее.
Это спорное утверждение. С моей точки зрения наоборот, становится всё более устойчивой. В чём проявляется неустойчивость?
В каждом кризисе принимаемые действия соответствуют возможностям государства. Если государство может себе позволить большую безработицу (я имею в виду имеет деньги на пособия), то это и происходит. Кстати, как раз и заметно разный уровень карантина и соответственно безработицы по странам.
Мне сложно говорить про США, но даже если формально уровень безработицы и превысил великую депрессию, последствий вроде голода уже нет.
В 2012 году мировые запасы нефти оценивались в 53 года добычи. В 2014 году среднесуточное потребление нефти в мире составляло около 93 млн баррелей в сутки. По оценкам «Forbes», «BP», EREPORT.RU, и простому арифметическому подсчёту, при сохранении текущего уровня потребления, доказанных мировых запасов нефти (около 1700 млрд баррелей, по состоянию на 2014—2015 годы) хватило бы примерно на 50 лет добычи.
Рассказы местных надо всегда воспринимать с некоторым скептицизмом. Потому что «раньше трава была зеленее» — это понятный психологический эффект. Например, лично Вы можете скорее оказаться в месте, где жильё стало запретительно дорого, а не там где оно перестало быть запретительно дорого.
«income to home price ratio» — во многом это простой эффект того, что если население стало зарабатывать больше и теперь может выделить больший процент доходов на жильё, то оно в среднем будет это делать. Как Вы сами отметили, «это самая большая покупка в жизни», потому большинство, имея «лишние» деньги, воспользуется возможностью сделать его лучше.
Если смотреть не только на заголовок, то в статье написано "даже инфляция в 10-15% не настолько пошатнет благосостояние миллионеров" — то есть это всё таки «налог на всех», а не на бедных.
Фраза «инфляция это налог на богатых» справедлива в странах западной Европы, где большинство рабочих контрактов предусматривает рост зарплаты по инфляции. Потому теряют в цене долько сбережения, а их у бедных просто нет. Но и в России зарплаты растут более-менее параллельно инфляции.
Мне сложно придумать однозначный физический признак характеризующий качество жизни для всех.
В целом по популяции есть отношение дохода к продуктовой корзине, число квадратных метров в среднем на жителя, количество машин, бытовой техники отпусков, уровень образования, уровень всего вышеперечисленного для безработных (да, многие выберут жить попроще, но иметь подушку) и т.д. — это всё растёт весьма заметно и стабильно последние 80 лет (да и вообще всю историю, кроме редких периодов войн). Добавим сюда качество вышеперечисленного — машина премиум-уровня 1950го по «качеству» уступает самой дешевой 2020го, потому даже если бы человек на одинаковую долю з/п мог купить в 1950м премиум, а сегодня бюджет, то качество жизни всё таки сильно выросло.
Конечно, есть ещё фактор социального неравенства, для которого тоже есть оценки. Но и там довольно очевидно — в 1950х значительная часть населения вообще не считались полноценными людьми, например.
С некоторым упрощением, математическое ожидание прибыли от покупки пары тонн меди выше, чем от акций, потому что любая активная деятельность (возьми у производителя, перенеси, обеспечь хранение, найди потребителя, доставь) приносит ожидаемо большую прибыль, чем несколько кликов мыши.
В реальности, конечно, как повезёт. Вы, конечно, и у меня спросить можете, но в этом мало смысла — с тем же успехом можно посмотреть на график индексов через год. Я не настолько самоуверен чтобы всерьёз расчитывать их обогнать, и в любом случае не буду возиться с медью :)
А Daimler тоже банкрот? А GE — статус «too big to fail» это тоже актив, с точки зрения инвестора. А долги — ну так потому GE и стоит сильно меньше того же Apple.
Раньше в америке был бизнес — купить компанию, разобрать на части и продать.
Скорее всего этот бизнес есть и сейчас. Как и бизнес «разборок» старых автомобилей. Принцип одинаков — бывает, что ценность фирмы (или автомобиля) как средства зарабатываения денег (или передвижения) падает настолько сильно, что продать по частям становится выгодно. Но во-первых рыночная цена как раз и определяется стоимостью частей, с поправкой на услугу продажи. То есть это не обман какой-то, а оплачиваемая услуга по распродаже, при которой владелец получает меньше денег но здесь и сейчас без усилий.
А во-вторых, в том и дело что стоимость складывается из физических частей, ценности в целом, и доверия толпы. Только компания и автомобиль имеют существенную долю физических частей и ценности как средства зарабатывания денег и передвижения, а биткоин имеет нулевую физическую ценность и пока очень малую ценность как платёжное средство, то есть доля «доверия толпы» просто выше.
И да, у автомобилей тоже есть исключения, когда доля «доверия толпы» доходит до 99.99% и десятков миллионов долларов (например, Ferrari GTO), но это ведь таки исключения.
Я подозреваю, что Вы не смотрели на реальную статистику. Как пример, в музее транспорта Вены есть график зарплат водителей трамвая в картошке, хлебе, и т.д. За последние 100 лет рост стабильный и весьма большой.
А если брать общие расходы на еду, то их доля в зарплате у многих выросла (тут не знаю статистику, но у многиз), потому что теперь можно есть рыбу и мясо когда хочешь и питаться в ресторанах вместо приготовления дома. Что опять таки говорит скорее о росте качества жизни.
Да, согласен, не Ваши. Но я то на «последние 80 лет» отвечал. А то, что в 2008-м был кризис и с тех пор было некоторое падение — ну да бывает. В Ванкувере, может, и 50 лет уже падение, но это всё же один город.
Ну так я и говорю, что «качество жизни» это не про стоимость, а про то сколько метров, какого качества, какая бытовая техника, какие машины и т.д. А то, в собственности, в кредит или аренда — это отдельный показатель. Который во многом зависит от личного выбора.
В 90-е у огромного числа людей пост-СССР появилось собственное жильё, стали ли они жить лучше?
Ну так кто-то же эти дома покупает, так?
В частности, если Вы живёте в арендованом жилье, то сами же и задираете цены. Ведь Вы готовы платить больше, чтобы жить в хорошем месте? Вот так и окружающие, потому и цены высоки.
Вот с этим согласен. В Австрии иностранцу разрешено купить одно жильё, это удерживает цены. Но вот и вопрос — что лучше для канадца, низкие цены на квартиры или приток денег в страну, в том числе в строительную сферу? Ну и насколько страна хочет привлекать иностранцев.
Ну и для относительно молодых американских городов вопрос ещё в том, а так ли важно канадцу жить именно в дорогой части города, или можно отдать её иностранцам и провести ветку метро в поля и застроить квартальчик по бросовым ценам? И пусть статистика стоимости в даунтауне растёт, кому есть до неё дело?
Так и я о том пишу, что уровень жизни не ограничивается чисто стоимостью квартиры. Это куда более широкое понятие, а потому говорить, что «уже 80 лет каждое поколение живёт хуже предыдущих» — немного перебор.
Технически, космонавты Союза таскают с собой «чемоданчики», а в Дракон заходили «налегке». Значит, к чему-то же надо подключить скафандры в Союзе, а в Дрегоне не к чему.
И я не уверен, но скорее всего ложемент с ремнями расчитан под конкретную модель скафандра, там же даже под рост подгоняют ещё на земле.
Впрочем, если уж надо по плану, можно и запасной скафандр привезти. Это снизит полезную загрузку, но уж не хуже чем пустое место, а и такое бывало.
Почему? Союз выдерживает 6 месяцев на орбите.
Но это же первый полёт. Союз тоже не с первого раза на полгода полетел, но в чём проблема технически? Даже скорее всего, что результаты этого полёта (состояние корабля) можно использовать для сертификации.
Нет, возникает проблема несовместимости скафандров. Мне кажется нетривиальным, Я сомневаюсь, что очень просто взлететь на Дрегоне и вернуться на Союзе. Но если да — то можно так делать, только кому-то одному придётся летать чуть дольше или короче. Ну примерно как летали по одной неделе космонавты когда отправляли Корниенко и Келли на год.
Про Монреаль и Ванкувер — ну и какой вывод из того, что в Ванкувере дома дороже, чем в Монреале? Вопрос же в том, легче ли жителю Ванкувера купить дом сейчас, чем 80 лет назад. И жителю Монреаля. Если у меня прадед легко получил дом в глубинке Черниговской области, а мне сейчас надо долго работать на дом в Вене, то это значит что мой уровень жизни упал или вырос?
Ну и сравнивать себя переехавшего с окружающими местными тоже не стоит. Ваш уровень жизни то наверняка вырос, иначе возникает вопрос, а зачем было переезжать?
Проблема-то сейчас не в технической возможности а в экологии. Так то уголь и газ можно напрямую жечь.
Я всего-лишь заметил, что это не так, на станции всегда было и будет столько мест в кораблях, сколько экипажа. Чтобы было 4+4+3, должно прилететь 2 Дрегона и один Союз, и соответственно один из Дрегонов и будет на консервации, пока оба не увезут свои экипажи домой.
Если же Вы имеете в виду, что станет сложнее тасовать космонавтов с астронавтами между миссиями — это да, но во времена Шаттлов же с этим справлялись.
09 не мог быть запасной спасательной капсулой, потому что во-первых это именно в нём была дырка, а во-вторых Союз не может вернуть на землю шестерых.
В декабре на станцию прелетел МС-10 опять с полным экипажем, с оборудованием, с которым осмотрели дырку снаружи (со снятием изоляции и т.д.), и приняли решение, что спускаться на МС-09 безопасно, что он и сделал через неделю со своим экипажем.
Нашли бы они другие проблемы, или была бы дырка не в бытовом отсеке (который всё равно сгорает), то вернули бы экипаж 09 на МС-10, а экипаж 10 в свою очередь ждал бы на станции пустого Союза — вот не знаю, может ли Союз летать совсем пустым, или понадобилось бы несколько экспедиций с уменьшенным экипажем.
Там же только те корабли, на которых они прилетели до того. А значит для «спасения» ровно столько мест, сколько космонавтов.
В большинстве случаев возвращаются на том же что и прилетели, кроме длинных миссий вроде Михаила Корниенко + Скота Келли, но тогда вместо них вернулись Могенсен и Аимбетов, которые пробыли всего неделю и как бы привезли новый и увезли старый Союз.
Ну и с Шаттлами «каши» не было, а там вообще 7 человек экипажа.
Но «больше туризма» и «лучшие товары и сервисы» это же и есть рост уровня жизни, или нет? То есть возвращаемся к тому, с чего я начал — в среднем современный человек может себе позволить больше по количеству либо по качеству (либо и то и другое, иногда), чем его предшественники. Это и есть рост уровня жизни. В среднем. В конкретном Ванкувере может и нет, но в среднем по стране — да.
Дело в том, что квартира или дом уровня 1960х сейчас гораздо более доступны. Но у человека есть возможность купить что-то лучше за ту же часть доходов. И иногда есть возможность купить сильно лучше за большую часть. Но это же не значит, что жильё стало менее доступным или уровень жизни упал.
Мне сложно говорить за США, но есть разница между «мои родители легко получили однокомнатную хрущёвку в часе езды от работы», и «я не могу себе позволить трёхкомнатную квартиру в 15 минутах от работы в зелёной зоне».
И ещё есть момент — смотреть надо не на цену, а на количество домов относительно населения. Или на график владения (чтобы исключить магнатов-домовладельцев). Оба показателя стабильно растут в США, например. Это значит, что квартиры стали доступнее.
Цены же уже давно отражают не себестоимость, а спрос. То есть цена дорогой квартиры определяется только тем, что есть люди, готовые за них платить. Потому если квартира недоступна лично Вам, это только потому, что она стала доступна кому-то другому. То есть в среднем дома стали доступнее, но возможно, некоторые выпали из «среднего класса» а кто-то другой в него попал.
Разведанных запасов нефти, которую на данный момент экономически обосновано бобывать, более чем достаточно, чтобы построить сколько угодно АЭС. Я ещё проще начать с того, что не закрывать досрочно уже работающие АЭС. Для этого нужно только политическое желание.
Другой вопрос, что АЭС прямо заменяет скорее уголь и газ, а для замены нефти надо сначала перейти на электромобили и электросамолёты, с этим сложнее.
Чего его гуглить, оно очевидно ненулевое, хоть и не 100%, о чём я написал в дальнейшем обсуждении. А для биткоина строго нулевое. В этом и разница.
В каждом кризисе принимаемые действия соответствуют возможностям государства. Если государство может себе позволить большую безработицу (я имею в виду имеет деньги на пособия), то это и происходит. Кстати, как раз и заметно разный уровень карантина и соответственно безработицы по странам.
Мне сложно говорить про США, но даже если формально уровень безработицы и превысил великую депрессию, последствий вроде голода уже нет.
а темпы создания ВВЭР были существенно ниже?
«income to home price ratio» — во многом это простой эффект того, что если население стало зарабатывать больше и теперь может выделить больший процент доходов на жильё, то оно в среднем будет это делать. Как Вы сами отметили, «это самая большая покупка в жизни», потому большинство, имея «лишние» деньги, воспользуется возможностью сделать его лучше.
Фраза «инфляция это налог на богатых» справедлива в странах западной Европы, где большинство рабочих контрактов предусматривает рост зарплаты по инфляции. Потому теряют в цене долько сбережения, а их у бедных просто нет. Но и в России зарплаты растут более-менее параллельно инфляции.
Так давайте посмотрим: www.census.gov/hhes/www/housing/census/historic/ownerchar.html
По US Total есть стабильный рост.
В целом по популяции есть отношение дохода к продуктовой корзине, число квадратных метров в среднем на жителя, количество машин, бытовой техники отпусков, уровень образования, уровень всего вышеперечисленного для безработных (да, многие выберут жить попроще, но иметь подушку) и т.д. — это всё растёт весьма заметно и стабильно последние 80 лет (да и вообще всю историю, кроме редких периодов войн). Добавим сюда качество вышеперечисленного — машина премиум-уровня 1950го по «качеству» уступает самой дешевой 2020го, потому даже если бы человек на одинаковую долю з/п мог купить в 1950м премиум, а сегодня бюджет, то качество жизни всё таки сильно выросло.
Конечно, есть ещё фактор социального неравенства, для которого тоже есть оценки. Но и там довольно очевидно — в 1950х значительная часть населения вообще не считались полноценными людьми, например.
В реальности, конечно, как повезёт. Вы, конечно, и у меня спросить можете, но в этом мало смысла — с тем же успехом можно посмотреть на график индексов через год. Я не настолько самоуверен чтобы всерьёз расчитывать их обогнать, и в любом случае не буду возиться с медью :)
Скорее всего этот бизнес есть и сейчас. Как и бизнес «разборок» старых автомобилей. Принцип одинаков — бывает, что ценность фирмы (или автомобиля) как средства зарабатываения денег (или передвижения) падает настолько сильно, что продать по частям становится выгодно. Но во-первых рыночная цена как раз и определяется стоимостью частей, с поправкой на услугу продажи. То есть это не обман какой-то, а оплачиваемая услуга по распродаже, при которой владелец получает меньше денег но здесь и сейчас без усилий.
А во-вторых, в том и дело что стоимость складывается из физических частей, ценности в целом, и доверия толпы. Только компания и автомобиль имеют существенную долю физических частей и ценности как средства зарабатывания денег и передвижения, а биткоин имеет нулевую физическую ценность и пока очень малую ценность как платёжное средство, то есть доля «доверия толпы» просто выше.
И да, у автомобилей тоже есть исключения, когда доля «доверия толпы» доходит до 99.99% и десятков миллионов долларов (например, Ferrari GTO), но это ведь таки исключения.
А если брать общие расходы на еду, то их доля в зарплате у многих выросла (тут не знаю статистику, но у многиз), потому что теперь можно есть рыбу и мясо когда хочешь и питаться в ресторанах вместо приготовления дома. Что опять таки говорит скорее о росте качества жизни.