Как стать автором
Обновить
57
0
Кремнев Валерий @LonelyDeveloper97

Математика, Нейробиология, Программирование

Отправить сообщение

Надо еще спросить про «во взрослом состоянии?». Нейрогенез для взрослых млекопитающих показан как минимум в гипокампе, уже весьма давно. За остальные места конечно говорить не берусь - мне нужно отдельно поресерчить, что там новенького. Но структурная пластичность сеточек у взрослых точно есть.

Примерно поэтому я сформулировал вывод по этой части так:

"В общем - гипотеза о том, что именно S-spike нового SARS-CoV отвечает за пропадание запахов и проблемы c когнитивными функциями после выздоровления - выглядит довольно правдоподобной на этом фоне."

Утверждать 100% нельзя, но предположение очень хорошее, особенно учитывая наблюдения связанные с предыдущим SARS-CoV-1

Я бы сказал, что это требует отдельного исследования, притом не совсем ясно как его проводить. Показано, что если естественный спайк дойдёт до рецепторов в нервных тканях - будет не очень. Показано что модифицированный и используемый в вакцинах таких побочных эффектов не вызывает, что хорошо. Я не буду утверждать, что мРНК вакцина на естественном спайке вызовет ужасные побочки. Но шанс этого - выше чем с вакциной на мутированном спайке и пока что мы не наблюдаем ни одной мРНК вакцины на Native спайке, прошедшей клинические испытания. О попытке такую реализовать - я не слышал, но если они были и по ним есть данные - я бы их с радостью посмотрел, вполне возможно что возникают проблемы иного рода, а спайк белки таки не доходят до аффинных рецепторов и вы правы.

Ну, буквально растут. Происходит growth, если обратится к английскому. Образуются новые, старые выращивают новые части и так далее.

На русском практически нет информации по нейробиологии, а когда ты мыслишь в этом контексте на английском, то очень сложно переводить обратно на русский - англицизмы появляются сами собой. Более того, практически все термины мигрируют между языками в почти неизменном виде - из-за этого разделение контекстов становится еще менее тривиальным.

Кстати, пожалуй поресерчу вопрос. Сходу вижу это, но идёт сравнение со средним уровнем антител переболевших, который численно не указан: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8

У меня peakdesign everyday 30l.

1. По размерам отделения для ноута - два ipad 12.3 влезают в ширину почти полностью. Это 42*30 сантиметров. На сайте вообще написано про 16 дюймовки, но кажется 17 дюймов влезет. https://cdn.shopify.com/s/files/1/2986/1172/files/Dimensions-EDB-30L-1.jpg?v=1595354699

2. Забивка ручной клади под завязку обрабатывается ок - алюминния нет, но есть довольно жесткая спинка, которую дополнительно можно ужестить с помощью нестандартного использования комплектных разделителей отделений.

3. Боковые карманы вмещают по 2 литровых бутыли каждый. Оснащены стропами чтобы держать груз если он высок. Пакет в магазинах не беру)

4. Низ не отсегивается - но суженный верх умеет становиться квадратиком и расширяться, вместимость рюказака увеличивается до 38 л.

5. Зацепки для внешних грузов и встроенные в рюкзак отстегивающиеся стропы в наличии. При необходимости на них вполне доцепляется еще 1 рюкзак, например)

6. Да, есть, правда поясная разгрузка теперь отдельно докупается. Зато ее действительно можно прятать или отсетгивать полностью.

7. К сожалению не завезли, но спинка спроектирована норм - отделена от остального рюкзака и вентилируется.
А, да, если есть чемодан - рюкзак с помощью отделенной спинки вещается на его ручку, и его можно просто возить по вокзалу/аэропорту вместе с большим чемоданом. Фича простая но удобная - я пользуюсь.

8. Завезли. Держит ливень - проверил на себе и рабочем ноуте.

9. Не завезли в комплекте - но если хочется - можно довесить самому.

10. Я пристегиваю на стропы, или прячу внутри еще один рюкзак, который сам по себе вмещает 15 дюймовый мак про, и еще н вещей литров на 7-8 в командировках. В офис хожу с малышом, рюкзак остается в гостинице.

Дополнительно:
Пожизненная гарантия действительно пожизненная - на прошлой модели был странный материал спинки, протерся только в 1 месте несимметрично за 3 года использования. Написал, спросил что с этим делать. Выслали новую модель.

Настраиваемое внутренее пространство - это фича всех моделей - изначально предполагается использование фотографами для переноски объективов. Но я просто использую для переноски хрупких предметов. Удобненько. А еще можно просто убрать их напрочь и получить весь объем. Пара ящиков пива точно влезет)

Доступ сбоку! Это прям очень круто, можно расстегнуть бок, вместо верха. Позволяет достать что-то из рюкзака не снимая его.

Обсчитан так, чтобы при полной загрузке ровно-ровно влезть в ручную кладь.


О плохом:

В новой версии какие-то убогие внутрение боковые карманы - мне не очень удобны, но зависит от того, что в них носить.

Цена - 250 eur. Я решил что с пожизненной гарантией которая действительно работает - это ок.

А еще от тех же ребят есть Travel bagpack на 45 литров. Туда кажется может влезть все. Ну и если этого мало - еще и версия DuffelPack на 65 появилась)

Хм, судя по минусам у как минимум трех людей наблюдения расходятся и винда из коробки самостоятельно апдейты в неудобное время не ставит.

Господа может поделитесь, что я делаю не так, если такая проблема есть только у меня?

Я бы добавил к списку для винды еще один великолепный UX нюанс.

Обновления, которые, если ты внезапно забыл их вырубить поставятся без спросу при перезагрузке.

Под маком или линью, если я не хочу обновляться - я просто не обновляюсь, и мне не нужно что-то отдельно для этого настраивать. Если мне что-то нужно от системы - я получаю ее запуск сразу.

Под виндой настроенной по дефолту, мне может быть нужно вот прямо сейчас проверить почту/врубить небольшую прогу - а вместо этого я сижу 30-40 минут (с весьма быстрым ссд), наблюдая установку апдейта. А потом еще 20 после включения комп будет адово тупить ибо апдейт менеджер вместе с дефендером забьют все ресурсы ссд и сети еще разок.

Конечно, можно взять залезть в реестр, вырубить все автообновления, отрубить дефендер и тд, но мне кажется что возможность начать работать когда тебе нужно работать, а не через часик, должна быть в системе из коробки без плясок с бубном и ковыряния в regedit.

Мы сейчас перерабатываем с моей командой структуру доков и комментариев в кодовой базе.


Один из пойнтов — комментарий или док должен давать более абстрактное описание, нежели код или сообщение при коммите, отвечая на вопросы:
Зачем?/Почему именно так?, притом как минимум на уровне файла, а лучше — модуля.


Если знакомы с научными статьями, аналогия такая — комментарий это abstract вашего кода.


При это используется фоллбэк
Код -> коммит message -> комментарий.
Логика такая:
Если я читаю код — комментарий задает мне абстрактный контекст, в котором я его интерпретирую, а если мне не понятна конкретная строка — я могу залезть в историю чтобы ее отследить.
Обратно — если я меняю код, то комментарий должен меняться только при концептуальном изменении — рефакторинге, например. При минорных изменениях код поменяется в любом случае, а сообщение к коммиту ответит на вопрос «зачем меняли».


Проблемы устаревания в таком случае не возникает- комментарий не дублирует код, а задает контекст, например доменный, или по performance.


PS
Если кому-нибудь будет интересно, могу потом написать статейку о результатах, годика через пол)

Давайте так:
Если вас интересует вопрос «можно ли пользоваться бритвой оккама для отсева менее вероятных гипотез?» — мой ответ — «существуют случаи когда можно». Простейшие случаи я вам показал на примере алгебры высказываний — вы вроде с ними не спорите. Более того, при оценке гипотезы факт ее простоты влияет не на приоритет, а на вероятность напрямую — это следствие индукции соломонова, которая чуть сложнее чем все что я тут объяснял.

Если же вас интересует сказать мне, что я не прав и бритвой так пользоваться нельзя — вы меня не убедили, я считаю по другому и выше привел аргументы почему. Контр-аргумент «нет, в вики написано что нельзя» — меня не устраивает, потому что написанное не согласуется с матстатом и теорией информации — я довольно обстоятельно объяснил почему можно именно отсеивать гипотезы.

Есди вам важен контекст правоты/неправоты автора — я об этом здесь не говорил. Скажем так, независимо от того, какова ситуация с бритвой — автор все еще может быть прав или не прав. Я лишь показывал почему, исходя из моих знаний математики и теор инфа — этим критерием можно пользоваться.
Надеюсь у меня получилось и вам было интересно)

Но я не утруждал себя анализом того, как и насколько верно им пользовался автор. Может надосуге я подумаю и на эту тему. Если вам было бы интересно увидеть разбор применения бритвы в данном конкретном кейсе и мои мысли на тему того, правильно ли применял ее автор, и какова сила бритвы в данном случае — можете намекнуть, что хотите продолжения)
С вероятностью стремящейся к нулю у вас есть шанс в течении жизни телепортироваться.

Физически на это нет запрета — тунеллирование и квантовыве телепортации возможны, а значит вы таки можете внезапно оказаться в метре от текущего своего положения, и например на половину в стене, а в руках у вас окажется банка мороженого)

Это действительно невозможно строго опровергнуть — все это (вы, стена, мороженое) таки может телепортироваться. Вероятность этого ничтожно мала, но не ноль.

И да — чайник рассела. По вашей логике, ну рас маск теслу запустил — значит и чайник мог положить. Конечно теперь это я должен доказывать что чайника нет, а не вы — что он есть)

Комбинация маловероятности и бремени доказательства позволяет отсеивать гипотезы.
Условия бывают разные: упрощающие и усложняющие.

1. Имярёк преодолел дистанцию в 100 метров — поверю, почему бы и нет.
2. Имярёк преодолел дистанцию в 100 метров, будучи связанным и без сознания — менее вероятно, но может его перетащили.
3. Имярёк преодолел дистанцию в 100 метров, будучи связанным и без сознания на необитаемом острове — вряд ли, слишком много усложнений, хотя по-прежнему можно допустить оползень или лавину.


Ну, в этом случае вы каждый раз усложняете.
Пользуйтесь записями алгебры высказываний — все станет сразу понятно.

1: A
2: A & (B & C)
3: A & (B & C & D)

Ну понятно что первое проще.

1. Люди двуноги — вряд ли, здесь неявный фактор квантор всеобщности мешает, слишком легко найти исключения.
2. Некоторые люди двуноги — вроде бы что-то добавилось, какое-то условие, но на деле вероятность увеличилась.
3. Некоторые люди в данной комнате сейчас двуноги — еще больше условий, но еще проще проверить и поверить.


1. Да, сверхмаловероятно что люди двуноги — квантор всеобщности сильно усложняет — маловероятно что истинно.

для любых А верно Б

2. Да, теперь вы ослабили квантор — и вероятность увеличилась.

хотя-бы для одного А верно Б

3. А теперь вы наложили дополнительных условий. Вероятность уменьшилась.

хотя бы для одного А из Х верно Б, но Х обязаны быть В и Г (в комнате и сейчас).

1. Он приносит пользу в деле приоритизации — не факт, нужно проверять.
2. Он приносит пользу в деле приоритизации на одном из этапов — более вероятно.
3. Он, и не только он один, может приносить пользу в деле приоритизации на одном из этапов — запросто, наверняка что-то такое можно предположить.


1. А вы не добавляйте неявного «всегда» или «часто»)
Он всегда приносит пользу в деле приоретизации?
Он в 90% случаев приносит пользу в деле приоретизации?
Он принес пользу в деле приоретизации минимум 1 раз?
Он один раз принес нам пользу в деле приоретизации и этот процесс продолжается сейчас?

Что из этого вы имели ввиду? Это абсолютно разные высказывания. Я выбираю этот вариант:
«Он один раз принес нам пользу в деле приоретизации и этот процесс продолжается сейчас» — он согласуется с русским языком)

2. В зависимости менее вероятно или эквивалентно.
Если он приносит хоть какую-то пользу в деле приоретизации, то он может приносить ее и не только на одном из этапов, а например на двух. Тогда это менее вероятно чем высказывание один.
А если вы имели ввиду на одном и более — добро пожаловать в интерпретацию:
«Он принес пользу в деле приоретизации минимум 1 раз и это продолжается сейчас» — ровно то, что я взял в пункте

3. Ну да. Теперь мы запускаем 2 паралелльные гипотезы: может помогать он, а может не он. А еще мы говорим о том что «может» а не о том, что «приносит».

было А & С
стало (А или B) & (С или D). Вероятность явно увеличилась, так как мы добавили параллельных вариантов развития событий — т.е. упрощаем гипотезу (требуем меньше от нашей выборки).

Мы слишком далеко отошли от начала треда. Там был постулат — бритва Оккама не для отрезания менее вероятного, а для приоритизации при поочередном рассмотрении вариантов, поэтому в ситуации «искусственный vs естественный» Оккама нельзя использовать для отбрасывания варианта «искусственный», даже если бы он был менее вероятным.


Ну вот я вам показываю что вообще то, если у вас нет дополнительных данных — вполне нормальный способ оценки того, что вероятнее. Гипотеза требующая выполнения большего числа условий (более сложная) — менее вероятна.

Менее вероятное — не значит опровергнутое.


Я вам выше уже объяснял — нет стопроцентно вероятного, дело в точности.
Намного менее вероятное — значит опровергнутое.

Давайте так. Я вам предлагаю лотерею имени себя.
Запускаем общий рандомный генератор на диапазон в пару триллионов.

Наша ставка — диапазоны. Если я дам вам 90 процентов диапазона (0, 0.9 трлн) вы сыграете со мной 10 раз на ставку в 10 баксов?

Наверно да, если воспримете это серьезно — у вас нехилые шансы прокинуть меня на деньги.

А теперь скажите — при каком значении вашего диапазона вы откажетесь играть?)

(0, 0.5 трлн) вас устраивает?
(0, 0.3 трлн)?
(0, 0.1 трлн)?
(0, 0.00001 трлн)?

Каждое число справа — это и есть ваша уменьшающаяся вероятность выигрыша. То, что он все еще вероятен, теперь не выглядит такой уж хорошей мотивацией для того, чтобы со мной играть, неправда ли?)

Тоже самое происходит когда мы взвешиваем гипотезы «естественный/искусственный».

Но, такой подход как выше не совсем подходит для извлечения вашей реальной оценки. Есть еще один)

Разумеется риск должен вознаграждаться. Для этого есть коэффиценты ставок. Если вам очень повезло — вы срываете джекпот, но это один на миллиард. Однако есть и промежуточные варианты.

Я предлагаю вам самому выбрать коэффицент. А базовый множитель — пусть будет 20 баксов.
Например, вы очень уверены в том, что вирус искусственный — Окей, тогда вы можете сказать что коэффициент — 4/1 — я заплачу вам 20 баксов если проиграю, но вы мне заплатите 80, если проиграете вы.
Дальше правила просты:
1/1 — каждый из нас ставит по 20, 2/1 — вы ставите 40 я 20, 1/2 — вы ставите 20, а от меня хотите 40 если выиграете и т.д.

И давайте введем потолок — ни один из нас не поставит больше ста баксов, дальше мы уменьшаем число 20 (например 1/20 — вы платите мне 5 долларов если проиграли, я вам — 100)

Вопрос — на каких условиях вы бы согласились принять ставку? Каков ваш коэффициент уверенности в «искуственности» вируса?) Чего стоят ваши убеждения, так сказать) (Не в обиду, просто играюсь со словами)

Отличный комментарий, сразу после обвинения меня в демагогии)


Ох. Ну не собираюсь я обвинять вас в тоталитарных ужасах.


Я говорю о том, что предположение которое вы сделали изначально (давайте менять указатель) — мне не кажется верным, потому что:


1) Когда указатели ссылаются на одни и те же данные они эквивалентны, если наша цель — извлечение по ним данных.
2) Указатель который предложили вы — существует в более узком контексте.
Скорее всего если вы знаете про эффект/эксперимент Форрера — вы будете понимать что подразумевается под эффектом Барнума, так как это знание чуть более специфично. А вот обратное неверно — шанс того, что средний читатель знает этот эффект по названию Эффект Барнума и вспомнит его, выше чем для указателя «эффект Форрера».
Значит, по логике — автор прав, для цели «публицистической статьи» он выбрал правильный термин.


Вы говорите — нет, это неправильный термин в контексте публицистической статьи, потому что, несмотря на то, что он обозначает именно то, что хотел передать автор и при этом более распространен, он так же имеет недостатки:
А) место для фатального недостатка 1
Б) место для фатального недостатка 2


Меня, честно говоря не интересует обвинять вас в чем-то. Мне все равно, либерал вы или коммунист, писатель или демагог, ученый с нобелевкой или закончили пту. Я верю что не нужно судить людей — но нужно уметь критично оценивать их мысли. (Но, да, простите, иногда я не могу ужержаться от язвительного или саркастичного коммента, — все мы не без греха)


Вы написали комментарий — он не состыковался с тем, что мне обьясняли в рамках экскурса в теорию коммуникаций. Я об этом сказал и теперь жду ваш аргумент. Вот и все.
Отношение свое я тоже высказываю к вашим аргументам. Прозвучал тоталитарно — скажу об этом. В моей голове вы и ваши аргументы — разные сущности, и мне не кажется что правильно их отождествлять. Я вот не отождествляю себя со своими, поэтому если окажется что я не прав — я просто попробую это запомнить)


Так что, есть ли у вас хорошие аргументы против использования более распространенного указателя? Почему все же вам кажется что эффект форрера лучше, несмотря на то, что смысл одинаков, а встречается он реже?

Я упростил? Мы говорили на русском, и упрощение здесь допустили Вы, сведя русский к математике. И именно это упрощение лишило сравнение смысла, как мне кажется, поскольку в «русском» и в «математике» получаются разные результаты для… Чего?


Я неправильно записал «всех»?

Под всеми, вы имели ввиду всех кто в комнате и всех кто вне комнаты.

Да, это усложнение относительно просто всех кто в комнате.

Если у вас есть условие А и второе условие B, которое являет собой A + С, то B не может быть проще A. Даже если для записи A+C есть специальный значек, который позволяет записывать его в один знак. Он прячет сложность, но она никуда не девается.

Что означало «поставить» — угадать какое из них скорее истинно?

Ага.

В третьем случае тоже следовало бы дописать в формулу условие — «все вообще вне зависимости от нахождения в комнате в указанное время». И тогда сложность выборки возрастает. Потому что «все люди» и «все люди в комнате» — это разные сущности, и просто «все» значительно сложнее.


Ну вроде того, да. Все — значительно сложнее, несмотря на то, что записывается быстрее.

Это ведь весьма красиво:
Гипотеза которая будет касаться меньшего объема выборки, проще чем гипотеза касающаяся большего объема выборки.

Когда вы накидываете условия, вроде в комнате, в такое время — вы сужаете выборку. Потому что до этого момента ваша гипотеза включает в себя любые комнаты и любое время.

Тут можно сказать, что я противоречу сам себе и припомнить мне это:

2.
Его полезно использовать при начальном рассмотрении какого-то вопроса, чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез.


3.
Его полезно использовать чтобы определить приоритетность рассмотрения разных гипотез.


Хитрость в чем. Здесь я имел ввиду следующее:
Его полезно использовать при начальном рассмотрении ИЛИ в середине ИЛИ в конце ИЛИ… etc.

И казалось бы, по моей логике эта гипотеза должна быть сложнее — я взял и сделал в ней больше условий.

Проблема в том, что эти условия — это параллельные гипотезы. Понимаете разницу?

Если вы скажете:

Существуют такие люди и коты у которых есть два глаза — вы сделали пространство независимых гипотез. Коты и люди могут быть или не быть в вашей или не вашей комнате.
У вас получился набор «гибких утверждений», вы не заставляете всю выборку быть подчиненной какому либо параметру.

И в таком случае мы записываем:

(∃ A | P_2Eye(A) = true, A э X)

Существует минимум 1 такое A в X, что у него 2 глаза.

И вот этот вариант действительно проще.

В случае когда вы накладываете квантор всеобщности вы говорите:
∀ A | P_2Eye(A)= true, A э X

Это условие более сложное. По сути, оно говорит, что любое А в X должно удовлетворять вашему требованию.

Но с другой стороны, можно не ослабить критерий составления выборки, а сам проверяемый критерий.

Смотрите:

" У всех котов и людей в комнате есть один или два глаза. "

Вроде как это длиннее чем просто требовать двух глаз — кажется что это сложнее.

Но на самом деле, наше условие звучит так:
«У всех котов и людей в этой комнате есть хотя бы один глаз.»
Это условие эквивалентно предыдущему, но теперь явно видно, что оно работает и когда глаз два, и мы требуем от существ в комнате меньше.

В общем:

Если вы задаете сет параллельных гипотез и вас устраивает истинность любой из них — вы упрощаете, потому что теперь ваши требования менее жесткие.

Если вы сужаете выборку — вы упрощаете, опять же ваши требования становятся менее жесткими — вы требуете чего-то от меньшей части выборки и это легче проверить.

Итого: Гипотезы накладывающие более слабые ограничения и/или использующие меньшую выборку — с большей вероятностью окажутся истинными.

Вот и вся бритва оккама)

Дополните статой, вдруг еще ковидные «светятся». Маловероятно конечно, но вдруг.

Типа Был ковид, не принимал препарат, не свечусь.
Был ковид, не принимал препарат, свечусь.
Слово «всех» — это как раз явный отказ от уточнений. Фраза «у людей есть по два глаза» его подразумевает, поскольку не хватает конкретики. И в этом основная проблема третьего варианта — чем более общим выглядит заключение, тем легче к нему найти исключения и тем самым опровергнуть.

Слово «всех» присутствует и во втором варианте рядом с комнатой, оно не было докинуто.


Так может запишем?

P_2EYe — Предикат, возвращает истинну если 2 глаза.
P_In_Room — Предикат, возвращает истинну если в комнате.

Ваше утверждение про комнату:
P_2Eye( ∀ (A | P_In_Room)) = True

Для всего множества объектов А, для которых выполняется условие — находятся в комнате, предикат P_2Eye возвращает истинну.

Утверждение когда вы «упростили», воспользовавшись неточным отображением русского языка в математику:

P_2Eye(∀ A) = True

|∀ (A | P_In_Room)| всегда проще |(∀ A)|. Вы этого все еще не видите? А если так?

С = ∀ (A | P_In_Room)

(∀ A) = ∀ (A | P_In_Room) & ∀ (A | !P_In_Room) = С & ∀ (A | !P_In_Room)

Теперь сравним P_2Eye( C ) и P_2Eye(C & ∀ (A | !P_In_Room)).

По моему теперь стало очевидно что проще)

«Там, где написали в ответ на моё скромное соображение о важности чёткой терминологии слова «Научность подхода не зависит от терминов». Объяснение этим словам, данное Вами позже, уже делу не помогает. Да и смысл несёт совсем другой, чем эти слова.»


Очень интересно. Т.Е. вы согласны с тем что я сказал в объяснении, когда пытался поправить то, что вы неправильно интерпретировали мои слова. Но при этом вы считаете, что я не вкладывал этот смысл изначально, а вы интерпретировали все правильно?


Именно этого я и не понимаю. Вы как будто утверждаете, что есть единственно верный способ интерпретации — ваш. И автор должен ему соответствовать.


Нет, это не правда. Я по другому понял что хотел сказать автор. Я не считаю что существует единственно верная интерпретация. Я знаю, что информация содержится в отношениях терминов и алфавитов. Любые термины всегда лишь ссылки и набор ссылок можно определять самому. То, что конкретный набор ссылок не подошел вам — говорит только о том, что он вам не подошел, ни больше ни меньше. Истинность построений автора от него не зависит.


И сейчас вы смотрите на мой текст, текст человека который явно интерпретировал ту же статью что и вы по другому, и при этом, надеюсь не производит впечатления персонажа идиократии. И я говорю вам — использование этого указателя мне не помешало. Более того, он лучше для моего котекста, так как он уже у меня был, мне не надо было создавать новый. По моему это автоматически опровергает гипотезу, что только ваш указатель, из вашего контекста должен предпочитаться.


На предложение использовать более распространенный в обществе указатель вы предлагаете всем заменить их указатель на ваш. Зачем? В чем смысл этого?

Чёткость в соблюдении терминологии важна при любом обсуждении


Принято, полностью согласен. А где я утверждал обратное?

Обсуждение, в котором происходит простая отсылка к эффекту Барнума, страдает от двух проблем: оно отсекает тех, кто с термином не знаком, и в то же время поощряет тех, кто знаком с эффектом под этим названием в неправильном изложении, сенсационалистском или псевдонаучном, закосневать в своих заблуждениях.


Сомнительно. Эффект Форера — менее расхожее название, даже если вы вобъете в гугл «Эффект Форера» — вам выдаст статью про эффект Барнума. При этом в статье скорее всего будет описание форреровского эксперимента. Даже если вы начнете отдельно искать «Forrer expirement»- вам выдаст эффект Барнума.
По моей выборке в 10/10 найденных по запросу «эффекту бармуна» статей содержали в себе описание эксперимента форрера.

Из этого я делаю вывод, что ваши слова: «в то же время поощряет тех, кто знаком с эффектом под этим названием в неправильном изложении, сенсационалистском или псевдонаучном, закосневать в своих заблуждениях.» — врятли правда, если в 10 разных источниках был указан один и тот же эксперимент, на который вы ссылались.

К тому же, это не первый раз в науке, когда что-то называется именем не первого человека продемонстрировавшего эффект. Тут тот же кейс — продемонстрировал один, популяризовал — другой, название получил от второго, суть сохранена.

И да, именно это я имел ввиду, про независимость от терминов.

Если у вас есть один и тот же эксперимент, в котором есть один и тот же эффект, то называйте его хоть «эффект Форрера», хоть «Эффект Бармуна», хоть «эффект Старого Рыбака». Если 4 разных указателя ведут на один и тот же объект — нам плевать каким из них пользоваться.

Откровенно некорректное же использование термина, как в случае с «презумпцией невиновности», подрывает доверие к умозаключениям автора и пользу от его труда.


Да, согласен, это засталяетотноситься к работе автора хуже. И при этом — совершенно не влияет на истинность им сказанного.
Как я понял, автор пытался представить концепт «бремени доказательства», в понятной форме. Я понял это так. Но момент не удачный — соглашусь)

Объяснения о том, что только таким образом можно изложить мысль понятно для аудитории, считаю несостоятельными. Объяснить вкратце суть эффекта Форера или подобрать более подходящий термин вместо и так слишком многими совершенно неправильно понимаемой презумпции невиновности не так уж и трудно.


В моей речи не было «только так». В моей речи было, что чем более специфические термины мы используем (Эффект форрера вместо эффекта барнума тем меньше охват).

Для аудитории, тем более аудитории этого сайта, это наверняка не станет непреодолимым или даже сколько-нибудь заметным интеллектуальным препятствием. Нет необходимости сюсюкать с нами как персонажами фильма «Идиократия».


А вот это сильно. Я это пропущу и не буду комментировать — не очень люблю пользоваться приемами формата «я сейчас за всех скажу»)

Про то, что небрежность приводит к появлению плохих мыслительных привычек у автора, я распространяться не буду, это личное дело автора. Наверняка, он, как научный сотрудник, получает массу положительных воздействий и общий счёт для него в большом плюсе. Но читателям небрежность тоже не на пользу. Наносимый вред, конечно, весьма невелик, но всё же имеется.

Вы даже дедуктивно не показали что вред есть, просто постулировали его.
Я считаю что вреда нет — не могли бы показать обратное — например вероятные механизмы возникновения вреда?)
Ого, насколько философские вопросы)

Короче, наш мир — истиннен. Это оригинал. Ладно, кроме квантовой физики — ее отношения с теорвером я описывать не буду ибо не понимаю.

Когда мы говорим о вероятностях — мы говорим не о мире, а о модели мира.

Смотрите, моделей мира может быть много и они будут приближать мир с разной точностью. И вот в этих моделях мы будем оценивать вероятности.

Скажем так, с точки зрения мира вероятность того, что человек выигравший в лотерею выиграет в лотерею — скорее всего близка к ста. У нас есть вся необходимая информация, мы знаем абсолютно все — все законы физики и можем выдать бесконечно точный результат. Но когда мы строим модель — у нас такой возможности нет.
Нам недоступна информация о механизме работы рандомного генератора, и о том, где и как купить какой билет. И в результате — мы закрываем в нашей модели эти «неизвестные» места и говорим о том, что будем осуществлять прикидки без них, исходя из предположения, что 1 билет кому-то точно достанется.

А теперь интересный момент — вот вы выиграли в лотерею. Для вас это сверхмаловероятное событие 1/1000000000. Но при этом, если смотреть на лотерею целиком — то, что один из учасников ее выиграл это абсолютно предсказуемо, а какой — нас не парило.
Т.Е. событие случилось одно и то-же, только для одной модели оно было более вероятным, а для другой — невероятным.

Короче, вероятности — это именно характеристики неполноты моделей, вселенной на них пофиг, ну вот кроме момента с квантовой физикой, которую я пока не понимаю.

3. Почему существует вселенная?, ведь наиболее вероятным кажется несуществование, или полнейшее ничто, ни времени ни пространства, и тем более разумной жизни. И если существует, то почему именно такая?


Просто. Ну как бы, так сложились обстоятельства. Лично для меня — я осознал себя уже в процессе ее существования, и судя по всему многие коллеги по жизни на этом шаре — тоже. Задачка — клевая, но я думаю что для ответа на вопрос почему, нам бы сначала ответить на более простое: Как вселенная существует и по каким законам? У нас и с этим есть сложности.

4. Если допустить несуществование — то есть отсутствие времени и пространства, всех законов физики, логики и причинно временной связи. То
что помешает появлению абсолютно всех вероятностей, то есть чего угодно, что мы можем и не можем себе представить?


Да ничего не помешает, кроме того, что я не припомню пока кого-то кто отменял физику)

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность