Выскажу непопулярное мнение, но лично мне кажется – SwiftUI не приживется. Конечно, там где Apple его заставит использоваться, он будет использоваться. Но сила UIKit в его гибкости, которая достигается за счет его ООП-сущности. И тот факт, что до сих пор не появилось стандартных абстракций, которые упрощают как бы ненужные и лишние сущности в UIKit, служит доказательством, что не такие уж они лишние и ненужные.
Конечно, можно долго говорить про то, что простой интерфейс программировать просто. Но мы делаем буквально шаг в сторону – и все уже достигается костылями. Вот, например, привязать действие к кнопке – это просто action callback в конструкторе. А что если мы хотим не нажатие, а какое-то другое действие? В случае UIButton это будет сделано одной строкой:
Конечно, можно реализовать и через UIGestureRecognizer, но зачем, если можно проще?
В SwiftUI после краткого поиска понял, что общего мнения нет: кто-то пытается использовать DragGesture, кто-то вообще GeometryReader… В одну строку это помещается только после 10 строк “под капотом”...
И вот так мне видится SwiftUI. Чем дальше он будет развиваться, тем сложнее будет становиться. И кто гарантирует, что к моменту пригодности к Production он не станет сложнее UIKit?
Опять же, говоря про сториборды. Да, LivePreview из SwiftUI это прикольно. Но для меня лично система с constraints выглядит намного логичней. Когда я ее учил, разобрался в ней за день. А вот система интерфейса SwiftUI более напоминает некий HTML/CSS, который с усложнением будет наполняться привычными в том мире костылями. Опять же Storyboard для отображения не требует корректного приложения (и вообще раньше Interface Builder был отдельным приложением). Казалось бы, максимальный уровень абстракции, чего еще желать?
Конечно, я могу быть не прав, но не кажется ли странным, что фреймворк все еще не начал массово использоваться даже в простых программах? И это при том, насколько Apple приучила всех обновляться до новых версий iOS, при том, что код зачастую увешан @available?
C++ это феномен нашего времени – популярный язык, который позволяет писать вот реально «как хочешь», когда все остальные языки пытаются диктовать какую-то одну парадигму и строят все вокруг нее.
Потому я бы в C++ только добавлял – рефлексию там (и статическую и динамическую конечно), аннотации к полям и типам, деривативы, новую версию макросов (не удаляя старой конечно), процедурные макросы и так далее.
Все-таки хоть Apple можно за тысячу вещей ненавидеть, но вот ее движения в области приватности и построения более-менее цивилизованного рынка ПО заслуживают уважения.
Встречал что-то такое, по-моему, в ноде.
Хорошая практика кстати – разделять ошибки клиента и внутренние ошибки самой программы.
Правда, в обоих случаях приходится искать обходной путь…
Да с того времени мало что изменилось в принципе. Добавили ряд функций, но добавили-то только на iOS 15. На iOS 13 SwiftUI навсегда остался в 2019.
Прорыва в производительности превью тоже не наблюдается.
В поумнении обезьян сомневаюсь очень. Как по мне, люди еще сотни тысяч лет назад отрезали остальным видом этот путь просто за счет тотальной доминации и истребления всех промежуточных форм-конкурентов.
А что вот за последние пусть 100 лет резко начал умнеть вид, остававшийся неизменным миллион лет, реально трудно поверить. Скорее, стали собирать больше данных за счет более совершенных систем слежения.
Но вообще я не увидел никаких особых проявлений интеллекта в описанном – истребление соперников вроде есть и у львов, нападение стаей на одного вообще у кучи животных.
Они говорят, скажем так, «по форме». В учебниках для простоты довольно часто употребляются сухие конструкции, а в живой речи они преображаются для отражения эмоционального аспекта.
Например, «Как тебя зовут?» будет наверное во всех учебниках. Но кто так скажет? Разве что незнакомому ребенку на улице. Вместо этого будет «Имя?» в стиле приказа, нейтральное «Как зовут» (о третьем лице), дружественное «Как (тебя) звать?». Но при стандартном знакомстве этот вопрос вообще не будет звучать.
Чтение процесс активный? Ну смотря чего, чтение ленты фейсбука ничуть не менее пассивный чем просмотр ленты тиктока.
А весь современный процесс популяризации видео – это победа телевизора над газетой, дубль 2.
Думаю, уровень подачи сильно зависит от целевой аудитории.
Меня вот всегда поражала реклама онлайн-казино. Там есть просто все варианты дурновкусия, какие только возможны. Но правда в том, что их ЦА именно это и нужно, ведь не шибко много ума у тех, кто хочет разбогатеть в казино.
По-моему, так проблема не в форматировании, а просто в огромной вложенности этих запросов. Вы вот представьте, что код с такой вложенностью на любом другом языке кто-то бы залил на ревью – сразу бы были просьбы разнести по шагам. А здесь все как бы нормально…
Универсального подхода к добавлению новых привычек нет, потому что мы не роботы.
Тут все определяется наличными мотивациями. Часто в вопросе выработки привычек человек гонится за какими-то стереотипными «правильными» привычками, вместо того, чтобы понять, какие правильные именно для него.
Мой подход – исходить из своих потребностей.
Другое дело – подсознание довольно тупое. Например, физические нагрузки нужны на перспективу, но подсознанию пофиг – сейчас же и так хорошо.
В таком случае надо понимать, что из смежного может вас заинтересовать и привести к целе. Ну, например, не нравится ходить на классические тренировки в качалке – но ведь для физнагрузок есть еще 100500 вариантов с совсем разным эмоциональным фоном. Скорее всего, подсознательно что-то из этого понравится и будет далее происходить без насилия над собой.
Тут показан подход типа «мягкое насилие». Думаю, в конечном итоге привычки, созданные таким образом, все равно отпадут, как только появится кризис мотивации или самоконтроля.
А всё потому, что они как бы насажены извне. То, что подход «решил и сделал» провалился, показывает то, что эмоционально Вы их не приемлете.
Потому я бы подумал сперва, почему для Вас мучением является «чтение по 30 минут» (неинтересное чтиво?) или вставание в 6 утра (организму и с текущим графиком хорошо и не хочется перестраиваться?).
Вот мне интересно, на Swift я решал бы задачу двусвязного списка через сильную ссылку next и слабую на previous. То есть в мире раста это вроде бы было что-то типа Rc<Option<T>> и Weak<T>. Сработает ли так в мире Rust?
Chrome используют, потому что на нем все сайты работают корректно. И это совсем не замкнутый круг производства и потребление, а результат долгой борьбы, где Google победили из-за технического превосходства.
Скажите хоть спасибо, что стандарт открытый, а не как в Китае с супераппами.
А вот подскажите мне-дилетанту, почему распутывание квантовой пары не сверхсвет?
Ну то есть, если мы можем определить на другом конце факт распутывания, то можно ведь сделать кодировку типа 1 распутывание за 1 наносекунду — 0, за 2 наносекунды — 1 и так передавать информацию.
Или мы и факт распутывания не можем определить без второго участника эксперимента?
Выскажу непопулярное мнение, но лично мне кажется – SwiftUI не приживется. Конечно, там где Apple его заставит использоваться, он будет использоваться. Но сила UIKit в его гибкости, которая достигается за счет его ООП-сущности. И тот факт, что до сих пор не появилось стандартных абстракций, которые упрощают как бы ненужные и лишние сущности в UIKit, служит доказательством, что не такие уж они лишние и ненужные.
Конечно, можно долго говорить про то, что простой интерфейс программировать просто. Но мы делаем буквально шаг в сторону – и все уже достигается костылями. Вот, например, привязать действие к кнопке – это просто action callback в конструкторе. А что если мы хотим не нажатие, а какое-то другое действие? В случае UIButton это будет сделано одной строкой:
Конечно, можно реализовать и через UIGestureRecognizer, но зачем, если можно проще?
В SwiftUI после краткого поиска понял, что общего мнения нет: кто-то пытается использовать DragGesture, кто-то вообще GeometryReader… В одну строку это помещается только после 10 строк “под капотом”...
И вот так мне видится SwiftUI. Чем дальше он будет развиваться, тем сложнее будет становиться. И кто гарантирует, что к моменту пригодности к Production он не станет сложнее UIKit?
Опять же, говоря про сториборды. Да, LivePreview из SwiftUI это прикольно. Но для меня лично система с constraints выглядит намного логичней. Когда я ее учил, разобрался в ней за день. А вот система интерфейса SwiftUI более напоминает некий HTML/CSS, который с усложнением будет наполняться привычными в том мире костылями. Опять же Storyboard для отображения не требует корректного приложения (и вообще раньше Interface Builder был отдельным приложением). Казалось бы, максимальный уровень абстракции, чего еще желать?
Конечно, я могу быть не прав, но не кажется ли странным, что фреймворк все еще не начал массово использоваться даже в простых программах? И это при том, насколько Apple приучила всех обновляться до новых версий iOS, при том, что код зачастую увешан @available?
C++ это феномен нашего времени – популярный язык, который позволяет писать вот реально «как хочешь», когда все остальные языки пытаются диктовать какую-то одну парадигму и строят все вокруг нее.
Потому я бы в C++ только добавлял – рефлексию там (и статическую и динамическую конечно), аннотации к полям и типам, деривативы, новую версию макросов (не удаляя старой конечно), процедурные макросы и так далее.
Все-таки хоть Apple можно за тысячу вещей ненавидеть, но вот ее движения в области приватности и построения более-менее цивилизованного рынка ПО заслуживают уважения.
Встречал что-то такое, по-моему, в ноде.
Хорошая практика кстати – разделять ошибки клиента и внутренние ошибки самой программы.
Правда, в обоих случаях приходится искать обходной путь…
Хм, а если закрыть ORM-объекты как раз теми абстракциями, которые предложены в статье – как будет с производительностью?
Да с того времени мало что изменилось в принципе. Добавили ряд функций, но добавили-то только на iOS 15. На iOS 13 SwiftUI навсегда остался в 2019.
Прорыва в производительности превью тоже не наблюдается.
А что, в Америке тоже начальники сами себе премии выписывают?
В поумнении обезьян сомневаюсь очень. Как по мне, люди еще сотни тысяч лет назад отрезали остальным видом этот путь просто за счет тотальной доминации и истребления всех промежуточных форм-конкурентов.
А что вот за последние пусть 100 лет резко начал умнеть вид, остававшийся неизменным миллион лет, реально трудно поверить. Скорее, стали собирать больше данных за счет более совершенных систем слежения.
Но вообще я не увидел никаких особых проявлений интеллекта в описанном – истребление соперников вроде есть и у львов, нападение стаей на одного вообще у кучи животных.
Они говорят, скажем так, «по форме». В учебниках для простоты довольно часто употребляются сухие конструкции, а в живой речи они преображаются для отражения эмоционального аспекта.
Например, «Как тебя зовут?» будет наверное во всех учебниках. Но кто так скажет? Разве что незнакомому ребенку на улице. Вместо этого будет «Имя?» в стиле приказа, нейтральное «Как зовут» (о третьем лице), дружественное «Как (тебя) звать?». Но при стандартном знакомстве этот вопрос вообще не будет звучать.
Чтение процесс активный? Ну смотря чего, чтение ленты фейсбука ничуть не менее пассивный чем просмотр ленты тиктока.
А весь современный процесс популяризации видео – это победа телевизора над газетой, дубль 2.
Думаю, уровень подачи сильно зависит от целевой аудитории.
Меня вот всегда поражала реклама онлайн-казино. Там есть просто все варианты дурновкусия, какие только возможны. Но правда в том, что их ЦА именно это и нужно, ведь не шибко много ума у тех, кто хочет разбогатеть в казино.
По-моему, так проблема не в форматировании, а просто в огромной вложенности этих запросов. Вы вот представьте, что код с такой вложенностью на любом другом языке кто-то бы залил на ревью – сразу бы были просьбы разнести по шагам. А здесь все как бы нормально…
Универсального подхода к добавлению новых привычек нет, потому что мы не роботы.
Тут все определяется наличными мотивациями. Часто в вопросе выработки привычек человек гонится за какими-то стереотипными «правильными» привычками, вместо того, чтобы понять, какие правильные именно для него.
Мой подход – исходить из своих потребностей.
Другое дело – подсознание довольно тупое. Например, физические нагрузки нужны на перспективу, но подсознанию пофиг – сейчас же и так хорошо.
В таком случае надо понимать, что из смежного может вас заинтересовать и привести к целе. Ну, например, не нравится ходить на классические тренировки в качалке – но ведь для физнагрузок есть еще 100500 вариантов с совсем разным эмоциональным фоном. Скорее всего, подсознательно что-то из этого понравится и будет далее происходить без насилия над собой.
Тут показан подход типа «мягкое насилие». Думаю, в конечном итоге привычки, созданные таким образом, все равно отпадут, как только появится кризис мотивации или самоконтроля.
А всё потому, что они как бы насажены извне. То, что подход «решил и сделал» провалился, показывает то, что эмоционально Вы их не приемлете.
Потому я бы подумал сперва, почему для Вас мучением является «чтение по 30 минут» (неинтересное чтиво?) или вставание в 6 утра (организму и с текущим графиком хорошо и не хочется перестраиваться?).
Ну уж нет, под личным отношением другое в статье имелось в виду:
На опенсорсе программисты за зарплату пилят или за личное отношение?
Вот мне интересно, на Swift я решал бы задачу двусвязного списка через сильную ссылку next и слабую на previous. То есть в мире раста это вроде бы было что-то типа Rc<Option<T>> и Weak<T>. Сработает ли так в мире Rust?
Не понимаю названия Web3, почему не 4? Разве Web3 это не интернет десятых? Ну там mobile-first, одностраничники, сайты-приложения итд.
Chrome используют, потому что на нем все сайты работают корректно. И это совсем не замкнутый круг производства и потребление, а результат долгой борьбы, где Google победили из-за технического превосходства.
Скажите хоть спасибо, что стандарт открытый, а не как в Китае с супераппами.
А вот подскажите мне-дилетанту, почему распутывание квантовой пары не сверхсвет?
Ну то есть, если мы можем определить на другом конце факт распутывания, то можно ведь сделать кодировку типа 1 распутывание за 1 наносекунду — 0, за 2 наносекунды — 1 и так передавать информацию.
Или мы и факт распутывания не можем определить без второго участника эксперимента?