Если не попадёт, то, может быть, пока хотя бы удалят обманное DOM-свойство maxLength (свойство есть, а реальная поддержка ограничения максимальной длины отсутствует), мешающее определению возможностей (feature detection)?
На самом деле поддержка transitions для генерируемого контента есть только в Firefox (Gecko). В других браузерах (WebKit, Opera), она, вероятно, эмулируется через JavaScript, который банально лишён средств доступа к виртуальным элементам.
Тоже отправил баг-репорт (DSK-353731) в конце прошлого года.
Что вы понимаете по излишней теоретизацией? Можете привести примеры?
За примерами далеко ходить не надо: на регулярно поступающие от веб-разработчиков предложения добавить CSS-свойства background-position-x/background-position-y поступает ответ типа «мы (редакторы-теоретики) не видим в этом необходимости». И потребности веб-разработчиков, выведенные на основании реальной практики, просто игнорируются.
Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.
Читайте, пожалуйста, внимательнее: целевая аудитория веб-стандартов. Кто в основном принимает участие в дискуссиях сейчас, всем нам хорошо известно. К чему это приводит — тоже.
Созвоны и личные встречи являются «междусобойчиками», не решающими проблему излишней теоретизации. Чат, на мой взгляд, не является схемой взаимодействия, удобной для целевой аудитории веб-стандартов — веб-разработчиков.
Например, потому, что (говорю не об абстрактных списках рассылки, а о списках рассылки W3):
1. сообщение нередко появляется в списке рассылки лишь спустя несколько часов или на следующий день;
2. у сообщения нет однозначного индентификатора, и даже сообщения в рамках одной темы в почтовом клиенте нередко оказываются сгруппированными в раздельные, не связанные друг с другом, цепочки. По этой же причине невозможна подклейка новой темы к существующей, посвящённой тому же вопросу. Обсуждения одного и того же вопроса оказываются разрозненно «размазанными» по архиву.
Проблема тормознутости не ограничивается рабочей группой CSS, она характерна для W3 как такового. Одна из главных проблем W3 состоит в том, что основным инструментом дискуссий являются списки рассылки, обслуживаемые CGI-модулем, разработанным в прошлом веке.
Для разработки современного форума у них недостаточно желания ресурсов, а некоторые фанатики даже выступают резко против.
Вкупе с излишней теоретизацией, зачастую оторванной от реальности и характерной для редакторов ряда ключевых спецификаций W3, получаем невероятно медленный и низкоэффективный процесс.
В сущности дело-то не в DL, а в семантической гибкости. В случае с элементами details/summary мы привязаны к конкретным элементам, хотя в конкретном HTML-документа, возможно, более уместным было бы использовать другие элементы, которым можно было бы просто назначить атрибут типа function, указывающий на функциональную роль элемента:
Новичок с таким же успехом может не подозревать, что вместо элементов представления («знакомых ему по книгам времен HTML4») можно использовать CSS. Является ли это поводом не использовать CSS?
если дизайн языка страхует от ошибок определенного рода — таких ошибок и будет меньше, даже у новичков.
Это хорошо лишь как побочный эффект, но не как основная цель, засоряющая язык ненужными сущностями и мешающая приданию аналогичной интерактивности другим элементам.
У этого DL с одной группой не было бы атрибута, делающего его сворачиваемым. А если был бы (будучи вставленным случайно) — это автор страницы увидел бы в браузере.
DL с одной парой DT/DD тоже имеет вполне определённый смысл. Отличие сворачиваемого DL с такой структурой от аналогичного несворачиваемого только в сворачиваемости. Нет?
Тоже отправил баг-репорт (DSK-353731) в конце прошлого года.
maxlengthдляtextarea? (Баг DSK-331746.)background-position-x/background-position-yпоступает ответ типа «мы (редакторы-теоретики) не видим в этом необходимости». И потребности веб-разработчиков, выведенные на основании реальной практики, просто игнорируются.Читайте, пожалуйста, внимательнее: целевая аудитория веб-стандартов. Кто в основном принимает участие в дискуссиях сейчас, всем нам хорошо известно. К чему это приводит — тоже.
1. сообщение нередко появляется в списке рассылки лишь спустя несколько часов или на следующий день;
2. у сообщения нет однозначного индентификатора, и даже сообщения в рамках одной темы в почтовом клиенте нередко оказываются сгруппированными в раздельные, не связанные друг с другом, цепочки. По этой же причине невозможна подклейка новой темы к существующей, посвящённой тому же вопросу. Обсуждения одного и того же вопроса оказываются разрозненно «размазанными» по архиву.
Есть и ряд других недостатков.
Для разработки современного форума у них недостаточно
желанияресурсов, а некоторыефанатикидаже выступают резко против.Вкупе с излишней теоретизацией, зачастую оторванной от реальности и характерной для редакторов ряда ключевых спецификаций W3, получаем невероятно медленный и низкоэффективный процесс.
function, указывающий на функциональную роль элемента:Это хорошо лишь как побочный эффект, но не как основная цель, засоряющая язык ненужными сущностями и мешающая приданию аналогичной интерактивности другим элементам.