Немудрено увидеть разницу между исходным изображением и скриншотом, сохранённым в формате с потерями, коим является JPEG. В ином случае разницы нет и быть не может.
Иллюстрации 6 и 7 различаются только тем, что на первой изображены цельные пикселы (то, что вы увидите, сильно увеличив изображение линии 3 в графическом редакторе), а на второй они для наглядности разделены на составляющие субпикселы. Призовите здравый смысл. ;-)
Любая попытка сделать скриншот обречена на провал: «раздробленные» пиксели аппроксимируется к цельным, поэтому вы получите набор цветастых точек навроде этого (в увеличенном масштабе)
По-моему, автор не вполне понимает суть субпиксельного сглаживания. Никаких чудес не происходит, этот вид сглаживания просто эксплуатирует тот факт, что пиксел состоит из субпикселов и соответствующим образом корректирует RGB-код каждого пиксела как цельной сущности. И скриншот (если он, конечно, сохранён в формате без потерь — например, PNG24) отображается в точности как оригинальная картинка на экране.
Разница в отображении может иметь место только за счёт разного порядка следования субпикселей (RGB, BGR) на разных мониторах (что бывает редко), и не более того.
Замечу, что если у изображения явно указаны размеры, то при превышении его шириной значения max-width оно будет искажено в Firefox (см. баг на Bugzilla).
В любом случае нативный — туда же, куда и лочить вместо блокировать.
Наверное, и ассортимент у торговца такой же? ;-)
Почему-то, когда вижу слово «нативный», желание читать пропадает. ;-)
Разница в отображении может иметь место только за счёт разного порядка следования субпикселей (RGB, BGR) на разных мониторах (что бывает редко), и не более того.