Правильно, по идее, с одной «г» — удвоение требуется по правилам английского языка (с целью закрыть слог, чтобы читалось как «блогер», а не «блоугер»), но не русского. С другой стороны, например, слово «баннер» прижилось с удвоенной «н», и с блоггером, вероятно, произойдёт то же самое: по данным Яндекса, слово «блоггер» встречается в рунете на порядок чаще (в том числе в каталоге Яндекса), чем «блогер», хотя по-русски правилен именно последний вариант. Такова нелёгкая судьба любых англицизмов.
1. Gran Paradiso — публичные альфа- и бета-версии. Minefield — trunk-сборки. Официально — Firefox. ;-)
2. Скорость интерпретации JavaScript и субъективная скорость работы браузера в целом — понятия, мягко говоря, не синонимичные. По личным впечатлениям, trunk-сборки Fx 3 работают заметно быстрее Fx 2.
<div class="pollResults"> <dl> <dt>Да, это более удобно</dt> <dd><div style="width: 68%"><div></div></div><span>68,35%</span></dd>
<dt>Нет, лучше оставить как есть</dt> <dd><div style="width: 22%"><div></div></div><span>22,15%</span></dd>
<dt>Я знаю лучший вариант (и напишу его в комментариях)</dt> <dd><div style="width: 9%"><div></div></div><span>9,49%</span></dd> </dl> <p>Проголосовало 123 человека.</p> </div>
Писал по этому вопросу в поддержку более месяца назад. Безрезультатно.
Возможно, эта тема что-то изменит. Можно, кстати, сделать соответствующий опрос.
Думаю, абсолютные цифры применительно к деньгам имеют значение лишь на стадии накопления начального капитала («Было нисколько, стало миллион $» — да, есть повод радоваться). Здесь играет роль качественная разница между характером изменений типа «отсутствие → наличие» и «наличие → наличие чего-то лучшего/большего». В перспективе всё равно начинают интересовать относительные величины.
Абсолютные цифры не имеют никакого значения, относительная — 0,75% — означает [абстрагируясь от вопросов вроде повышения производительности труда при увеличении времени отдыха — это отдельная тема] замедление прогресса максимум на эти самые 0,75%, в реальности — и того меньше.
2. Скорость интерпретации JavaScript и субъективная скорость работы браузера в целом — понятия, мягко говоря, не синонимичные. По личным впечатлениям, trunk-сборки Fx 3 работают заметно быстрее Fx 2.
Готовый код для разработчиков:
<style type="text/css">
.pollResults {margin: 1em 0; }
.pollResults DL {margin: 0; margin-bottom: 1.25em; }
.pollResults DL DD {margin: 0; margin-bottom: 0.5em; padding: 0; overflow: hidden; width: 100%; }
.pollResults DL DD DIV {border-bottom: 5px solid #d03a12; float: left; height: 0; padding-top: 0.45em; }
.pollResults DL DD DIV DIV {border: none; height: 1px; overflow: hidden; padding: 0; }
.pollResults DL DD SPAN {float: left; padding-left: 0.3em; }
.pollResults P {color: #949494; font-size: 0.85em; margin: 0; }
</style>
<div class="pollResults">
<dl>
<dt>Да, это более удобно</dt>
<dd><div style="width: 68%"><div></div></div><span>68,35%</span></dd>
<dt>Нет, лучше оставить как есть</dt>
<dd><div style="width: 22%"><div></div></div><span>22,15%</span></dd>
<dt>Я знаю лучший вариант (и напишу его в комментариях)</dt>
<dd><div style="width: 9%"><div></div></div><span>9,49%</span></dd>
</dl>
<p>Проголосовало 123 человека.</p>
</div>
Дело за copy-paste. ;-)
inputстандартный атрибутmaxlength="100". ;-)Для большей убедительности перед разработчиками Хабра. Сомнений-то в целесообразности предложенного нет никаких.
Возможно, эта тема что-то изменит. Можно, кстати, сделать соответствующий опрос.