Согласен с тем, что обозначенную проблему обсуждать здесь совсем не удобно! Подтверждаю свою заинтересованность в совместном исследовании причин этой проблемы! Как Вы предлагаете это сделать?
Спасибо - прочитал! И лишь утвердился в своей позиции - области знаний об управлении в представлении IT мира и Реального мира - ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Возможно, в рамках Вашей системы координат описываемые конструкции логичны и непротиворечивы. Я лишь хочу сказать, что мне как эксперту из Прикладного реального мира, Ваши теории вызывают чувство "глубочайшего удивления". Если стоять на принципах "презумпции экспертности", то проблема налицо: мы с Вами разговариваем на разных языках (должны бы находить точки соприкосновения, а находим только категорические различия). Это БОЛЬШАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ ПРОБЛЕМА(((
Мы с Вами из разных Миров Представлений об Управлении - с этим я легко соглашусь!)))
Сформулирую резкое/категоричное оценочное суждение: Представители IT-отрасли страшно далеки от Прикладной области знаний, в котором живет и которым руководствуется реальный мир, для которого IT-мир разрабатывает IT-решения!
ISO серии 9000 - это свод знаний по УПРАВЛЕНИЮ обеспечивающему устойчивое развитие предприятий/организаций (эти стандарты даже называются стандартами на СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА!!! как и в каком мире знаний надо находится, чтобы отрицать этот факт!?). Это такая же библия по управлению для Реального мира, как BMP CBOOK для IT-мира. Количество организаций реального мира, сертифицированных (т.е. продекларировавших что они в управлении руководствуются требованиями стандарта ISO 9001) около 3 000 000!? Но увы и ах, и в этом, повторю свою мысль, ОГРОМНАЯ проблема заключается в том, что эти две области знаний (международные стандарты ISO серии 9000 и BMP CBOOK) практически НЕ ИМЕЮТ ПЕРЕСЕЧЕНИЙ!? В ISO Вы не найдете ссылок на нотации BPMN, IDEF... - там продвигается другая нотация и механизмы процессного управления. Верно и обратное утверждение: в BPM CBOOK нет ссылок на нотации и механизмы из ISO. ЧТД(((( It мир разговаривает на своем "птичьем" языке, реальный - на своем((( Страшно далеки они от народа!
Извините, но я с Вами не соглашусь, причем категорически))) Цели/задачи могут быть одними и теми же, а вот подходы к их решению могут категорически различаться. Повторюсь, возможно, именно этот факт не понимания альтернативности обсуждаемых моделей управления (что их две, что они совершенно разные, у них разные механизмы, метрики, области эффективного применения) и является причиной многих проблем! Может вот такая аналогия поможет: есть "одномерная" форма представления перемещений - движение по линии. Есть двумерное представление перемещений - можно двигаться по плоскости. Кроме классической механики, есть какая-то Теория Относительности. И то и то - про перемещение/взаимодействие, но аксиоматика, метрики, решения и результаты в разных моделях - очень разные. Функциональный и Процессные подходы к управлению - это РАЗНЫЕ модели, и это АКСИОМА)))
По этой же причине существует проблема не понимания различий терминологических и сущностных между терминами функция и процесс. Ответ же, с моей т.з. прост:
Функция и процесс – это разные сущности из разных альтернативных моделей управления (функционального подхода к управлению и процессного подхода к управлению), поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ быть синонимами ни при каких обстоятельствах. Роднит их только то, что в обоих моделях это «контейнеры», в которых хранится информация о том, как принимаются и реализуются решения в таком то структурном аспекте работы организации.
Спасибо за публикацию и интересную дискуссию (внимание к проблеме)!
Выскажу кратко свою т.з.:
Причина проблемы в том, что функциональный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Дерево») и процессный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Сеть») – это две АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ модели управления! С эти связаны неудовлетворительные результаты попыток описать элементы одной системы с помощью определений и сущностей ДРУГОЙ системы – получаем закономерный результат в виде кучи мусорных не понятных конструкций.
Непонимание этого факта «альтернативности моделей», ведет к гораздо более существенной проблеме, чем проблема отсутствия сущности «владелец процесса» в функциональном подходе. И это проблема называется «Автоматизация ХАОСА». Де-факто, абсолютное большинство организаций работают в функциональной модели управления, а IT компании пытаются создать информационный образ на языке процессной модели управления, со всеми закономерно вытекающими последствиями.
В связи с этим возникают следующие проблемы:
1. Предприятия ФИЗИЧЕСКИ должны преобразоваться и перейти на другую (с функциональной на процессную) модель организационного устройства и управления (и стандарты ИСО серии 9000 именно это требуют), а они этого не делают.
2. IT-компании игнорят этот факт не соответствия (продолжают увлеченно натягивать СОВУ на ГЛОБУС), и их самооценки о полезности описаний AS IS и TO BE ничего кроме улыбок/досады вызвать не может. Так как какую бы красивую процессную модель TO BE IT-аналитики не разработали, существование этой «бумажно-электронной» сущности НИКАК не меняет фактически реализуемой функциональной модели управления в организации. Натягивание СОВЫ на ГЛОБУС конечно сильно зависит от размеров и особенностей СОВЫ и ГЛОБУСА, но результат хорошим (автоматизация ХАОСА) быть не может по определению.
Согласен с тем, что обозначенную проблему обсуждать здесь совсем не удобно! Подтверждаю свою заинтересованность в совместном исследовании причин этой проблемы! Как Вы предлагаете это сделать?
Спасибо - прочитал! И лишь утвердился в своей позиции - области знаний об управлении в представлении IT мира и Реального мира - ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Возможно, в рамках Вашей системы координат описываемые конструкции логичны и непротиворечивы. Я лишь хочу сказать, что мне как эксперту из Прикладного реального мира, Ваши теории вызывают чувство "глубочайшего удивления". Если стоять на принципах "презумпции экспертности", то проблема налицо: мы с Вами разговариваем на разных языках (должны бы находить точки соприкосновения, а находим только категорические различия). Это БОЛЬШАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ ПРОБЛЕМА(((
Мы с Вами из разных Миров Представлений об Управлении - с этим я легко соглашусь!)))
Сформулирую резкое/категоричное оценочное суждение: Представители IT-отрасли страшно далеки от Прикладной области знаний, в котором живет и которым руководствуется реальный мир, для которого IT-мир разрабатывает IT-решения!
ISO серии 9000 - это свод знаний по УПРАВЛЕНИЮ обеспечивающему устойчивое развитие предприятий/организаций (эти стандарты даже называются стандартами на СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА!!! как и в каком мире знаний надо находится, чтобы отрицать этот факт!?). Это такая же библия по управлению для Реального мира, как BMP CBOOK для IT-мира. Количество организаций реального мира, сертифицированных (т.е. продекларировавших что они в управлении руководствуются требованиями стандарта ISO 9001) около 3 000 000!? Но увы и ах, и в этом, повторю свою мысль, ОГРОМНАЯ проблема заключается в том, что эти две области знаний (международные стандарты ISO серии 9000 и BMP CBOOK) практически НЕ ИМЕЮТ ПЕРЕСЕЧЕНИЙ!? В ISO Вы не найдете ссылок на нотации BPMN, IDEF... - там продвигается другая нотация и механизмы процессного управления. Верно и обратное утверждение: в BPM CBOOK нет ссылок на нотации и механизмы из ISO. ЧТД(((( It мир разговаривает на своем "птичьем" языке, реальный - на своем((( Страшно далеки они от народа!
Извините, но я с Вами не соглашусь, причем категорически))) Цели/задачи могут быть одними и теми же, а вот подходы к их решению могут категорически различаться. Повторюсь, возможно, именно этот факт не понимания альтернативности обсуждаемых моделей управления (что их две, что они совершенно разные, у них разные механизмы, метрики, области эффективного применения) и является причиной многих проблем! Может вот такая аналогия поможет: есть "одномерная" форма представления перемещений - движение по линии. Есть двумерное представление перемещений - можно двигаться по плоскости. Кроме классической механики, есть какая-то Теория Относительности. И то и то - про перемещение/взаимодействие, но аксиоматика, метрики, решения и результаты в разных моделях - очень разные. Функциональный и Процессные подходы к управлению - это РАЗНЫЕ модели, и это АКСИОМА)))
По этой же причине существует проблема не понимания различий терминологических и сущностных между терминами функция и процесс. Ответ же, с моей т.з. прост:
Функция и процесс – это разные сущности из разных альтернативных моделей управления (функционального подхода к управлению и процессного подхода к управлению), поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ быть синонимами ни при каких обстоятельствах. Роднит их только то, что в обоих моделях это «контейнеры», в которых хранится информация о том, как принимаются и реализуются решения в таком то структурном аспекте работы организации.
Спасибо за публикацию и интересную дискуссию (внимание к проблеме)!
Выскажу кратко свою т.з.:
Причина проблемы в том, что функциональный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Дерево») и процессный подход (модель управления описывается графом со связями типа «Сеть») – это две АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ модели управления! С эти связаны неудовлетворительные результаты попыток описать элементы одной системы с помощью определений и сущностей ДРУГОЙ системы – получаем закономерный результат в виде кучи мусорных не понятных конструкций.
Непонимание этого факта «альтернативности моделей», ведет к гораздо более существенной проблеме, чем проблема отсутствия сущности «владелец процесса» в функциональном подходе. И это проблема называется «Автоматизация ХАОСА». Де-факто, абсолютное большинство организаций работают в функциональной модели управления, а IT компании пытаются создать информационный образ на языке процессной модели управления, со всеми закономерно вытекающими последствиями.
В связи с этим возникают следующие проблемы:
1. Предприятия ФИЗИЧЕСКИ должны преобразоваться и перейти на другую (с функциональной на процессную) модель организационного устройства и управления (и стандарты ИСО серии 9000 именно это требуют), а они этого не делают.
2. IT-компании игнорят этот факт не соответствия (продолжают увлеченно натягивать СОВУ на ГЛОБУС), и их самооценки о полезности описаний AS IS и TO BE ничего кроме улыбок/досады вызвать не может. Так как какую бы красивую процессную модель TO BE IT-аналитики не разработали, существование этой «бумажно-электронной» сущности НИКАК не меняет фактически реализуемой функциональной модели управления в организации. Натягивание СОВЫ на ГЛОБУС конечно сильно зависит от размеров и особенностей СОВЫ и ГЛОБУСА, но результат хорошим (автоматизация ХАОСА) быть не может по определению.