Что будет именно в этой статье: коротко рассмотрим теорию... посмотрим как быстро вычислять... Спасибо за конструктивную критику.
Итог: коротко не не вышло, быстро не получилось.
Плюсы: кратко и ясно даны базовые понятия (поле, порождающий полином, ...).
Минусы: низкая структурированность плюс полотна текста, что совокупно порождает сложность следить за ходом мысли. Не многие "дожмут" статью до конца.
Как минимум спрячьте примеры и частности под кат. :)
PS Написание технических книг (статей) - своего рода умение. Есть руководства (втч. на Хабре), рекомендовал бы прочесть их. Ключевые слова: краткость, ясность, одно предложение - одна мысль.
Пример:
К сожалению функцию Эйлера можно использовать только для дополнительной проверки, конкретные полиномы при помощи данной функции не найдешь.
Должно быть:
"Функця Эйлера годна для дополнительной проверки. Конкретные полиномы ей не найти."
Компас на Эльбрусе - или будущее уже у вас дома (рекламный слоган)
Друзья, поинтересуюсь: в "статье" нет ни одного намёка на математику, какова цель помещения её в данный тематический раздел (конечно, кроме неуместного пиара)?
Так же в одной из предыдущих статей АСКОН задавался вопросом чем отличается "геометрический движок" от "игрового"? Одним предложением приоткрою завесу многобуквенных тайн (можете не благодарить): кроме названия, тем, что первый не умеет считать физику*, а второй - в дополнение к возможностям первого - умеет (конечно, если не слишком примитивный). Больше ничем.
Так же с этой высокой трибуны (то ли этого Уважаемого Интернет Портала, то ли Дивана) дам бесценный совет по "дальнейшему совершенствованию ядра": если оно написано на С++, а не как VM-ка с DSL-ями над ней, можете отправлять "ядро" в утиль.
PS Кстати, Геометрическое моделирование Н.Н.Голованова издания 2002 года мне понравилось гораздо больше "учебного пособия" от 2016.
-------------
*всякие, там, "уравнения движения", ДУЧП-ы (частные случаи также известны как уравнения математической физики, УМФ), и прочий "дифференциальный мусорец".
Умели почему-то 100 лет назад просто объяснять сложное, а сейчас...
Сейчас тоже умеют. Просто нужно знать где смотреть. :)
Сравните Ваше определение изомофизма и то, как это же определение дают школьникам за 7 минут 50 секунд на первой же лекции по дискретной математике с разъяснением зачем это понятие нужно, где его применять. :)
Олег Кузнецов, Дискретная математика. Лекция 1: Изоморфизм, гомоморфизм. Алгебры
Читаем: "Задача Тарского существует ли тождество над целыми положительными (или натуральными) числами" с перечнем аксиом для поля целых чисел (для полноты добавим, правда, что, без нулевого элемента, но сути это не меняет). Читаем далее: "чтобы это доказать, достаточно разделить второй член в обеих частях". Слова "разделить" и "поле целых" - из разных опер вообще (от слова "совсем").
Вопрос: когда? кто? где? доказал, что можно использовать операцию "деление" в преобразованиях при работе с задачей. Ни в Вики, ни у Вас я об этом ничего не нашёл.
PS "Аргументы" в форме ссылок вроде тех, что в статье (мол, ищи сам, если тебе это нужно) - не принимаются. Данные ссылки ведут в никуда (я не поленился, загуглил, и не нашёл этих источников).
В 1969 году Тарский задал вопрос, являются ли арифметические тождества, преподаваемые в средней школе, полными, чтобы показать все арифметические уравнения, справедливые для натуральных чисел. Мы знаем ответ на этот вопрос для различных подсистем, полученных различными способами ограничения языка арифметических выражений, но до сих пор мы ничего не знали об оригинальной системе, которую рассматривал Тарский, когда начинал все эти исследования, а именно о теории целых чисел в виде суммы, произведения, возведения в степень с двумя константами для нуля и единицы. Эта статья закрывает эту давнюю открытую проблему, предоставляя элементарное доказательство, основанное на предыдущей работе Р. Гуревича, того факта, что исходная система Тарского разрешима, но не является конечно приближенной.
...
Мы доказали, что ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ имеет разрешимую, но не конечно аксиоматизируемую теорию уравнений, и ясно показали, что единственное различие между ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ и ⟨N, 1, +, ×, ↑⟩ задается системой Z на рисунке 2. Как следствие, семейство равенств Гуревича не разрушается, и мы также получаем следующий дополнительный результат Теорема 8. Теория изоморфизмов типов в бик-декартовых замкнутых категориях не является конечно аксиоматизируемой это закрывает давнюю открытую проблему конечной аксиоматизируемости изоморфизмов типов для лямбда-исчисления с суммами и пустыми типами
В переводе на русский, насколько я понял, что вместо того, чтобы пытаться "доказать" либо "не доказать" тождество, люди снала проверили аксиоматику этой задачи, и установили, что она не полная для ответа на поставленный Тарским вопрос.
Исцарапанный мелко листочек в линейку Ты играешь себя, тебе бросают копейку Высечь искру из темы избитой Твоя очередь быть знаменитым Твоя очередь быть знаменитым
Механизм заведен, есть пределы терпенью Вызывай восхищение светом и тенью Одним видом довольным и сытым Твоя очередь быть знаменитым Твоя очередь быть знаменитым
Ой, как интересно! И Вы пишете и @Makcimka132пишет, и что уж греха таить, - и я пишу. Здесь оставил свою оценку Rave в формате плюсы-минусы: https://habr.com/ru/articles/712036/#comment_27087822
PS Кстати, вольно-невольно своей статьёй Вы популяризовали этот язык (всё-таки 32K просмотров). Без неё и я бы не узнал, что есть здесь ещё энтузиасты. :)
1. Rave улучшить нельзя. Он будет таким как есть: типизированный язык с Си-подобной грамматикой.
Прямые аналоги (и конкуренты, естественно) от монополистов - Java (Оракл) и Go (Гугл). Всё то же самое. Разницы между С++, Java, Go, Rave - вообще не вижу: плюс-минус незначительные различия в синтаксисе на уровне "синтаксического сахара", которые опытный программист схватит "на лету".
2. Поделитесь - какую проблему Вы решаете новым языком либо в чём его новаторство? (отсюда станет ясен его круг пользователей и востребованность)
Например, главное новаторство Java декларировалось в том, что за счёт VM-ки Java должна была стать "кросплатформенной": скомпилировал код один раз - и он работает на любых платформах и устройствах. Правда, жизнь показала, что это никому не нужно т.к. Си "кросплатформенный" и без того: в компиляторе Си достаточно заменить один ассемблер на другой, что достаточно просто, - и вот те же алгоритмы работают уже на любых устройствах.
3. Что до Хабра, то вот замечательная статья Башеева - делает всё по науке: (Си-подобная) грамматика->BNF/EBNF->AST->VM-ка https://habr.com/ru/articles/560356/
4. Сам, являясь "адептом" DSL-Based Development ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Языково-ориентированное_программирование ) не вижу смысла описывать грамматику инчае как в BNF/EBNF/PEG и перегонять её в AST специальным инструментом. Вот интересный легковесный вариант, легко портируемый на Си (но я его пока не пробовал).
OmNom.js - Lightweight (Almost) Universal BNF Parser, pure JavaScript, ~300 LOC https://github.com/myfoundation/OmNom.js
Там в репозиториях есть и другие интересные варианты VM-ок и языков. Чего стоить только fe от rxi в 24К кода! https://github.com/myfoundation/fe
Так же вот очень интересный набор инструментов, облегчающий разработку грамматик GOLD Parsing System Multi-Programming Language, Parser http://goldparser.org/
Качнул и посмотрел язык. Вполне себе норм. Главный плюс - короткая реализация. Конечно, сам язык врядли кому-то понадобится, но автор приобретет опыт разработки ЯП-ов - что хорошо.
PS Уважаемый критик, позвольте поинтересоваться, а Вы сами хоть пол-языка, хоть четверть написали?!
А то знаете, это как в боксе: советы спортсмену давать горазд всякий, а вот на ринг выйти - оно сложнее. :)
Итог: коротко не не вышло, быстро не получилось.
Плюсы: кратко и ясно даны базовые понятия (поле, порождающий полином, ...).
Минусы: низкая структурированность плюс полотна текста, что совокупно порождает сложность следить за ходом мысли. Не многие "дожмут" статью до конца.
Как минимум спрячьте примеры и частности под кат. :)
PS Написание технических книг (статей) - своего рода умение. Есть руководства (втч. на Хабре), рекомендовал бы прочесть их. Ключевые слова: краткость, ясность, одно предложение - одна мысль.
Пример:
Должно быть:
"Функця Эйлера годна для дополнительной проверки. Конкретные полиномы ей не найти."
Компас на Эльбрусе - или будущее уже у вас дома (рекламный слоган)
Друзья, поинтересуюсь: в "статье" нет ни одного намёка на математику, какова цель помещения её в данный тематический раздел (конечно, кроме неуместного пиара)?
Так же в одной из предыдущих статей АСКОН задавался вопросом чем отличается "геометрический движок" от "игрового"? Одним предложением приоткрою завесу многобуквенных тайн (можете не благодарить): кроме названия, тем, что первый не умеет считать физику*, а второй - в дополнение к возможностям первого - умеет (конечно, если не слишком примитивный). Больше ничем.
Так же с этой высокой трибуны (то ли этого Уважаемого Интернет Портала, то ли Дивана) дам бесценный совет по "дальнейшему совершенствованию ядра": если оно написано на С++, а не как VM-ка с DSL-ями над ней, можете отправлять "ядро" в утиль.
PS Кстати, Геометрическое моделирование Н.Н.Голованова издания 2002 года мне понравилось гораздо больше "учебного пособия" от 2016.
-------------
*всякие, там, "уравнения движения", ДУЧП-ы (частные случаи также известны как уравнения математической физики, УМФ), и прочий "дифференциальный мусорец".
Сейчас тоже умеют. Просто нужно знать где смотреть. :)
Сравните Ваше определение изомофизма и то, как это же определение дают школьникам за 7 минут 50 секунд на первой же лекции по дискретной математике с разъяснением зачем это понятие нужно, где его применять. :)
Олег Кузнецов, Дискретная математика.
Лекция 1: Изоморфизм, гомоморфизм. Алгебры
https://intuit.ru/studies/courses/3450/692/lecture/25638
Teonon by dart / fnm - бесспорно первое место.
На СС'24 хороша лекция о ТВ. Конкретно интересна первая её часть о механическом телевидении https://ru.wikipedia.org/wiki/Механическое_телевидение . Её #рекомендую.
Семинар "Телевидение 90х: монтаж и спецэффекты без компьютера", Тимофей Мокиенко https://www.youtube.com/watch?v=ErZ508N_m88
Мистер строка!
Теперь пару слов по написанному или о математеке.
Читаем: "Задача Тарского существует ли тождество над целыми положительными (или натуральными) числами" с перечнем аксиом для поля целых чисел (для полноты добавим, правда, что, без нулевого элемента, но сути это не меняет). Читаем далее: "чтобы это доказать, достаточно разделить второй член в обеих частях". Слова "разделить" и "поле целых" - из разных опер вообще (от слова "совсем").
Вопрос: когда? кто? где? доказал, что можно использовать операцию "деление" в преобразованиях при работе с задачей. Ни в Вики, ни у Вас я об этом ничего не нашёл.
PS "Аргументы" в форме ссылок вроде тех, что в статье (мол, ищи сам, если тебе это нужно) - не принимаются. Данные ссылки ведут в никуда (я не поленился, загуглил, и не нашёл этих источников).
Зато нашёл это:
The equational theory of ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ is decidable, but not finitely axiomatisable Roberto Di Cosmo and Thomas Dufour
https://www.dicosmo.org/Papers/zeroisnfa.pdf
Скрытый текст
В 1969 году Тарский задал вопрос, являются ли арифметические тождества, преподаваемые в средней
школе, полными, чтобы показать все арифметические уравнения, справедливые для натуральных
чисел. Мы знаем ответ на этот вопрос для различных подсистем, полученных
различными способами ограничения языка арифметических выражений, но до сих пор
мы ничего не знали об оригинальной системе, которую рассматривал Тарский, когда начинал все
эти исследования, а именно о теории целых чисел в виде суммы, произведения, возведения
в степень с двумя константами для нуля и единицы.
Эта статья закрывает эту давнюю открытую проблему, предоставляя элементарное
доказательство, основанное на предыдущей работе Р. Гуревича, того факта, что исходная
система Тарского разрешима, но не является конечно приближенной.
...
Мы доказали, что ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩ имеет разрешимую, но не
конечно аксиоматизируемую теорию уравнений, и ясно показали, что единственное различие между ⟨N, 0, 1, +, ×, ↑⟩
и ⟨N, 1, +, ×, ↑⟩ задается системой Z на рисунке 2.
Как следствие, семейство равенств Гуревича не разрушается, и мы также
получаем следующий дополнительный результат
Теорема 8. Теория изоморфизмов типов в бик-декартовых замкнутых категориях не
является конечно аксиоматизируемой
это закрывает давнюю открытую проблему конечной аксиоматизируемости изоморфизмов типов для лямбда-исчисления с суммами и пустыми типами
В переводе на русский, насколько я понял, что вместо того, чтобы пытаться "доказать" либо "не доказать" тождество, люди снала проверили аксиоматику этой задачи, и установили, что она не полная для ответа на поставленный Тарским вопрос.
Что называется, сыграем в игру "найди отличия":
Задача Тарского по школьной алгебре
https://habr.com/ru/articles/839896/
Задача Тарского по школьной алгебре
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_Тарского_по_школьной_алгебре
PS Я не сказал, что это плохо (в аспекте привлечения интереса к алгербе - это хорошо); я сказал, что отличий нет.
Оценю статью словами Сократа: «Как много на свете вещей, которые нам не нужны!»
Прям sqrt(Эдвард Торп^2 + Майкл Шеклефорд^2)
«Если вы такие умные, почему такие бедные»: математик Эдвард Торп обыграл казино и заработал $800 млн на Уолл-стрит
https://vc.ru/story/172206-esli-vy-takie-umnye-pochemu-takie-bednye-matematik-edvard-torp-obygral-kazino-i-zarabotal-800-mln-na-uoll-strit
Шеклефорд, Майкл известный как "Мастер случайностей"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шеклефорд,_Майкл
PS В общем, встретимся на пирушке на яхте Абрамовича, ребята!
Всё зашибись, теперь хотелось бы послушать версию событий от самого Новикова.
PS ИМХО и заголовок, и структура, и стиль статьи взяты от статей Славы Рюмина.
Ну что, @slava_rumin, с почином: первая ласточка пошла. :)
Какие же классные тогда делали учебники.
Твоя очередь быть знаменитым
Исцарапанный мелко листочек в линейку
Ты играешь себя, тебе бросают копейку
Высечь искру из темы избитой
Твоя очередь быть знаменитым
Твоя очередь быть знаменитым
Механизм заведен, есть пределы терпенью
Вызывай восхищение светом и тенью
Одним видом довольным и сытым
Твоя очередь быть знаменитым
Твоя очередь быть знаменитым
https://vk.com/video50618843_456239112
Теперь ясно, "как стать лучшим автором месяца". Непонятно только зачем?
$$$
Когда приятель твой тебя не понимает,
Ту мысль, которую поведать хочешь ты,
И чувствуешь, что глупость наступает,
Не допускай в словах ненужной суеты.
Он не поймёт, а только разозлится,
Или, что хуже, обвинит тебя.
Всё это ссорой может завершиться,
Так сделай строгий вывод для себя.
Не тратьте время на таких напрасно,
Они не смогут оценить вас и понять.
Чтоб было всё небесполезно и прекрасно,
Не надо
В Вашем комменте сошлось Vox Populi и Глас Божий! Он заслуживает быть прикреплённым. :)))
@axe_chita
Общаюсь с автором. Инфа из первых рук.
Ой, как интересно! И Вы пишете и @Makcimka132пишет, и что уж греха таить, - и я пишу. Здесь оставил свою оценку Rave в формате плюсы-минусы: https://habr.com/ru/articles/712036/#comment_27087822
PS Кстати, вольно-невольно своей статьёй Вы популяризовали этот язык (всё-таки 32K просмотров). Без неё и я бы не узнал, что есть здесь ещё энтузиасты. :)
Здесь несколько аспектов:
1. Rave улучшить нельзя. Он будет таким как есть: типизированный язык с Си-подобной грамматикой.
Прямые аналоги (и конкуренты, естественно) от монополистов - Java (Оракл) и Go (Гугл). Всё то же самое. Разницы между С++, Java, Go, Rave - вообще не вижу: плюс-минус незначительные различия в синтаксисе на уровне "синтаксического сахара", которые опытный программист схватит "на лету".
2. Поделитесь - какую проблему Вы решаете новым языком либо в чём его новаторство? (отсюда станет ясен его круг пользователей и востребованность)
Например, главное новаторство Java декларировалось в том, что за счёт VM-ки Java должна была стать "кросплатформенной": скомпилировал код один раз - и он работает на любых платформах и устройствах. Правда, жизнь показала, что это никому не нужно т.к. Си "кросплатформенный" и без того: в компиляторе Си достаточно заменить один ассемблер на другой, что достаточно просто, - и вот те же алгоритмы работают уже на любых устройствах.
3. Что до Хабра, то вот замечательная статья Башеева - делает всё по науке: (Си-подобная) грамматика->BNF/EBNF->AST->VM-ка https://habr.com/ru/articles/560356/
4. Сам, являясь "адептом" DSL-Based Development ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Языково-ориентированное_программирование ) не вижу смысла описывать грамматику инчае как в BNF/EBNF/PEG и перегонять её в AST специальным инструментом. Вот интересный легковесный вариант, легко портируемый на Си (но я его пока не пробовал).
OmNom.js - Lightweight (Almost) Universal BNF Parser, pure JavaScript, ~300 LOC https://github.com/myfoundation/OmNom.js
Там в репозиториях есть и другие интересные варианты VM-ок и языков. Чего стоить только fe от rxi в 24К кода! https://github.com/myfoundation/fe
Так же вот очень интересный набор инструментов, облегчающий разработку грамматик GOLD Parsing System Multi-Programming Language, Parser http://goldparser.org/
Качнул и посмотрел язык. Вполне себе норм. Главный плюс - короткая реализация. Конечно, сам язык врядли кому-то понадобится, но автор приобретет опыт разработки ЯП-ов - что хорошо.
PS Уважаемый критик, позвольте поинтересоваться, а Вы сами хоть пол-языка, хоть четверть написали?!
А то знаете, это как в боксе: советы спортсмену давать горазд всякий, а вот на ринг выйти - оно сложнее. :)