Я долгих четыре с половиной десятка лет задумывался, как работают эти штуковины. Правда, задумывался как-то не очень глубоко, ибо ответ на свой насущный вопрос прочитал только что.
Но теперь уже не забуду никогда! Спасибо автору.
Я вот не особо тренированный, но раз-два в году выбираюсь пострелять по тарелочкам — и как-то попадаю с вероятностью 0.6...0.7. Причём на тех ружьях даже мушки нет как таковой.
Для зависшего на месте "квадрика", как я полагаю, дробового заряда хватит, чтобы он перестал функционировать должным (с точки зрения оператора) образом: повреждение лопастей, пробитый АКБ или электроника, повреждённая камера… Ну, а попутно — упавшие на головы демонстрантам (а тем более — облачённым в защиту silovik'ам) дробинки никому особого вреда не нанесут.
Насчёт "несуществующего национализма": а вы зайдите в Чатрулетку через российский ВПН и побеседуйте со своими согражданами, представляясь гражданином РФ. Узнаете много нового.
Конечно, Чатрулетка — срез тот ещё, но слушая практически одинаковые, как под копирку, рассуждения абсолютно разновозрастных собеседников, можно предположить, что кое-что "несуществующее" всё-таки существует, причём весьма давно и серьёзно. Я не буду здесь ничего цитировать, не тот ресурс и не та тема. Вы сами поставьте эксперимент, хотя бы с познавательной целью — узнаете всё сами. Очень похоже на диалоги с южными соседями, только вместо "чейкрыма" и "в/на" вас будут пытать "Беларусью/Белоруссией".
Судите сами: проблема "тарашкевица/наркомовка" существует вот уже почти сто лет. Понятно же, что без "подогрева" (и без резонирующих этому "подогреву" душ) никакие особенности правописания на протяжении такого количества времени не могли бы оставаться маркером "свободолюбивости/рабской психологии". Хотя, конечно, выглядит это всё примерно так же, если бы в РФ оппозиция существующей власти использовала бы все эти "яти", "фиты" да "ижицы", а такъ же ставила еръ въ концѣ словъ, оканчивающихся на согласныя. Тем временем, направленность белорусских СМИ, освещающих сложные события в стране, сейчас можно определить моментально: достаточно прочитать в углу кадра, как написано название столицы государства.
Ну, и напоследок, я бы всё-таки "впрягся" за российские СМИ, где, по вашему заявлению, "ни одного слова правды". Правды там не меньше (хотя и не больше), чем в информации, поступающей через СМИ других государств. Само собой, абсолютно все СМИ ангажированы, потому и информация там подчас диаметрально противоположная, а "на ухо" вам ложится (и кажется "правдивым") именно та точка зрения, которая ближе к вашему мироощущению. Кроме того, российские СМИ — это и "Россия 24", и "Дождь", и "Царьград", и "Эхо Москвы". Одно и то же событие они освещают с принципиально разных точек зрения — и даже в этом случае "ни одного слова правды"? Как-то вы слишком уж широкими мазками по всем ним проходитесь. Обобщения — зло )
Удивительно, что автор не удосужился описать принцип работы органа Хаммонда, сославшись на мало кому известный "Телармониум" и невнятно упомянув о "валах с фонетическими колёсами". При том, что более ранние изобретения Хаммонда, не имеющие отношения к теме статьи (почти не имеющие, см. далее), описаны едва ли не подробнее.
А ведь этот принцип весьма замечателен и до гениальности прост! Он ровно тот же, что и у электрогитары, только вместо колеблющейся струны возле звукоснимателя вращается зубчатое колесо. То есть, одна нота — одно колесо. Количество зубцов, само собой, постоянное, скорости их вращения механически жёстко фиксированы, поэтому "нестроевич" у Хаммонда невозможен конструктивно — и в этом смысле, "Хаммонд", пожалуй, действительно уникальный инструмент! Такой же ровности строя инженеры смогли достичь лишь с помощью применения "цифры" в музыкальных инструментах, то есть спустя три, если не четыре десятка лет спустя. (Тот, кто играл на чисто аналоговых советских "синтах" типа "Поливокса", знает, что по мере прогревания транзисторов в генераторах частоты его строй достаточно заметно "уплывал", поэтому в качестве "костыля" на передней панели присутствовал потенциометр, позволявший оперативно подстраивать инструмент во время живых выступлений.)
Вернёмся к шестерёнкам. Всё это дело вращалось его же, Хаммонда, изобретением, а именно упомянутым в статье синхронным двигателем.
Картинка из Википедии
На корпусе есть специальный тумблер, включением которого частота вращения двигателя начинала колебаться в небольших пределах — таким образом достигался эффект тонального вибрато. Также Хаммонд, озадаченный повторением идеологии обычного "трубного" органа, разработал систему подмешивания к звуку основной ноты звуков от шестерёнок других нот (то, что именуется "аддитивный синтез звука"), что позволяло варьировать тембр инструмента, причем весьма радикально.
Но орган Хаммонда не был бы тем, чем он стал, без колонок Лесли — особой конструкции, где механически(!) вращался специальный барабан перед динамиком. Тем самым осуществлялся фазовый сдвиг волны, который давал совершенно неповторимый эффект "плавающего" звука, фазовое вибрато, выделяющее звучание "Хаммонда" из десятков, если не сотен электромузыкальных инструментов досинтезаторной эпохи. И это звучание — ещё один важнейший аспект уникальности детища Лоуренса Хаммонда, никоим образом не затронутый в статье.
Кстати, до сих пор в современных синтезаторах существует подобный эффект, который так и называется: rotary speaker, или даже просто Leslie.
И уж чтобы два раза в одни тапки не вставать, раз уж пошла речь о Вако Оптитроне, то было бы разумно предварить рассказ о нём хотя бы краткой справкой о его прообразе — Меллотроне, тоже весьма интересном, необычном (как с точки зрения звучания, так и с точки зрения конструкции) инструменте. Можно сказать, это был первый удачный "сэмплерный" инструмент — прадедушка нынешних сэмплерных и таблично-волновых синтезаторов.
В общем, ожидал интересную и познавательную статью, как это обычно бывает у Аудиомана, но…
Потому я и осмелился вкратце дополнить её, как мне кажется, достаточно важным и интересным материалом.
Ну, он "несуществующий" в ровно в том же смысле, в каком можно назвать Йотафон несуществующим. Вы уж тоже не передёргивайте. Выставки и разработку игры нельзя назвать критериями практически интересного существования, всё-таки.
P.S.: один мой знакомый электронщик играл в Дум на осциллографе :-)
Лично для меня была важна возможность проигрывания роликов в фоне или на заблокированном экране.
Но в итоге из-за вышеуказанного идиотизма — отказался. И был неприятно удивлён, посмотрев Дудя и узнав, что разработчик приложухи жил чуть ли не в соседнем доме.
Не совсем понятно упоминание про старину Билли, ибо в 1985 году железо для Бейсика клепалось сотнями тысяч единиц. IBM PC XT, например, это 1983 год с MS-DOS 2.0 и Бейсиком в BIOS.
Forth появился в 1970 году. Был прошитым языком на БК-0010, если мне склероз не изменяет (знатоки поправят) — аккурат 1985 год. Арвид появился в начале 90-х, и то лишь потому, что "видаки", равно как и бытовые компы в СССР именно в те годы переставали быть недоступной экзотикой, раньше 90-х никакой Арвид людям и не был нужен.
А так как в те годы пересечение госграницы СССР для этих технологий как раз и занимало лет пять, я склонен верить автору.
Слегка подискутирую с вами, точнее, выскажусь по поводу.
Я полагаю, что Котлин нельзя равнять с десятками других языков хотя бы в силу того, что Гугл из этих многих десятков выбрал именно его в качестве основного языка для разработки под Андроид. В этой моей фразе нет ни молекулы какого-то трепетного пиетета к Гуглу, здесь речь как раз о рынке. Понятно, что менять язык разработки в такой экосистеме, коей является Андроид — это решение крайне ответственное, в первую очередь, в финансовом аспекте. И то, что при огромном количестве альтернативных вариантов, в том числе и проверенных временем, была выбрана свежая разработка JetBrains — сторонних производителей — безусловно факт, имеющий единичное количество прецедентов. С другой стороны, почти уверен, что если бы не Гугл — то Котлин использовало бы народу не больше, чем условный F#.
Язык разработки, превращающийся в часть экосистемы — это, всё-таки, не очередной "фреймворк", которые меняются со скоростью листвы на соседнем клёне. Потому уже сейчас можно назвать его заметной вехой, это свершившийся факт, и можно не дожидаться долгосрочной перспективы. Что до потенциальных уязвимостей в Котлине, так я напомню историю: многочисленные уязвимости в функции printf() никак не снижали популярность Си. Всё патчится, в отличие от асбеста, от которого пришлось вынужденно отказаться в строительстве.
Пока гугловцы поддерживают Котлин — язык будет развиваться, как за счёт огромного количества разработчиков, так и за счёт "наработки материала", что вызовет ответный виток роста разработчиков и т. д. А уж в долгосрочной перспективе, возможно, и Гугл ему уже не будет нужен (но это уже мои фантазии).
В этом плане понятен восторг автора статьи в адрес Бреслава и его сравнение с авторами MSQRD. Веса, безусловно, разные. Хотя… я сейчас могу свалиться в сравнение ножа и топора, посему, пожалуй, закончу :-)
Этот костыль работает далеко не всегда, а лишь когда выставлена опция 4: Configure automatic updating: 4 — Auto download and schedule the install (объяснение здесь). Кроме того, это не относится к RDP-сессиям: в этом случае понятие "пользователь есть в системе", на самом деле означает "активный пользователь" (не очень внятно это разжёвано даже по-английски, logged on/signed in user) то есть ежели вы завершили сессию удалённого рабочего стола на сервере и ушли на дискотеку, Винда запросто станцует брейк в ваше отсутствие.
В домашних условиях сия групповая политика вообще достаточно бессмысленна, ибо вы сами себе хозяин и можете зайти в Панель управления и отложить/назначить время перезагрузки. Либо вообще отключить обновления, что, конечно же, категорически не рекомендуется.
С другой стороны — я не понимаю, зачем мешать компу работать? Зачем оттягивать на годы установку патчей? Вопросы риторические, понимаю.
Интересное обстоятельство: одни и те же люди пользуясь одними "осями" не гнушаются многие часы "курить маны", а в другой "оси" под названием Windows ровно те же самые люди уже не хотят не то, что к справке обратиться — просто прочитать надписи под кнопочками и переключателями, да два-три лишних раза шевельнуть мышкой (или потоптать клавиши Tab и Enter).
Вот так и рождаются байки про "неконтролируемый факт перезапуска". А "факт", на самом деле, более, чем контролируемый! Он находится в одном дополнительном клике на Advanced options. До недавних пор и несколько лет всё это выглядело вот так...
Отложенные обновления
… и переносить дату можно было едва ли не бесконечно (моих экспериментов хватило на три недели, когда я ради научного интереса устраивал апдейтам прокрастинацию). Риторический вопрос: можно ли было, увидев это, и дальше настаивать на утверждении, что установка точной даты и времени перезагрузки до минуты — это, цитирую, "всего лишь просить не перегружать вот в это время суток"?
А где-то с полгода сие окошко стало выглядеть вот так:
Отложенные обновления-II
Обратите внимание на любопытную надпись про 35 дней (на день написания этого комментария 1 июня — вплоть до 6 июля) и требование повторной проверки обновлений по прошествии такого большого срока. И да, время перезагрузки в выбранный день тоже можно указать с точностью до минуты. Как это сообразуется с расхожим мифом о "неуправляемых апдейтах"?
Плюс к тому, Винда предупреждает об отложенной перезагрузке сначала за сутки, а в день перезагрузки — с утра, за несколько часов и за пятнадцать минут до неё. И всё равно при этом предлагает пользователю возможность перенести обновление ещё на какой-то период.
Перефразируя Марка Твена, слухи о волюнтаризме Windows 10 в вопросе установки обновлений оказались несколько преувеличенными. Myth busted!
С трудом продираясь сквозь… (впрочем, не буду давать никаких оценок, чтобы ненароком никого не обидеть), искал именно ваш комментарий. Нашёл. Спасибо вам, а то мне самому пришлось бы писать что-то наподобие.
Жаль только, что потонет он в бурлящем котле хейтерства...
Абсолютно по центру. Собственно, это и по центральному тоннелю видно, по тому, как он симметричен на фото. А ощущение смещённости камеры возникает в том числе и потому, что пассажирское кресло достаточно сильно сдвинуто вперёд.
Само собой, что проценты процентам рознь. Просто когда говорят о "процентиках", говорят о том, что РФ вообще никак и ни на что в мировой экономике не влияет.
Как видим, бывает по-всякому. Иногда "эти два процента — кого надо два процента!", перефразируя фразу из к/ф "Берегись автомобиля".
9 марта был первый рабочий день — и рынки начали валиться с раннего утра и повсеместно на фоне новостей о неудачной сделке ОПЕК+ перед выходными. Что тут "напоминать"? Не до нашей эры это всё происходило, а на наших глазах.
А экономика же РФ (а значит и заработки в РФ) в масштабах мировой экономики это мелкие процентики.
Обожаю читать про "мелкие процентики" сейчас, после 9 марта 2020. Какой-то министрик какой-то страны с "мелкими процентиками" мировой экономики не договорился с каким-то пересевшим с верблюда в майбах бедуином — и вот уже все рынки на планете открываются-закрываются стойким падением.
Напомню для тех, кто подзабыл: пандемия коронавируса была объявлена 11 марта сего года (и ещё минимум неделю ведущие страны не особо предпринимали каких-то мер), если вдруг кто-то захочет притянуть этот вирус под падение рынков. Нет, причина изначально в том, что какой-то министрик какой-то страны с процентиками…
Я долгих четыре с половиной десятка лет задумывался, как работают эти штуковины. Правда, задумывался как-то не очень глубоко, ибо ответ на свой насущный вопрос прочитал только что.
Но теперь уже не забуду никогда! Спасибо автору.
Я вот не особо тренированный, но раз-два в году выбираюсь пострелять по тарелочкам — и как-то попадаю с вероятностью 0.6...0.7. Причём на тех ружьях даже мушки нет как таковой.
Для зависшего на месте "квадрика", как я полагаю, дробового заряда хватит, чтобы он перестал функционировать должным (с точки зрения оператора) образом: повреждение лопастей, пробитый АКБ или электроника, повреждённая камера… Ну, а попутно — упавшие на головы демонстрантам (а тем более — облачённым в защиту silovik'ам) дробинки никому особого вреда не нанесут.
Насчёт "несуществующего национализма": а вы зайдите в Чатрулетку через российский ВПН и побеседуйте со своими согражданами, представляясь гражданином РФ. Узнаете много нового.
Конечно, Чатрулетка — срез тот ещё, но слушая практически одинаковые, как под копирку, рассуждения абсолютно разновозрастных собеседников, можно предположить, что кое-что "несуществующее" всё-таки существует, причём весьма давно и серьёзно. Я не буду здесь ничего цитировать, не тот ресурс и не та тема. Вы сами поставьте эксперимент, хотя бы с познавательной целью — узнаете всё сами. Очень похоже на диалоги с южными соседями, только вместо "чейкрыма" и "в/на" вас будут пытать "Беларусью/Белоруссией".
Судите сами: проблема "тарашкевица/наркомовка" существует вот уже почти сто лет. Понятно же, что без "подогрева" (и без резонирующих этому "подогреву" душ) никакие особенности правописания на протяжении такого количества времени не могли бы оставаться маркером "свободолюбивости/рабской психологии". Хотя, конечно, выглядит это всё примерно так же, если бы в РФ оппозиция существующей власти использовала бы все эти "яти", "фиты" да "ижицы", а такъ же ставила еръ въ концѣ словъ, оканчивающихся на согласныя. Тем временем, направленность белорусских СМИ, освещающих сложные события в стране, сейчас можно определить моментально: достаточно прочитать в углу кадра, как написано название столицы государства.
Ну, и напоследок, я бы всё-таки "впрягся" за российские СМИ, где, по вашему заявлению, "ни одного слова правды". Правды там не меньше (хотя и не больше), чем в информации, поступающей через СМИ других государств. Само собой, абсолютно все СМИ ангажированы, потому и информация там подчас диаметрально противоположная, а "на ухо" вам ложится (и кажется "правдивым") именно та точка зрения, которая ближе к вашему мироощущению. Кроме того, российские СМИ — это и "Россия 24", и "Дождь", и "Царьград", и "Эхо Москвы". Одно и то же событие они освещают с принципиально разных точек зрения — и даже в этом случае "ни одного слова правды"? Как-то вы слишком уж широкими мазками по всем ним проходитесь. Обобщения — зло )
Удивительно, что автор не удосужился описать принцип работы органа Хаммонда, сославшись на мало кому известный "Телармониум" и невнятно упомянув о "валах с фонетическими колёсами". При том, что более ранние изобретения Хаммонда, не имеющие отношения к теме статьи (почти не имеющие, см. далее), описаны едва ли не подробнее.
А ведь этот принцип весьма замечателен и до гениальности прост! Он ровно тот же, что и у электрогитары, только вместо колеблющейся струны возле звукоснимателя вращается зубчатое колесо. То есть, одна нота — одно колесо. Количество зубцов, само собой, постоянное, скорости их вращения механически жёстко фиксированы, поэтому "нестроевич" у Хаммонда невозможен конструктивно — и в этом смысле, "Хаммонд", пожалуй, действительно уникальный инструмент! Такой же ровности строя инженеры смогли достичь лишь с помощью применения "цифры" в музыкальных инструментах, то есть спустя три, если не четыре десятка лет спустя. (Тот, кто играл на чисто аналоговых советских "синтах" типа "Поливокса", знает, что по мере прогревания транзисторов в генераторах частоты его строй достаточно заметно "уплывал", поэтому в качестве "костыля" на передней панели присутствовал потенциометр, позволявший оперативно подстраивать инструмент во время живых выступлений.)
Вернёмся к шестерёнкам. Всё это дело вращалось его же, Хаммонда, изобретением, а именно упомянутым в статье синхронным двигателем.
На корпусе есть специальный тумблер, включением которого частота вращения двигателя начинала колебаться в небольших пределах — таким образом достигался эффект тонального вибрато. Также Хаммонд, озадаченный повторением идеологии обычного "трубного" органа, разработал систему подмешивания к звуку основной ноты звуков от шестерёнок других нот (то, что именуется "аддитивный синтез звука"), что позволяло варьировать тембр инструмента, причем весьма радикально.
Но орган Хаммонда не был бы тем, чем он стал, без колонок Лесли — особой конструкции, где механически(!) вращался специальный барабан перед динамиком. Тем самым осуществлялся фазовый сдвиг волны, который давал совершенно неповторимый эффект "плавающего" звука, фазовое вибрато, выделяющее звучание "Хаммонда" из десятков, если не сотен электромузыкальных инструментов досинтезаторной эпохи. И это звучание — ещё один важнейший аспект уникальности детища Лоуренса Хаммонда, никоим образом не затронутый в статье.
Кстати, до сих пор в современных синтезаторах существует подобный эффект, который так и называется: rotary speaker, или даже просто Leslie.
И уж чтобы два раза в одни тапки не вставать, раз уж пошла речь о Вако Оптитроне, то было бы разумно предварить рассказ о нём хотя бы краткой справкой о его прообразе — Меллотроне, тоже весьма интересном, необычном (как с точки зрения звучания, так и с точки зрения конструкции) инструменте. Можно сказать, это был первый удачный "сэмплерный" инструмент — прадедушка нынешних сэмплерных и таблично-волновых синтезаторов.
В общем, ожидал интересную и познавательную статью, как это обычно бывает у Аудиомана, но…
Потому я и осмелился вкратце дополнить её, как мне кажется, достаточно важным и интересным материалом.
Ну, он "несуществующий" в ровно в том же смысле, в каком можно назвать Йотафон несуществующим. Вы уж тоже не передёргивайте. Выставки и разработку игры нельзя назвать критериями практически интересного существования, всё-таки.
P.S.: один мой знакомый электронщик играл в Дум на осциллографе :-)
Ага, и достаточно быстро появятся "альтернативные прошивки" с совсем другими "дефайнами"...
Лично для меня была важна возможность проигрывания роликов в фоне или на заблокированном экране.
Но в итоге из-за вышеуказанного идиотизма — отказался. И был неприятно удивлён, посмотрев Дудя и узнав, что разработчик приложухи жил чуть ли не в соседнем доме.
Не совсем понятно упоминание про старину Билли, ибо в 1985 году железо для Бейсика клепалось сотнями тысяч единиц. IBM PC XT, например, это 1983 год с MS-DOS 2.0 и Бейсиком в BIOS.
Forth появился в 1970 году. Был прошитым языком на БК-0010, если мне склероз не изменяет (знатоки поправят) — аккурат 1985 год. Арвид появился в начале 90-х, и то лишь потому, что "видаки", равно как и бытовые компы в СССР именно в те годы переставали быть недоступной экзотикой, раньше 90-х никакой Арвид людям и не был нужен.
А так как в те годы пересечение госграницы СССР для этих технологий как раз и занимало лет пять, я склонен верить автору.
Слегка подискутирую с вами, точнее, выскажусь по поводу.
Я полагаю, что Котлин нельзя равнять с десятками других языков хотя бы в силу того, что Гугл из этих многих десятков выбрал именно его в качестве основного языка для разработки под Андроид. В этой моей фразе нет ни молекулы какого-то трепетного пиетета к Гуглу, здесь речь как раз о рынке. Понятно, что менять язык разработки в такой экосистеме, коей является Андроид — это решение крайне ответственное, в первую очередь, в финансовом аспекте. И то, что при огромном количестве альтернативных вариантов, в том числе и проверенных временем, была выбрана свежая разработка JetBrains — сторонних производителей — безусловно факт, имеющий единичное количество прецедентов. С другой стороны, почти уверен, что если бы не Гугл — то Котлин использовало бы народу не больше, чем условный F#.
Язык разработки, превращающийся в часть экосистемы — это, всё-таки, не очередной "фреймворк", которые меняются со скоростью листвы на соседнем клёне. Потому уже сейчас можно назвать его заметной вехой, это свершившийся факт, и можно не дожидаться долгосрочной перспективы. Что до потенциальных уязвимостей в Котлине, так я напомню историю: многочисленные уязвимости в функции
printf()никак не снижали популярность Си. Всё патчится, в отличие от асбеста, от которого пришлось вынужденно отказаться в строительстве.Пока гугловцы поддерживают Котлин — язык будет развиваться, как за счёт огромного количества разработчиков, так и за счёт "наработки материала", что вызовет ответный виток роста разработчиков и т. д. А уж в долгосрочной перспективе, возможно, и Гугл ему уже не будет нужен (но это уже мои фантазии).
В этом плане понятен восторг автора статьи в адрес Бреслава и его сравнение с авторами MSQRD. Веса, безусловно, разные. Хотя… я сейчас могу свалиться в сравнение ножа и топора, посему, пожалуй, закончу :-)
Этот костыль работает далеко не всегда, а лишь когда выставлена опция 4: Configure automatic updating: 4 — Auto download and schedule the install (объяснение здесь). Кроме того, это не относится к RDP-сессиям: в этом случае понятие "пользователь есть в системе", на самом деле означает "активный пользователь" (не очень внятно это разжёвано даже по-английски, logged on/signed in user) то есть ежели вы завершили сессию удалённого рабочего стола на сервере и ушли на дискотеку, Винда запросто станцует брейк в ваше отсутствие.
В домашних условиях сия групповая политика вообще достаточно бессмысленна, ибо вы сами себе хозяин и можете зайти в Панель управления и отложить/назначить время перезагрузки. Либо вообще отключить обновления, что, конечно же, категорически не рекомендуется.
С другой стороны — я не понимаю, зачем мешать компу работать? Зачем оттягивать на годы установку патчей? Вопросы риторические, понимаю.
Интересное обстоятельство: одни и те же люди пользуясь одними "осями" не гнушаются многие часы "курить маны", а в другой "оси" под названием Windows ровно те же самые люди уже не хотят не то, что к справке обратиться — просто прочитать надписи под кнопочками и переключателями, да два-три лишних раза шевельнуть мышкой (или потоптать клавиши Tab и Enter).
Вот так и рождаются байки про "неконтролируемый факт перезапуска". А "факт", на самом деле, более, чем контролируемый! Он находится в одном дополнительном клике на Advanced options. До недавних пор и несколько лет всё это выглядело вот так...
… и переносить дату можно было едва ли не бесконечно (моих экспериментов хватило на три недели, когда я ради научного интереса устраивал апдейтам прокрастинацию). Риторический вопрос: можно ли было, увидев это, и дальше настаивать на утверждении, что установка точной даты и времени перезагрузки до минуты — это, цитирую, "всего лишь просить не перегружать вот в это время суток"?
А где-то с полгода сие окошко стало выглядеть вот так:
Обратите внимание на любопытную надпись про 35 дней (на день написания этого комментария 1 июня — вплоть до 6 июля) и требование повторной проверки обновлений по прошествии такого большого срока. И да, время перезагрузки в выбранный день тоже можно указать с точностью до минуты. Как это сообразуется с расхожим мифом о "неуправляемых апдейтах"?
Плюс к тому, Винда предупреждает об отложенной перезагрузке сначала за сутки, а в день перезагрузки — с утра, за несколько часов и за пятнадцать минут до неё. И всё равно при этом предлагает пользователю возможность перенести обновление ещё на какой-то период.
Перефразируя Марка Твена, слухи о волюнтаризме Windows 10 в вопросе установки обновлений оказались несколько преувеличенными. Myth busted!
С трудом продираясь сквозь… (впрочем, не буду давать никаких оценок, чтобы ненароком никого не обидеть), искал именно ваш комментарий. Нашёл. Спасибо вам, а то мне самому пришлось бы писать что-то наподобие.
Жаль только, что потонет он в бурлящем котле хейтерства...
Абсолютно по центру. Собственно, это и по центральному тоннелю видно, по тому, как он симметричен на фото. А ощущение смещённости камеры возникает в том числе и потому, что пассажирское кресло достаточно сильно сдвинуто вперёд.
Отличная статья, спасибо! Написал вам кое-что в личные сообщения.
Само собой, что проценты процентам рознь. Просто когда говорят о "процентиках", говорят о том, что РФ вообще никак и ни на что в мировой экономике не влияет.
Как видим, бывает по-всякому. Иногда "эти два процента — кого надо два процента!", перефразируя фразу из к/ф "Берегись автомобиля".
9 марта был первый рабочий день — и рынки начали валиться с раннего утра и повсеместно на фоне новостей о неудачной сделке ОПЕК+ перед выходными. Что тут "напоминать"? Не до нашей эры это всё происходило, а на наших глазах.
Ну и вы тоже даже не удосужились зайти на сайт OneWeb, прежде чем строить догадки? Ссылкой могу поделиться. Найдите там информацию от 2020-03-21.
Кстати, с этим неделю назад запущенным созвездием спутников что теперь будет? Наивный вопрос: можно ли их как-то по-другому использовать?
Обожаю читать про "мелкие процентики" сейчас, после 9 марта 2020. Какой-то министрик какой-то страны с "мелкими процентиками" мировой экономики не договорился с каким-то пересевшим с верблюда в майбах бедуином — и вот уже все рынки на планете открываются-закрываются стойким падением.
Напомню для тех, кто подзабыл: пандемия коронавируса была объявлена 11 марта сего года (и ещё минимум неделю ведущие страны не особо предпринимали каких-то мер), если вдруг кто-то захочет притянуть этот вирус под падение рынков. Нет, причина изначально в том, что какой-то министрик какой-то страны с процентиками…