Поэтому в вопросе “Летали или нет” позиция СССР и является независимым подтверждением:
На мой взгляд, это не подтверждение, а экспертиза: сама по себе она не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Для научных доказательств нужна воспроизводимость независимым участником. СССР в свое время от воспроизведения отказался, а в сегодняшнее время это вероятно сделает Китай.
точно так же как США для подтверждения полёта Гагарина необязательно было фотографировать Гагарина через иллюминатор корабля.
Ну вот, т.е. вероятно, никаких научных доказательств полета Гагарина нет. Sad, but true. Доказательств полета человека вообще в космос хоть отбавляй, но вот конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
Скатился. В последних сериях нет какого-то внятного сюжета или предистории. Внезапно начинает творится какая-то необъясненная хрень. И дело вовсе не в анимации, она там как раз на уровне мультсериала 2003 года.
Любой желающий и имеющий возможность может перепроверить.
Ну вот когда хотя бы один желающий это сделает, тогда и будем говорить о научности.
Это сделал СССР сразу после полёта.
Что сделал? Фотографии места посадки, на которых четко видны лунные модули и следы на реголите?
Существует поздравление от АН СССР и советских космонавтов, существует огромное количество общей и специализированной литературы за авторством и под редакцией советских космических специалистов, начиная с Каманина и Глушко, где полёты на Луну признаются как факт.
Тому, кто утверждает, что это наука. Если это его частное мнение, то пусть себе утверждает все, что угодно.
В любой науке это ровно так и работает. Некто утверждает, что лёгкий и тяжёлый шар падают с одинаковой скоростью. Сомневаетесь - берете башню, два шара и проверяете.
Нет. Вы утверждаете – вы и проверяете, да еще оставляете подробные записи, чтобы за вами перепроверили. Если кто-то видит, что перышко падает явно медленнее, чем пушечное ядро, это ваша проблема объяснить, чего вы не учли.
Сомневаетесь - берете весы, фонарик и проверяете.
Подхожу в спортзале к весам, свечу смартфоном. Ноль реакции.
Некто утверждает, что оставил на Луне человеческие следы, флаг, фотокамеру и мешок грязных памперсов. Что надо сделать? Правильно, взять и проверить. И рассказать широкой общественности: вот наш спутник, вот наши снимки Луны, вот что мы там увидели.
Абсолютно верно. А если тот, кто их оставил говорит, что сам же за собой и проверил, то верить ему не обязательно.
Вы можете сколько угодно сомневаться в его словах, в его фотографиях и прочем, но опровергнуть его слова можно только наблюдением вершины без флага и нацарапанной фамилии.
Нет. Его слова опровергнуты по умолчанию. Это чтобы их подтвердить, нужны независимые проверки. Его собственные не считаются, т.к. там конфликт интересов.
В этом плане полет на Луну проверить проще, чем полет Гагарина - ведь Гагарин не оставил никаких следов своего пребывания в космосе, в отличие от Армстронга.
Согласен.
То есть главное доказательство - это не фотографии и не грунт, а сами материальные следы пребывания людей на Луне.
Вот как раз с научным подтверждением их материальности пока есть проблема. Как только не связанное с НАСА космическое агентство их подтвердит, вот тогда можно будет говорить о научности результатов. А пока это мнение одной организации.
Ну все же для заголовка “научные доказательства”, как мне кажется, науки маловато.
Снимки следов. Не “по-прежнему видны на снимках — даже спустя более 50 лет”, а сняли эти снимки в период с августа по сентябрь 2011 года, т.е. 42 года спустя Аполлона 11. Я так понимаю, более четких снимков нет, раз все апеллируют именно к этим. Наука не имеет дела с одиночными событиями. Нужен независимый повтор
8000 снимков. Да хоть миллион, как это доказывает высадку? Не полет, а именно высадку?
Осталось оборудование. Вот не вижу никакой связи между тем, что оборудование осталось, и тем, что люди высаживались. Оборудование остается и без высаживаний
Концентрация воды такая же, как в земных породах, значит вывод какой? “Земля и Луна имеют общее происхождение”! А у конспирологов есть более логичная (все по бритве Оккама!) теория – что это и есть земная порода
Так что просто доказательства. Но до науки тут очень далеко. Если бы с такими критериями искали жизнь на Марсе, то прочно нашли бы ее уже лет 20 назад.
Кстати, интересные факты про мультсериал 1987, которые легко заметить, если специально обращать внимание:
персонажи в кадре практически не двигаются и не дерутся
за все 193 серии Микеланджело только в 4-х (ну может 5, не помню точно уже) использует нунчаки, остальное время он вооружен крюком. Хотя в одной из серий в середине прямо есть сцена, где говорится, какая черепашка каким оружием владеет и для Микеланджело прописаны нунчаки. Но насколько я помню, в этой серии он ими не пользуется
Что ни говори, а самый первый мультсериал 1987 был самым лучшим (хоть и скатился в конце и фактически его бросили так и не завершив… прямо как авторы комиксы). Да, мультсериал 2003 года невероятно силен, но то, что в нем Шреддера сделали прямо очень жестокой машиной для убийства после 1987 очень сильно било. Лучше бы его (Шреддера) вообще не было в таком виде.
У меня полно файлов в VS Code открыто под 20k+ строк, ничего не вешается и не тормозит. Периодически, правда, renderer начинает жрать процессор, как не в себя, тогда я его просто прибиваю через Диспетчер задач, VS Code его перезапускает и снова всё нормально.
Честно, это дичь какая-то. А если мне не нужен обновлённый компонент (к примеру, в нём что-то ломается из нужного конкретно мне)? Всё, в тыкву редактор превращается?
Странно как-то импортировал. Как будто не все. Что у меня отличалось:
дефолтный размер табуляции 4 пробела вместо 2 пробелов в VS Code
дерево проекта справа вместо того, чтобы слева, как в VS Code
Причем сразу видны шероховатости – дерево проекта вроде как таскаемое, но перенос его влево дает ошибку, мол, не могу открыть эту папку???
Поддержка Rust вроде как встроенная, но открыл проект и сразу же
This file is not included in any crates, so rust-analyzer can’t offer IDE services.
Хотя тут разобрался – просто нужная feature у проекта для LSP не была включена, в VS Code также было. Но опять же – ведь эта настройка не импортировалась.
Ну и еще комментарии не сворачивает :(. У меня в quick-xml есть док-комментарий на почти 2000 строк.
Не понял, если вы собираетесь десятки метров уложить в 2, зачем вам на 5 км взлетать? Вы вообще не собираетесь сматывать волокно? Так и будите потом транспортировать, растянув вдоль железной дорогои?
Ну так чтобы не помнить, можно нигде не говорить, что он в 21:00 заканчивается, а просто за 21 час барьер поставить. И вуаля – запоминать нужно 00:00. Естественно, появляется нюанс, но помнить о нем не обязательно.
Вот как раз вы плохо читали беседу. Человеку удобно запомнить круглую цифру 00:00 – фактически, номер дня, а не номер дня + время в дне. Но реально отсечка в 21:00. Так как поступить?
сдвинуть отсечку для клиента и для банка вперед на 3 часа, чтобы она была в 00:00. Нужно переделывать банки
сдвинуть отсечку назад только для клиента на 21 час, чтобы она была в 00:00 предыдущего дня, а у банка не менять. Плюс: у клиента еще 21 час на забывчивость. Прямо большой плюс для жадных – наказывать клиента, а разницу себе в карман.
Как он это сделал?
На мой взгляд, это не подтверждение, а экспертиза: сама по себе она не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Для научных доказательств нужна воспроизводимость независимым участником. СССР в свое время от воспроизведения отказался, а в сегодняшнее время это вероятно сделает Китай.
Ну вот, т.е. вероятно, никаких научных доказательств полета Гагарина нет. Sad, but true. Доказательств полета человека вообще в космос хоть отбавляй, но вот конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
Скатился. В последних сериях нет какого-то внятного сюжета или предистории. Внезапно начинает творится какая-то необъясненная хрень. И дело вовсе не в анимации, она там как раз на уровне мультсериала 2003 года.
Ну вот когда хотя бы один желающий это сделает, тогда и будем говорить о научности.
Что сделал? Фотографии места посадки, на которых четко видны лунные модули и следы на реголите?
См. выше аргумент про призраков.
Странные у них решения. А посох прям намного сложнее в изготовлении, что его оставили…
Фотографии привидений
Люди, сами не снимавшие фотографий, подтверждающие их подлинность
No comments
Тому, кто утверждает, что это наука. Если это его частное мнение, то пусть себе утверждает все, что угодно.
Нет. Вы утверждаете – вы и проверяете, да еще оставляете подробные записи, чтобы за вами перепроверили. Если кто-то видит, что перышко падает явно медленнее, чем пушечное ядро, это ваша проблема объяснить, чего вы не учли.
Подхожу в спортзале к весам, свечу смартфоном. Ноль реакции.
Абсолютно верно. А если тот, кто их оставил говорит, что сам же за собой и проверил, то верить ему не обязательно.
Нет. Его слова опровергнуты по умолчанию. Это чтобы их подтвердить, нужны независимые проверки. Его собственные не считаются, т.к. там конфликт интересов.
Согласен.
Вот как раз с научным подтверждением их материальности пока есть проблема. Как только не связанное с НАСА космическое агентство их подтвердит, вот тогда можно будет говорить о научности результатов. А пока это мнение одной организации.
Ну все же для заголовка “научные доказательства”, как мне кажется, науки маловато.
Снимки следов. Не “по-прежнему видны на снимках — даже спустя более 50 лет”, а сняли эти снимки в период с августа по сентябрь 2011 года, т.е. 42 года спустя Аполлона 11. Я так понимаю, более четких снимков нет, раз все апеллируют именно к этим. Наука не имеет дела с одиночными событиями. Нужен независимый повтор
8000 снимков. Да хоть миллион, как это доказывает высадку? Не полет, а именно высадку?
Осталось оборудование. Вот не вижу никакой связи между тем, что оборудование осталось, и тем, что люди высаживались. Оборудование остается и без высаживаний
Концентрация воды такая же, как в земных породах, значит вывод какой? “Земля и Луна имеют общее происхождение”! А у конспирологов есть более логичная (все по бритве Оккама!) теория – что это и есть земная порода
Так что просто доказательства. Но до науки тут очень далеко. Если бы с такими критериями искали жизнь на Марсе, то прочно нашли бы ее уже лет 20 назад.
Кстати, интересные факты про мультсериал 1987, которые легко заметить, если специально обращать внимание:
персонажи в кадре практически не двигаются и не дерутся
за все 193 серии Микеланджело только в 4-х (ну может 5, не помню точно уже) использует нунчаки, остальное время он вооружен крюком. Хотя в одной из серий в середине прямо есть сцена, где говорится, какая черепашка каким оружием владеет и для Микеланджело прописаны нунчаки. Но насколько я помню, в этой серии он ими не пользуется
Что ни говори, а самый первый мультсериал 1987 был самым лучшим (хоть и скатился в конце и фактически его бросили так и не завершив… прямо как авторы комиксы). Да, мультсериал 2003 года невероятно силен, но то, что в нем Шреддера сделали прямо очень жестокой машиной для убийства после 1987 очень сильно било. Лучше бы его (Шреддера) вообще не было в таком виде.
У меня полно файлов в VS Code открыто под 20k+ строк, ничего не вешается и не тормозит. Периодически, правда, renderer начинает жрать процессор, как не в себя, тогда я его просто прибиваю через Диспетчер задач, VS Code его перезапускает и снова всё нормально.
Зачем вообще слип?
Честно, это дичь какая-то. А если мне не нужен обновлённый компонент (к примеру, в нём что-то ломается из нужного конкретно мне)? Всё, в тыкву редактор превращается?
Странно как-то импортировал. Как будто не все. Что у меня отличалось:
дефолтный размер табуляции 4 пробела вместо 2 пробелов в VS Code
дерево проекта справа вместо того, чтобы слева, как в VS Code
Причем сразу видны шероховатости – дерево проекта вроде как таскаемое, но перенос его влево дает ошибку, мол, не могу открыть эту папку???
Поддержка Rust вроде как встроенная, но открыл проект и сразу же
Хотя тут разобрался – просто нужная feature у проекта для LSP не была включена, в VS Code также было. Но опять же – ведь эта настройка не импортировалась.
Ну и еще комментарии не сворачивает :(. У меня в quick-xml есть док-комментарий на почти 2000 строк.
Не понял, если вы собираетесь десятки метров уложить в 2, зачем вам на 5 км взлетать? Вы вообще не собираетесь сматывать волокно? Так и будите потом транспортировать, растянув вдоль железной дорогои?
Ну так чтобы не помнить, можно нигде не говорить, что он в 21:00 заканчивается, а просто за 21 час барьер поставить. И вуаля – запоминать нужно 00:00. Естественно, появляется нюанс, но помнить о нем не обязательно.
Так я не про вас говорю, а про Яндекс и иже с ними. Или вы придерживаетесь принципа “вас много, а я одна”?
Вот как раз вы плохо читали беседу. Человеку удобно запомнить круглую цифру 00:00 – фактически, номер дня, а не номер дня + время в дне. Но реально отсечка в 21:00. Так как поступить?
сдвинуть отсечку для клиента и для банка вперед на 3 часа, чтобы она была в 00:00. Нужно переделывать банки
сдвинуть отсечку назад только для клиента на 21 час, чтобы она была в 00:00 предыдущего дня, а у банка не менять. Плюс: у клиента еще 21 час на забывчивость. Прямо большой плюс для жадных – наказывать клиента, а разницу себе в карман.
Ну и в чем отличие от минусов MIT, точно также будут пилить свое и сидеть на нем.
В чем именно опечатался?
Ну так начните, делов-то? А то на словах у нас все лицом к клиенту, а как до дела…