Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 197
Спутник NASA очевидно принадлежит тем-же шарлатанам которые фальсифицировали полет на луну. Раз они фальсифицировали сам полет, то и фото со спутников тоже
Очевидно что и 8 000 фотографий подделать не проблема, Голливуд снимает красивое кино это всем известно, значит и фото тем более не проблемо нарисовать какие угодно
Оборудование или тоже нарисовали, или, так и быть, отправили автоматическими аппаратами типо советских луноходов. Но людей так отправить не возможно, точнее возможно но точно не американцами.
Камни или с земли, или с луноходов, очевидно же
</sarcasm>
Вы знаете имена этих "шарлатанов"? Или можете хотя бы выдвинуть правдоподобную версию: кто бы это мог быть?
Это сделали не конкретные люди, а целая засекреченная система (NASA + военные + подрядчики), поэтому имена неизвестны или скрыты
</s>
Хотите сказать, что NASA (опять же кто именно?) это все задумало, а президенты они сущие дети, им что NASA сказало, то они и сделали?
Вы всё ещё смотрите на это через человеческую политику. NASA, президенты — это только публичный уровень. Реальные решения принимаются не людьми. Есть внешняя управляющая сила, которая контролирует доступ к Луне и всю программу космоса.
</s>
Кеннеди знал и хотел сделать пресс конференцию и рассказать, после того что увидел что решили всех обмануть и не лететь по настоящему как он обещал.
Кто решил?
NASA + военные + подрядчики)
Организации ничего не решают. Решения принимают люди. Кто именно все это придумал и какие у него были мотивы?
Попробуйте выстроить правдоподобную версию, без рептилоидов
Откуда я знаю их имена? я не знаю кто был в верхушке СССР кроме генсеков а вы тут спрашиваете о США. просто cобрались главы несколько ведомств и сели в бомбоубежище в горах Юты и решили что Кеннеди мешает... далее нашли какогото военного который жил в СССР чтоб на него все спихнуть
Это, кстати, отличная возможность бить конспирологов их же оружием.
Итак, мистер Нелеталло, вы утверждаете, что лунный грунт для обмена американцы доставили автоматической станцией типа советской Луны-16? Для имитации переговоров использовались ретрансляторы и спутники с магнитофонами? Уголковые отражатели были доставлены туда беспилотными посадочными модулями? Отлично. Докажите, что все эти аппараты существовали. Свидетельств существования пилотируемых аппаратов - вагон и тележка. Найдите хоть какие-то следы существования аппаратов беспилотных.
Одного хватит -- лунный ровер. Он и был беспилотным луноходом.
Тут конспиролог zapimir начал нести обратную чушь - типа СССР скрывало 20 лет, что Гагарин спускался на парашюте и якобы по правилам FAI. Его даже не убеждают сами правила FAI 1960 года и сканы советской газеты 1963 с прямым указанием не убеждают )))
Конечно! Р'хнер у них главный и Тгаскликт в помощниках. Они всем заправляют.
кто бы это мог быть?
Кто, кто...
.
"Погибшие" лунные астронавты, во-первых все нашлись, во-вторых продолжили жить под собстенными именами.
Если так хочется знать какие-то из имен исполнителей.
Самое смешное, что при этом у этих конспирологов, никаких вопросов к полету Гагарина нет. А там с доказательствами совсем туго. Ни 8000 фоток, ни куска ракеты зависшей на орбите, ни дырки в небесной тверди. Более того Гагарин даже посадку совершал не в спускаемой капсуле, а на парашюте. При этом в СССР 20 лет врали, что он приземлился в капсуле, т.е. сознательно фальсифицировали условия посадки. Но никаких вопросов :)
P.S. Я не ставлю под сомнения оба события, просто удивляет логика конспирологов.
P.P.S. Кстати, а хоть один конспиролог пояснил, зачем американцы летали много раз на Луну? Ведь повторные "фальшивые" полеты, только увеличивают шансы разоблачения, при этом не дают никакого пропагандистского профита. За количество полетов никаких бонусов не дают.
Принципиальная разница в том, что полет Гагарина США через год с небольшим повторили. А СССР высадку на Луну - нет.
Так это никак не доказывает, что Гагарин летал. Может по факту в СССР первым летал Титов, а Гагарин чисто фальсификация, чтобы обогнать америкосов. Запустили пустую ракету, а потом Гагарина скинули с самолета с парашютом. Просто в данном случае есть факт фальсификации части фактов, вполне возможно сфальсифицировали больше, чем признались. Тем более советская программа была полностью засекречена, а в американской и ракеты запускали на виду кучи зрителей, и по телеку прямая трансляция была.
Неверно прочитал сообщение.
кхм... даже интересно - а кто в вашей версии "врал", что Гагарин спускался в капсуле? Можете назвать источник или автора, кто так говорил?! Для понимания - корабль изначально разрабатывался с катапультой и никто не "скрывал", как будет происходить полет. О.Г. Ивановский (если не в курсе - как раз главный конструктор корабля, да и не только этого) именно из этой концепции и исходил.
Прикол в том, что брехня про "скрывали" и про "почему на парашюте" распространяют как раз штаты. Из интереса - пройдите с экскурсией в ц. ЛД и сами услышите знакомые нотки. Права я там последний раз года 3 назад был, может там сейчас еще веселее стало.
Проблема конспирологии о Гагарине в том, что фантазировали те, кто вообще не имел отношения к отрасли, потому и бросались из крайности в крайность. Хомяков, Ивановский, Бабакин - вот кого нужно читать, а не коллективную "Лозу"
Вы в заморозке были? СССР врал, так как по правилам FAI для фиксации рекорда нужно было, чтобы пилот приземлился в своём летающем аппарате, а не на парашюте отдельно, а аппарат не приземлился, а по сути упал. Какой там был проект без разницы, это лишь говорит, что при таком проекте подача на рекорд - умышленная фальсификация. А кто конкретно врал, мне не интересно, так как это была гос позиция, а не какого-то конкретного человека.
кхм... Нет, была конечно 53 Генеральная конференция (окт. 1960) в Барселоне, где устанавливали правила - вот как раз из американские юристы и пытались трактовать в свою пользу. Скажите, вы сами их читали, или просто тиражируете выводы американских юристов? )))
Если вы реально не в теме - поясню суть. В правилах в 60 году УБРАЛИ прямое требование, чтоб спуск был именно в корабле, там было указано немного иначе: космонавт или экипаж космического корабля после достижения максимального результата благополучно возвратится на Землю. Формально - чтоб не запускали камикадзе, реально - чтоб как раз не придирались во старыми формулировками самолетной кабины.
Потом американцы на говно исходили, чтоб переиграть, но FAI послала их куда подальше. К слову, потом это же американцам и аукнулось - использование памперсов не позволяло их считать астронавтами, т.к. отсутствовала система, обеспечивающая их жизнедеятельность на протяжении всего полета. т.ч. в эту игру можно играть в обе стороны - то тем правилам и сейчас американцы "не летали", раз туалет сломался )))
т.е. по существу возразить нечего? ))) заметьте - вы упрекаете других в конспирологии, но сами же и распространяете конспирологию - просто в другую сторону.
Даже знаю, почему не стали отвечать - вы поняли, что будет следующим... если по правилам FAI летчик должен приземлиться, то вся американская программа с приводнением экипажей по вашей же логике не является космической. Но тут вы резко перестаете заниматься буквоедством, оставляя это только в отношении Гагарина )))
вся американская программа с приводнением экипажей по вашей же логике не является космической
Рекорды гидросамолетов зачитывались, то есть посадка на воду при наличии пилота внутри аппарата - не проблема.
и вот снова мимо ) посмотрите внимательно правила FAI - гидросамолеты это класс C. Космические модели- класс S, действующие с реактивной побъемной силой - H, космические корабли - класс K, воздушно-космические - P.
Рекорды у гидросамолетов изначально шли по скорости, грузоподъемности и дальности. Потом разделили на 2 подкласса - по типу двигателя и по массе. А потом гидосамолеты еще и на подтипы - поплавковые и летающие лодки. И все как раз из-за этого самого момента приводнения, а не приземления.
Какую чушь вы несете. Какая разница, кто и какие правила протянул, не нравятся правила не участвуйте в соревнованиях, а не придумывайте отмазку, что фальсификация это правильно, потому что злые пиндосы.
А не отвечал, потому что не интересно, на всякие высасывания из пальца тратить время. Факт есть факт, 20 лет скрывали, что Гагарин вышел из корабля до посадки, потом признались. Госпропаганда может любое преступление обосновать, как спасение Родины.
если по правилам FAI летчик должен приземлиться, то вся американская программа с приводнением экипажей по вашей же логике не является космической
Ну после таких заявлений, подтверждаете, что с вами говорить не о чем.
Плохо, когда человек не знает, но самозабвенно врет. Сканы газеты от 1963 года - они прямо указывают на вашу или безграмотность, или целенаправленную лживость - выбирайте сами.
Заметьте - это не просто чей то голословный треп, а статья как раз Борисенко, которому желтая пресса в 90- е приписала якобы вранье и сокрытие. А де-факто, и не врал и поясняет, что США за "правило" выдает свой вариант, который не был утвержден. Мы же опиральсm на утвержденные правила FAI
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1964/9/18-21.html
Тогда ключевые вопросы - вы признаете, что соврали про "При этом в СССР 20 лет врали, что он приземлился в капсуле"? Второй вопрос - вы признаете, что не читали правил FAI 1960 года, но слепо процитировали американскую конспирологическую теорию?
А де-факто, и не врал
Он пишет, что встретил Гагарина на месте посадки а проверил у него документы. А сейчас мы знаем, что встретили там его местные ПВОшники и увезли в часть.
ожидаемое переобувание в полете )))
Речь вообще не шла, как далеко от капсулы был Гагарин, это вообще ни на что не влияло. Речь шла о том, скрывалось ли, что спуск произошел на парашюте, т.к. это в вашей фантазии противоречило требованиям FIA. A когда я ФАКТАМИ доказал, что парашютный спуск не скрывался, и на тот момент уже соответствовал измененным правилам регистрации, вы начинаете рассуждать о том, где именно он приземлился.
Напомню вашу первую мысль - "... Гагарин даже посадку совершал не в спускаемой капсуле, а на парашюте. При этом в СССР 20 лет врали, что он приземлился в капсуле, т.е. сознательно фальсифицировали условия посадки)..." Теперь выясняется, что о парашюте не врали, и в вашей версии наверное уже на регистрацию рекорда могла повлиять точность баллистического спуска и дистанция между местами посадки капсулы и человека? ))),
Так и бывает, когда человек тиражирует баяны 90-х. Будь вы постарше или общались бы лично с участниками, то конечно бы на такое не велись бы. Я ведь даже специально намекал - "а кто в вашей версии "врал", что Гагарин спускался в капсуле?" Проверить при желании было просто - только поднять подшивки за те годы.
в вашей фантазии противоречило требованиям FIA
Вы меня с кем-то перепутали.
Речь вообще не шла, как далеко от капсулы был Гагарин
Я обратил внимание на то, что далеко от капсулы (и от Гагарина) был Борисенко.
извиняюсь, не вам, просто вы к диалогу неожиданно подключились. Это было zapimir
Довольно очевидно, зачем американцы столько раз "летали" на луну. Цель была - обмануть СССР, чтобы они признали поражение в лунной гонке. Однако, СССР после первой "высадки" не поверил и продолжал работы по своей лунной программе, грозя разоблачением американских "полетов" на луну. Вот и пришлось имитировать массовые высадки на луну, чтобы в СССР потеряли интерес высадиться на луна даж не в первой десятке. Что в итоге и произошло...
Самое смешное, что при этом у этих конспирологов, никаких вопросов к полету Гагарина нет.
Самое надежное доказательство полета Гагарина на орбиту такое же как и у полета Армстронга на Луну - перехваты радиообмена с кораблем, выполненные противоположной стороной. В США перехватывали и анализировали сигналы приходившие с советских космических аппаратов, в СССР поступали аналогично. Причем переговоры велись открыто, т.к. в 60-е оборудование для шифрования переговоров в реальном времени было очень громоздким. Т.е. мы имеем то, что у историков называется перекрестной проверкой источников, когда историк анализирует информацию о событии, которая исходит от двух сторон, причем эти стороны независимы (и часто друг друга не сильно любят), но то в чем эти стороны сходятся точно достойно доверия.
Кроме непосредственно "перехватов обмена" есть еще куча событий, предшествовавших полету (история разработки, изготовления, подготовки, пуска), во время полета (обеспечение связи, телеметрия), и послеполетных (эвакуация, анализ нештатных ситуаций). И они все между собой стыкуются и не противоречат друг другу. И при этом нет никаких следов событий "альтернативной версии".
А с программой Аполлон еще круче - там огромное количество свидетельств и документов "в пользу официальной версии", и ничего в пользу "аферы" (более того - цельную (т.е. включающую все признаваемые опровергателями события, но исключающую полет с высадкой) модель аферы пока никто не смог предложить)
Самое смешное, что при этом у этих конспирологов, никаких вопросов к полету Гагарина нет.
Я встречал и таких :)
Если оборудование так и быть отправили советскими луноходами, то могли им на колеса приделать какие-нибудь старые ботинки, чтоб имитировать следы скафандров. :)
Снять на Земле и выдать за снимки с Луны, Марса, астероидов, комет и тд невозможно. Ландшафт на снимках Аполлонов на 100% совпадает с реальным ландшафтом Луны о котором узнали уже в 21 веке. Снимки это 100% доказательство пребывания человека на Луне. Лунный грунт до сих пор исследуется учеными разных стран. Лунный грунт для исследований можно получить. Ежегодно НАСА поучает порядка 2000 заявок на получение реголита, срезов камней и кернов.
Ландшафт на снимках Аполлонов на 100% совпадает с реальным ландшафтом Луны о котором узнали уже в 21 веке.
<denier mode>Снимки подделаны!</denier mode>
Нет ни одного поддельного снимка...Нет ни одного снимка, кино снятого в павильоне и тд...
8000 документальных снимков! На всех задокументированы следы пребывания! 45 гигабайт архивов!
И ничего что все эти следы оставлены на влажном грунте, держащем форму. А сухой нельзя, чтобы не смущать зрителей космоса висящей в воздухе пылью.
Главное - колоссальный объем неопровержимых доказательств.
Все нормальные люди, интересовавшиеся вопросом, прекрасно знают, почему "грунт держит форму". И только опровергатели твердят "влажный грунт!"
>> Все нормальные люди ..., и только ...
Демагогия уровня сельского проповедника.
Нормальные люди, прежде чем рассуждать о методологиях сельских проповедников, интересуются - "а что же там наисследовали, скажем, советские ученые, например на образцах Лугы-16?".
Потом берут известную книжку, и читают:
Или ищут что-нибудь в других источниках, и находят:
Ну а если после этого продолжает мерещиться "влажный грунт" - тогда им уже ничего не поможет, пусть идут к проповеднику...
Дяденька просто никогда не щупал руками плитки Иогансона, не слышал про силы Ван‑дер‑Ваальса...
«Неучем быть прикольно: в мире обнаруживается такое гигантское количество волшебства и чудес! Не то, что у этих отличников, которые при виде любого загадочного явления по памяти цитируют объясняющий его параграф из учебника.» ©
я тоже никогда не держал в руках оные плитки, да и про силы только слышал. Но хотя бы прочитать исследования советских же ученых по советскому же грунту в советской же книжке - можно?
я тоже никогда не держал в руках оные плитки
Простите, а где Вы учились?
Но хотя бы прочитать исследования советских же ученых по советскому же грунту в советской же книжке - можно?
Уууу, это требует давно забытого искусства похода в библиотеку...
Простите, а где Вы учились?
Политех, радиоинженегр (фактически больше проектант, нежели конструктор, т.е. по идее "системотехник", но специальность закрытая)
Уууу, это требует давно забытого искусства похода в библиотеку...
Сейчас - уже нет. Сейчас это оцифровано и лежит в энтих самых энторнетах. Главным образом требуется "желание разобраться"
Тема очень холиварная конечно. Я сразу дисклеймерну что не сторонник и не противник.
За это время на Луне осталось множество артефактов: флаги, фотографии, сейсмометры, зеркала и даже транспортные средства. А ещё астронавты привезли обратно камни, грунт и настоящие «кусочки» Луны. (В начале этого десятилетия Китай также провёл автоматическую миссию по доставке образцов с обратной стороны Луны.)
Но как доказывают что привезли именно астронавты, а не автоматическая миссия?
Радиопереговоры были открытыми, запеленговать на территории союза и разоблачить было элементарно. Переговоры заранее записали и транслировали с Луны автоматическими станциями?
СССР не проектировал заранее аппаратуру в нужном диапазоне частот для перехвата сигналов с Луны. Это известно. Всё СССР получал от тех же американцев через Европу по прямому каналу. Не существует свидетелей перехвата сигналов с морских судов или контроля запуска американцами с Земли ракет для Лунной программы. СССР был нежизнеспособен без “аджайла” Сталина и Берии. Партноменклатура подобной жизни уже не хотела ни себе ни своим детям. Начали политику “конвергенции”. Признали доллар для расчетов. В итоге получили доступ в глобализацию в виде трубы в Западную Германию и фрезерные станки для воровства микросхем.
“Поехали” Гагарина и развязавшиеся шнурки на красной ковровой дорожке были записаны заранее, об этом рассказывает дочь Гагарина на ютубе. Та же история с Лунной программой. Очень много было записано в павильонах. Не могут быть астронавты быть такими бодрыми, после того как их якобы выловили с моря после недели полета. Это также должно было быть записано заранее. Взлет с Луны модуля это явно наивная графика, в комментриях обычно пишут “RIP operator” - кто снимает взлет дрожащими руками?. То есть сложно отличить, что подделка, а что нет.
Очень много было записано в павильонах.
Никаких свидетельств этого не существует.
Не могут быть астронавты быть такими бодрыми, после того как их якобы выловили с моря после недели полета.
Валерий Поляков, 1994-1995 год - 437 суток на Мире.
Вот что он рассказывает про ощущения после полёта:
Я спустился на землю и пошел нормальной походкой
Дело в том, что по расписанию первым из спускаемого аппарата эвакуировали командира, второй должна была выйти бортинженер Лена Кондакова и только после нее - я. Поэтому я неторопливо готовился к выходу. Неожиданно поисковики предложили мне покинуть аппарат вторым, а Лене третьей. Я с готовностью поднялся из кресла и начал выбираться наружу. Но какая-то сила неумолимо тянула меня обратно. Такого ощущения после первого полета не было.
Господи, думаю, неужели я так слаб, что не могу преодолеть земное притяжение?! В глазах темно! Ну не могу дальше двигаться! Но все-таки напрягся, зад вытащил и сел на обрез люка. Аппарат стоял наклонно. Я посмотрел внутрь и увидел шланги подачи кислорода и вентиляции скафандра, которые впопыхах не успел отстегнуть. Они связывали меня с кораблем, как пуповина. Освободившись, я спустился на землю и пошел нормальной походкой.
кто снимает взлет дрожащими руками
Некто по фамилии Штатив.
моторизированный, следящий за взлетом, с функцией дрожания и с функцией передачи видеопотоку на орбиту? В 90х в Самаре я видел аппаратуру, выездную студию, осуществляющую прямую трансляцию ТВ-картинки. Это автобус. Эфирное телевидение было разработано таким образом чтобы удешевить приемник, но передающая аппаратура была крайне громоздкой и тяжелой. Интересно посмотреть на лунную передающую аппаратуру, с учетом того что аналоговые микросхемы только начали производить параллельно с Лунной программой.
На ютубе есть свежайшие видео как достают астронавтов из американских капсул. Носилки. Достают их как вареные сосиски по одному.
В 21 веке мы несколько больше беспокоимся о вреде для здоровья и опасности для жизни космонавтов и астронавтов. Тогда проще было - раскрошил к чертям зубы при жёсткой посадке? Ничего, заживут, снова полетишь. Те ситуации, которые тогда считались чуть ли не штатными, сейчас моментально поставили бы на уши всю пилотируемую программу.
моторизированный, следящий за взлетом
Да, управляемый оператором с Земли.
Эфирное телевидение было разработано таким образом чтобы удешевить приемник, но передающая аппаратура была крайне громоздкой и тяжелой.
На ютубе есть свежайшие видео как достают астронавтов из американских капсул. Носилки. Достают их как вареные сосиски по одному.
Ну и пусть достают. Дальше что?
У нас есть свидетельство космонавта Полякова, что после года в космосе можно выйти из корабля и пойти нормальной походкой. На этом любые обсуждения невозможности ходить после двух недель теряют смысл.
>> Достают их как вареные сосиски по одному.
Это ближе к реалиям настоящих полетов.
Интересно посмотреть на лунную передающую аппаратуру
завалялось вот со времен прошлых бесед с опровергателями ("Apollo television" от Bill Wood): https://drive.google.com/file/d/1BclfaZsnp2TvSAry_2saPKV8PIdJCpuQ/view?usp=sharing
Раньше большинство ссылок были рабочие, сейчас не знаю (но можно поискать по названиям, по авторам..)
аналоговые микросхемы только начали производить параллельно с Лунной программой.
Немного раньше. (хотя смотря что считать "параллельностью". Если отсчет от речи Кеннеди, то да, параллельно. Если уже от конструирования - то микросхемы уже были. первый ОУ был выпущен в 1963)
И вот еще страничка с разным всяким https://apollojournals.org/alsj/alsj-TVDocs.html (Apollo TV and Communications Documentation)
Некто по фамилии Штатив.
вы не правы. У него фамилия GCTA (Ground-commanded television assembly)
На Кубе целый комплекс радиоперехвата до 2000х работал.
СССР не проектировал заранее аппаратуру в нужном диапазоне частот для перехвата сигналов с Луны. Это известно.
Перехват сигналов с Луны успешно осуществлялся аматорами на кустарно изготовленной аппаратуре. Вот это точно известно. А ваш тезис сомнителен либо умышленно вводит в заблуждение - если даже для перехвата сигналов с Луны никакая аппаратура на самом деле советами не проектировалась, что сегодня установить затруднительно с приемлемой достоверностью, то не требует никаких доказательств то, что ничто не мешало советам использовать уже разработанную и изготовленную аппаратуру.
СССР не проектировал заранее аппаратуру в нужном диапазоне частот для перехвата сигналов с Луны. Это известно. Всё СССР получал от тех же американцев через Европу по прямому каналу.
Столь же известно, что "по поручению Устинова НИИ-885 и ОКБ МЭИ проектировали систему приема сигналов S-диапазона", ну и т.п. Что в качестве антенны использовали ТНА-400 в Школьном, и принимали телеметрию и переговоры (и весьма паршиво - из-за "тарелки" всего в 32 метра - изображение).
Разве что асашайцы договорились с советскими руководителями. Например, за завод КАМАЗ, который вдруг запад решил "продать" за полтора миллиарда как раз в 69-м году. Чисто по-братски.
Но как доказывают что привезли именно астронавты, а не автоматическая миссия?
Очень просто. Возьмем за аксиому, что флаги и сейсмографы на Луне есть. Итак, у нас появляется две версии:
1) Барахло на Луну привезли астронавты.
1) Барахло на Луну привезли автоматы.
В пользу первой версии у нас есть множество свидетельств: фото, видео, музейные экспонаты, рассказы очевидцев (12 человек). В пользу второй версии у нас нет ничего. И пока конспирологи не покажут хоть какие-то свидетельства существования этих автоматов - их версия, скажем мягко, будет иметь меньший вес, чем версия с людьми.
Ну все же для заголовка “научные доказательства”, как мне кажется, науки маловато.
Снимки следов. Не “по-прежнему видны на снимках — даже спустя более 50 лет”, а сняли эти снимки в период с августа по сентябрь 2011 года, т.е. 42 года спустя Аполлона 11. Я так понимаю, более четких снимков нет, раз все апеллируют именно к этим. Наука не имеет дела с одиночными событиями. Нужен независимый повтор
8000 снимков. Да хоть миллион, как это доказывает высадку? Не полет, а именно высадку?
Осталось оборудование. Вот не вижу никакой связи между тем, что оборудование осталось, и тем, что люди высаживались. Оборудование остается и без высаживаний
Концентрация воды такая же, как в земных породах, значит вывод какой? “Земля и Луна имеют общее происхождение”! А у конспирологов есть более логичная (все по бритве Оккама!) теория – что это и есть земная порода
Так что просто доказательства. Но до науки тут очень далеко. Если бы с такими критериями искали жизнь на Марсе, то прочно нашли бы ее уже лет 20 назад.
Нужен независимый повтор
Кому нужен? Вот пусть он и делает.
В любой науке это ровно так и работает. Некто утверждает, что лёгкий и тяжёлый шар падают с одинаковой скоростью. Сомневаетесь - берете башню, два шара и проверяете.
Некто утверждает, что если на точные весы посветить мощным фонариком, то весы что-то покажут - называется "давление света". Сомневаетесь - берете весы, фонарик и проверяете.
Некто утверждает, что оставил на Луне человеческие следы, флаг, фотокамеру и мешок грязных памперсов. Что надо сделать? Правильно, взять и проверить. И рассказать широкой общественности: вот наш спутник, вот наши снимки Луны, вот что мы там увидели.
Это примерно как если бы условный альпинист залез на условную вершину и поставил там флаг, а на камне нацарапал свою фамилию. Вы можете сколько угодно сомневаться в его словах, в его фотографиях и прочем, но опровергнуть его слова можно только наблюдением вершины без флага и нацарапанной фамилии. В этом плане полет на Луну проверить проще, чем полет Гагарина - ведь Гагарин не оставил никаких следов своего пребывания в космосе, в отличие от Армстронга.
То есть главное доказательство - это не фотографии и не грунт, а сами материальные следы пребывания людей на Луне.
На земле полно индивидуумов и организаций, даже крупных организаций, что-то утверждающих:
- об очередном конце света
- о правах собственности на небесные объекты, потому что там жили их предки
- о правах на наш мир вообще, потому что его создало их племенное божество
Что характерно - эти утверждения как правило нельзя опровергнуть (даже с концом света - если есть отговорка в стиле "это мы вымолили прощение, поэтому не наступил".
Практика давно выработала критерий к подобным заявлениям:
- Бремя первичных доказательств лежит на заявляющем
- Дожидаемся независимых верификаций
- Эксперимент должен быть воспроизводим
Ни один критерий верующими в лунные миссии пока не пройден. Учитывая 50 лет попыток и массу фальсификаций в попытках доказать, есть резон отнесмти явление скорее к культу.
- Бремя первичных доказательств лежит на заявляющем
Первичные доказательства есть. Фотографии, видеозаписи, образцы грунта - это всё доказательства.
- Дожидаемся независимых верификаций
Они тоже есть. Высадку на Луну в своё время подтвердил СССР, подтвердив тем самым, что он считает её состоявшимся фактом.
- Эксперимент должен быть воспроизводим
Он теоретически воспроизводим. Просто на практике этого никто не попытался сделать.
Первичные доказательства есть. Фотографии, видеозаписи, образцы грунта - это всё доказательства.
Фотографии привидений
Они тоже есть. Высадку на Луну в своё время подтвердил СССР, подтвердив тем самым, что он считает её состоявшимся фактом.
Люди, сами не снимавшие фотографий, подтверждающие их подлинность
Он теоретически воспроизводим. Просто на практике этого никто не попытался сделать.
No comments
Кому нужен? Вот пусть он и делает.
Тому, кто утверждает, что это наука. Если это его частное мнение, то пусть себе утверждает все, что угодно.
В любой науке это ровно так и работает. Некто утверждает, что лёгкий и тяжёлый шар падают с одинаковой скоростью. Сомневаетесь - берете башню, два шара и проверяете.
Нет. Вы утверждаете – вы и проверяете, да еще оставляете подробные записи, чтобы за вами перепроверили. Если кто-то видит, что перышко падает явно медленнее, чем пушечное ядро, это ваша проблема объяснить, чего вы не учли.
Сомневаетесь - берете весы, фонарик и проверяете.
Подхожу в спортзале к весам, свечу смартфоном. Ноль реакции.
Некто утверждает, что оставил на Луне человеческие следы, флаг, фотокамеру и мешок грязных памперсов. Что надо сделать? Правильно, взять и проверить. И рассказать широкой общественности: вот наш спутник, вот наши снимки Луны, вот что мы там увидели.
Абсолютно верно. А если тот, кто их оставил говорит, что сам же за собой и проверил, то верить ему не обязательно.
Вы можете сколько угодно сомневаться в его словах, в его фотографиях и прочем, но опровергнуть его слова можно только наблюдением вершины без флага и нацарапанной фамилии.
Нет. Его слова опровергнуты по умолчанию. Это чтобы их подтвердить, нужны независимые проверки. Его собственные не считаются, т.к. там конфликт интересов.
В этом плане полет на Луну проверить проще, чем полет Гагарина - ведь Гагарин не оставил никаких следов своего пребывания в космосе, в отличие от Армстронга.
Согласен.
То есть главное доказательство - это не фотографии и не грунт, а сами материальные следы пребывания людей на Луне.
Вот как раз с научным подтверждением их материальности пока есть проблема. Как только не связанное с НАСА космическое агентство их подтвердит, вот тогда можно будет говорить о научности результатов. А пока это мнение одной организации.
Вы утверждаете – вы и проверяете, да еще оставляете подробные записи, чтобы за вами перепроверили.
Всё это было сделано. Любой желающий и имеющий возможность может перепроверить.
Как только не связанное с НАСА космическое агентство их подтвердит, вот тогда можно будет говорить о научности результатов.
Это сделал СССР сразу после полёта. Существует поздравление от АН СССР и советских космонавтов, существует огромное количество общей и специализированной литературы за авторством и под редакцией советских космических специалистов, начиная с Каманина и Глушко, где полёты на Луну признаются как факт.
Любой желающий и имеющий возможность может перепроверить.
Ну вот когда хотя бы один желающий это сделает, тогда и будем говорить о научности.
Это сделал СССР сразу после полёта.
Что сделал? Фотографии места посадки, на которых четко видны лунные модули и следы на реголите?
Существует поздравление от АН СССР и советских космонавтов, существует огромное количество общей и специализированной литературы за авторством и под редакцией советских космических специалистов, начиная с Каманина и Глушко, где полёты на Луну признаются как факт.
См. выше аргумент про призраков.
Что сделал?
Подтвердил факт высадки.
Для этого необязательно фотографировать следы, точно так же как США для подтверждения полёта Гагарина необязательно было фотографировать Гагарина через иллюминатор корабля.
СССР отслеживал полёт кораблей, СССР перехватывал переговоры астронавтов и телетрансляции, СССР получил по обмену лунный грунт и сравнил со своим.
Поэтому в вопросе "Летали или нет" позиция СССР и является независимым подтверждением: советские специалисты обладали и достаточной квалификацией, и достаточными техническими возможностями, и достаточным желанием для того, чтобы непосредственно во время полёта и высадки проверить, произошла она на самом деле или нет. И советские специалисты решили, что да - произошла.
Подтвердил факт высадки.
Как он это сделал?
Поэтому в вопросе “Летали или нет” позиция СССР и является независимым подтверждением:
На мой взгляд, это не подтверждение, а экспертиза: сама по себе она не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Для научных доказательств нужна воспроизводимость независимым участником. СССР в свое время от воспроизведения отказался, а в сегодняшнее время это вероятно сделает Китай.
точно так же как США для подтверждения полёта Гагарина необязательно было фотографировать Гагарина через иллюминатор корабля.
Ну вот, т.е. вероятно, никаких научных доказательств полета Гагарина нет. Sad, but true. Доказательств полета человека вообще в космос хоть отбавляй, но вот конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
С таким подходом можно сомневаться в любом историческом событии. Попробуйте доказать, например, что была Русско-японская война. Или, например, что существовал Пётр Первый.
Sad, but true. Если нет свидетелей – то можно сомневаться. У Русско-японской войны свидетелей много, сомневаться сложно. Про Петра Первого, кстати, есть сомневающиеся – что изменился слишком сильно после заграничного путешествия, словно другой человек стал. Гагарин летел в космосе в одиночестве – непаханное поле для сомнений.
>> Существует поздравление от АН СССР и советских космонавтов, существует огромное количество общей и специализированной литературы
По этим же критериям "СССР подверждает" концепции крупных религий и ряда шаманов. Если собрать поздравления, посещения мероприятий и наличие советской литературы. Не говоря уже об создании РПЦ Советским Союзом в 1944 году.
Уровень доказательности тот же: "Сосед говорит что был в США, он подтверждает фотографии с интернета что там живут динозавры. Нет, сам не видел - но говорит на что другом конце США они есть. Значит это доказанный факт."
На Венеру СССР не летал...Хорошее доказательство
Настораживает ваше слабое знание истории вопроса. Фотографии мест посадки делал не только картографический спутник LRO. Кто ещё – оставлю вам в качестве домашнего задания.
Лишний раз убеждаюсь, что всякая чертовщина и конспирология проистекают от невежества.
Настораживает ваше умение читать между строк.
Если есть фотографии в том же или лучшем разрешении мест посадки, что ж их никто не приводит в качестве аргументов? Боятся, что там найдут что-то не то или что? Вы сами-то на этих фотографиях без подсказки найдете посадочные модули?
Почему никто? Хабр не единственное место для обсуждений (хотя и на Хабре это было). Всё давно выложили, проанализировали и т.д. Не заставляйте других выполнять за вас домашнюю работу: это отупляет.
А можете ответить - зачем кому-то за свои (не малые, в общем) деньги делать "фотографии в том же или лучшем разрешении мест посадки"?
И стран/организаций, способных на это не так уж и много, но какова цель "фотографирования мест посадки в хорошем разрешении " для этих стран и организаций? Зачем они должны потратить ресурсы на целенаправленную съемку мест посадки? Какой для них будет научный/политический/пропагандистский/экономический результат оных действий?
А зачем вы меня спрашиваете? У них и спрашивайте. Спросите, зачем LRO это делал, раз это никому не нужно?
LRO снимал всю Луну, а не конкретно места высадки.
Снизили его орбиту до минимальных значений именно для фотографирования мест высадки, а потом подняли обратно. Всю Луну куча аппаратов фотографирует, но все с недостаточным разрешением, чтобы без сомнений разглядеть что-то рукотворное на ней.
Можете дать источник этой информации? Я прочитал обо всех изменениях его орбиты, и там ничего подобного нет.
Утверждается, что эти фотографии снимали с 20 км (сейчас еще погуглил, источники все же разнятся и до 25 км доходит), а когда гуглил текущую орбиту, то находил информацию, что она опускается до 30 км (но сейчас еще раз проверил – и уже находится 20 км, однако над южным полюсом, а Аполлоны все садились в районе экватора или севернее). Сама же орбита не могла подняться на 10 км (по тогдашним моим прикидкам).
А вы где об изменениях читали? И прямо обо всех?
Ну то есть указать на источник вы не можете. Только "я читал".
И при этом требуете какой-то научности.
Источник – голова и гуглеж. А вы, месье, медиум? Вы не читаете, у вас интернет уже в голову напрямую подведен? Прежде, чем выказывать претензии, сами бы соответствовали. Что-то свои источники вы тоже раскрывать не спешите.
И при этом требуете какой-то научности.
Это тут каким боком? Я, вообще-то, и не претендовал на научность своих высказываний.
А зачем вы меня спрашиваете?
затем, что именно вы хотите фотографии "в том же или лучшем разрешении", нежели LRO
Спросите, зачем LRO это делал, раз это никому не нужно?
Зачем спрашивать, если это известно каждому нормальному человеку? Он отснял "исторические места" попутно, в рамках миссии картографирования Луны (причем места не только посадок Аполлонов, но и Луноходов, а позже - и других севших и упавших аппаратов). Потому, что мог в рамках миссии. Никто никому ничего не "доказывал" - те, кто "может" (при наличии финансирования) - и без этого знают, как все было сделано, и в доказательствах не нуждаются. Опровергателям - "не поможет".
Нет. Я хочу, чтобы ненаучные доказательства не называли научными. Читайте внимательнее.
Зачем спрашивать, если это известно каждому нормальному человеку?
Ну вы же зачем-то это спрашиваете. Так вы кто: вам неизвестно, вы ненормальный или не человек :)?
Сформулируйте, пожалуйста, свой критерий "научных доказательств" применительно к историческому событию.
Ну вы же зачем-то это спрашиваете
Я не спрашиваю. Я знаю, зачем и почему LRO снимал места посадки разных КА. И знаю, почему "другие организации не делают фотографии мест посадки в лучшем разрешении". Но вот вы - явно хотите, чтоб кто-то сделал таковые. Вот я и прошу вас привести какое-то обоснование. Ну вот например вы руководитель CNSA, приходите к Товарищу Си, и говорите: "Давайте запустим к Луне спутник, который снимет места посадки Аполлонов с разрешением 1 см на пиксель!". Тот задает ТрадиционныйКитайскийВопрос® - "анахуа?". Что вы ему ответите, как обоснуете?
Нужен независимый повтор
Индийский аппарат Chandrayaan 2 независимо выполнил фотографирование мест посадок американцев на Луну так, что лунным заговорщикам теперь еще и Индийское космическое агентство в "заговор" включать, но впрочем им не в первый раз. Теория заговора есть теория заговора и она в принципе неопровержима (и потому ненаучна)
Образцы были взяты не с одного места в точке прилунения, а с нескольких...Автоматы на такое неспособны...
Если бы у СССР (и особенно во времена настоящей космической гонки) были хоть микроскопические основания не верить, что американцы побывали на Луне, неужели он не воспользовался таким шансом разоблачить злобных империалистов? Или хотя бы выразить сомнения в достоверности этого. Отрицать очевидного никто не стал. Но на идиотов ничто не действует. Ни то, что есть реальные пуски, реальные прилунения, следы пребывания, перехваты радиопереговоров. Ни то, что все это было повторено американцами несколько раз. 60 лет из пустого в порожнее кучка дегенератов твердит одну и ту же мантру: "подделка, представление, имитация" )))
вы что не знаете канонический ответ скептиков: СССР в то время начал зависить от США в покупках пшеницы. И если СССР "вывел" бы на чистую воду американцев, то остался бы без пшеницы .
Чёт вспомнилось история: Хрущев обратился к Кеннеди с просьбой продать зерно. Кеннеди: ’’Хорошо, мы вам зерно продадим. Но вы же хотите распространить коммунизм по всей Земле. Где вы тогда хлеб покупать будете?”
вы что не знаете канонический ответ скептиков: СССР в то время начал зависить от США в покупках пшеницы. И если СССР "вывел" бы на чистую воду американцев, то остался бы без пшеницы .
Ответ не от большого ума ))) Из него следует, что самая большая страна в мире, с практически всей таблицей Менделеева в недрах, была не в состоянии сама себя прокормить. Это уже не прикрытые сомнения в передовом коммунистическом учении, которое с голой ж..й лезет в космос, в то время как не может навести порядок на своем дворе. Не стоит приписывать руководителям КПСС такой тупости и нерасчетливости. В массе своей они были весьма неглупые люди. Другое дело, что проблем в экономике было, действительно, через край. Впрочем, как и догматика марксизма-ленинизма на определенном этапе стала очевидно тормозом (взять хотя бы безвозмездную раздачу ресурсов всем, кто намекал на социалистический путь развития и говорил "беееее" капиталистам)
Для СССР это мог быть просто повод выйти красиво из гонки не рискуя репутацией. Можно было усомниться, но вдруг технологии были сырыми и не вышло бы . Для всего мира это выглядело бы как американцы смогли, а СССР усомнился, а в итоге обкакался. А так "Ну да мы тоже можем, но вторыми лететь нет смысла нового мы там ничего не увидим, поэтому не будем". Ну и соответственно не признавать высадку тоже нельзя, ведь тогда надо лететь доказывая что вас там не было, а мы вот прилетели.
На тот момент репутационный вес у США был выше чем у СССР. Заявить "не летали" прозвучало бы "повторить не можем, поэтому не признаем".
Почему вы так решили? Антиисторично рассуждаете.
На тот момент это США были в роли повторяющих и не могущих повторить при том, насколько они нажились на второй мировой. Плюс, напомню, Америка уже 5 лет воевала во Вьетнаме. Репутационный вес у нее появился позже, когда голливудские фильмы заполонили весь мир.
Почему все должны и просто обязаны верить во что-то сугубо одно, то что одна из сторон упорно называет единственно верной истиной. Попутно позволяя себе оскорблять тех, что имеет право на другое мнение (идиоты, дегенераты). Или не имеет ?
У гипотетических американцев, которые задумали бы такую фальсификацию, главным препятствием был бы не СССР, а другие американцы
Или у наших были неопровержимые доказательства, что не летали, и они ими в полной мере воспользовались. Не думали об этом?
А называть идиотами тех, кто пытается разобраться в спорной ситуации, вместо того, чтобы безоговорочно верить официальной версии, разумный человек не будет. (Думаю, тезис о беспринципности и паталогической лживости многих политиков, особенно при демократии -- во всех странах, кроме России -- не нуждается в особых доказательствах.) Спорная она потому, что слишком много нестыковок (например, почему наши космонавты сами вылезти из аппарата зачастую не могут, а американцы бегают и прыгают как котята), а все доказательства легко подделать.
Идиоты -- это те, кто верит в несуществующие сущности, то, чего нет, в ложь. И как бы тут однажды не выяснилось, что все не совсем так, как вы думаете.
Вера не требует доказательств! А они просто верят.
Меня до сих пор удивляет, что кто то не верит, а возможно верит, но из каких либо соображений пишет, что не верит в то, что астронавты высаживались на Луну. Скажу им так, в военных училищах и гражданских вузах готовящих кадры для космонавтики в СССР преподаватели целые темы читали про американцев на Луне. А это значит, что КГБ чётко знал о высадках на Луну.
Что значит не верят? Я просто знаю что были, веры не требуется.
Строго говоря, вы не можете знать. Вы верите, потому что доказательства для вас звучат убедительно.
А разве знание конкретных фактов не равно знаю? Я к примеру, никогда не видел "живьём" Австралию, но я знаю что там кенгуру водятся.
А тогда в чем для вас отличие "знаю" и "верю"?
Чтобы верить факты не нужны.
Факты - это то, что вы установили ЛИЧНО.
Если вы кому-то ВЕРИТЕ настолько, что разрешаете ему за вас устанавливать факты - это вера и есть.
И да, для меня существование австралии фактом не является. Скорее гипотезой в которую все вокруг верят. Я там не был.
Впрочем я лично знаю человека, который где-то был и утверждает, что в австралии. Но никаких фактов касательно того где эта австралия расположена он увы не устанавливал :(. Он может сообщить некоторые факты, и я если ВЕРЮ ему, я могу сделать некоторые выводы, но даже при сто процентной ВЕРЕ я совершенно не уверен в результате. Маловато он фактов собрал :(.
Хорошо, а что такое тогда факты?
Результаты лично проведенных наблюдений и экспериментов.
Всё остальное - продукт веры в то, что какие-то другие люди не заблуждаются и не врут. И что ты их верно понял.
К слову сказать, в суде это прям закреплено. Ты должен давать показания о том, что видел сам, а не о том, что сказала "одна баба". И это правило не случайно...
Результаты лично проведенных наблюдений и экспериментов.
и много ли вы лично провели экспериментов в области физики, химии, биологии? как у вас с экспериментальной проверкой существования прошедших мировых войн, например? Наблюдали ли вы лично за ними на всех театрах военных действий?
Не наблюдали, поэтому для конкретного человека это не факты при таком определении. Общепризнанное мнение с высокой степенью достоверности, но не факт.
Впрочем, восприятие тоже штука не очень надежная, никто не дает гарантий, что у человека не возникла галлюцинация, например.
Вот вы потихоньку и начинаете понимать в чем разница между точными науками и историей....
Я - немного. Но это совершенно не меняет того, что является установленным лично фактом, а что лишь верой в других людей.
Даже если вы завтра забудете таблицу умножения, таблице от этого ни горячо ни холодно....
ЗЫ. Полагаю окончательно вам разорвет пердак то, что человек верящий в землю в форме геойда ничем совершенно не лучше того, который верит в плоскую землю. Оба они чудовищно далеки и от науки и от истины. Такие вот дела...
Любой человек ничем не лучше другого, это все точки зрения.
Но если люди связанные с космосом и запускающие космические корабли говорят про геоид я могу им доверяю больше чем себе и остальным людям.
Это для меня становится фактом.
Это и называется вера. При этом люди связанные с "заботой о душе" рассказывают такие интересные вещи, которые вы тоже должны принимать за факты. Чем они хуже то. Про благодатные огни там итд итп ...
Вон папа римский вообще наместник бога на земле. Корневой сертификат так сказать имеет...
Но если вы кому-то доверяете больше чем себе, то выхода у вас нет. Только верить.
И папе тоже. Иначе логики нету... Он уполномочен - это признают миллионы.
К научному подходу это имеет примерно никакое отношение. Вся наука она как-раз вокруг "не верь никому, что можешь проверяй" крутится, и все ее достижения из этого получаются. Если посмотреть даже за сто лет, то можно увидеть множество точек, когда общепризнанные старые теории уступали место новым. Потому, что кто-то не поверил....
ЗЫ. Как раз факт почтисферичности земли - это один из немногих фактов, которые мне удалось лично установить. Ну т.е. на данный момент я произвел наблюдения и не могу никакой другой согласующейся с ними теории выдвинуть... И эти наблюдения ничего общего с кораблями исчезающими за горизонтом не имеют ;).
Научные знания я каждый день проверяю держа телефон в руке, который работает на самых передовых технологиях и знаниях. Если вы думаете что я верю ученым и технологиям, то нет. Я сужу по тому что их этого работает. Ученые тоже часто заблуждаются и сами себя поправляют. Ученые то как раз проверяют друг друга.
А вот папа римский мелет приятную чушь, потому что ничто из того что он говорит не видел. А благодатный огонь это обычная химия и т.д.
Про кенгуру в Австралии вы знаете из множества независимых источников, свидетельства эти появляются до сих пор, и вы сами при большом желании можете в этом убедиться. В случае полета на Луну вы вынуждены верить на слово честным людям.
>> Меня до сих пор удивляет, что кто то не верит
Т.е. вопрос ВЕРЫ в репутацию американцев.
>> КГБ чётко знал
- Это не та организация, чьи представители ноют с официальных трансляций о "коллективном западе": "Нас обманули. На-ду-ли!"? Что характерно - после перевода туда средств национальных фондов и личных сбережений.
Экспертиза, заслуживающая доверия, да.
«Американцы» – это кто? К их учёным, инженерам и космонавтам, совершившим величайший подвиг, слетав на Луну за десятилетия до того, как это было бы технически оправдано без лишнего риска – вопросов никаких. А ваш настрой выдаёт какую-то политическую заряженность; задумайтесь, не искажает ли что-то ваше восприятие реальности.
Завтра им скажут читать лекции, что не высаживались, те же люди будут читать, что не высаживались. В таких организациях критерий истины -- приказ начальства.
Меня удивляет, что этим троллям продолжают представлять доказательства. Сколько не доказывай - всегда будет мало. "Один дурак может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не ответят ". У меня сосед такой, любитель теорий заговора. Журналов Наука и Жизнь в своём детстве не читал, зато сейчас читает разных блогеров-нонеймов.
Вообще говоря, уже давным давно известно теодолитом и нивелиром, купленными в ближайшем строймаркете что Земля - плоская, так как в этих приборах нет сферических поправок. Для практического использования достаточно что Солнце вращается вокруг Земли, причём на Севере слева направо а на Южной земле - справа налево. Луна движется вслед за Солнцем и смотрит всегда одной плоскостью на Землю, следовательно, они параллельны, а значит, путь космонавтов был по прямой, а это не так далеко. То есть они находились между пластинами конденсатора Земля-Луна, были маленькими, как электрон, поэтому, долетев до Луны сменили знак и полетели обратно, в проекции Меркатора это вполне допустимо да и закон тяготения равнозначен заряду.
Допустим, они прилунились. Ну ОК, как-нибудь плюхнулись. А как они обратно-то взлетели? Видели, что на Земле делается при запуске? У нас какая-то кандейка на Байконуре сломалось, визгу -то было. Шеф всё пропало(с) А тут с неподготовленной площадки, вжух и погнали. Встречай Мать-Земля. И снится нам не рокот космодромов(с)
Поэтому видимо было так: туда прилетели одни люди, оборудование завезли, натоптали, фоточек понаделали, на тарантасе покатались, а вот кто обратно вернулся - это те же люди? Вопрос! У них в Америке смертная казнь была и есть, вот и выбор нарисовывавается: или на электрический стул, или на Луну, Неужто никто не согласится. Нет такого преступления, на который не пойдёт капитал ради всего 300 процентов.
Все это хорошо, но тогда зачем американцы фальсифицировали свое возвращение с Луны. Наши космонавты после нескольких дней на орбите на Земле сами вылезти не могут из капсулы, а у кого и сердце останавливаетс, а эти скачут и машут руками, будто только с дачи приехали отдохнувшие.
Наши космонавты в тайгу садились зимой, вылезали сами из капсулы, жгли все подряд для сугреву и ждали часами спасателей.
Потом насколько я понимаю с ними куда-то шли на лыжах, чтобы их там подобрали.
Как там у ВАШИХ космонавтов дела не знаю....
Вы еще комикс нарисуйте в надежде, что ваш бред станет выглядеть более адекватно.
***
Приземление состоялось 19 марта в 12:02:17[11] в заснеженной тайге, далеко от населённых пунктов, в пересечённой оврагами местности в 2 км от русла реки Уролки ....
Примерно в 15:50 место посадки было обнаружено с гражданского вертолёта Пермского авиаотряда[* 6] по ярко-красному куполу парашюта[17]. Космонавты развели костёр, через 40—50 минут с вертолёта им сбросили зимние полётные куртки, унты, а в хозяйственной сумке топор и ракетницы с тремя ракетами
...
Первую из двух ночей на месте посадки космонавты провели одни[14]. Спускаемый аппарат остывал на морозе, внутри кабины становилось всё холоднее. Скафандр Леонова ещё при выходе в открытый космос изнутри был мокрым от пота и конденсата.
...
К вечеру 20 марта около экипажа собрались 22 человека. (первые прибыли около полудня)
...
Вторую ночёвку космонавты провели в построенном на месте посадки бревенчатом срубе[19].
...
Утром 21 марта на большую площадку, где ночевали три вертолёта Ми-4, прибыли два Ми-6. Затем один Ми-4 вылетел к космонавтам, а другой — на малую площадку. В 6:50 космонавты со спасателями (всего 7 человек) отправились на малую площадку и в 8:06 подошли к Ми-4. Через 20 минут Ми-4 высадил космонавтов на большой площадке, там они пересели в Ми-6, который в 9:50 доставил их на аэродром Большое Савино[20][17].
***
Сам не ожидал, что они там двое суток оказывается провели. При этом первые сутки их не могли достичь спасатели итп. Крупно повезло, что удалось сбросить (и подобрать) снаряжение иначе скорее всего замерзли бы насмерть...
Дяденька просто считает, что космос — это как волшебная палочка: прикоснулся — и сразу сила ушла.
На самом деле нет: на перестройку организма время требуется.
Длительность полёта 26 часов 2 минуты
Да хоть 226. Вы полагаете у человека за неделю в невесомости атрофируются мышцы и кости :)?
Сами ходят и после годовых полетов. Собственно на это вме тренировки на орбите и рассчитаны.
Высосали из пальца хрен пойми что....
ЗЫ. А экипаж последней миссии НАСА ходить не смог после приземления, да :)? Или они "никуда не летали, всё вы врете" :)?
Вы полагаете у человека за неделю в невесомости атрофируются мышцы и кости :)?
Я хочу сказать, что адаптация к невесомости и потом обратно к нормальной гравитации - процесс нелинейный, и приравнивать суточный и недельный полёт нельзя.
А про то, что люди могут ходить норами сразу после годового полёта, я в курсе. Правда, в том полёте о негативном влиянии долгосрочной невесомости уже знали, и принимались соответствующие меры для минимизации этого воздействия.
Какая Луна? Какая высадка?! Еще не все знают, что Земля круглая!
"Лунный разведывательный орбитальный аппарат НАСА, который картографировал Луну с наивысшим разрешением за всю историю, прислав сотни терабайт данных, может кое-что сообщить по этому поводу " - Да, да, да верим, верим, разве могут быть сомненья. Фоточки такие мутные что их раньше подделать несложно было (а сейчас вообще любой школотрон с ИИ сделает), да еще такие что ни черта не разглядеть и нужно специально пояснять, а вот здесь люди ходили, а вот тут это луномобилька каталась, это какие-то приборы типа. Единственное доказательство это когда кто-то снова слетает на луну (лучше бы не сами же США) и заснимет это все вблизи и сделает свои фоточки вблизи.
Вот не пойму. Это активная кучка пользователей создает такой шум или правда, таких много и они среди нас?
На торрентах как-то давно находил архив с фото всех миссий. Гигов 30 прим (или 43 если память не изменяет). Просмотрев все снимки увидел столько ляпов при попытке что-то снять (где-то спешка, где-то отсутствия опыта съёмки) пришёл к выводу, что всё более чем реально. Уж больно много типичных ошибок для людей которые реально что-то снимали.
Вообще-то ни один из предложенных способов доказательства не является независимым, который может быть предпринят самостоятельно. Следы вполне могут быть подрисованы на снимки, всё остальное могло быть выполнено беспилотными миссиями. "Лунными камнями" делятся неохотно, как будто на самом деле их не столько, как заявляется.
Неохотно – это сколько в граммах? Раздавали для научных анализов, а не для украшения буфетов. Какое-то количество законсервировано для будущих исследований.
справедливости ради, "для украшения" тоже передавались, официально, другим странам. Т.е. этакие демонстрационные "штуковины" (забыл, как они правильно называются) из деревянной подставки, образца, "закатанного" в стекло, и флага страны-получателя (емнип, подарили сильно больше сотни, называлось "goodwill moonrocks").
Вроде как китайцы вскрыли подарок, и исследовали, криминала не нашли..
Любопытный факт, не знал. Спасибо за наводку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_sample_displays
Где-то на лунном форуме авиабазы был документ - кому эти "сэмпл дисплеи" дарили, какие в них образцы.... сходу не нашел...
Это список выставочных образцов (не по программе "goodwill moonrocks"), а для музеев. 12 кг.
https://web.archive.org/web/20131008114646/http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
На первом же снимке:
1. Влажный грунт (якобы в вакууме, нагретый выше 100С на солнце). В сухом сыпучем материале четкие слепки следов невозможны.
2. Подошвы не имеют ничего общего с подошвами лунного скафандра в музее.
Образец "лунного грунта" оказался окаменелой деревяшкой.
Состав лунного грунта "рассекретили" после данных советской миссии, чтобы не облажаться.
Первая миссия появилась сразу после появления качественных спецэффектов, современная после развития ИИ-генераторов изображений.
"Доказательства" агенства шарлатанов не проходят технической экспертизы, а независимого источника верификации по-прежнему нет.
2. Подошвы не имеют ничего общего с подошвами лунного скафандра в музее.
Образец "лунного грунта" оказался окаменелой деревяшкой.
Состав лунного грунта "рассекретили" после данных советской миссии, чтобы не облажаться.
Вы сейчас транслируете вранье конспирологов, которое проверяется на раз.
Не удивлюсь, если в госдепе есть отдельная статья расходов на поддержку профессиональных конспирологов. Работать им некогда, а есть что-то надо.
Зачем кому-то верить на слово. Попробуйте оставить четкий слепок подошвы в сухой глине (твердой или сыпучей), песке, цементе, например прокалив в печке при температуре лунного дня.
В студийных условиях грунт должен быть увлажнен, иначе будет стоять пылища, мешать работать и смущать зрителей космоса висящей в воздухе пылью.
В студийных условиях грунт должен быть увлажнен
а разве снимки делались "в студийных условиях"?
сухой глине (твердой или сыпучей), песке, цементе
Ни один доступный на Земле материал не совпадает по своим характеристикам с лунным реголитом. Реголит сформировался в отсутствии атмосферы, поэтому песчинки не выглажены трением друг об друга под воздействием ветра, а имеют острые края. Именно поэтому, как сказано в описании доставленного советским аппаратом образца, "грунт легко держит вертикальную стенку".
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaT2RySnFlck5CQzQ/view
Состав лунного грунта "рассекретили" после данных советской миссии, чтобы не облажаться.
Первая научная конференция по исследованию образцов А-11 была проведена в начале января 1970-го. Первый грунт советской миссии Л-16, был доставлен на землю 24 сентября 1970-го
Там была игра с точностью результатов проб, которую постепенно повышали.
Грубо состав был известен до этого, из спекрометрических измерений.
"неокисляемое железо" (то самое, которое лет через несколько зарегистрировали как открытие сотрудники ГЕОХИ, не помню, то-ли Богатиков, то-ли Мохов, то-ли оба) было описано как раз в первом томе исследований грунта А-11 (в материалах той самой первой конференции. Что-то там "Мессбауэровская спектроскопия образцов, линии металлического железа..."). Так что никаких "игр" нигде, кроме фантазмов опровергателей, не было...
хех, в копилку конспиролухам: я поставил на рабочий стол фотку затмения, снятую во время прошлого полета к Луне (вот эту https://images.nasa.gov/details/art002e009301), и обратил внимание на артефакты, точнее на белые точки на Луне
Несколько скринов
я, конечно, понимаю, что это следы космической радиации или пылинки на объективе или иллюминаторе, проявившиеся при долгой выдержке (на других фотках, где выдержка ниже не замечал), но по любому найдется чел, который заявит "Ага! А я говорил! Что на обратной стороне Луны живут рептилоиды/беглые нацисты/подставьте ваш вариант"
на обратной стороне Луны живут рептилоиды/беглые нацисты
вот, например, красная
Конечно, нацисты! Флаг-то ихний! /s
А можно, теперь посмотреть снимки предоставленные не NASA ?)
Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News. https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
Этот кейс давно разобран. Нет ни номера образца, ни документов о передаче от NASA. Только слова владельца "это камень с Луны который мне подарили американцы". Он либо сознательно врал (NASA никогда не дарило лунные образцы политикам как сувениры), либо имело место недопонимание при переводе - есть 500 "лунных деревьев" выращенных из семян, которые летали на Луну с Аполлонами. Кусок именно такого дерева и мог быть подарен как сувенир, но получатель мог воспринять фразу "лунное дерево" как буквально "дерево с Луны", либо просто забыть за давностью лет что это и только помнить "какая-то штука с Луны от американцев, ну наверное камень" и с такой вводной и завещал образец музею.
Нет ни номера образца, ни документов о передаче от NASA. Только слова владельца "это камень с Луны который мне подарили американцы"
Сам Дрейс ко времени "тура доброй воли" был уже давно "бывшим" премьером, после него уже пятеро других было. Т.е. ему дарить образец было просто "не по чину" (и свидетельств встреч его с астронавтами нет.). При этом он был уже довольно пожилым человеком, плохо видящим и слышащим, и из-за этого не посещавшим даже партийные мероприятия. Т.е.: дарить ему подарок, значительно более значимый, чем подарки королеве и премьеру, тайком от всех - не имело никакого смысла.
Согласен с автором, но дьявол всегда в деталях. Может вдруг выяснится что все независимые снимки сделаны под давлением и мы не знаем каким, элиты договорились соблюдать статус кво и пр., пр. Причин вроде бы доказательств вагон и тележка, даже казалось бы вести прямую трансляцию с места посадок, в Эпоху ИИ, это так себе занятие. Я читал материал скептиков об американских уголковых отражателях - они утверждали что отклика нет, но лучше всетаки к специалистам обратиться по поводу чьего то скепсиса. )
мы не знаем каким, элиты договорились соблюдать статус кво
Проблема любой теории заговора в том, что она принципиально неопровержима. Любое возражение против теории заговора будет сторонниками "заговора" восприниматься как заведомо фальсифицированное. Именно поэтому к науке и рациональному мышлению теории заговора имеют только то отношение, что "заговоры" являются хорошей иллюстрацией когнитивных искажений, которым подвержены сторонники теорий заговора, и манипулятивных приемов, которыми пользуются разоблачители "заговоров".
не нужно называть "опровергателей" - "скептиками".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
4 научных доказательства того, что люди реально высаживались на Луну